| Global-Tech Appliances, Inc. contra SEB SA | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 23 de febrero de 2011 Decidido el 31 de mayo de 2011 | |
| Nombre completo del caso | Global-Tech Appliances, Inc., et al., Peticionarios contra SEB SA |
| Expediente no. | 10-6 |
| Citas | 563 US 754 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | SEB SA contra Montgomery Ward & Co., Inc. , 594 F.3d 1360 ( Fed. Cir. 2010); cert . concedido, 562 U.S. 960 (2010). |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Disentimiento | Kennedy |
| Leyes aplicadas | |
Global-Tech Appliances, Inc. contra SEB SA , 563 US 754 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] El caso consideró si una parte , con el fin de "activamente [inducir] la infracción de una patente" en virtud de 35 USC § 271 (b), [2] debe saber que el acto inducido constituye una infracción de patente , o si una indiferencia deliberada hacia la existencia de una patente puede considerarse una forma de conocimiento real. En una decisión 8-1 dictada por el juez Samuel Alito , el Tribunal sostuvo que la infracción inducida requiere conocimiento de la infracción de patente, pero porque los peticionarios tenían conocimiento de una demanda por infracción de patente que involucraba al demandado ySunbeam Products sobre la misma invención, la sentencia del Circuito Federal de que los peticionarios indujeron una infracción debe afirmarse bajo la doctrina de ceguera intencional . [1]
El juez Anthony Kennedy presentó una opinión disidente. [3]
Antecedentes [ editar ]
A fines de la década de 1980, el encuestado SEB, SA , un fabricante francés de electrodomésticos, inventó una innovadora freidora cuyas superficies externas permanecen frías al tacto durante el funcionamiento. La freidora de "tacto frío" consistía en un marco que suspende la olla de metal dentro de la carcasa de plástico, dejando un espacio de aire aislante entre la olla calentada y el exterior. SEB obtuvo la Patente de los Estados Unidos No. 4.995.312 para este diseño en 1991 y comenzó a fabricarlo y venderlo bajo la marca T-Fal . Sin productos similares en el mercado estadounidense, la freidora se convirtió en un éxito comercial. En 1997, Sunbeam Productspidió a Pentalpha Enterprises, Ltd., un fabricante de electrodomésticos de Hong Kong y subsidiaria de propiedad total de Global-Tech Appliances, Inc., que diseñara una freidora que cumpliera con ciertas especificaciones que pudiera venderse con la etiqueta Sunbeam. Para cumplir con la solicitud, Pentalpha compró una freidora SEB en Hong Kong que carecía de los avisos de patente de EE. UU. Y copió todas sus características menos cosméticas. Luego, Pentalpha contrató a un abogado para que realizara un estudio sobre el derecho de uso para los Estados Unidos, pero no le informó al abogado que el diseño fue copiado de una freidora SEB. Al no descubrir la patente de SEB, el abogado emitió una carta de opinión en agosto de 1997, indicando que el producto de Pentalpha no infringía ninguna patente estadounidense que hubiera encontrado. Ese mismo mes, Pentalpha comenzó a fabricar y vender su freidora a Sunbeam,que los vendió en los Estados Unidos.[1]
La freidora de Sunbeam, que costó menos de fabricar que la de SEB, permitió a Sunbeam vender el mismo invento a un costo menor. Una vez que los compradores de freidoras de tacto frío comenzaron a seleccionar el producto de Sunbeam, SEB demandó a Sunbeam en marzo de 1998, alegando infracción de patente. Sunbeam notificó a Pentalpha de la demanda el mes siguiente, pero Pentalpha, sin inmutarse, pasó a vender las freidoras a Fingerhut Corporation y Montgomery Ward & Co. , que revendieron las freidoras en los Estados Unidos con sus respectivas etiquetas. [1]
SEB aceptó un acuerdo con Sunbeam y procedió a demandar a Pentalpha bajo dos teorías. Primero, SEB afirmó que Pentalpha había infringido directamente su patente en violación de 35 USC §271 (a). [4] En segundo lugar, SEB afirmó que Pentalpha había inducido a Sunbeam, Fingerhut y Montgomery Ward a infringir la patente, contraviniendo §271 (b). [2] El jurado encontró a SEB en ambas reclamaciones y, además, que Pentalpha había infringido intencionalmente la patente de SEB, otorgando SEB $ 4.65 millones. Pentalpha presentó mociones posteriores al juicio por varios motivos ante el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York . El Tribunal de Distrito los otorgó en parte, reduciendo el premio del jurado a $ 2.65 millones.
Pentalpha apeló al Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , que confirmó el fallo del Tribunal de Distrito después de no encontrar ningún error reversible en el procedimiento. [5] Luego, Pentalpha presentó una petición de certiorari ante el Circuito Federal ante la Corte Suprema el 23 de junio de 2010. [1] El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 22 de febrero de 2011, con el ex procurador general de Texas Ted. Cruz aparece en la société anonyme francesa . [6]
Opinión de la Corte [ editar ]
En una decisión de 8-1 emitida por el juez Alito, en la que se unieron Roberts , Scalia , Thomas , Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan , el tribunal sostuvo: [1]
- La infracción inducida según §271 (b) requiere el conocimiento de que los actos inducidos constituyen una infracción de patente.
- La indiferencia deliberada a un riesgo conocido de que existe una patente no satisface el conocimiento requerido por §271 (b). Sin embargo, la sentencia del Circuito Federal debe ser confirmada porque la evidencia en este caso fue claramente suficiente para apoyar un hallazgo del conocimiento de Pentalpha bajo la doctrina de la ceguera intencional.
Disidencia de Kennedy [ editar ]
En opinión disidente de Kennedy, estuvo de acuerdo con la Corte en que para contravenir la §271 (b), el inductor debe saber que "los actos inducidos constituyen una infracción de patente". Sin embargo, argumentó que la ceguera intencional no es suficiente para el conocimiento real de la infracción, y escribió que la Corte justifica la sustitución de la ceguera intencional por el conocimiento de dos maneras, "ninguna de las cuales es convincente". [1]
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e f g Global-Tech Appliances, Inc. contra SEB SA , 563 U.S. 754 (2011).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ a b .
- ^ "Electrodomésticos de tecnología global, Inc. contra SEB SA" SCOTUSblog . Consultado el 1 de junio de 2011 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ .
- ^ SEB SA contra Montgomery Ward & Co., Inc. , 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2010/10-6
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Electrodomésticos Global-Tech, Inc. v SEB SA , 563 EE.UU. 754 (2011) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)