Ceguera voluntaria o ceguera voluntaria (a veces llamada la ignorancia de la ley , [1] : 761 ignorancia voluntaria o la ignorancia artificial o la ignorancia intencional o conocimiento nelsoniano ) es un término usado en la ley para describir una situación en la cual una persona trata de evitar la responsabilidad civil o criminal por un acto ilícito manteniéndose intencionalmente inconsciente de hechos que lo harían responsable o implicado. En Estados Unidos contra Jewell , el tribunal sostuvo que la prueba de ignorancia intencional cumplía con el requisito de conocimientoen cuanto a posesión e importación criminal de drogas. [1] : 225
Aunque el término originalmente [ cita requerida ] —y todavía se usa— en contextos legales, la frase "ignorancia intencional" ha llegado a significar cualquier situación en la que las personas desvían intencionalmente su atención de un problema ético que se cree que es importante por aquellos que usan la frase (por ejemplo, porque el problema es demasiado perturbador para que la gente quiera que domine sus pensamientos, o porque saben que resolver el problema requeriría un gran esfuerzo).
Precedente en los Estados Unidos
En Estados Unidos v. Jewell , el tribunal sostuvo que la prueba de ignorancia intencional satisfacía el requisito de conocimiento en cuanto a posesión e importación criminal de drogas. [1] : 225 En varios casos en los Estados Unidos de América, las personas que transportaban paquetes que contenían drogas ilegales afirmaron que nunca preguntaron cuál era el contenido de los paquetes y, por lo tanto, carecían de la intención necesaria para infringir la ley. Tales defensas no han tenido éxito, ya que los tribunales se han apresurado a determinar que el acusado debería haber sabido lo que había en el paquete y haber ejercido una imprudencia criminal al no averiguar el contenido del paquete. [ cita requerida ] En particular, esta regla solo se ha aplicado a los mensajeros independientes y nunca se ha utilizado para mantener a los servicios más grandes que califican como transportistas comunes (p. ej., FedEx , United Parcel Service o el Servicio Postal de EE. UU. ) responsables del contenido de paquetes que entregan.
Un ejemplo famoso de la denegación de tal defensa ocurrió en In re Aimster Copyright Litigation , [2] en el que los acusados argumentaron que la tecnología de intercambio de archivos estaba diseñada de tal manera que no tenían forma de monitorear el contenido de los archivos intercambiados. Sugirieron que su incapacidad para monitorear las actividades de los usuarios significaba que no podían estar contribuyendo a la infracción de derechos de autor por parte de los usuarios. El tribunal sostuvo que se trataba de una ceguera intencionada por parte del acusado y no constituiría una defensa a una demanda de infracción contributiva.
Ver también
Referencias
- ^ a b c Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ↑ 334 F.3d 643 ( Séptimo Cir. 2003)
- Luban, David. Ignorancia artificial (1999), vol. 87 Georgetown Law Journal , 957.