Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown , 564 US 915 (2011), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la conexión entre Goodyear y sus subsidiarias con el estado de Carolina del Norte no era lo suficientemente fuerte para establecer jurisdicción personal sobre las empresas. [1]
Operaciones de neumáticos Goodyear Dunlop, SA contra Brown | |
---|---|
Disputado el 11 de enero de 2011 Decidido el 27 de junio de 2011 | |
Nombre completo del caso | Goodyear Dunlop Tires Operations, SA, et al., Peticionarios v. Edgar D. Brown, et ux., Coadministradores del patrimonio de Julian David Brown, et al. |
Expediente no. | 10-76 |
Citas | 564 US 915 ( más ) 131 S. Ct. 2846; 180 L. Ed. 2d 796 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | denegación de moción para desestimar afirmado sub nom. Brown v. Meter , 199 NC App. 50, 681 SE2d 382 (2009); revisión denegada, 364 NC 128, 695 SE2d 756 (2010); cert . concedida, 561 U.S. 1058 (2010). |
Tenencia | |
La conexión entre Goodyear y sus subsidiarias con el estado de Carolina del Norte no fue lo suficientemente fuerte como para establecer jurisdicción sobre las empresas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Historia procesal y de hechos
Dos niños de 13 años de Carolina del Norte murieron como resultado de un accidente de autobús en las afueras de París . [2] Los padres de los niños creían que el accidente se debía a una llanta defectuosa fabricada por una subsidiaria extranjera de Goodyear Tire and Rubber Company y demandaron por daños y perjuicios en un tribunal estatal de Carolina del Norte. [3] Las filiales extranjeras afirmaron que los tribunales de Carolina del Norte carecían de jurisdicción sobre ellas y procedieron a desestimarlas. El tribunal de primera instancia de Carolina del Norte denegó la moción y la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte afirmó. [4]
Opinión
Como el reclamo no surgió en el estado del foro de Carolina del Norte y ninguno de los tipos de llantas que causaron el accidente llegó a Carolina del Norte, el tribunal no puede ejercer jurisdicción específica sobre los acusados. Además, como solo una pequeña proporción de los productos de las subsidiarias se distribuyeron en Carolina del Norte, y las subsidiarias no realizaron negocios de manera sistemática o persistente allí como para estar esencialmente en casa allí, el tribunal no puede ejercer jurisdicción general sobre todas las reclamaciones contra el demandado.
Resultado
La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que las subsidiarias extranjeras carecían de una conexión significativa con Carolina del Norte para justificar la jurisdicción personal general.
Referencias
- ^ Operaciones de neumáticos Goodyear Dunlop, SA v. Corte Suprema de Brown Estados Unidos , Opinión p. 3, "Sostenemos que una conexión tan limitada entre el foro y la corporación extranjera es una base inadecuada para el ejercicio de la jurisdicción general. Tal conexión no establece la afiliación" continua y sistemática "necesaria para que los tribunales de Carolina del Norte consideren reclamaciones ajenas a los contactos de la empresa extranjera con el Estado ".
- ^ Brown v. Meter Archivado el 16 de mayo de 2011 en la Corte de Apelaciones de Wayback Machine de Carolina del Norte , Opinión p. 3, "Matthew Helms y Julian Brown (difuntos), dos jugadores de fútbol de trece años que residían en Carolina del Norte, murieron a causa de las lesiones sufridas en un accidente de autobús el 18 de abril de 2004 en las afueras de París, Francia. Los difuntos viajaban a Charles de Gaulle Aeropuerto en preparación para regresar a Carolina del Norte en el momento del accidente ".
- ^ Brown v. Meter Archivado el 16 de mayo de 2011 en la Corte de Apelaciones de Wayback Machine de Carolina del Norte , Opinión p. 3, "Los demandantes buscaron alivio de una serie de afiliadas de Goodyear, incluidas Goodyear France, Goodyear Luxembourg y Goodyear Turquía, sobre una serie de teorías que surgen de un presunto" diseño, construcción, prueba e inspección "negligente y de no advertir sobre supuestos defectos latentes en el neumático Goodyear Regional en cuestión ".
- ^ Brown v. Meter Archivado el 16 de mayo de 2011 en la Corte de Apelaciones de Wayback Machine de Carolina del Norte , Opinión p. 4, "El 1 de mayo de 2008, el tribunal de primera instancia emitió una orden denegando las mociones de despido de los acusados". Opinión, pág. 29, "El tribunal de primera instancia no incurrió en error al ejercer jurisdicción general sobre los Demandados y negar su moción de desestimación ... la orden de la corte de primera instancia debe ser, y por la presente se afirma".
enlaces externos
- Texto de . Goodyear Dunlop Tires Operaciones, SA v Brown , 564 EE.UU. 915 (2011) se encuentra disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)