Goss v Chilcott [1996] UKPC 17 (23 de mayo de 1996) es una decisión del Privy Council en apelación de Nueva Zelanda relacionada con la ley de restitución , y en particular los requisitos de incumplimiento totalen relación con préstamos en los que se habían reembolsado algunos hecho, y la defensa del cambio de posición . [1]
Goss contra Chilcott | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | (1) Murray Goss y (2) Jennifer Goss contra (1) Laurence Chilcott y (2) Central Acceptance Limited (en liquidación) |
Decidido | 23 de mayo de 1996 |
Cita (s) | [1996] UKPC 17, [1996] AC 788 |
Historia del caso | |
Apelado de | [1995] 1 NZLR 263 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Goff de Chieveley Lord Jauncey de Tullichettle Lord Steyn Lord Hoffman Lord Cooke de Thorndon |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Goff de Chieveley |
Palabras clave | |
restitución, falta de consideración , cambio de puesto |
Hechos
El Sr. Haddon era director de una empresa llamada Central Acceptance Limited. El Sr. Haddon deseaba pedir dinero prestado a la empresa, pero según la ley de Nueva Zelanda, las empresas tenían prohibido prestar dinero a sus directores. En consecuencia, el Sr. Haddon formuló un plan mediante el cual la compañía prestaría $ 30,000 al Sr. y la Sra. Goss (la Sra. Goss era la hermana del Sr. Haddon), y luego el Sr. y la Sra. Goss volverían a prestar esas sumas al Sr. Haddon. [2]
El Sr. Haddon propuso el préstamo al Sr. y la Sra. Goss a sus compañeros directores el 6 de mayo de 1987, aunque no parece que les informara de que los fondos se le iban a prestar inmediatamente. El préstamo fue aprobado a corto plazo (3 meses), reembolsable en tres cuotas mensuales, a una tasa de interés extremadamente alta (33% anual), y debía estar garantizado por una hipoteca sobre una propiedad de guardería propiedad del Sr. y la Sra. Goss . [2]
Un bufete de abogados elaboró la documentación necesaria y el Sr. y la Sra. Goss la firmaron. Ordenaron que los $ 30,000 se pagaran directamente al Sr. Haddon de acuerdo con el arreglo privado que habían hecho. Lo que sucedió a continuación no estaba claro, pero en el caso solo se hicieron dos pequeños pagos de intereses: uno por el Sr. Goss y un segundo por el Sr. Haddon directamente. Pero en algún momento después de que se firmó la documentación de la hipoteca y antes de que se registrara, se modificaron los documentos para cambiar el plazo del préstamo de 3 meses a 12 meses. El Sr. y la Sra. Goss no sabían ni aprobaron el cambio. El Sr. Haddon le dijo a la compañía que el registro de la hipoteca se había retrasado, pero que habían acordado extender el préstamo a un plazo de 12 meses. El Sr. Goss también dio pruebas de que el Sr. Haddon le había dicho por separado que el préstamo había sido cancelado. [2]
En el caso, no se realizaron más pagos del préstamo y la empresa terminó en liquidación . El Sr. Chilcott fue designado liquidador de la empresa y trató de hacer cumplir el reembolso del préstamo otorgado por la empresa al Sr. y la Sra. Goss. [2]
En el juicio se sostuvo que las enmiendas al instrumento hipotecario lo dejaron sin efecto bajo la regla en el caso Pigot (1614) 11 Co Rep 26b, y no hubo apelación contra eso. El tribunal también consideró si el Sr. y la Sra. Goss deben reembolsar el préstamo (sin el interés punitivo) como el dinero tenía y recibió , pero sostuvo que no había habido una falta total de consideración. El Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda revocó la sentencia en parte, aceptando que el préstamo era nulo, pero ordenando que el Sr. y la Sra. Goss debían reembolsar las sumas de capital como el dinero había recibido y recibido. El Sr. y la Sra. Goss luego apelaron al Consejo Privado. [2] El Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda también rechazó un argumento de que el Sr. y la Sra. Goss estaban actuando bajo la influencia indebida de la empresa. [3]
Juicio
El único juicio fue dado por Lord Goff . Con su estilo característico, Lord Goff abordó cada uno de los temas legales de forma secuencial. No hubo apelación contra la decisión del juez de que el arreglo no era una farsa, ni contra su conclusión de que el contrato de préstamo era nulo según la regla en el caso Pigot . En consecuencia, se dirigió primero a la disponibilidad de la reclamación en forma de restitución.
Reclamo en restitución
En primera instancia, Neazor J sostuvo que la empresa no podía presentar una reclamación de restitución ya que no se había producido un incumplimiento total de la consideración . El Privy Council no estuvo de acuerdo, pero adoptó un enfoque diferente al del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda. Lord Goff se refirió al discurso "muy citado" del vizconde Simon LC en Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32:
... cuando uno está considerando la ley del incumplimiento de la contraprestación y del derecho cuasi contractual de recuperar dinero por ese motivo, en general, no es la promesa lo que se denomina contraprestación, sino el cumplimiento de la promesa. ... Si esto no fuera así, nunca podría haber una recuperación de dinero, por incumplimiento de la contraprestación, por parte del pagador del dinero a cambio de una promesa de desempeño futuro, sin embargo, hay un sinfín de ejemplos que muestran que el dinero puede recuperarse. , en cuanto a una falta total de consideración, en los casos en que la promesa se hizo pero no se pudo cumplir. [4]
Lord Goff señaló que normalmente la falta de pago de un préstamo da como resultado un reclamo en el contrato, pero según los hechos de este caso, ese remedio no estaba disponible debido a los cambios fraudulentos en la documentación. En consecuencia, se centró en el problema de si había habido una falta total de consideración. Señaló que "aunque los recurrentes no habían reembolsado parte del principal, se habían pagado dos cuotas de intereses; y se plantea la cuestión de si estos dos pagos de intereses impedían la recuperación sobre la base de que, en tales circunstancias, el incumplimiento de la contraprestación de el avance no fue total ". [5] Luego respondió que la opinión de la Corte fue que no. Los pagos de intereses eran diferentes de los pagos de sumas de capital. Sin embargo, el tribunal señaló que era posible que los documentos fueran alterados antes de uno de los pagos, en cuyo caso los pagos se tratarían como un reembolso de capital. Sin embargo, Lord Goff fue inequívoco: "incluso si se hubiera reembolsado parte de la suma de capital, la ley no dudaría en sostener que el saldo del préstamo pendiente sería recuperable sobre la base de la falta de consideración; por lo menos en esos casos en cuyo reparto puede realizarse sin dificultad, la ley permitirá la recuperación parcial por este motivo (véase David Securities Pty Ltd contra Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353, 383) ". [5]
Recibo del anticipo
Luego, Lord Goff abordó brevemente la sugerencia de que el Sr. y la Sra. Goss nunca habían recibido el anticipo (porque se había pagado directamente al Sr. Haddon). Lord Goff rechazó esto sin ceremonias. [6] Cuando las sumas fueron pagadas, bajo su dirección, al Sr. Haddon, eso fue efectivamente un pago a ellos (o, más exactamente, a su pedido).
Cambio de puesto
Por último, Lord Goff se centró en si el Sr. y la Sra. Goss tenían una defensa del cambio de posición. En su sentencia señaló que en Nueva Zelanda la defensa del cambio de posición estaba codificada en la Ley de la Judicatura de Nueva Zelanda de 1908, sección 94B. [7] Sin embargo, en su opinión, la situación en Nueva Zelanda era la misma que la del derecho consuetudinario .
La Junta se sintió incapaz de aceptar que, sobre la base de los hechos del caso, hubo un cambio de posición por parte de los recurrentes que hizo que no fuera equitativo exigirles la restitución. Incluso antes de la modificación fraudulenta del instrumento, el Sr. y la Sra. Goss debían reembolsar el dinero que les había adelantado la empresa. Esa obligación no se vio afectada por el hecho de que la hubieran prestado a otra persona. Al prestar ese dinero al Sr. Haddon, necesariamente estaban corriendo el riesgo de que él no pudiera reembolsarlos, "en cuyo caso ellos mismos tendrían que reembolsarlo sin recurrir a él". [8] El tribunal declaró que cualquier acción del Sr. y la Sra. Goss contra el Sr. Haddon ahora sería infructuosa, [9] y que al reclamar el cambio de posición, esencialmente buscaban trasladar esa pérdida a la empresa. Lord Goff fue claro: "Esto, en opinión de sus Señorías, no pueden hacer. El hecho de que ahora no puedan obtener el reembolso del Sr. Haddon no significa, en las circunstancias del presente caso, que sea injusto que se les exija restituir a la empresa el enriquecimiento que hayan recibido a expensas de la empresa ". [8]
Recibo ministerial
Lord Goff también desestimó sumariamente el argumento de que se trataba de un caso de "recibo ministerial" en el que el Sr. y la Sra. Goss recibieron el dinero como agentes de un principal no revelado (Sr. Haddon). [10] El juez de primera instancia determinó que había dos préstamos; uno de la empresa al Sr. y la Sra. Goss, y un segundo préstamo de ellos al Sr. Haddon.
Comentario
El caso ahora se acepta generalmente como autoridad para la proposición de que en el caso de transacciones de préstamos, puede haber una falta "total" de consideración incluso si ya se habían realizado algunos reembolsos, aunque estrictamente hablando esos comentarios eran obiter dictum . [11] El profesor Graham Virgo señaló que "siguiendo el enfoque de Lord Goff en Goss v Chilcott , según el cual la distribución está disponible incluso cuando el demandante ha realizado un pago global, constituye una forma significativa de evitar la prohibición total de fallas y hace que la existencia continúe de la barra vulnerable ". [12] Sin embargo, también señaló que "el Consejo Privado en Goss v Chilcott afirmó que la base debe fallar totalmente". [12]
Notas al pie
- ^ "Goss y otros v Laurence George Chilcott como liquidación de Central Acceptance Limited (en liquidación); PC 23 de mayo de 1996" . swarb.co.uk. 5 de julio de 2015.
- ^ a b c d e Goss v Chilcott , en el párrafo 2.
- ^ Goss v Chilcott , en el párrafo 3.
- ^ Fibrosa Spolka , en 48.
- ^ a b Goss v Chilcott , en el párrafo 10.
- ^ Goss v Chilcott , en el párrafo 11.
- ^ Ley de la judicatura de 1908, sección 94B . "El alivio ... con respecto a cualquier pago cometido por error, ya sea de hecho o de derecho, se denegará total o parcialmente si la persona de quien se solicita el alivio recibió el pago de buena fe y así ha modificado su posición en sobre la validez del pago que a juicio del tribunal, teniendo en cuenta todas las posibles implicaciones con respecto a otras personas, no es equitativo conceder una indemnización, o conceder una indemnización completa, según sea el caso ".
- ^ a b Goss v Chilcott , en el párrafo 13.
- ^ El tribunal no aclaró por qué; la implicación podría ser que el Consejo Privado creía que Haddon estaba en quiebra o que probablemente lo estaría.
- ^ Goss v Chilcott , en el párrafo 14.
- ^ Andrew Tettenborn (23 de noviembre de 2001). Ley de restitución en Inglaterra e Irlanda (3ª ed.). Publicación Cavendish. págs. 134-135. ISBN 1859415679.
- ^ a b Graham Virgo (2015). Los principios de la ley de restitución (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 324. ISBN 9780198726388.