De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Declaración de Great Barrington

La Declaración de Great Barrington es una declaración que aboga por un enfoque alternativo a la pandemia de COVID-19 que involucra una "Protección Enfocada" de aquellos en mayor riesgo y busca evitar o minimizar el daño social de los cierres de la pandemia de COVID-19 . [1] [2] Escrito por Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford , Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard , fue redactado en el Instituto Americano de Investigación Económica en Great Barrington, Massachusetts., y firmado allí el 4 de octubre de 2020. [3] [4]

La declaración pide que las personas con un riesgo significativamente menor de morir por COVID-19 , así como aquellas con mayor riesgo que así lo deseen, puedan reanudar sus vidas normales, trabajando normalmente en sus lugares de trabajo habituales en lugar de desde casa, socializando en bares. y restaurantes, y reuniones en eventos deportivos y culturales. La declaración afirma que el aumento de la infección de las personas con menor riesgo conduciría a una acumulación de inmunidad en la población que eventualmente también protegería a las personas con mayor riesgo del virus SARS-CoV-2 . [5] La declaración no menciona distanciamiento físico , máscaras , rastreo , [6] o largo COVID, que ha dejado a los pacientes con síntomas debilitantes meses después de la infección inicial. [7] [8]

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa y carece de una base científica sólida. [9] [10] Dicen que sería difícil proteger a todos los que son médicamente vulnerables, lo que provocaría un gran número de muertes evitables tanto entre las personas mayores como entre las personas más jóvenes con problemas de salud preexistentes, [11] [12] y advierten que los efectos a largo plazo del COVID-19 aún no se comprenden completamente. [10] [13] Además, la OMS dice que el componente de inmunidad colectiva de la estrategia propuesta se ve socavado por la duración limitada de la inmunidad posterior a la infección.[10] [13] El resultado más probable, dicen, serían las epidemias recurrentes, como fue el caso de numerosas enfermedades infecciosas antes del advenimiento de la vacunación. [12] La Asociación Estadounidense de Salud Pública y otros 13 grupos de salud pública en los Estados Unidos advirtieron en una carta abierta conjunta que la Gran Declaración de Barrington "no es una estrategia, es una declaración política. Ignora la sólida experiencia en salud pública. se aprovecha de una población frustrada. En lugar de vender falsas esperanzas que previsiblemente serán contraproducentes, debemos centrarnos en cómo manejar esta pandemia de una manera segura, responsable y equitativa ". [9]

La Declaración de Great Barrington fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica , un grupo de expertos libertario asociado con la negación del cambio climático . [14] [15] Sin embargo, Kulldorff declaró que los autores "no recibieron dinero para escribir la Declaración" y que "ninguna organización influyó en su contenido". [dieciséis]

Contenido de la declaración [ editar ]

La breve declaración aboga por una estrategia que los autores denominan "protección focalizada". Quieren terminar con los pedidos de quedarse en casa y otras restricciones obligatorias sobre las actividades. [5] En cambio, quieren que las personas individuales, basándose en su propia percepción de su riesgo de morir por COVID-19 y otras circunstancias personales, elijan personalmente los riesgos, actividades y restricciones que prefieran. [17]

La declaración dice que los encierros tienen efectos adversos en la salud física y mental, por ejemplo, porque las personas posponen la atención médica preventiva . [5] Proponen reducir estos daños poniendo fin a las restricciones obligatorias en la mayoría de las actividades para la mayoría de las personas. Sin estas restricciones, más personas desarrollarán COVID-19. Creen que estas infecciones producirán inmunidad colectiva (la idea de que cuando suficientes personas se vuelvan inmunes, el virus dejará de circular ampliamente), lo que eventualmente hará que sea menos probable que las personas de alto riesgo se expongan al virus. [5]

Los autores dicen que, en lugar de proteger a todos, la atención debería centrarse en "proteger" a los que están en mayor riesgo, con pocas restricciones obligatorias para el resto de la población. [5] La epidemióloga de Stanford Yvonne Maldonado dijo que el 40% de los estadounidenses tienen un riesgo elevado de morir por COVID-19, por lo que esto requeriría mantener al 40% de las personas con factores de riesgo conocidos lejos del 60% de las personas sin factores de riesgo conocidos. [18]

La declaración menciona cambios económicos específicos que favorecen los signatarios: reanudar la "vida normal", con escuelas y universidades abiertas para la enseñanza presencial y actividades extracurriculares, reabrir oficinas, restaurantes y otros lugares de trabajo, y reanudar las reuniones masivas para actividades culturales y deportivas. Para octubre, muchas de estas cosas ya habían sucedido en algunas partes del mundo, [4] pero también estaban siendo restringidas en otras partes; por ejemplo, el Reino Unido vio cuarentenas de estudiantes, advertencias de viaje, restricciones para conocer a otras personas y cierres parciales de escuelas, pubs y restaurantes. [19]

Habiéndose limitado intencionalmente a una declaración breve de una sola página sin detalles "para hacerla más atractiva y accesible para el público", [17] la declaración no proporciona detalles prácticos sobre quiénes deben ser protegidos o cómo pueden ser protegidos. . [4] Por ejemplo, no menciona la realización de pruebas a personas fuera de los asilos de ancianos, el rastreo de contactos , el uso de máscaras o el distanciamiento social . [4] Menciona hogares multigeneracionales pero no proporciona ninguna información sobre cómo, por ejemplo, las personas de bajo riesgo pueden infectarse sin poner a los miembros de alto riesgo de su hogar en riesgo de morir. [4]

Autores [ editar ]

Los autores de la Declaración de Great Barrington en el Instituto Americano de Investigación Económica. (De izquierda a derecha) Martin Kulldorff, Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya

Sunetra Gupta es profesora de epidemiología teórica en el Departamento de Zoología de la Universidad de Oxford . [20] Gupta ha criticado la estrategia prevaleciente de encierros pandémicos COVID-19 , argumentando que el costo es demasiado alto para los más pobres de la sociedad y expresando preocupación por el riesgo de hambruna generalizada en muchos países debido a interrupciones relacionadas con el encierro en cadenas de suministro de alimentos. [1] En 2020, Gupta dirigió un grupo que en marzo publicó un estudio de modelado ampliamente criticado que sugería, en uno de sus escenarios, que la mitad de la población del Reino Unido ya podría haber sido infectada con COVID-19, [21] y en Septiembre aestudio previo a la impresión que argumentó que los umbrales de inmunidad colectiva podrían ser más bajos de lo esperado debido a la inmunidad preexistente en la población. [22] Rupert Beale, del Instituto Francis Crick, describió el preimpreso de marzo como "ridículo" y "ni siquiera fue aprobado por revisión por pares". [23] Gupta fue uno de los autores de una carta del 21 de septiembre al primer ministro británico, Boris Johnson , en la que recomendaba proteger a los grupos vulnerables de personas en lugar del método de bloqueo de la respuesta del gobierno británico a la pandemia de COVID-19 . [24]De los firmantes de la declaración, Gupta dijo: "Estamos diciendo, hagamos esto durante los tres meses que le toma al patógeno barrer a la población", argumentando que la situación sería sólo temporal. [6] Gupta ha rechazado las críticas que se le han hecho por considerarla de derecha, afirmando ser "más de izquierda que laborista ". [23]

Jay Bhattacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford, cuya investigación se centra en la economía del cuidado de la salud. Antes de ser coautor de la declaración, Bhattacharya coescribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado "¿Es el coronavirus tan mortal como dicen?", Que afirmaba que había poca evidencia para respaldar las órdenes de refugio en el lugar y las cuarentenas de la COVID-19 pandemia en los Estados Unidos , [25] y fue el autor principal de un estudio serológico publicado en abril que sugirió que hasta 80,000 residentes del condado de Santa Clara, California , ya podrían haber sido infectados. [26]El estudio y la realización de la investigación suscitaron amplias críticas. [27] [28] Más tarde se reveló que el estudio había recibido fondos no revelados del fundador de JetBlue , David Neeleman . [29]

Martin Kulldorff es profesor de medicina y bioestadístico en la Universidad de Harvard. Ha defendido la respuesta de Suecia a la pandemia [30] y, junto con Bhattacharya, escribió un editorial del Wall Street Journal en el que se argumenta en contra de realizar pruebas de detección del SARS-CoV-2 en los jóvenes y sanos . [31]Kulldorff había afirmado anteriormente que las personas menores de 50 años "deberían vivir su vida normal a menos que tengan algún factor de riesgo conocido", mientras que "cualquier persona mayor de 60 años, ya sea maestro, conductor de autobús o conserje, creo que no debería estar trabajando, si los de 60 pueden "Si no trabajan desde casa, deberían poder tomarse un año sabático (apoyado por la seguridad social) durante tres, cuatro o los meses que sean necesarios antes de que haya inmunidad en la comunidad que proteja a todos". [6] No proporcionó una explicación detallada sobre lo que deberían hacer las personas entre estas edades. [6]Si bien Gupta ha dicho en un video promocional que se debería permitir que las personas menos vulnerables "salgan y se infecten y desarrollen inmunidad colectiva", Kulldorff advirtió contra la búsqueda deliberada de infecciones; dijo que "todo el mundo debería lavarse las manos y quedarse en casa cuando esté enfermo". [6] Kulldorff no estuvo de acuerdo con las críticas de que el plan conduciría a más muertes, y lo calificó de "una tontería". [6] Dijo que "menos personas mayores, no cero, pero menos personas mayores, estarían infectadas. Pero habrá más jóvenes infectados, y eso reducirá la mortalidad". [6] Kulldorff ha discutido la Declaración en The Richie Allen Show ,un programa de radio que anteriormente ha presentado antisemitas yNegadores del Holocausto . [32]

[ editar ]

La declaración fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), un grupo de expertos libertario con sede en Great Barrington, Massachusetts .

Al informar sobre la declaración, el periodista de Byline Times , Nafeez Ahmed, ha descrito la AIER como una "institución integrada en una red financiada por Koch que niega la ciencia climática mientras invierte en industrias contaminantes de combustibles fósiles". [14] The Byline Times ha informado que la organización opera un fondo de inversión con $ 284 millones bajo administración, y ha invertido sus activos en varias compañías de combustibles fósiles, incluidas Chevron y ExxonMobil , el gigante tabacalero Philip Morris International , Microsoft , Alphabet Inc. y muchas otras compañías. [14] [15]Sus ingresos de 2018 superaron los 2,2 millones de dólares EE.UU. [33] e incluyeron una donación de 68 100 dólares EE.UU. de la Fundación Charles Koch . [14] [34] La red de AIER de capítulos locales de la "Sociedad Bastiat" se asocia con Atlas Network , Ayn Rand Institute , Cato Institute , Charles Koch Institute y otros think tanks financiados por Koch. [15] [35] La controvertida investigación financiada por AIER en el pasado incluye un estudio que afirma que las fábricas de explotación que abastecen a las multinacionales son beneficiosas para quienes trabajan en ellas, [36] y las declaraciones y publicaciones de AIER consistentementerestar importancia a los riesgos del cambio climático , con títulos como "La verdadera razón por la que nadie se toma en serio a los activistas ambientales" y "Los brasileños deberían seguir talando su selva tropical". [14] [33]

Signatarios [ editar ]

Los cosignatarios, en disciplinas que van desde la epidemiología , la bioestadística y la salud pública, pasando por la psiquiatría y las autolesiones , hasta las finanzas y la geografía humana , incluyeron a Sucharit Bhakdi , Angus Dalgleish , Mike Hulme , David L. Katz , Michael Levitt , Gülnur Muradoğlu , David Livermore. , Jonas F. Ludvigsson y Karol Sikora . [3] [se necesita fuente no primaria ]

Decenas de nombres obviamente falsos se encontraban entre las 175.000 firmas de apoyo a la declaración, entre ellas "Mr Banana Rama ", "Dr. Johnny Bananas", "Dr. Johnny Fartpants", "Dr. Person Fakename", " Harold Shipman ", "Profesor Notaf Uckingclue "y" Prof Cominic Dummings ". [37] [38] [39] Se encontró que más de 100 psicoterapeutas , numerosos homeópatas , fisioterapeutas , masajistas y otras personas no relevantes eran signatarios.incluido un intérprete de Khoomei , un estilo mongol de canto armónico , descrito como un "practicante de sonido terapéutico".[38] En respuesta, Bhattacharya dijo que lamentaba que "algunas personas hayan abusado de nuestra confianza al agregar nombres falsos", lo que supuso era "inevitable". Sin embargo, agregó que "dado el volumen de correspondencia que he recibido de médicos y profesionales de la salud pública, así como de científicos y epidemiólogos, es evidente que un gran número de expertos resuenan con el mensaje de la declaración y su llamado a una política de protección focalizada ". [39]

Recepción [ editar ]

Comentarios críticos [ editar ]

El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha calificado el concepto de inmunidad colectiva propuesto en la Declaración de Great Barrington como "problemático desde el punto de vista científico y ético". [10] [13]

Tedros Adhanom Ghebreyesus , director general de la Organización Mundial de la Salud , advirtió contra la idea de dejar que el virus se propague para lograr la inmunidad colectiva en una conferencia de prensa el 12 de octubre, calificando la noción de "poco ética". Dijo: "La inmunidad colectiva es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación ... La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. " [10] [13] Tedros dijo que tratar de lograr la inmunidad colectiva dejando que el virus se propague sin control sería "científica y éticamente problemático", especialmente dado que los efectos a largo plazo de la enfermedad aún no se comprenden completamente.[10][13] Dijo que aunque "recientemente se ha debatido algo sobre el concepto de alcanzar la llamada 'inmunidad colectiva' dejando que el virus se propague", "nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote , y mucho menos a una pandemia ". [10] [13] [40]

Los británicos Asesor Científico Jefe de Gobierno , Patrick Vallance dijo a la Cámara de los Comunes 's Ciencia y Tecnología Comité Selecto el 3 de noviembre que el gobierno del Grupo Asesor Científico de Emergencias , tras examinar la propuesta de la declaración, se había encontrado 'defectos fatales en el argumento'. [41] Preocupaciones sobre la declaración habían sido emitidas en nombre de la Academia Británica de Ciencias Médicas por su presidente, Robert Lechler , quien de manera similar describió las propuestas de la declaración como "poco éticas y simplemente no posibles". [36] [42] Martin McKee, profesor de salud pública europea en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , comparó la declaración con "los mensajes utilizados para socavar las políticas de salud pública sobre sustancias nocivas, como el tabaco". [38] El 7 de octubre , el portavoz oficial del primer ministro británico dijo que, si bien en el número 10 de Downing Street "hemos considerado toda la gama de opiniones científicas a lo largo del curso de esta pandemia y continuaremos haciéndolo", "no fue posible se basan en una suposición no probada de que es posible que las personas que corren un riesgo menor, en caso de contraer el virus, eviten transmitirlo posteriormente a quienes corren un mayor riesgo y se enfrentarían a un mayor riesgo de terminar en el hospital,o peor en ununidad de cuidados intensivos ". [43] El portavoz reiteró que el asesor médico en jefe del gobierno británico y director médico de Inglaterra , Chris Whitty , había subrayado que los efectos sobre el resto del sistema sanitario ya se habían considerado en la formulación de consejos de salud. [43] británica Secretaría de Estado de salud y Asistencia Social Matt Hancock dijo en la Cámara de los Comunes el 13 de octubre que dos afirmaciones centrales de la Gran Declaración Barrington - que la infección generalizada conduciría a la inmunidad de grupo y que sería posible segregar a los ancianos y a los vulnerables, ambos eran "enfáticamente falsos". [44] [45][46] El 15 de octubre, Jacob Rees-Mogg , líder de la Cámara de los Comunes , dijo al parlamento: "El gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington". [47] [48] El 3 de noviembre, Chris Whitty le dijo al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología que la declaración era "peligrosamente defectuosa", "científicamente débil" y "éticamente muy difícil". [41] [49] [50] Explicó que la "Protección Enfocada" era operativamente impráctica y que "inevitablemente" causaría la muerte de "un gran número de personas". [41] [49] [50]

El experto estadounidense en enfermedades infecciosas Anthony Fauci calificó las propuestas de la Declaración de Great Barrington como "absurdas y muy peligrosas". [11]

Anthony Fauci , director del Instituto Nacional Estadounidense de Alergias y Enfermedades Infecciosas y miembro principal del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca , calificó la declaración de "ridícula", "una tontería total" y "muy peligrosa", y dijo que conduciría a una gran número de muertes evitables. [11] [51] [52] Fauci dijo que el 30 por ciento de la población tenía condiciones de salud subyacentes que los hacían vulnerables al virus y que "los adultos mayores, incluso aquellos que por lo demás están sanos, tienen muchas más probabilidades que los adultos jóvenes de convertirse en gravemente enfermos si contraen COVID-19 ". [51]Añadió: "Esta idea de que tenemos el poder de proteger a los vulnerables es una tontería total porque la historia ha demostrado que ese no es el caso. Y si hablas con alguien que tenga alguna experiencia en epidemiología y enfermedades infecciosas, te dirán que es arriesgado, y terminarás con muchas más infecciones de personas vulnerables, lo que provocará hospitalizaciones y muertes. Así que creo que tenemos que mirarlo directamente a los ojos y decir que es una tontería ". [51] La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América , que representa a más de 12.000 médicos y científicos, emitió un comunicado en el que calificó las propuestas de la Declaración de Great Barrington como "inapropiadas, irresponsables y mal informadas". [53] otros 14 grupos estadounidenses de salud pública,entre ellos elTrust for America's Health y la Asociación Estadounidense de Salud Pública , publicaron una carta abierta en la que advirtieron que seguir las recomendaciones de la Gran Declaración de Barrington "sacrificaría vidas al azar e innecesariamente", agregando que "la declaración no es una estrategia, es un declaración política. Ignora la sólida experiencia en salud pública. Se aprovecha de una población frustrada. En lugar de vender falsas esperanzas que predeciblemente serán contraproducentes, debemos centrarnos en cómo manejar esta pandemia de una manera segura, responsable y equitativa ". [9] La asociación de virólogos más grande de Europa, la Gesellschaft für Virologie  [ de ] , publicó una declaración en coautoría con Christian Drosten.diciendo que las propuestas de la declaración podrían resultar en "una catástrofe humanitaria y económica". [54]

El director de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos , Francis Collins, dijo a The Washington Post que la estrategia propuesta era "un componente marginal de la epidemiología. Esto no es ciencia convencional. Es peligroso. Encaja en las opiniones políticas de ciertas partes de nuestro confuso establecimiento político". [12] William Haseltine , ex profesor de la Escuela de Medicina de Harvard y fundador de los departamentos de investigación de cáncer y VIH / SIDA de Harvard, dijo a CNN: "La inmunidad colectiva es otra palabra para el asesinato en masa. Si permite que este virus se propague ... estamos viendo 2 a 6 millones de estadounidenses muertos. No solo este año, sino todos los años ". [12]

Video externo
icono de video Comentarios sobre la Declaración de Great Barrington hechos por Matt Hancock, Secretario de Estado británico de Salud y Asistencia Social, en la Cámara de los Comunes

David Naylor , co-presidente del Gobierno de Canadá 's COVID-19 Inmunidad grupo de trabajo , dijo al National Post : "Obviamente, la solución Great Barrington excitará los minimizers que pretenden COVID-19 no es mucho peor que la gripe y Enliven los libertarios que se oponen a las medidas de salud pública en principio ... Que así sea: han estado fuera de juego todo el tiempo ". [6] Naylor también señaló que un estudio publicado en agosto en el Journal of the Royal Society of Medicine examinó el efecto de la política de "no bloqueo" de Suecia sobre la inmunidad colectiva entre la población sueca,encontrarlo no mejoró la inmunidad colectiva a pesar de las tasas más altas de hospitalización y muerte que en los países vecinos.[6] [55] Según Naylor, la política defendida por los signatarios de la declaración nunca sería la "quema demográfica controlada que imaginan algunos fanáticos", y debido al crecimiento exponencial de las infecciones conduciría a una situación en la que "con masas de gente enfermos en sus 40 y 50 años, los hospitales serán desbordados y las muertes se dispararán como lo hicieron en Italia y Nueva York ". [6] Con la perspectiva de una vacuna disponible en unos meses, Naylor cuestionó la lógica de la estrategia de Great Barrington, preguntando: "¿Por qué diablos deberíamos apresurarnos a adoptar una prescripción imprudente para una ' fiesta de la varicela ' nacional demográficamente selectiva?que implica un patógeno peligroso ? "[6]

El catedrático de epidemiología de la Universidad de Harvard, William Hanage, criticó la lógica de los firmantes de la declaración: "Después de señalar, correctamente, el daño indirecto causado por la pandemia, responden que la respuesta es aumentar el daño directo causado por ella", y atacó la viabilidad. de la idea de "Protección enfocada" para aquellos vulnerables a una infección severa, diciendo que "afirmar que se puede mantener el virus fuera de lugares mediante la realización de pruebas en un momento en que la Casa Blanca tiene un brote aparentemente en curso debería ilustrar qué tan probable es". [5] Preguntó: "¿Cómo mantendría el virus fuera si el 10 por ciento de la población más joven está infectada en la prevalencia máxima y con pruebas que no pueden mantener el virus fuera de la Casa Blanca?"[56]Llamó a la declaración "bastante peligrosa, por múltiples razones", y explicó que "si haces esto, tendrás más infecciones, más hospitalizaciones y más muertes" y que "el mayor riesgo de introducción a las comunidades más vulnerables será cuando la tasa de infección es realmente alta en los grupos de edad más jóvenes ". [56] Hanage advirtió que las infecciones no controladas entre los jóvenes corren el riesgo de efectos médicos a largo plazo de la enfermedad. [5] Agregó que "tendemos a hacer contactos con personas de nuestra misma edad, y dado que ninguna de las generaciones mayores tendría inmunidad, estarían en redes de contacto con riesgo de brotes devastadores" y explicó además que los bloqueos generales en cualquier caso, no fueron defendidos por la mayoría de los expertos.[56]

David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, dijo que los bloqueos se pueden evitar "si los gobiernos imponen algunas restricciones razonables como el distanciamiento social y máscaras universales e instalan estrategias de prueba y rastreo". [57]

David Nabarro , enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, dijo que los gobiernos deberían abstenerse de utilizar "bloqueos como método principal para controlar el virus", un comentario citado con aprobación por el presidente estadounidense, Donald Trump . [57] Sin embargo, Nabarro rechazó la interpretación de Trump de sus comentarios, diciendo que los encierros en primavera habían sido necesarios como medidas de emergencia, para ganar tiempo, y enfatizó la necesidad de encontrar un "camino intermedio", con "máscaras, distanciamiento social, menos multitudes, probando y rastreando "el camino correcto a seguir. [57]Al comentar sobre el hecho de que el 20 por ciento de las personas muertas por COVID-19 han sido personas menores de 65 años, y que alrededor de un tercio de los pacientes recuperados de COVID-19, incluidos los pacientes jóvenes, continúan sufriendo síntomas semanas después de la infección, dijo Nabarro. Fue "increíblemente irresponsable" no tomar en consideración estos riesgos. [57]

Gregg Gonsalves , profesor asistente de epidemiología en la Universidad de Yale , describió la estrategia propuesta por la declaración como "sacrificar el rebaño de enfermos y discapacitados", calificándola de "grotesca". [58] Argumentando que se considera que casi la mitad de la población estadounidense tiene factores de riesgo subyacentes para la infección, abogó por la estrategia de cuarentena predominante, ya que es probable que los picos en las tasas de infección entre los jóvenes se correlacionen con las muertes de personas mayores más vulnerables. [56] Escribió: "Si vas a impulsar la propagación de la comunidad, ya que todos los demás en 'bajo riesgo' se ocupan de sus asuntos, quiero que el plan para mi madre de 86 años sea más que teórico . " [56]

El líder de grupo del laboratorio de biología celular de infección del Instituto Francis Crick , Rupert Beale, dijo que es "muy poco probable" que se desarrolle la inmunidad colectiva antes de que se implemente generalmente una vacuna COVID-19 . [59] [43]Sobre la Declaración de Great Barrington, dijo que "la declaración prioriza sólo un aspecto de una estrategia sensata - proteger a los vulnerables - y sugiere que podemos construir con seguridad la 'inmunidad colectiva' en el resto de la población. Esto es una ilusión. No es posible". para identificar completamente a las personas vulnerables, y no es posible aislarlas por completo. Además, sabemos que la inmunidad a los coronavirus disminuye con el tiempo y es posible la reinfección, por lo que la protección duradera de las personas vulnerables mediante el establecimiento de una 'inmunidad colectiva' es muy poco probable que se logrará en ausencia de una vacuna ". [59] [43] Beale describió la declaración como "no una contribución útil al debate". [43]De los firmantes de las declaraciones, dijo: "Hay muchas otras personas que también lo han firmado y adivinen qué, son los sospechosos habituales ... Es Karol Sikora que no sabe nada de esto en absoluto, pero que se autopromociona sin cesar, y tú atrapó a Michael Levitt, que tiene un caso grave de enfermedad del Premio Nobel ". [23] Beale criticó las acciones de Gupta, diciendo: "Tienes a alguien que tiene un historial de decir cosas que son una basura total, y luego pasar a lo siguiente que es una basura total, y no se le pide cuentas. Eso hace que la gente se sienta bastante molesta ". [23] De los otros críticos de la declaración, Beale dijo: "Todos son educados ... Lo que todos realmente piensan es, 'todo esto es jodidamente estúpido'".[23]

Devi Sridhar , profesor de salud pública global en la Universidad de Edimburgo , dijo que la declaración "suena bien en teoría" pero no funcionaría en la práctica. [60]

Devi Sridhar , profesor de salud pública global de la Universidad de Edimburgo , dijo que la declaración "suena bien en teoría" pero que "si realmente trabajas en salud pública práctica en primera línea, no tiene mucho sentido". diciendo que la premisa de la declaración no era ni "precisa" ni "científica". [60] Michael Head, investigador principal en salud global de la Universidad de Southampton , dijo que la declaración era "una muy mala idea" y dudaba que las personas vulnerables pudieran evitar el virus si se permitiera que se propagara. [37] También dijo que "en última instancia, la Declaración de Barrington se basa en principios que son peligrosos para la salud pública nacional y mundial".[37]Dijo: "Hay países que están manejando la pandemia relativamente bien, incluidos Corea del Sur y Nueva Zelanda , y sus estrategias no incluyen simplemente dejar que el virus se vuelva salvaje mientras esperan que la comunidad asmática y los ancianos puedan encontrar un lugar para esconderse para 12". meses." [6] [14] El profesor asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Leeds , Stephen Griffin, criticó las fallas de la declaración en cuanto a ética, logística y ciencia, y señaló el riesgo de efectos a largo plazo de la infección incluso en aquellos menos vulnerables a enfermedades graves. infección. [61]Dijo: "Éticamente, la historia nos ha enseñado que la noción de segregar la sociedad, incluso quizás con buenas intenciones iniciales, suele terminar en sufrimiento". [62] Simon Clarke, profesor asociado de microbiología celular en la Universidad de Reading , cuestionó si la inmunidad colectiva era posible para el SARS-CoV-2: "Se necesitaría una inmunidad protectora natural, duradera a la enfermedad, y no lo sabemos qué tan eficaz o duradera será la inmunidad de las personas después de la infección ". [61] Michael Osterholm , epidemiólogo estadounidense , profesor regente y director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota., dijo que la Declaración de Great Barrington era "una mezcla peligrosa de polvo de duendes y pseudociencia". [63]

John M. Barry , profesor de la Escuela de Salud Pública y Medicina Tropical de Tulane y autor de un libro sobre la pandemia de gripe de 1918 , escribió en The New York Times que la Declaración de Great Barrington suena atractiva hasta que uno examina "tres omisiones enormemente importantes". . [64] En primer lugar, no dice nada sobre el daño sufrido por personas en grupos de bajo riesgo, aunque se ha demostrado que un número significativo de pacientes que se recuperan del COVID-19, incluidas las personas que no experimentan síntomas, sufren daños cardíacos y pulmonares. [64]En segundo lugar, no dice nada sobre cómo proteger a los vulnerables y, en tercer lugar, no dice nada sobre el número de muertos que causaría la estrategia, que Barry estima que podría "superar con creces el millón". [64] Barry dijo que si bien era demasiado tarde para que Estados Unidos logre "casi la contención del virus", como lo habían hecho Corea del Sur , Australia y Japón (con un total de 441, 904 y 1657 muertos, respectivamente, a partir de 19 -Nov-2020), EE. UU. Aún podría aspirar a resultados comparables a los de Canadá o Alemania, donde las muertes diarias eran un par de docenas en el momento de escribir este artículo. [64]

Escribiendo para la Medicina basada en la ciencia , David Gorski dijo que la Declaración de Great Barrington era una forma de astroturfing similar a la que se había utilizado anteriormente para la negación del SIDA , la negación del cambio climático y la defensa del creacionismo , pero que esta vez se implementó para la negación del COVID-19 . y en la práctica equivalía a un argumento a favor de la eugenesia . Gorski especuló si los científicos que estaban al frente de la declaración eran simplemente idiotas útiles.para AIER o si estaban activamente "motivados más por la ideología que por la ciencia", pero dijeron que el efecto práctico era que la declaración proporcionaba una narrativa de la división científica útil para fines políticos. [65] El Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), en cuya reunión se lanzó la declaración, ha sido descrito como un grupo de expertos libertario que ha recibido financiación de la Fundación Koch y se dedica a la negación del cambio climático . [14] [33] [66]

Nombre [ editar ]

La junta de selectos y el administrador de la ciudad de Great Barrington también criticó la declaración. [67] La administración local "no participó en la declaración que lleva el nombre de la ciudad ni la advirtió". [67] El administrador de la ciudad dijo: "Somos una comunidad segura de COVID, no nos estamos quitando las máscaras", acusando la declaración de haber "creado percepciones erróneas dañinas", mientras que el presidente del panel de selección dijo: "Estamos entre los más bajos en los pueblos de riesgo en el estado, y esperamos que siga así ”. [67]

Declaraciones de los firmantes [ editar ]

Citando el principio primero no hacer daño , Matt Strauss, un médico y profesor asistente en la Escuela de Medicina de la Reina , posteriormente escribió esa cantidad cierres gubernamentales obligatorias" a una recomendación médica de ningún beneficio comprobado, del daño potencial extraordinario, que no toman valores personales y el consentimiento individual en cuenta "y que" si los bloqueos fueran un medicamento recetado para el tratamiento de Covid, la FDA nunca lo habría aprobado ". [68] [69] La profesora de pediatría y ética clínica de la Universidad de Montreal , Annie Janvier, co-firmante y parte de un grupo de científicos de Quebec críticos con el Gobierno de QuebecLa respuesta de COVID-19 , dijo que "no es la ciencia la que parece estar liderando lo que está pasando con COVID, es la opinión pública y la política". Criticó las actuales medidas de bloqueo en Canadá diciendo que en este momento los vulnerables no están protegidos. [69]

David Livermore , profesor de microbiología médica en la Universidad de East Anglia explicó su decisión de firmar la declaración, diciendo que "nunca en la historia hemos manejado una pandemia como esta" y que "las generaciones futuras mirarán hacia atrás horrorizadas". [70] La co-firmante Ellen Townsend, profesora de psicología y líder del grupo de investigación de autolesiones en la Universidad de Nottingham , enfatizó las preocupaciones de salud mental, afirmando que "una decisión política que podría tener el impacto más significativo para que los jóvenes protejan sus salud mental tanto ahora como en el futuro, sería liberarlos del encierro lo antes posible ". [71] Mike Hulme, profesor de geología humana en la Universidad de Cambridge dijo que había firmado porque se había "frustrado porque no ha habido un debate público suficientemente abierto en el Reino Unido". Anthony Brooks, profesor de genética en la Universidad de Leicester, criticó al Asesor Científico Jefe del Gobierno Británico, Patrick Vallance, alegando que "Ser un vicepresidente senior de una compañía farmacéutica no le brinda los mismos antecedentes que los demás. Son ver las cosas de una manera no sofisticada ". [23] Brooks también dijo que la alta edad promedio del miembro del Grupo Asesor Científico para Emergencias del gobierno británico ha influido en sus recomendaciones al gobierno, ya que muchos de los miembros están "en riesgo"de infección grave. [23]

Apoyo a la administración Trump [ editar ]

Se ha informado que la administración Trump apoya la Declaración de Great Barrington, sobre la base de declaraciones hechas a Newsweek y otras publicaciones por asesores de alto nivel que no estaban autorizados a hablar oficialmente. [72]

El 5 de octubre, el día después de la fecha de la declaración, Gupta, Bhattacharya y Kulldorff se reunieron con el secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Alex Azar , designado en el gabinete de Donald Trump , y con el neurorradiólogo Scott Atlas , asesor. a la administración Trump 's de la Casa blanca Grupo de Trabajo de coronavirus en Washington, DC [56]Azar dijo que la reunión se llevó a cabo "como parte de nuestro compromiso de asegurarnos de escuchar perspectivas científicas amplias y diversas" y que "escuchamos un fuerte refuerzo de la estrategia de la Administración Trump de proteger agresivamente a los vulnerables mientras se abren escuelas y lugares de trabajo", mientras que Kulldorff declaró que "tuvimos una muy buena discusión. Él hizo muchas preguntas y nosotros planteamos nuestro caso para proteger a las personas vulnerables, y la idea de intentar hacer encierros para eliminar esta enfermedad no es realista". [56] Posteriormente, Atlas también respaldó la declaración, diciendo a The Hill que "la protección dirigida a los vulnerables y la política de apertura de escuelas y sociedad coincide con la política del presidente y lo que he aconsejado". [56]En la tarde del 5 de octubre, Donald Trump regresó a la Casa Blanca luego de varias noches en el Centro Médico del Ejército Walter Reed , habiendo sido sometido a tratamientos para la enfermedad del coronavirus; les dijo a sus seguidores en las redes sociales a su regreso "no le tengan miedo [COVID-19]". [6] [73]

Bhattacharya negó que la declaración recomendara una estrategia de inmunidad colectiva, diciendo que "una estrategia de inmunidad colectiva describe mejor la política actual de bloqueo", y explicó que "la inmunidad colectiva es un hecho biológico, así que por supuesto lo mencionamos, pero no es nuestra estrategia". [56] Gupta dijo que "la alternativa [a la inmunidad colectiva], que es seguir suprimiendo el virus, tiene un costo enorme para los pobres y los jóvenes y no solo en este país [ Estados Unidos ] sino en todo el mundo", argumentando que el umbral de inmunidad colectiva para el SARS-CoV-2 se alcanzará en diciembre de 2020. [56]Bhattacharya advirtió que, hasta ese momento, las personas vulnerables podrían ser alojadas lejos de hogares multigeneracionales, con el apoyo del gobierno, y dijo que "podríamos implementar políticas que pusieran esos recursos a disposición de las personas mayores en entornos multigeneracionales durante el período limitado de tiempo que es necesario hasta la enfermedad. está bajo control, y después de un tiempo, podrían volver a casa ". [56]

El 6 de octubre, la declaración fue respaldada por The Wall Street Journal 's consejo editorial , que lo llamó 'el mejor consejo para cómo debemos hacer frente a Covid.' [74]

Otro apoyo [ editar ]

En el Reino Unido, el miembro del parlamento del Partido Conservador por Wycombe , Steve Baker , después de firmar la declaración, se pronunció a favor de las políticas de la declaración en dos ocasiones en la Cámara de los Comunes, primero el 6 de octubre y nuevamente el 13 de octubre. [75] [76] [77] El diputado conservador de New Forest West , Desmond Swayne preguntó al líder de la Cámara de los Comunes si se podía llevar a cabo un debate sobre lo que llamó "censura" y "la siniestra desaparición del enlace de Google a la declaración de Great Barrington ". [78] [79] [48] El periodista conservador Toby Young escribió un artículo de opinión enEl espectador apoya la declaración y cuestiona las credenciales de sus críticos, alegando que eran "censores" y "mercaderes difamatorios" mientras afirmaba que los autores de la declaración no eran "valores atípicos o excéntricos", pero que había habido un "intento bien orquestado de reprimir y desacreditar eso". [80] El 1 de noviembre, los exmiembros euroescépticos del Parlamento Europeo , Nigel Farage y Richard Tice , anunciaron en The Telegraph que se había presentado una solicitud a la Comisión Electoral para que su Partido Brexit pasara a llamarse Reform UK;después de identificar la respuesta del gobierno británico a la pandemia de COVID-19como un tema más urgente que el Brexit , el partido debe abogar por la Protección Enfocada de acuerdo con la Declaración de Great Barrington. [81] [82] [83]

Contramemoria [ editar ]

El Memorando de John Snow, publicado en The Lancet , [84] es una respuesta de 80 investigadores (un "quién es quién del mundo epidemiológico, de enfermedades infecciosas y vacunas") denunciando el enfoque de inmunidad colectiva de la Declaración de Great Barrington. [18] [85] Tomando su nombre de John Snow , el epidemiólogo que trabajó en el brote de cólera de 1854 en Broad Street , [18] [86] afirma que la idea de la inmunidad colectiva es "una peligrosa falacia no respaldada por la evidencia científica". [12]Reconoce que las restricciones al coronavirus han llevado a la desmoralización, haciendo atractiva esa idea, pero afirma que "no hay evidencia de una inmunidad protectora duradera contra el SARS-CoV-2", y agrega que "tal estrategia no conduciría al fin de COVID". -19, pero en cambio dan lugar a epidemias recurrentes, como era el caso de numerosas enfermedades infecciosas antes del advenimiento de la vacunación ". [12]

Los autores de la carta fueron coordinados por Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad Queen Mary de Londres , [87] [88] e incluyeron a Marc Lipsitch , William Hanage , [89] [12] Nahid Bhadelia , [12] Isabella Eckerle , [ 90] Emma Hodcroft , [90] Florian Krammer  [ de ] , [91] Martin McKee , [92] Dominic Pimenta , [93] Viola Priesemann , [88] Devi Sridhar , [94] Gavin Yamey , [95] y Rochelle Walensky . [12] [96]

Otros signatarios fueron Reinhard Busse , [88] Christian Althaus , [90] Jacques Fellay , [90] Ilona Kickbusch , [90] y David Stuckler . [92]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Lenzer, Jeanne (7 de octubre de 2020). "Covid-19: Grupo de expertos del Reino Unido y Estados Unidos aboga por una" protección centrada "en lugar de bloqueos" . Revista médica británica . Asociación Médica Británica. 371 : m3908. doi : 10.1136 / bmj.m3908 . PMID  33028622 . S2CID  222141502 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  2. ^ Sample, Ian (7 de octubre de 2020). "Por qué la estrategia de inmunidad colectiva se considera un punto de vista marginal" . The Guardian . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  3. ^ a b "AIER alberga epidemiólogos superiores, autores de la Declaración de Great Barrington" . Instituto Americano de Investigaciones Económicas. 5 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  4. ↑ a b c d e Reynolds, Matt (7 de octubre de 2020). "No existe una 'división científica' sobre la inmunidad colectiva. Se habla mucho de científicos divididos sobre COVID-19, pero cuando miras la evidencia, cualquier supuesta división comienza a evaporarse" . Cableado . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
  5. ^ a b c d e f g Sample, Ian (6 de octubre de 2020). "Los científicos piden una estrategia Covid de inmunidad colectiva para los jóvenes" . The Guardian . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m Kirkey, Sharon (9 de octubre de 2020). "La nueva declaración pide 'protección enfocada' para lograr la inmunidad colectiva al COVID-19. Los críticos dicen que sería mortal" . Correo Nacional . Toronto Canada. Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  7. ^ Personal (9 de octubre de 2020). "Carta de inmunidad colectiva firmada por falsos expertos, incluido el 'Dr. Johnny Bananas ' " . The Irish News . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
  8. ^ Personal (6 de octubre de 2020). "reacción experta a la Declaración de Barrington, una carta abierta que argumenta en contra de las políticas de bloqueo y para la 'Protección Enfocada ' " . Science Media Center . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
  9. ↑ a b c Hellmann, Jessie (15 de octubre de 2020). "Decenas de grupos de salud pública, expertos critican la estrategia de 'inmunidad colectiva' respaldada por la Casa Blanca" . La colina . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  10. ^ a b c d e f g Personal y agencias en Ginebra (12 de octubre de 2020). "El jefe de la OMS dice que el enfoque de inmunidad colectiva a la pandemia es 'poco ético ' " . The Guardian . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  11. ↑ a b c Rivas, Kayla (15 de octubre de 2020). "Fauci llama al enfoque de inmunidad colectiva del coronavirus 'una tontería, muy peligrosa ' " . Fox News . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  12. ^ a b c d e f g h i Finucane, Martin (14 de octubre de 2020). "Los investigadores de Boston se unen a la carta de The Lancet rechazando la estrategia de inmunidad colectiva" . El Boston Globe . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  13. ^ a b c d e f "Palabras de apertura del Director General de la OMS en la rueda de prensa sobre COVID-19 - 12 de octubre de 2020" . Organización Mundial de la Salud. 12 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  14. ↑ a b c d e f g Ahmed, Nafeez (9 de octubre de 2020). "Red de negación de la ciencia climática detrás de la Declaración de Great Barrington" . Byline Times . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  15. ↑ a b c Ahmed, Nafeez (3 de octubre de 2020). "La agencia de relaciones públicas financiada por Koch ayudó al patrocinador de la declaración de Great Barrington" . BylineTimes . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  16. ^ "Martin Kulldorff: crítica del doctor fuera de base" .
  17. ^ a b Gartz, Micha. "La Declaración de Great Barrington no dice 'encierren a la abuela ' " . www.aier.org . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  18. ^ a b c Weise, Elizabeth (14 de octubre de 2020). "La estrategia de inmunidad colectiva respaldada por la Casa Blanca es una forma 'ridícula' de detener el COVID, dicen los científicos: simplemente matará a la gente" . USA Today . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  19. ^ "Reglas de Covid: ¿Cuáles son las últimas restricciones de tres niveles?" . BBC News . 14 de octubre de 2020 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
  20. ^ "Profesor Sunetra Gupta" . Universidad de Oxford . Consultado el 21 de octubre de 2020 .
  21. ^ Sayburn, Anna (25 de marzo de 2020). "Covid-19: los expertos cuestionan el análisis que sugiere que la mitad de la población del Reino Unido ha sido infectada" . BMJ . 368 : m1216. doi : 10.1136 / bmj.m1216 . ISSN 1756-1833 . PMID 32213506 . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .  
  22. ^ Doshi, Peter (17 de septiembre de 2020). "Covid-19: ¿Mucha gente tiene inmunidad preexistente?" . BMJ . 370 : m3563. doi : 10.1136 / bmj.m3563 . ISSN 1756-1833 . PMID 32943427 . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .  
  23. ↑ a b c d e f g Fishwick, Samuel (13 de octubre de 2020). " ' He recibido correos electrónicos llamándome malvado' ... Conoce a los científicos de Covid en guerra" . Estándar de noche . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  24. ^ Wise, Jacqui (21 de septiembre de 2020). "Covid-19: los expertos se dividen en dos campos de acción: protección frente a políticas generales" . BMJ . 370 : m3702. doi : 10.1136 / bmj.m3702 . ISSN 1756-1833 . PMID 32958467 . S2CID 221822449 . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .   
  25. ^ Bendavid, Eran; Bhattacharya, Jay (24 de marzo de 2020). "¿Es el coronavirus tan mortal como dicen" ? El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020.
  26. ^ Vogel, Gretchen (21 de abril de 2020). "Las encuestas de anticuerpos que sugieren un recuento muy bajo de infecciones por coronavirus pueden no ser fiables" . Ciencia . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020.
  27. ^ Krieger, Lisa (21 de abril de 2020). "Los estadísticos enojados disputan la investigación del condado de Santa Clara que encontró altas tasas de infección" . Las noticias de Mercury . Archivado desde el original el 9 de junio de 2020.
  28. ^ Krieger, Lisa (24 de mayo de 2020). "Investigación sobre el coronavirus de Stanford: ¿Los científicos con motivaciones políticas promocionaron su rápido estudio?" . Las noticias de Mercury . Archivado desde el original el 4 de junio de 2020.
  29. ^ D'Ambrosio, Amanda (19 de octubre de 2020). "¿Quiénes son los científicos detrás de la Declaración de Great Barrington?" . MedPage hoy . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  30. ^ Kulldorff, Martin (19 de septiembre de 2020). "Necesitamos un enfoque radicalmente diferente de la pandemia y de nuestra economía en su conjunto" . Jacobin (entrevista). Entrevistado por Aschoff, Nichole. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  31. ^ Bhattacharya, Jay; Kulldorff, Martin (3 de septiembre de 2020). "El caso contra las pruebas COVID para jóvenes y sanos" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020.
  32. ^ McIntyre, Niamh; Duncan, Pamela (19 de octubre de 2020). "Un defensor del bloqueo aparece en un programa de radio que ha presentado a los negadores del Holocausto" . The Guardian . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  33. ^ a b c Cowgill, Terry (13 de octubre de 2020). " ' Gran Declaración de Barrington' y AIER sintiendo calor a ambos lados del Atlántico" . El Berkshire Edge . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
  34. ^ "La izquierda argumenta falazmente contra la Gran Declaración de Barrington" . Revista Nacional . 12 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  35. ^ Saverio-Eastman, Lucio. "Alianzas y convenios para nuestros capítulos" . Instituto Americano de Investigaciones Económicas . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  36. ^ a b Greenhalgh, Trish; McKee, Martin; Kelly-Irving, Michelle (18 de octubre de 2020). "La búsqueda de la inmunidad colectiva es una locura, entonces, ¿quién está financiando esta mala ciencia?" . The Guardian . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  37. ^ a b c "Carta de inmunidad colectiva firmada por falsos expertos, incluido el 'Dr. Johnny Bananas ' " . The Guardian . PA Media . 9 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
  38. ^ a b c Manthorpe, Rowland (9 de octubre de 2020). "Coronavirus: 'Dr Johnny Bananas' y 'Dr Person Fakename' entre los signatarios médicos de la carta abierta de inmunidad colectiva" . Sky News . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  39. ↑ a b Ng, Kate (9 de octubre de 2020). "Coronavirus: firmas de 'Dr Person Fakename' y 'Harold Shipman' en la carta de los científicos pidiendo al gobierno que adopte la inmunidad colectiva" . The Independent .
  40. ^ Lovett, Samuel (13 de octubre de 2020). "La búsqueda de la inmunidad colectiva no es 'ética', dice el director de la OMS" . The Independent . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  41. ^ a b c Muestra, Ian; Syal, Rajeev (3 de noviembre de 2020). "Chris Whitty condena el plan de Great Barrington de dejar que Covid se vuelva loco" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 . 
  42. ^ Lechler, profesor Sir Robert. "Navegando COVID-19 a través del volumen de voces en competencia | La Academia de Ciencias Médicas" . acmedsci.ac.uk . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  43. ↑ a b c d e Woodcock, Andrew (7 de octubre de 2020). "El gobierno rechaza los llamados de los científicos para poner fin a las medidas de bloqueo" . The Independent . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  44. ^ El Secretario de Estado de Salud y Asistencia Social (Matt Hancock) (13 de octubre de 2020), volumen 682; columna 194-195, "Salud pública: Regulaciones sobre el coronavirus - Hansard" , Hansard , consultado el 17 de octubre de 2020 ,Algunas personas han propuesto este enfoque más relajado, incluidas las de la llamada declaración de Great Barrington. Quiero abordar este argumento de frente, porque en el fondo, la declaración de Great Barrington se basa en dos afirmaciones centrales y ambas son enfáticamente falsas. Primero, dice que si suficientes personas contraen covid, alcanzaremos la inmunidad colectiva. Eso no es verdad. Muchas enfermedades infecciosas nunca alcanzan la inmunidad colectiva, como el sarampión, la malaria, el SIDA y la gripe, y con la creciente evidencia de reinfección, no deberíamos tener la confianza de que alguna vez alcanzaríamos la inmunidad colectiva al covid, incluso si todo el mundo la contrae. La inmunidad colectiva es un objetivo defectuoso sin una vacuna, incluso si pudiéramos lograrlo, lo cual no podemos. La segunda afirmación central es que podemos segregar a los ancianos y vulnerables en nuestro camino hacia la inmunidad colectiva. Eso simplemente no es posible.
  45. ^ White, Megan (13 de octubre de 2020). "Matt Hancock ataca 'objetivo defectuoso' de la inmunidad colectiva del coronavirus" . LBC . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
  46. ^ "Coronavirus: Hancock descarta a los críticos de las reglas de bloqueo como diputados a votar sobre las medidas del Reino Unido" . Sky News. YouTube. 13 de octubre de 2020.
  47. ^ El líder de la Cámara de los Comunes (Sr. Jacob Rees-Mogg) (13 de octubre de 2020), volumen 682; columna 513, "Negocios de la casa - Hansard" , Hansard , recuperado el 17 de octubre de 2020 , Cuando escuché por primera vez sobre la declaración de Barrington, pensé que tenía algo que ver con el cricket, pero resulta que no lo es. Sir [sic] Ken Barrington era un jugador de críquet muy distinguido. No entraré en las reglas de Barrington para que jueguen los niños, que son muy exitosas. ... El Gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington ...
  48. ^ a b Asociación de prensa. "Jacob Rees-Mogg condena el plan fronterizo 'inconstitucional' del primer ministro galés" . Anunciante de Helensburgh . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  49. ^ a b "Covid: Reglas destructivas única opción actual, dice Chris Whitty" . BBC News . 3 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  50. ^ a b "Poner fin al bloqueo de Inglaterra en diciembre es realista, dice el jefe médico" . Reuters . 3 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  51. ↑ a b c Hellmann, Jessie (15 de octubre de 2020). "Fauci critica la propuesta de inmunidad colectiva adoptada por la Casa Blanca como 'una tontería total ' " . La colina . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  52. ^ Jacobson, Don (15 de octubre de 2020). "EE.UU. agrega la mayoría de los casos de COVID-19 en 2 meses; el Dr. Fauci descarta la estrategia de 'manada'" . United Press International . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  53. ^ Brueck, Hilary; Woodward, Aylin (15 de octubre de 2020). "La 'Gran Declaración de Barrington' respaldada por la Casa Blanca que pide inmunidad colectiva no solo fallaría, sino que podría provocar 640.000 muertes" . Business Insider . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  54. ^ Zinkant, Kathrin (20 de octubre de 2020). "Eine humanitäre und wirtschaftliche Katastrophe" . Süddeutsche Zeitung (en alemán) . Consultado el 21 de octubre de 2020 .
  55. ^ Orlowski, Eric JW; Goldsmith, David JA (11 de agosto de 2020). "Cuatro meses después de la pandemia de COVID-19, la preciada inmunidad colectiva de Suecia no está a la vista" . Revista de la Real Sociedad de Medicina . 113 (8): 292-298. doi : 10.1177 / 0141076820945282 . PMC 7539098 . PMID 32780968 . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .  
  56. ^ a b c d e f g h i j k Swanson, Ian (10 de mayo de 2020). "El funcionario de salud de Trump se reúne con los médicos para impulsar la inmunidad colectiva" . La colina . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  57. ^ a b c d Mandavilli, Apoorva; Stolberg, Sheryl Gay (19 de octubre de 2020). "Una teoría viral citada por funcionarios de salud atrae el fuego de los científicos" . The New York Times . Consultado el 20 de octubre de 2020 .
  58. ^ Muestra, Ian (6 de octubre de 2020). "Los científicos piden una estrategia de inmunidad colectiva de Covid para jóvenes" . The Guardian . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  59. ^ a b "Coronavirus: los principales científicos piden un enfoque de inmunidad colectiva, como criticó el 'toque suave' del gobierno" . Sky News . 8 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  60. ^ a b "La Gran Declaración de Barrington no es 'científica' ni 'precisa', dice el profesor Devi Sridhar" . Noticias del Canal 4 . 7 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  61. ^ a b "Los expertos en salud se unen al movimiento global antibloqueo" . BBC News . 7 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  62. ^ Hinde, Natasha (8 de octubre de 2020). "La inmunidad colectiva está de vuelta en la agenda y plantea grandes preguntas" . Huffington Post . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  63. ^ Reid Wilson (15 de octubre de 2020). "La ciudad de Great Barrington, Massachusetts, se pronuncia en contra de la Declaración de Great Barrington" . La colina .
  64. ^ a b c d Barry, John M. (19 de octubre de 2020). "¿Inmunidad colectiva? ¿O 'Asesinato en masa'?" . The New York Times . Consultado el 19 de octubre de 2020 .
  65. ^ David Gorski (12 de octubre de 2020). "La Declaración de la Gran Barrera: los negacionistas de COVID-19 siguen el camino trazado por creacionistas, negacionistas del VIH / SIDA y negacionistas de la ciencia climática" . Medicina basada en la ciencia .
  66. ^ Sodha, Sonia (11 de octubre de 2020). "La causa de los científicos antibloqueo sería más persuasiva si no fuera tan a medias" . The Guardian . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  67. ^ a b c "GB, lucha por la seguridad de COVID, hace una excepción a la 'Declaración de Great Barrington ' " . Ciudad de Great Barrington, Massachusetts . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
  68. ^ Strauss, Matt (14 de octubre de 2020). "El caso de un médico contra otro encierro" . El espectador . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  69. ↑ a b Passifiume, Bryan (8 de octubre de 2020). "Los médicos canadienses apoyan la Declaración de Great Barrington" . Toronto Sun . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  70. ^ Livermore, David (10 de octubre de 2020). "Proteja a los ancianos, pero hagamos que la vida vuelva a la normalidad para los de bajo riesgo" . Daily Telegraph . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  71. ^ Ram, Phoebe (9 de octubre de 2020). "¿Por qué el profesor de psicología de Nottingham respalda las llamadas a anti-lockdown" . Nottingham Post . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  72. ^ Crisp, Elizabeth (12 de octubre de 2020). "La Casa Blanca adopta la inmunidad colectiva en el último impulso para poner fin a los bloqueos de COVID-19" . Newsweek . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  73. ^ "Trump Covid: el presidente minimiza el virus al salir del hospital" . BBC News . 6 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  74. ^ The Editorial Board (6 de octubre de 2020). "Trump, Covid y la razón" . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
  75. ↑ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (6 de octubre de 2020), volumen 681; columna 866, "Salud pública" , Hansard , consultado el 17 de octubre de 2020 , me complació mucho firmar la declaración de Great Barrington y alentar a los parlamentarios de todos los partidos y de ambas Cámaras a firmarla para demostrar que existe consenso político en ambas Cámaras y en todo todas las partes de otra manera. Este es el plan B, escrito por el Dr. Martin Kulldorff, el Dr. Sunetra Gupta y el Dr. Jay Bhattacharya y firmado por 1.120 científicos médicos y de salud pública, 1.241 médicos y más de 19.000 miembros del público, incluido yo. Se lo recomiendo al Gobierno.
  76. ↑ Mr Steve Baker (Wycombe) (Con) (13 de octubre de 2020), volumen 682; columna 217, "Salud pública" , Hansard , consultado el 17 de octubre de 2020 ,Me entrego en los últimos segundos a la declaración de Great Barrington. Nadie puede negar que está bien motivado. De hecho, dice: "Mantener estas medidas" (políticas de bloqueo en todo el mundo) "hasta que haya una vacuna disponible provocará un daño irreparable, y los menos privilegiados sufrirán un daño desproporcionado". He estado mirando de cerca las críticas a la declaración. El profesor James Naismith de la Universidad de Oxford escribió: "La humildad y la voluntad de considerar alternativas son características de la buena ciencia". Por las razones que he dado, estoy convencido de que el Gobierno debe encontrar un plan estratégico alternativo entre la declaración de Great Barrington y donde nos encontramos hoy.
  77. ^ Merrick, Rob (6 de octubre de 2020). "Top Tory insta a los parlamentarios a unirse a la campaña anti-bloqueo" . The Independent . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  78. ^ Sir Desmond Swayne (New Forest West) (Con) (13 de octubre de 2020), volumen 682; columna 513, "Negocios de la casa - Hansard" , Hansard , consultado el 17 de octubre de 2020 , ¿Podemos tener un debate sobre la censura? Entonces podríamos discutir la siniestra desaparición del enlace de Google a la declaración de Great Barrington, ¿no es así?
  79. ^ El líder de la Cámara de los Comunes (Sr. Jacob Rees-Mogg) (13 de octubre de 2020), volumen 682; columna 513, "Business of the House - Hansard" , Hansard , consultado el 17 de octubre de 2020 ,Mi verdadero cariño. Friend tiene toda la razón al plantear la cuestión de la censura. El Gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington, pero eso no significa que la gente no deba tener la libertad de discutirla, y es una tendencia preocupante que los grandes operadores de Internet piensen que deben ser los árbitros de la libertad de expresión. No les corresponde arbitrar la libertad de expresión. Quizás sea aún más preocupante que a veces sean lentos para quitar material que podría dañar a los niños, pero no tan lentos para quitar cosas con las que no están de acuerdo políticamente, y eso plantea importantes preguntas.
  80. ^ Young, Toby (17 de octubre de 2020). "¿Por qué no podemos hablar de la Declaración de Great Barrington?" . La revista Spectator . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  81. ^ Hope, Christopher (1 de noviembre de 2020). "Exclusivo: Nigel Farage para relanzar Brexit Party como Reform UK, una nueva plataforma antibloqueo" . El telégrafo . ISSN 0307-1235 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 . 
  82. ^ Farage, Nigel ; Tice, Richard (1 de noviembre de 2020). "Estamos relanzando el Partido Brexit para luchar contra este bloqueo cruel e innecesario" . El telégrafo . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  83. ^ Personal de Reuters (1 de noviembre de 2020). "Nigel Farage listo para relanzar el Partido Brexit como partido antibloqueo" . Reuters . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
  84. ^ "Memorando de John Snow" . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  85. ^ Triggle, Nick; Mason, Chris; Hamilton, Claire (17 de octubre de 2020). "Covid: lo que dicen las reglas de nivel sobre la división entre ciencia y política" . BBC News . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  86. ^ "Consenso científico sobre la pandemia de COVID-19: tenemos que actuar ahora" . The Lancet . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  87. ^ "La inmunidad colectiva en el control de COVID-19 es una falacia peligrosa, dicen los autores de la carta abierta" . Universidad Queen Mary de Londres . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  88. ^ a b c "SARS-CoV-2: Experten streiten über Herdenimmunität als Strategie" . Deutsches Ärzteblatt (en alemán). 15 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  89. ^ Cunningham, Paige Winfield (16 de octubre de 2020). "Análisis | The Health 202: Los funcionarios de salud llaman a un documento antibloqueo 'peligroso'. Sus autores dicen que solo quieren que se debata la idea " . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 18 de octubre de 2020 . 
  90. ^ a b c d e Lancet / jdp. "Los expertos en salud suizos firman una carta que desconfían de las reclamaciones de inmunidad colectiva" . Swissinfo . Swiss Broadcasting Corporation . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  91. ^ Wieselberg, Lukas (15 de octubre de 2020). "Forscher warnen vor" Herdenimmunität " " . Österreichischer Rundfunk: Science (en alemán) . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  92. ^ a b McKee, Martin; Stuckler, David (15 de octubre de 2020). "Divisiones científicas en covid-19: no lo que podrían parecer" . El BMJ . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  93. ^ Pimenta, Dominic (15 de octubre de 2020). "La inmunidad colectiva podría costar cientos de miles de vidas" . politica.co.uk . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  94. ^ "Enfoques de inmunidad colectiva para controlar Covid-19 'una falacia peligrosa', dicen los científicos - ET HealthWorld" . Health World, Economic Times . 15 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  95. ^ Ahemed, Nafeez (14 de octubre de 2020). "Cómo la estrategia de inmunidad colectiva de la Casa Blanca destruiría la economía de Estados Unidos" . Byline Times . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  96. ^ Alwan, Nisreen A; Burgess, Rochelle Ann; Ashworth, Simon; Beale, Rupert; Bhadelia, Nahid; Bogaert, Debby; Dowd, Jennifer; Eckerle, Isabella; Goldman, Lynn R; Greenhalgh, Trisha; Gurdasani, Deepti (15 de octubre de 2020). "Consenso científico sobre la pandemia de COVID-19: tenemos que actuar ahora" . The Lancet . 396 (10260): e71 – e72. doi : 10.1016 / s0140-6736 (20) 32153-x . ISSN 0140-6736 . PMC 7557300 . PMID 33069277 .   

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web oficial