Selección de grupo

Mecanismo de evolución propuesto

Las primeras explicaciones del comportamiento social , como el lekking del gallo negro , hablaban del "bien de la especie". ^[1] Acuarela y color corporal Blackcocks at the Lek de Archibald Thorburn , 1901.

La selección de grupo es un mecanismo de evolución propuesto en el que la selección natural actúa al nivel del grupo, en lugar de al nivel más convencional del individuo.

Los primeros autores como VC Wynne-Edwards y Konrad Lorenz argumentaron que el comportamiento de los animales podría afectar su supervivencia y reproducción como grupos, hablando por ejemplo de acciones para el bien de la especie. En la década de 1930, RA Fisher y JBS Haldane propusieron el concepto de selección de parentesco , una forma de altruismo desde la visión de la evolución centrada en los genes , argumentando que los animales deberían sacrificarse por sus parientes y, por lo tanto, implicando que no deberían sacrificar por no parientes. . Desde mediados de la década de 1960, biólogos evolutivos como John Maynard Smith , WD Hamilton , George C. Williamsy Richard Dawkins argumentó que la selección natural actuaba principalmente a nivel del individuo. Argumentaron sobre la base de modelos matemáticos que los individuos no sacrificarían altruistamente la aptitud por el bien de un grupo. Persuadieron a la mayoría de los biólogos de que la selección de grupos no se produjo, salvo en situaciones especiales, como los insectos sociales haplodiploides como las abejas (en los himenópteros ), donde la selección de parentesco era posible.

En 1994, David Sloan Wilson y Elliott Sober abogaron por la selección de varios niveles, incluida la selección de grupos, con el argumento de que los grupos, al igual que los individuos, podían competir. En 2010, tres autores, incluido EO Wilson , conocido por su trabajo sobre insectos sociales, especialmente hormigas , revisaron nuevamente los argumentos para la selección de grupos. Argumentaron que la selección de grupo puede ocurrir cuando la competencia entre dos o más grupos, algunos con individuos altruistas que actúan cooperativamente juntos, es más importante para la supervivencia que la competencia entre individuos dentro de cada grupo, provocando una fuerte refutación de un gran grupo de biólogos evolutivos y de comportamiento. analistas. ^[2]

Desarrollos tempranos

Más información: selección natural y selección de parentesco

Charles Darwin desarrolló la teoría de la evolución en su libro, El origen de las especies . Darwin también hizo la primera sugerencia de selección de grupo en The Descent of Man de que la evolución de los grupos podría afectar la supervivencia de los individuos. Escribió: "Si un hombre en una tribu ... inventara una nueva trampa o arma, la tribu aumentaría en número, se extendería y suplantaría a otras tribus. En una tribu que se volviera más numerosa, siempre habría una mejor oportunidad de el nacimiento de otros miembros superiores e inventivos ". ^{[3] [4]}

Una vez que el darwinismo fue aceptado en la síntesis moderna de mediados del siglo XX, el comportamiento animal se explicó con sencillez con hipótesis sin fundamento sobre el valor de supervivencia, que en gran parte se daban por sentado. El naturalista Konrad Lorenz había argumentado vagamente en libros como On Aggression (1966) que los patrones de comportamiento animal eran "para el bien de la especie", ^{[1] [5]} sin estudiar realmente el valor de supervivencia en el campo. ^[5] Richard Dawkins señaló que Lorenz era un "hombre 'bueno de la especie'" ^[6] tan acostumbrado al pensamiento de selección de grupo que no se dio cuenta de que sus puntos de vista "contradecían la teoría darwiniana ortodoxa". ^[6] El etólogo Niko Tinbergen elogió a Lorenz por su interés en el valor de supervivencia de la conducta, y los naturalistas disfrutaron de los escritos de Lorenz por la misma razón. ^[5] En 1962, el zoólogo utilizó la selección de grupos como una explicación popular para la adaptación VC Wynne-Edwards . ^{[7] [8]} En 1976, Richard Dawkins escribió un libro muy conocido sobre la importancia de la evolución a nivel del gen o del individuo, The Selfish Gene . ^[9]

El comportamiento social de las abejas se explica por la selección de parentesco : su haplodiploid sistema de herencia hace que los trabajadores muy estrechamente relacionados con su reina (centro).

Desde mediados de la década de 1960, los biólogos evolucionistas argumentaron que la selección natural actuaba principalmente a nivel del individuo. En 1964, John Maynard Smith , ^[10] CM Perrins (1964), ^[11] y George C. Williams en su libro Adaptation and Natural Selection de 1966 arrojaron serias dudas sobre la selección de grupos como un mecanismo principal de evolución; El libro de Williams de 1971, Group Selection, reunió escritos de muchos autores sobre el mismo tema. ^{[12] [13]}

En ese momento, se acordó en general que la excepción principal de la selección de grupos sociales estaba en los insectos sociales, y la explicación se limitaba al sistema de herencia único (que involucra a la haplodiploidía ) de los himenópteros eusociales como las abejas , que fomenta la selección de parentesco , ya que los trabajadores están estrechamente relacionados. ^[2]

Selección de parentesco y teoría de la aptitud inclusiva

Más información: selección de parentesco y fitness inclusivo

Los experimentos de finales de la década de 1970 sugirieron que era posible la selección en la que participaban grupos. ^{[14] Los} primeros modelos de selección de grupos asumían que los genes actuaban de forma independiente, por ejemplo, un gen que codificaba la cooperación o el altruismo . La reproducción de individuos basada en la genética implica que, en la formación de un grupo, los genes altruistas necesitarían una forma de actuar en beneficio de los miembros del grupo para mejorar la aptitud de muchos individuos con el mismo gen. ^[15]Pero se espera de este modelo que los individuos de la misma especie compitan entre sí por los mismos recursos. Esto pondría en desventaja a los individuos que cooperan, haciendo que los genes para la cooperación probablemente se eliminen. La selección de grupos al nivel de la especie es defectuosa porque es difícil ver cómo se aplicarían las presiones selectivas a los individuos que compiten o no cooperan. ^[9]

La selección de parentesco entre individuos emparentados se acepta como una explicación del comportamiento altruista. RA Fisher en 1930 ^[16] y JBS Haldane en 1932 ^[17] establecieron las matemáticas de la selección de parentesco, y Haldane bromeó en broma diciendo que él voluntariamente moriría por dos hermanos u ocho primos. ^[18] En este modelo, los individuos genéticamente relacionados cooperan porque las ventajas de supervivencia para un individuo también benefician a los parientes que comparten alguna fracción de los mismos genes, lo que proporciona un mecanismo para favorecer la selección genética. ^[19]

Teoría de la aptitud inclusiva , propuesta por primera vez por WD Hamiltona principios de la década de 1960, proporciona un criterio de selección para la evolución de los rasgos sociales cuando el comportamiento social es costoso para la supervivencia y reproducción de un organismo individual. El criterio es que el beneficio reproductivo para los familiares que portan el rasgo social, multiplicado por su parentesco (la probabilidad de que compartan el rasgo altruista) excede el costo para el individuo. La teoría de la aptitud inclusiva es un tratamiento general de las probabilidades estadísticas de que los rasgos sociales se acumulen en cualquier otro organismo que pueda propagar una copia del mismo rasgo social. La teoría de la selección de parentesco trata el caso más limitado pero más simple de los beneficios para los parientes genéticos cercanos (o lo que los biólogos llaman 'parentesco') que también pueden portar y propagar el rasgo.Un grupo significativo de biólogos apoya la aptitud inclusiva como explicación del comportamiento social en una amplia gama de especies, respaldada por datos experimentales. Se publicó un artículo enNaturaleza con más de un centenar de coautores. ^[2]

Una de las preguntas sobre la selección de parentesco es el requisito de que los individuos deben saber si otros individuos están relacionados con ellos o el reconocimiento de parentesco . Cualquier acto altruista tiene que preservar genes similares. Un argumento dado por Hamilton es que muchos individuos operan en condiciones "viscosas", de modo que viven en proximidad física a sus parientes. En estas condiciones, pueden actuar de forma altruista con cualquier otro individuo, y es probable que el otro individuo esté relacionado. Esta estructura de población crea un continuo entre la selección individual, la selección de parentesco, la selección de grupos de parentesco y la selección de grupos sin un límite claro para cada nivel. Sin embargo, los primeros modelos teóricos de DS Wilson et al. ^[20] y Taylor ^[21]demostró que la viscosidad pura de la población no puede conducir a la cooperación y al altruismo. Esto se debe a que cualquier beneficio generado por la cooperación de parentesco es exactamente anulado por la competencia de parentesco; Los descendientes adicionales de la cooperación son eliminados por la competencia local. Mitteldorf y DS Wilson demostraron más tarde que si se permite que la población fluctúe, las poblaciones locales pueden almacenar temporalmente el beneficio de la cooperación local y promover la evolución de la cooperación y el altruismo. ^[22]Al asumir las diferencias individuales en las adaptaciones, Yang demostró además que el beneficio del altruismo local puede almacenarse en forma de calidad de descendencia y, por lo tanto, promover la evolución del altruismo incluso si la población no fluctúa. Esto se debe a que la competencia local entre más individuos resultante del altruismo local aumenta la aptitud local promedio de los individuos que sobreviven. ^[23]

Otra explicación para el reconocimiento de genes para el altruismo es que un rasgo único, la bondad recíproca grupal , es capaz de explicar la gran mayoría del altruismo que es generalmente aceptado como "bueno" por las sociedades modernas. El fenotipo del altruismo se basa en el reconocimiento del comportamiento altruista por sí mismo. El rasgo de bondad será reconocido por organismos suficientemente inteligentes y desengañados en otros individuos con el mismo rasgo. Además, la existencia de tal rasgo predice una tendencia a la bondad hacia organismos no relacionados que aparentemente son amables, incluso si los organismos son de otra especie. No es necesario que el gen sea exactamente el mismo, siempre que el efecto o el fenotipo sean similares. Varias versiones del gen, o incluso meme—Tendría prácticamente el mismo efecto. Richard Dawkins dio esta explicación como una analogía de un hombre con barba verde . Se imagina que los hombres de barba verde tienden a cooperar entre sí simplemente al ver una barba verde, donde el rasgo de la barba verde está vinculado de manera incidental al rasgo de bondad recíproca. ^[9]

Teoría de la selección multinivel

Más información: Unidad de selección

La selección de parentesco o la aptitud inclusiva se acepta como una explicación del comportamiento cooperativo en muchas especies, pero hay algunas especies, incluido el comportamiento humano, que son difíciles de explicar solo con este enfoque. En particular, no parece explicar el rápido aumento de la civilización humana. David Sloan Wilson ha argumentado que otros factores también deben considerarse en la evolución. ^[24] Wilson y otros han seguido desarrollando modelos de selección de grupos. ^[25]

Los primeros modelos de selección de grupos eran defectuosos porque asumían que los genes actuaban de forma independiente; pero las interacciones de base genética entre individuos son ubicuas en la formación de grupos porque los genes deben cooperar para el beneficio de la asociación en grupos para mejorar la aptitud de los miembros del grupo. ^[15] Además, la selección de grupos al nivel de la especie es defectuosa porque es difícil ver cómo se aplicarían las presiones selectivas; la selección en especies sociales de grupos contra otros grupos, más que la especie en su totalidad, parece ser el nivel en el que las presiones selectivas son plausibles. Por otro lado, la selección de parentesco se acepta como una explicación del comportamiento altruista. ^{[19] [26]}Algunos biólogos argumentan que la selección de parentesco y la selección multinivel son ambas necesarias para "obtener una comprensión completa de la evolución de un sistema de comportamiento social". ^[27]

En 1994, David Sloan Wilson y Elliott Sober argumentaron que el caso contra la selección de grupos había sido exagerado. Consideraron si los grupos pueden tener una organización funcional de la misma manera que los individuos y, en consecuencia, si los grupos pueden ser "vehículos" para la selección . No postulan la evolución al nivel de la especie, sino presiones selectivas que eliminan pequeños grupos dentro de una especie, por ejemplo, grupos de insectos sociales o primates. Los grupos que cooperan mejor podrían sobrevivir y reproducirse más que los que no lo hicieron. Resucitada de esta manera, la nueva selección de grupos de Wilson & Sober se llama teoría de la selección multinivel. ^[28]

En 2010, Martin Nowak , CE Tarnita y EO Wilson abogaron por la selección de varios niveles, incluida la selección de grupos, para corregir lo que veían como déficits en el poder explicativo de la aptitud inclusiva. ^[29] Una respuesta de otros 137 biólogos evolutivos argumentó "que sus argumentos se basan en un malentendido de la teoría evolutiva y una tergiversación de la literatura empírica". ^[2]

El modelo de selección multinivel de 1994 de David Sloan Wilson y Elliott Sober , ilustrado por un conjunto anidado de muñecas matryoshka rusas . El propio Wilson comparó su modelo con un conjunto de este tipo.

Wilson comparó las capas de competencia y evolución con conjuntos anidados de muñecas matryoshka rusas . ^[30] El nivel más bajo son los genes , luego vienen las células , luego el nivel del organismo y finalmente los grupos. Los diferentes niveles funcionan de manera cohesiva para maximizar la aptitud o el éxito reproductivo. La teoría afirma que la selección para el nivel de grupo, que implica la competencia entre grupos, debe pesar más que el nivel individual, que implica a los individuos que compiten dentro de un grupo, para que se difunda un rasgo que beneficia al grupo. ^[31]

La teoría de la selección multinivel se centra en el fenotipo porque analiza los niveles sobre los que actúa directamente la selección. ^[30] Para los humanos, se puede argumentar que las normas sociales reducen la variación y la competencia a nivel individual, cambiando así la selección al nivel de grupo. El supuesto es que la variación entre diferentes grupos es mayor que la variación dentro de los grupos. La competencia y la selección pueden operar en todos los niveles independientemente de la escala. Wilson escribió: "En todas las escalas, debe haber mecanismos que coordinen los tipos correctos de acción y prevengan formas disruptivas de comportamiento egoísta en los niveles inferiores de la organización social". ^[24] EO Wilson resumió: "En un grupo, los individuos egoístas golpean a los altruistas. Pero, los grupos de individuos altruistas golpean a los grupos de individuos egoístas."^[32]

Wilson vincula la teoría de la selección multinivel con respecto a los seres humanos a otra teoría, la coevolución gen-cultura , al reconocer que la cultura parece caracterizar un mecanismo a nivel de grupo para que los grupos humanos se adapten a los cambios ambientales. ^[31]

La teoría MLS se puede utilizar para evaluar el equilibrio entre la selección de grupos y la selección individual en casos específicos. ^[31] Un experimento de William Muir comparó la productividad del huevo en gallinas, mostrando que se había producido una cepa hiper-agresiva a través de la selección individual, lo que llevó a muchos ataques fatales después de solo seis generaciones; por implicación, se podría argumentar que la selección de grupo debe haber actuado para prevenir esto en la vida real. ^[33] La selección de grupos se ha postulado con mayor frecuencia en humanos y, en particular, en himenópteros eusociales que hacen de la cooperación una fuerza impulsora de sus adaptaciones a lo largo del tiempo y tienen un sistema único de herencia que involucra la haplodiploidía.que permite que la colonia funcione como un individuo mientras que solo la reina se reproduce. ^[34]

El trabajo de Wilson y Sober revivió el interés por la selección multinivel. En un artículo de 2005, ^[35] EO Wilson argumentó que la selección de parentesco ya no podía considerarse subyacente a la evolución de la sociabilidad extrema, por dos razones. Primero, sugirió, el argumento de que la herencia haplodiploide (como en los himenópteros) crea una fuerte presión de selección hacia las castas no reproductivas es matemáticamente erróneo. ^{[36] En} segundo lugar, la eusocialidad ya no parece estar confinada a los himenópteros; Se ha encontrado un número creciente de taxones altamente sociales en los años transcurridos desde que se publicó el texto fundacional Sociobiology: A New Synthesis de Wilson en 1975. ^[37]Estos incluyen una variedad de especies de insectos, así como dos especies de roedores (la rata topo desnuda y la rata topo Damaraland ). Wilson sugiere la ecuación para la regla de Hamilton : ^[38]

rb> c

(donde b representa el beneficio para el receptor del altruismo, c el costo para el altruista y r su grado de parentesco) debe reemplazarse por la ecuación más general

rb _k + b _e > c

donde b _k es el beneficio para los parientes (b en la ecuación original) y b _e es el beneficio acumulado para el grupo en su conjunto. Luego argumenta que, en el estado actual de la evidencia en relación con los insectos sociales, parece que b _e > rb _k , por lo que el altruismo debe explicarse en términos de selección a nivel de colonia más que a nivel de parentesco. Sin embargo, la selección de parentesco y la selección de grupo no son procesos distintos, y los efectos de la selección multinivel ya se tienen en cuenta en la regla de Hamilton, rb > c , ^[39] siempre que una definición ampliada de r, que no requiere la suposición original de Hamilton de parentesco genealógico directo, se utiliza, según lo propuesto por el propio EO Wilson. ^[40]

Las poblaciones espaciales de depredadores y presas muestran restricción de reproducción en equilibrio, tanto individualmente como a través de la comunicación social, como lo propuso originalmente Wynne-Edwards. Si bien estas poblaciones espaciales no tienen grupos bien definidos para la selección de grupos, las interacciones espaciales locales de organismos en grupos transitorios son suficientes para conducir a una especie de selección de múltiples niveles. Sin embargo, todavía no hay evidencia de que estos procesos operen en las situaciones en las que Wynne-Edwards los postuló. ^{[41] [42]}

El análisis de Rauch et al. De la evolución del parásito huésped es ampliamente hostil a la selección de grupos. Específicamente, los parásitos no moderan individualmente su transmisión; más bien, surgen, aumentan y se extinguen variantes más transmisibles, que tienen una ventaja a corto plazo pero insostenible. ^[41]

Aplicaciones

Diferentes estrategias evolutivamente estables

Más información: estrategia evolutivamente estable

El problema con la selección de grupo es que para que todo el grupo obtenga un solo rasgo, primero debe extenderse a todo el grupo mediante una evolución regular. Pero, como sugirió JL Mackie , cuando hay muchos grupos diferentes, cada uno con una estrategia evolutivamente estable diferente , hay una selección entre las diferentes estrategias, ya que algunas son peores que otras. ^[43] Por ejemplo, un grupo en el que el altruismo fuera universal superaría a un grupo en el que cada criatura actuaba en su propio interés, por lo que la selección de grupo podría parecer factible; pero un grupo mixto de altruistas y no altruistas sería vulnerable a las trampas de los no altruistas dentro del grupo, por lo que la selección del grupo colapsaría. ^[44]

Implicaciones en la biología de poblaciones

Los comportamientos sociales como el altruismo y las relaciones grupales pueden afectar muchos aspectos de la dinámica de la población, como la competencia intraespecífica y las interacciones interespecíficas . En 1871, Darwin argumentó que la selección de grupo ocurre cuando los beneficios de la cooperación o el altruismo entre subpoblaciones son mayores que los beneficios individuales del egoísmo dentro de una subpoblación. ^[3] Esto apoya la idea de la selección multinivel, pero el parentesco también juega un papel integral porque muchas subpoblaciones están compuestas por individuos estrechamente relacionados. Un ejemplo de esto se puede encontrar en los leones, que son a la vez cooperativos y territoriales. ^[45]Dentro de una manada, los machos protegen la manada de los machos externos, y las hembras, que suelen ser hermanas, crían cachorros y cazan en comunidad. Sin embargo, esta cooperación parece depender de la densidad. Cuando los recursos son limitados, la selección de grupos favorece a las manadas que trabajan juntas para cazar. Cuando la presa es abundante, la cooperación ya no es lo suficientemente beneficiosa como para compensar las desventajas del altruismo y la caza ya no es cooperativa. ^[45]

Las interacciones entre diferentes especies también pueden verse afectadas por la selección multinivel. Las relaciones depredador-presa también pueden verse afectadas. Los individuos de ciertas especies de monos aúllan para advertir al grupo de la aproximación de un depredador. ^[46] La evolución de este rasgo beneficia al grupo al brindar protección, pero podría ser desventajoso para el individuo si el aullido atrae la atención del depredador. Al afectar estas interacciones interespecíficas, la selección multinivel y de parentesco puede cambiar la dinámica de la población de un ecosistema. ^[46]

La selección multinivel intenta explicar la evolución del comportamiento altruista en términos de genética cuantitativa . Se puede lograr una mayor frecuencia o fijación de alelos altruistas a través de la selección de parentesco, en la que los individuos se involucran en un comportamiento altruista para promover la aptitud de individuos genéticamente similares, como hermanos. Sin embargo, esto puede conducir a una depresión por endogamia , ^[47]lo que normalmente reduce la aptitud general de una población. Sin embargo, si se seleccionara el altruismo a través de un énfasis en el beneficio para el grupo en contraposición a la relación y el beneficio para los parientes, se podrían preservar tanto el rasgo altruista como la diversidad genética. Sin embargo, la relación debe seguir siendo una consideración clave en los estudios de selección multinivel. La selección de múltiples niveles impuesta experimentalmente en codornices japonesas fue más efectiva en un orden de magnitud en grupos de parientes estrechamente relacionados que en grupos de individuos aleatorizados. ^[48]

Coevolución de cultivo genético en humanos

Artículos principales: Teoría de la herencia dual y selección de grupos culturales.

La humanidad se ha desarrollado extremadamente rápido, posiblemente a través de la coevolución de genes y culturas , lo que ha llevado a artefactos culturales complejos como el gopuram del templo Sri Mariammam, Singapur.

La coevolución gen-cultura (también llamada teoría de la herencia dual) es una hipótesis moderna (aplicable principalmente a los humanos) que combina la biología evolutiva y la sociobiología moderna para indicar la selección de grupos. ^[49] Trata a la cultura como un sistema evolutivo separado que actúa en paralelo a la evolución genética habitual para transformar los rasgos humanos. ^[50]Se cree que este enfoque de combinar la influencia genética con la influencia cultural durante varias generaciones no está presente en las otras hipótesis, como el altruismo recíproco y la selección de parentesco, lo que hace que la evolución de la cultura genética sea una de las hipótesis realistas más fuertes para la selección de grupos. Fehr proporciona evidencia de la selección de grupos que tiene lugar en los seres humanos en la actualidad con la experimentación a través de juegos de lógica como el dilema del prisionero, el tipo de pensamiento que los seres humanos han desarrollado hace muchas generaciones. ^[51]

La coevolución de la cultura genética permite a los humanos desarrollar adaptaciones muy distintas a las presiones y entornos locales más rápidamente que con la evolución genética por sí sola. Robert Boyd y Peter J. Richerson , dos firmes defensores de la evolución cultural, postulan que el acto de aprendizaje social, o aprender en un grupo como se hace en la selección de grupos, permite que las poblaciones humanas acumulen información a lo largo de muchas generaciones. ^[52] Esto conduce a la evolución cultural de los comportamientos y la tecnología junto con la evolución genética. Boyd y Richerson creen que la capacidad de colaborar evolucionó durante el Pleistoceno medio , hace un millón de años, en respuesta a un clima que cambia rápidamente. ^[52]

En 2003, el científico del comportamiento Herbert Gintis examinó la evolución cultural estadísticamente, ofreciendo evidencia de que las sociedades que promueven normas prosociales tienen tasas de supervivencia más altas que las sociedades que no lo hacen. ^[53]Gintis escribió que la evolución genética y cultural pueden trabajar juntas. Los genes transfieren información en el ADN y los cultivos transfieren información codificada en cerebros, artefactos o documentos. El lenguaje, las herramientas, las armas letales, el fuego, la cocina, etc., tienen un efecto a largo plazo sobre la genética. Por ejemplo, cocinar condujo a una reducción del tamaño del intestino humano, ya que se necesita menos digestión para los alimentos cocinados. El lenguaje provocó un cambio en la laringe humana y un aumento del tamaño del cerebro. Las armas de proyectiles provocaron cambios en las manos y los hombros humanos, de modo que los humanos son mucho mejores para lanzar objetos que el pariente humano más cercano, el chimpancé. ^[54]

Comportamiento

En 2019, Howard Rachlin y sus colegas propusieron la selección grupal de patrones de comportamiento, como el altruismo aprendido, durante la ontogenia en paralelo a la selección grupal durante la filogenia. ^{[55] [56] [57] [58]}

Crítica

El uso de la ecuación de Price para respaldar la selección de grupos fue cuestionado por van Veelen en 2012, argumentando que se basa en supuestos matemáticos inválidos. ^[59]

Richard Dawkins y otros defensores de la visión de la evolución centrada en los genes siguen sin estar convencidos de la selección de grupos. ^{[60] [61] [62]} En particular, Dawkins sugiere que la selección de grupos no hace una distinción adecuada entre replicadores y vehículos. ^[63]

El psicólogo Steven Pinker concluyó que "la selección de grupos no tiene un papel útil que desempeñar en psicología o ciencias sociales", ya que "no es una implementación precisa de la teoría de la selección natural, como lo es, por ejemplo, en algoritmos genéticos o simulaciones de vida artificial". . En cambio, es una metáfora vaga, más como la lucha entre tipos de neumáticos o teléfonos ". ^[64]

El biólogo evolutivo Jerry Coyne resumió los argumentos en The New York Review of Books en términos no técnicos de la siguiente manera: ^[65]

La selección de grupos no es ampliamente aceptada por los evolucionistas por varias razones. Primero, no es una forma eficiente de seleccionar rasgos, como el comportamiento altruista, que se supone que son perjudiciales para el individuo pero buenos para el grupo. Los grupos se dividen para formar otros grupos con mucha menos frecuencia que los organismos se reproducen para formar otros organismos, por lo que es poco probable que la selección de grupos para el altruismo anule la tendencia de cada grupo a perder rápidamente a sus altruistas a través de la selección natural que favorece a los tramposos. Además, existe poca evidencia de que la selección en grupos haya promovido la evolución de cualquier rasgo. Finalmente, otras fuerzas evolutivas más plausibles, como la selección directa de individuos para apoyo recíproco, podrían haber hecho a los humanos prosociales. Estas razones explican por qué solo unos pocos biólogos, como [David Sloan] Wilson y EO Wilson (sin relación),Abogar por la selección de grupos como fuente evolutiva de cooperación.^{[sesenta y cinco]}

Referencias

1. Tudge, Colin (31 de marzo de 2011). Ingeniero En El Jardín . Casa al azar. pag. 115. ISBN 978-1-4464-6698-8.
2. Abad, P .; et al. (2011). "Teoría de la aptitud inclusiva y eusocialidad" . Naturaleza . 471 (7339): E1 – E4. Código Bib : 2011Natur.471E ... 1A . doi : 10.1038 / nature09831 . PMC 3836173 . PMID 21430721 .  
3. Darwin, Charles (1871). El Descenso del Hombre .
4. Wilson, EO (2013). La conquista social de la tierra . Nueva York: WW Norton & Company.
5. Burkhardt, Richard W. (2005). Patrones de comportamiento: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen y la fundación de la etología . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 432. ISBN 978-0-226-08090-1.
6. Dawkins, Richard (1976). El gen egoísta (1ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 9, 72. ISBN 978-0198575191.
7. Wynne-Edwards, VC (1962). Dispersión animal en relación con el comportamiento social . Edimburgo: Oliver y Boyd. OCLC: 776867845
8. Wynne-Edwards, VC (1986) Evolución a través de la selección de grupo , Blackwell. ISBN 0-632-01541-1 
9. Dawkins, Richard (2016). The Selfish Gene: 40th Anniversary Edition (Oxford Landmark Science) (4ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford.
10. Maynard Smith, J. (1964). "Selección de grupo y selección de parentesco". Naturaleza . 201 (4924): 1145-1147. Código Bibliográfico : 1964Natur.201.1145S . doi : 10.1038 / 2011145a0 . S2CID 4177102 . 
11. Perrins, Chris (2017). Williams, George C. (ed.). Supervivencia de vencejos jóvenes en relación con el tamaño de la cría . Selección de grupo . Editores de transacciones. págs. 116-118. ISBN 978-0-202-36635-7.
12. Williams, George C. (1972). Adaptación y selección natural: una crítica de algún pensamiento evolutivo actual . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-02357-1.
13. Williams, George C., ed. (2008) [1971]]. Selección de grupo . Editores de transacciones. ISBN 978-0-202-36222-9.
14. Wade, MJ (1977). "Un estudio experimental de selección de grupos". Evolución . 31 (1): 134-153. doi : 10.2307 / 2407552 . JSTOR 2407552 . PMID 28567731 .  
15. Buenas noches, CJ; Stevens, L. (1997). "Estudios experimentales de selección de grupos: qué nos dicen sobre la selección de grupos en la naturaleza". Naturalista estadounidense . 150 : S59 – S79. doi : 10.1086 / 286050 . PMID 18811313 . 
16. Fisher, RA (1930). La teoría genética de la selección natural . Oxford: Clarendon Press. pag. 159 .
17. Haldane, JBS (1932). Las causas de la evolución . Londres: Longmans, Green & Co.
18. Kevin Connolly; Margaret Martlew, eds. (1999). "Altruismo". Hablando psicológicamente: un libro de citas . Libros BPS. pag. 10. ISBN 978-1-85433-302-5.(ver también: entrada de Wikiquote de Haldane )
19. Wade, MJ; Wilson, DS ; Buenas noches, C .; Taylor, D .; Bar-Yam, Y .; de Aguiar, MA; Stacey, B .; Werfel, J .; Hoelzer, GA; Brodie, ED; Fields, P .; Breden, F .; Linksvayer, TA; Fletcher, JA; Richerson, PJ; Bever, JD; Van Dyken, JD; Zee, P. (18 de febrero de 2010). "Selección multinivel y de parentesco en un mundo conectado" . Naturaleza . 463 (7283): E8–9, discusión E9–10. Código Bibliográfico : 2010Natur.463 .... 8W . doi : 10.1038 / nature08809 . PMC 3151728 . PMID 20164866 .  
20. Wilson, David Sloan ; Pollock, GB; Dugatkin, LA (1992). "¿Puede el altruismo evolucionar en poblaciones puramente viscosas?". Ecología evolutiva . 6 (4): 331–341. doi : 10.1007 / bf02270969 . S2CID 26014121 . 
21. Taylor, PD (1992). "Altruismo en poblaciones viscosas - un modelo de aptitud inclusiva". Evol. Ecol . 6 (4): 352–356. doi : 10.1007 / bf02270971 . S2CID 24652191 . 
22. Mitteldorf, Joshua; Wilson, David Sloan (2000). "Viscosidad de la población y la evolución del altruismo" (PDF) . Revista de Biología Teórica . 204 (4): 481–496. CiteSeerX 10.1.1.144.8232 . doi : 10.1006 / jtbi.2000.2007 . PMID 10833350 .   
23. Yang, Jiang-Nan (2013). "Las poblaciones viscosas evolucionan envejecimiento programado altruista en conflicto de capacidad en un entorno cambiante" . Investigación en ecología evolutiva . 15 : 527–543.
24. Wilson, David Sloan (2015). ¿Existe el altruismo?: Cultura, genes y bienestar de los demás . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-18949-0.
25. Yang, Jiang-Nan (2013). "Las poblaciones viscosas evolucionan envejecimiento programado altruista en conflicto de capacidad en un entorno cambiante" . Investigación en ecología evolutiva . 15 : 527–543.
    Koeslag, JH (1997). "Sexo, el juego del dilema del prisionero y la inevitabilidad evolutiva de la cooperación". Revista de Biología Teórica . 189 (1): 53–61. doi : 10.1006 / jtbi.1997.0496 . PMID  9398503 .
    Koeslag, JH (2003). "Evolución de la cooperación: la cooperación vence la deserción en el modelo maizal". Revista de Biología Teórica . 224 (3): 399–410. doi : 10.1016 / s0022-5193 (03) 00188-7 . PMID  12941597 .
    Wilson, David Sloan (2010). "carta abierta a Richard Dawkins" . scienceblogs.com . Autoeditado. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de enero de 2015 .
    Buenas noches, Charles (junio de 2013). "Sobre la selección multinivel y la selección de parentesco: el análisis contextual se encuentra con la adecuación directa" . Evolución . 67 (6): 1539-1548. doi : 10.1111 / j.1558-5646.2012.01821.x . PMID  23730749 .
26. Wilson, David Sloan (2010). "carta abierta a Richard Dawkins" . scienceblogs.com . Autoeditado. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de enero de 2015 .
27. Buenas noches, Charles (junio de 2013). "Sobre la selección multinivel y la selección de parentesco: el análisis contextual se encuentra con la adecuación directa" . Evolución . 67 (6): 1539-1548. doi : 10.1111 / j.1558-5646.2012.01821.x . PMID 23730749 . 
28. Wilson, David Sloan; Sobrio, Elliott (1994). "Reintroducción de la selección de grupos a las ciencias del comportamiento humano". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 17 (4): 585–654. doi : 10.1017 / s0140525x00036104 .
29. Nowak, MA; Tarnita, CE; Wilson, EO (2010). "La evolución de la eusocialidad" . Naturaleza . 466 (7310): 1057–1062. Código Bib : 2010Natur.466.1057N . doi : 10.1038 / nature09205 . PMC 3279739 . PMID 20740005 .  
30. Wilson, David Sloan; Wilson, EO (2008). "Evolución 'por el bien del grupo ' ". Científico estadounidense . 96 (5): 380–389. doi : 10.1511 / 2008.74.1 .
31. O'Gorman, R .; Wilson, David Sloan; Sheldon, KM (2008). "¿Por el bien del grupo? Explorando adaptaciones evolutivas a nivel de grupo utilizando la teoría de selección multinivel" (PDF) . Dinámica de grupo: teoría, investigación y práctica . 12 (1): 17-26. doi : 10.1037 / 1089-2699.12.1.17 .
32. Wilson, David Sloan. "La cuestión central de la selección de grupos" . Edge.org . Consultado el 19 de abril de 2018 .
33. Muir, WM (2009). "Selección genética y comportamiento". Revista canadiense de ciencia animal . 89 (1): 182.
34. Boyd, R .; Richerson, PJ (2009). "Cultura y evolución de la cooperación humana" . Phil. Trans. R. Soc. B . 364 (1533): 3281–3288. doi : 10.1098 / rstb.2009.0134 . PMC 2781880 . PMID 19805434 .  
35. Wilson, EO (2005). "La selección de parentesco como la clave del altruismo: su ascenso y caída". Investigación social . 72 (1): 159-166.
36. Trivers, Robert (1976). "Haploidploidía y la evolución del insecto social". Ciencia . 191 (4224): 250–263. Código Bibliográfico : 1976Sci ... 191..249T . doi : 10.1126 / science.1108197 . PMID 1108197 . 
37. Wilson, EO (1975). Sociobiología: la nueva síntesis . Prensa de Belknap. ISBN 978-0-674-81621-3.
38. Hamilton, WD (1964). "La evolución del comportamiento social" . Revista de Biología Teórica . 7 (1): 1–16. doi : 10.1016 / 0022-5193 (64) 90038-4 . PMID 5875341 . 
39. West, SA; Griffin, AS; Gardner, A. (2007). "Semántica social: altruismo, cooperación, mutualismo, reciprocidad fuerte y selección de grupo" . Revista de Biología Evolutiva . 20 (2): 415–432. doi : 10.1111 / j.1420-9101.2006.01258.x . PMID 17305808 . ^{[ enlace muerto ]}
40. Wilson, David Sloan (2007). "Repensar el fundamento teórico de la sociobiología" (PDF) . La Revista Trimestral de Biología . 82 (4): 327–48. doi : 10.1086 / 522809 . PMID 18217526 . Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2013 . Consultado el 10 de septiembre de 2013 .  
41. Rauch, EM; Sayama, H .; Bar-Yam, Y. (2003). "Dinámica y genealogía de cepas en modelos hospedadores-patógenos espacialmente extendidos". Revista de Biología Teórica . 221 (4): 655–664. CiteSeerX 10.1.1.12.5712 . doi : 10.1006 / jtbi.2003.3127 . PMID 12713947 .  
42. Werfel, J .; Bar-Yam, Y. (2004). "La evolución de la restricción reproductiva a través de la comunicación social" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 101 (30): 11019–11020. Código bibliográfico : 2004PNAS..10111019W . doi : 10.1073 / pnas.0305059101 . PMC 491990 . PMID 15256603 .  
43. Dawkins, Richard (1976). El gen egoísta . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 74–94.
44. Axelrod, Robert (1984). La evolución de la cooperación . Libros básicos. pag. 98 . ISBN 978-0465005642.
45. Heinsohn, R .; Packer, C. (1995). "Estrategias cooperativas complejas en leones grupo-territorialAfricanos". Ciencia . 269 (5228): 1260–1262. Código Bibliográfico : 1995Sci ... 269.1260H . doi : 10.1126 / science.7652573 . PMID 7652573 . S2CID 35849910 .  
46. Cheney, DL; Seyfarth, RM (1990). Cómo ven el mundo los monos: Dentro de la mente de otra especie . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-10246-7.
47. Wade, MJ; Breden, septiembre (1981). "Efecto de la endogamia en la evolución del comportamiento altruista por selección de parentesco". Evolución . 35 (5): 844–858. doi : 10.2307 / 2407855 . JSTOR 2407855 . PMID 28581060 .  
48. Muir, WM; et al. (Junio ​​del 2013). "Selección multinivel con grupos familiares y no familiares, Resultados experimentales con codorniz japonesa" . Evolución . 67 (6): 1598–1606. doi : 10.1111 / evo.12062 . PMC 3744746 . PMID 23730755 .  
49. Mesoudi, A .; Danielson, P. (2008). "Ética, evolución y cultura". Teoría en Biociencias . 127 (3): 229–240. doi : 10.1007 / s12064-008-0027-y . PMID 18357481 . S2CID 18643499 .  
50. Lindenfors, Patrik (2017). ¿Para beneficio de quién? La evolución biológica y cultural de la cooperación humana . Saltador. ISBN 978-3-319-50873-3.
51. Fehr, E .; Fischbacher, Urs (2003). "La naturaleza del altruismo humano. [Revisión]". Naturaleza . 425 (6960): 785–791. Código Bibliográfico : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038 / nature02043 . PMID 14574401 . S2CID 4305295 .  
52. Boyd, R. y Richerson, PJ (2009) Cultura y evolución de la cooperación humana.
53. Gintis, H. (2003). "La guía del autoestopista al altruismo: coevolución gen-cultura y la internalización de las normas" . Revista de Biología Teórica . 220 (4): 407–418. doi : 10.1006 / jtbi.2003.3104 . PMID 12623279 . S2CID 6190689 .  
54. Gintis, Herbert. "Sobre la evolución de la moral humana" . Edge.org . Consultado el 20 de abril de 2018 .
55. Rachlin, Howard (abril de 2019). "Selección de grupos en la evolución del comportamiento". Procesos conductuales . 161 : 65–72. doi : 10.1016 / j.beproc.2017.09.005 . ISSN 0376-6357 . PMID 28899811 . S2CID 37938046 .   
56. Simón, Carsta; Hessen, Dag O. (abril de 2019). "La selección como proceso evolutivo dominio-general". Procesos conductuales . 161 : 3-16. doi : 10.1016 / j.beproc.2017.12.020 . hdl : 10642/8292 . ISSN 0376-6357 . PMID 29278778 . S2CID 24719296 .   
57. Baum, William M. (9 de octubre de 2018). "Análisis de comportamiento multiescala y conductismo molar: una visión general". Revista del Análisis Experimental del Comportamiento . 110 (3): 302–322. doi : 10.1002 / jeab.476 . ISSN 0022-5002 . PMID 30302758 .  
58. Simón, Carsta; Mobekk, Hilde (13 de noviembre de 2019). "Dugnad: un hecho y una narrativa del comportamiento prosocial noruego" . Perspectivas sobre la ciencia del comportamiento . 42 (4): 815–834. doi : 10.1007 / s40614-019-00227-w . ISSN 2520-8969 . PMC 6901638 . PMID 31976461 .   
59. van Veelen, M; García, J .; Sabelis, MW; Egas, M. (abril de 2012). "La selección de grupos y la aptitud inclusiva no son equivalentes; la ecuación de precios frente a modelos y estadísticas". Revista de Biología Teórica . 299 : 64–80. doi : 10.1016 / j.jtbi.2011.07.025 . PMID 21839750 . 
60. Véase el capítulo La función de utilidad de Dios en Dawkins, Richard (1995). Río fuera del Edén . Libros básicos. ISBN 978-0-465-06990-3.
61. Dawkins, R. (1994). "Enterrar el comentario del vehículo sobre Wilson & Sober: Selección de grupo" . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 17 (4): 616–617. doi : 10.1017 / S0140525X00036207 . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2006.
62. Dennett, DC (1994). "¿E Pluribus Unum? Comentario sobre Wilson & Sober: Selección de grupo" . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 17 (4): 617–618. doi : 10.1017 / S0140525X00036219 . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2007.
63. Richard Dawkins, " Replicadores y vehículos ", Grupo de sociobiología de King's College, eds., Problemas actuales en sociobiología, Cambridge, Cambridge University Press, (1982), págs. 45-64
64. Pinker, Steven (2012). "El falso encanto de la selección de grupos" . Edge . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
65. Coyne, JA (2011). ¿Puede el darwinismo mejorar Binghamton? , New York Review of Books, 9 de septiembre de 2011.

Lectura adicional

• Bergstrom, TC (2002). "Evolución del comportamiento social: selección individual y grupal" (PDF) . Revista de perspectivas económicas . 16 (2): 67–88. CiteSeerX  10.1.1.377.5059 . doi : 10.1257 / 0895330027265 .
• Bijma, P .; Muir, WM; Van Arendonk, JAM (2007). "Selección multinivel 1: genética cuantitativa de la herencia y respuesta a la selección" . Genética . 175 (1): 277–288. doi : 10.1534 / genetics.106.062711 . PMC  1775021 . PMID  17110494 .
• Bijma, P .; Muir, WM; Ellen, ED; Wolf, Jason B .; Van Arendonk, JAM (2007). "Selección multinivel 2: estimación de los parámetros genéticos que determinan la herencia y la respuesta a la selección" . Genética . 175 (1): 289–299. doi : 10.1534 / genetics.106.062729 . PMC  1775010 . PMID  17110493 .
• Boyd, R .; Richerson, PJ (2002). "Las normas beneficiosas del grupo se propagan rápidamente en una población estructurada" (PDF) . Revista de Biología Teórica . 215 (3): 287-296. CiteSeerX  10.1.1.405.1548 . doi : 10.1006 / jtbi.2001.2515 . PMID  12054837 .
• West, SA; Griffin, AS; Gardner, A. (2008). "Semántica social: ¿cuán útil ha sido la selección de grupos?" . Revista de Biología Evolutiva . 21 : 374–385. doi : 10.1111 / j.1420-9101.2007.01458.x .^{[ enlace muerto ]}
• Sobrio, Elliott ; Wilson, David Sloan (1998). Hacia los demás: la evolución y psicología del comportamiento desinteresado . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0674930476.
• Soltis, J .; Boyd, R .; Richerson, PJ (1995). "¿Pueden evolucionar los comportamientos funcionales de grupo mediante la selección del grupo cultural? Una prueba empírica" (PDF) . Antropología actual . 63 (3): 473–494. doi : 10.1086 / 204381 .
• Wilson, David Sloan (1987). "Altruismo en poblaciones mendelianas derivadas de grupos de hermanos: el modelo de pajar revisitado". Evolución . 41 (5): 1059–1070. doi : 10.2307 / 2409191 . JSTOR  2409191 . PMID  28563418 .
• Wilson, David Sloan (2006). P. Carruthers, S. Laurence y S. Stich (ed.). Los grupos humanos como unidades adaptativas: hacia un consenso permanente (PDF) . La mente innata: cultura y cognición . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0195310146. Archivado desde el original (PDF) el 26 de febrero de 2009.

Enlaces externos

• "Altruismo y selección de grupos" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Lloyd, Elisabeth, "Unidades y niveles de selección". La Enciclopedia de Filosofía de Stanford , (Edición de otoño de 2005), Edward N. Zalta (ed.)
• La controversia de la teoría de la selección de grupos : una revisión del "Science Creative Quarterly" (un blog )
• Binghamton: DS Wilson