Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489 fue una decisión del Tribunal de Cancillería de Inglaterra [2] que estableció la doctrina de la abreviatura justa , que luego evolucionaría hacia el concepto de uso justo . El caso fue oído y la opinión escrita por Philip Yorke, 1r conde de Hardwicke , y en cuestión Fletcher Gyles, un vendedor de libros que había publicado una copia de Mateo Hale 's súplicas de la corona . Poco después de la publicación inicial, los editores Wilcox y Nutt contrataron a un escritor llamado Barrow para abreviar el libro y lo volvieron a empaquetar como Modern Crown Law . Gyles demandó por una suspensión en la publicación del libro, reclamando sus derechos bajo laSe había infringido el estatuto de Ana .
Gyles v Wilcox | |
---|---|
Tribunal | Corte de Cancilleria |
Nombre completo del caso | Gyles contra Wilcox, Barrow y Nutt [1] |
Decidido | 6 de marzo de 1740 |
Cita (s) | (1740) 3 Atk 143; 26 ER 489 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Philip Yorke, primer conde de Hardwicke |
Palabras clave | |
Uso justo |
Las principales cuestiones en el caso eran si las resúmenes de una obra constituían intrínsecamente una infracción de los derechos de autor o si podían considerarse una obra nueva separada. Lord Hartwicke dictaminó que las abreviaturas se clasificaron en dos categorías: "abreviaciones verdaderas" y "mantecas de colores". True abridgements presentó un verdadero esfuerzo por parte del editor, y por este esfuerzo, constituyó una nueva obra que no infringió los derechos de autor del original. Dejando que los expertos literarios y legales decidieran, Hartwicke dictaminó que la Ley de la Corona Moderna no era una verdadera abreviatura, sino simplemente una duplicación con la intención de eludir la ley.
El caso sentó un precedente legal que ha dado forma a la ley de derechos de autor hasta el día de hoy. Estableció la doctrina del derecho consuetudinario de rescisión justa, que se citó en otros casos, y en última instancia se desarrolló hasta la idea de uso legítimo. La opinión también reconoció el derecho del autor a una obra a través de la naturaleza del trabajo que tomó para producirla, alejando los derechos de autor de los derechos de publicación y hacia la idea de servir al bien común fomentando la producción de obras nuevas y útiles.
Hechos
Fletcher Gyles, un librero inglés , había publicado previamente un libro titulado Pleas of the Crown de Matthew Hale , del que había comprado los derechos de publicación exclusivos. Casi al mismo tiempo, los editores Wilcox y Nutt pagaron a un escritor llamado Barrow para que redujera el libro y lo distribuyera bajo el título Modern Crown Law . Gyles alegó que Modern Crown Law era una copia casi literal de su publicación, con solo modificaciones menores, incluida la traducción de pasajes latinos y franceses al inglés y recortando leyes antiguas y obsoletas. [3] Buscando proteger sus derechos de impresión, Gyles demandó tanto a Wilcox como a Nutt, junto con Barrow, por una suspensión en la publicación. [4]
Argumentos
El caso involucraba si Wilcox, Barrow y Nutt habían violado los derechos de publicación de Gyles según se definen en el Estatuto de Anne , [3] particularmente la sección que indica que un autor, o comprador de los derechos de autor de un autor como lo era Gyles, "tendrá la única Libertad de imprimir y reimprimir tales libros y libros por el término de cuatro años de edad ". [5] Philip Yorke, primer conde de Hardwicke, presidió y resolvió el caso. [6]
Browning, el abogado de Gyles, citó un caso que también había comparecido ante Hardwicke, el de Read v Hodges . En ese caso, un editor intentó eludir los derechos del autor de El zar Pedro el Grande al incluir los tres volúmenes en una y recortar varias páginas. [7] Hardwicke rechazó el argumento, sin embargo, declarando que el primer caso se había decidido simplemente sobre una moción , y que había dado su decisión y declaraciones sin pensar que habría dado una audiencia normal. [7] [8] Hardwicke además se opuso a la afirmación del Fiscal General de Inglaterra y Gales de que el Estatuto de Ana proporcionaba un monopolio editorial, interpretando en cambio el acto como uno destinado a promover la educación pública y el bien público. [7] [9]
Como Hardwicke había decidido interpretar el Estatuto de Ana como un bien público, la cuestión principal del caso era a qué "libro o libros de ese tipo" se refería y protegía la ley. [9] Los acusados argumentaron que su resumen debe considerarse separado del trabajo original publicado por Gyles. Los abogados del acusado presionaron aún más a la corte para que juzgara el caso como si la abreviatura hubiera sido registrada en el Stationers 'Register , una acción que le habría dado a Wilcox y Nutt el derecho a publicar su libro, y la demanda entablada contra un segundo libro único. . Por tanto, la única cuestión que tenía ante sí el tribunal era si el segundo libro se diferenciaba suficientemente del primero. [10] Además, los abogados de los acusados argumentaron que el libro no era una transcripción directa, sino que se habían omitido varios capítulos, mientras que se habían agregado otras secciones originales a la publicación de Wilcox y Nutt. [11] Además, señalaron el hecho de que la publicación de Gyle constaba de 275 hojas, mientras que el resumen contenía sólo 35 hojas. [12]
Juicio
La opinión, escrita por Hardwicke, encontró que una verdadera recopilación de un libro publicado puede considerarse una obra nueva completamente separada, ya que la recopilación mostraba el trabajo, la originalidad, la educación y el juicio del editor. [6] [13] [14] Este nuevo libro no corría el riesgo de infringir los derechos del autor o librero propietario de los derechos de publicación. Sin embargo, Lord Hardwicke trazó una distinción entre las obras "hechas de manera justa" y las "abreviadas en colores". Hardwicke se negó a comparar los libros él mismo para determinar si la Ley de la Corona Moderna era de hecho un resumen justo, o para obligar a un juez y al jurado a sentarse y escuchar la lectura de ambos libros, en lugar de optar por que dos expertos legales y un maestro literario leyeran los libros e informaran. las conclusiones al tribunal. [15] Se permitió a las partes elegir a estos examinadores, dejando de alguna manera el caso al arbitraje. [16] Después de una semana en la que las partes tuvieron la oportunidad de enmendar las cosas fuera de la corte, [17] el libro en cuestión fue declarado como un acortamiento colorante, creado solo para eludir la ley, [18] y por lo tanto fue una infracción de Derechos de impresión de Gyles. [6]
En su decisión, Hartwicke fue en contra de la opinión prevaleciente de que el Estatuto de Ana debe interpretarse de manera muy estricta, proclamando: "Soy de una opinión bastante diferente, y que debe recibir una interpretación liberal, ya que está lejos de ser una monopolio, ya que tiene por objeto asegurar la propiedad de los libros en los propios autores, o en los compradores de la copia, como una recompensa por sus dolores y trabajos en obras que puedan ser de utilidad para el mundo culto ". [19]
Consecuencias
El caso estableció la doctrina de la abreviatura justa, que permitía que las abreviaturas que mostraban una buena cantidad de trabajo por parte del editor, y que diferían de la obra original publicada de manera significativa, no podían ser violaciones de derechos de autor. [20] En efecto, esto elevó el resumen al nivel de un autor. [21] [22] La decisión no definió los parámetros exactos que calificarían una obra como una abreviatura válida. Esta distinción vino con un caso posterior que involucró una reducción de los viajes de Hawksworth , en una decisión escrita por Lord Chancellor Apsley . [23] Este concepto de limitación justa evolucionó eventualmente a través del derecho consuetudinario , iniciado por Gyles v Wilcox , [24] en el concepto actual de uso justo. [25] La decisión de Hardwicke también agregó el ejercicio del juicio personal a la lista de defensas admisibles contra el cargo de infracción de derechos de autor, [2] añadiendo a la creciente jurisprudencia que establece que los derechos de autor británicos se basarían en el trabajo y no en la originalidad. La opinión avanzó la posición de que la ley de derechos de autor debe servir al interés público promoviendo la creación de nuevas obras educativas y útiles, en lugar de centrarse en los derechos de publicación. [25] El caso jugó un papel importante en el desarrollo de la ley de derechos de autor inglesa. [25] Los tribunales federales de los Estados Unidos han citado el caso tan recientemente como en la década de 1980. [26]
Notas
- ↑ Devlin (1980), 73.
- ↑ a b Saunders (1992), 29.
- ↑ a b Atkyns (1740), 142.
- ^ Revisión de la ley de Loyola (1994), 928.
- ^ Cámara de los Comunes (1710), 1.
- ↑ a b c Curtis (2005), 265.
- ↑ a b c Atkyns (1740), 143.
- ↑ Parker (1853), 456.
- ↑ a b Barnardiston (1741), 368.
- ↑ Barnardiston (1741), 369.
- ^ Deazley (2004), 82.
- ↑ Scrutton (1896), 130.
- ↑ Henley (1821), 281.
- ↑ MacGillivray (1902), 25.
- ^ Gresley y Alderson (1847), 455.
- ^ Cairns y McLeod (2002), 148.
- ↑ Barnardiston (1741), 370.
- ↑ Henley (1821), 280.
- ^ Patterson (1968), 162.
- ^ Curiosidades de la ley de derechos de autor (1888), 172.
- ^ Carr, Carr y Schultz (2005), 215.
- ^ Rose (1995), 51.
- ^ Curtis (2005), 267.
- ^ Fisher (1988), 1663.
- ↑ a b c Deazley (2008).
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el segundo circuito (1986).
Referencias
- Atkyns, JT (1794). "Gyles versus Wilcox, Barrow y Nutt, 6 de marzo de 1740" . Chancery Reports, vol. 3 . Archivado desde el original el 25 de julio de 2011 . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Barnardiston (1741). "Gyles v. Wilcox (1741) Barn C. 368" . Londres . Archivado desde el original el 25 de julio de 2011 . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Cairns, John; Grant McLeod (2002). El derecho de nacimiento más querido del pueblo de Inglaterra: El jurado en la historia del derecho consuetudinario (edición ilustrada). Hart Publishing. ISBN 1-84113-325-6. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Carr, Jean Ferguson; Stephen Carr; Lucille Schultz (2005). Archivos de instrucción: retórica, lectores y libros de composición del siglo XIX en los Estados Unidos (edición ilustrada). Carbondale, Illinois : Prensa de la Universidad del Sur de Illinois . ISBN 0-8093-2611-6. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- "Curiosidades del Derecho de Autor". Revista Trimestral de Derecho . Dulce y Maxwell . 4 . 1888.
- Curtis, George Ticknor (2005) [1847]. Tratado sobre la ley de derechos de autor en libros, composiciones dramáticas y musicales, cartas y otros manuscritos, grabados y esculturas: promulgado y administrado por Inglaterra y Estados Unidos: con algunos avisos de la historia de la propiedad literaria . Clark, Nueva Jersey : The Lawbook Exchange. ISBN 1-58477-565-3. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Deazley, Ronan (2008). "Comentario sobre: Gyles v. Wilcox (informes de Atkyn), Reino Unido (1741)" . Archivado desde el original el 25 de julio de 2011 . Consultado el 23 de septiembre de 2009 .
- Deazley, Ronan (2004). Sobre el origen del derecho a copiar: trazando el movimiento de la ley de derechos de autor en la Gran Bretaña del siglo XVIII (1695-1775) . Hart Publishing. ISBN 1-84113-375-2. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Devlin, Partick (enero de 1980). "Juicio con jurado de casos complejos: práctica del inglés en el momento de la séptima enmienda". Revisión de la ley de Columbia . Nueva York : Facultad de Derecho de Columbia . 80 (1): 43–107. doi : 10.2307 / 1122013 . JSTOR 1122013 .
- Fisher, William W. III (junio de 1988). "Reconstrucción de la doctrina del uso legítimo". Revista de derecho de Harvard . Cambridge, Massachusetts : Harvard Law Review Association. 101 (8).
- Gresley, Richard Newcombe; Christopher Alderson (1847). Christopher Calvert (ed.). Tratado sobre el derecho de la prueba en los tribunales de equidad (2ª ed.). IG M'Kinley y JMG Lescure. pag. 454 . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
ley de la corona moderna.
- Henley, Robert (1821). Tratado sobre el derecho de las medidas cautelares . J. Butterworth y J. Cooke.
- Cámara de los Comunes (1709). "Anno Octavo Annæ Reginæ" . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- MacGillivray, Evan James (1902). Un tratado sobre la ley de derechos de autor: en el Reino Unido y los dominios de la corona, y en los Estados Unidos de América . J. Murray. pag. 115 . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
gyles v wilcox.
- Parker, Joel (junio de 1853). "Jurisdicción de la Cancillería. Una investigación sobre la jurisdicción del Tribunal de Cancillería para restringir la publicación de cartas". Registro de Derecho Estadounidense . Filadelfia : Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 1 (8).
- Patterson, Lyman Ray (1968). Copyright en perspectiva histórica . Nashville, Tennessee : Prensa de la Universidad de Vanderbilt . ISBN 0-8265-1373-5. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Rose, Mark (1995). Autores y propietarios: La invención del derecho de autor (edición ilustrada). Prensa de la Universidad de Harvard . ISBN 0-674-05309-5. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Saunders, David (1992). Autoría y derechos de autor . Taylor y Francis . ISBN 0-415-04158-9. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
- Scrutton, Thomas Edward (1896). La ley de derechos de autor (3ª ed.). W. Clowes and Sons.
- Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos (15 de octubre de 1986). "Katrina MAXTONE-GRAHAM, demandante-apelante, contra James Tunstead BURTCHAELL, Andrews & McMeel, Inc., y Harper & Row Publishers, Inc., demandados-apelados". Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - "¿Qué es esto que veo? Ella regresa a mí ... Oh, Pretty Woman: 2 Live Crew nos lleva hacia una mayor claridad y previsibilidad en la doctrina del uso legítimo de los derechos de autor". Revista de derecho de Loyola . Facultad de Derecho de Loyola . 40 . 1994.