Hanna v. Plumer , 380 US 460 (1965), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en la que la Corte refinó aún más la doctrina Erie con respecto a cuándo y por qué medios los tribunales federales están obligados a aplicar la ley estatal en los casos presentados. bajo jurisdicción de diversidad . La pregunta en el presente caso era si las Reglas Federales de Procedimiento Civil que rigen el servicio del proceso deben ceder a las reglas estatales que rigen el servicio del proceso en casos de diversidad. El Tribunal dictaminó que bajo los hechos de este caso, los tribunales federales aplicarán la regla federal.
Hanna contra Plumer | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 1965 Decidido el 26 de abril de 1965 | |
Nombre completo del caso | Eddie V. Hanna contra Edward M. Plumer, Jr., albacea |
Citas | 380 US 460 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia del acusado, D. Mass. , 17 de octubre de 1963; afirmado, 331 F.2d 157 ( 1er Cir. 1964) |
Tenencia | |
La idoneidad del servicio del proceso en los casos de jurisdicción de diversidad federal debe medirse por las Reglas Federales de Procedimiento Civil, no las reglas estatales. Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito revocado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, acompañado por Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg |
Concurrencia | Negro (sin opinión separada) |
Concurrencia | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Alimentados. R. Civ. P. 4; Leyes generales de Massachusetts , c. 197, párrafo 9 (1958). |
Antecedentes del caso
El 6 de febrero de 1963, la peticionaria, ciudadana de Ohio, presentó su demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts , reclamando daños superiores a $ 10,000 por lesiones personales resultantes de un accidente automovilístico en Carolina del Sur, supuestamente causado por la negligencia de una Louise Plumer Osgood, ciudadana de Massachusetts fallecida en el momento de la presentación de la denuncia. La Demandada, albacea de la Sra. Osgood y también ciudadana de Massachusetts, fue nombrada demandada. La regla de Massachusetts en ese momento requería notificación personal del proceso al albacea de un acusado en el estado, mientras Fed. R. Civ. Pág. 4 (d) (1) solo requería que la notificación se hiciera a un adulto competente que resida en la residencia del acusado. El demandante dejó el proceso en la residencia del albacea y, por lo tanto, cumplió con la regla federal pero no con la regla estatal. El Tribunal de Distrito otorgó sentencia sumaria al albacea por el hecho de que el demandante no cumpliera con la notificación adecuada del proceso, y dictaminó que la regla estatal se aplicó con base en los precedentes anteriores de la Corte Suprema. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos afirmó.
La decisión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren emitió la opinión mayoritaria, que sostuvo que la adopción de la regla 4 (d) (1) no traspasó los límites constitucionales o la intención legislativa del Congreso al promulgar la Ley de Habilitación de Reglas (28 USC 2072) y señaló que ". ... la prueba debe ser si una regla realmente regula el procedimiento ... "Por lo tanto, era apropiado aplicar la Regla 4 (d) (1) (ahora FRCP (4) (e) (2)) y no la ley de Massachusetts en el Tribunal de Distrito. Al llegar a esta decisión, el Tribunal declaró que la regla de que los tribunales estatales y federales deberían alcanzar resultados sustancialmente iguales no era un " talismán " y que había principios más básicos que rigen a Erie Railroad Co. v. Tompkins y su progenie (es decir, casos sobre cómo los tribunales federales deben aplicar la ley estatal). El propósito de Erie era 1) desalentar las "compras en foros" y 2) evitar la administración desigual de las leyes. El presente caso debe considerarse desde esta perspectiva. Si bien el resultado del caso actual está determinado por la ley que se aplique, los derechos en cuestión no son lo suficientemente sustanciales como para crear problemas de protección desigual y porque en Erie y su progenie no hubo un conflicto explícito entre las reglas estatales y federales. Por lo tanto, en esos casos, el Tribunal no sostuvo que las reglas estatales prevalecieran sobre las federales, sino que las reglas federales, interpretadas de manera estricta, no cubrían la disputa, mientras que en el caso actual las leyes federales y estatales están en conflicto directo y la corte ha recibido instrucciones de siga la Regla Federal en estos casos y no hay razón constitucional para no hacerlo. En resumen, los juicios que determinan el resultado son importantes bajo el sistema legal estadounidense para decidir si se aplica una regla estatal o federal, pero en el caso actual, negar la regla federal eliminaría cualquier poder que tengan los tribunales federales sobre sus procedimientos. Harlan argumentó que la búsqueda de foros y la administración equitativa de las leyes no eran las únicas preocupaciones en Erie porque la incertidumbre pública sobre qué leyes gobiernan sería debilitante y, por lo tanto, la ley estatal controla donde se trata de afectar "decisiones primarias con respecto a la conducta humana". Según este entendimiento, las leyes federales podrían ser superadas por una ley estatal, ya sea sustantiva o procesal, lo que significa que la prueba de Harlan se encuentra en algún lugar entre la "prueba determinante del resultado", que otorga una deferencia extrema a las leyes estatales y la "prueba de compras en el foro / administración equitativa". dado en el caso que nos ocupa, que establece que una parte debe plantear "sustancialmente" cuestiones de protección igualitaria.
Ver también
- Doctrina Erie
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 380
- John Hart Ely
- Walker v. Armco Steel Corp. (aplicando el análisis de Hanna al efecto de Fed. R. Civ. P. 3 sobre la aplicación de los estatutos de limitaciones)
- Burlington Northern Railroad Co. v. Woods (aplicando el análisis de Hanna al otorgamiento de discreción de Fed. R. Civ. P. 38 a los jueces para administrar sanciones por apelaciones frívolas a la luz de la sanción obligatoria de Alabama)
- Stewart Organization, Inc. contra Ricoh Corp. (aplicando el análisis de Hanna a 28 USC 1404 (cambio de sede) a la luz de la política de Alabama contra las cláusulas de selección de foro)
Otras lecturas
- McCoid, John C., II (1965). " Hanna v. Plumer : la doctrina Erie cambia de forma". Revisión de la ley de Virginia . 51 (5): 884–915. JSTOR 1071510 .
enlaces externos
- El texto de Hanna v. Plumer , 380 U.S. 460 (1965) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Regla 4 (d) (1)
- Regla 4 e) 2) b)
- Ley de habilitación de normas
- Reglas Federales de Procedimiento Civil