Smith contra Eric S Bush [1990] UKHL 1 es un caso de derecho de responsabilidad civil y derecho contractual en inglés , examinado por la Cámara de los Lores . En primer lugar, se refería a la existencia de un deber de diligencia extracontractual por declaraciones erróneas negligentes, no hechas directamente a alguien que se basaba en la declaración. En segundo lugar, se refería a la razonabilidad de un término que excluye la responsabilidad en virtud de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 , artículos 2 (2) y artículos 11.
Smith contra Eric S Bush | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 20 de abril de 1989 |
Cita (s) | [1990] UKHL 1 , [1989] 2 WLR 790; [1990] 1 AC 831 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Smith [1988] QB 743 y Harris [1988] QB 835 |
Opiniones de casos | |
Lord Templeman, Lord Griffiths y Lord Jauncey | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Keith de Kinkel , Lord Brandon de Oakbrook , Lord Templeman , Lord Griffiths y Lord Jauncey de Tullichettle |
Hechos
Un topógrafo, Eric Bush, fue contratado por una sociedad de construcción, Abbey National , para inspeccionar y valorar 242 Silver Road, Norwich . [1] Eric Bush declinó su responsabilidad ante el comprador, la Sra. Smith, quien estaba pagando una tarifa de £ 36.89 a la sociedad de construcción para que se hiciera la tasación. La sociedad constructora tenía una cláusula similar en su contrato de hipoteca. La tasación de la propiedad dijo que no se necesitaban reparaciones esenciales. Esto estaba mal. Pero la Sra. Smith confió en esto y compró la casa. Los ladrillos de la chimenea se derrumbaron a través del techo, aplastando el desván. La Sra. Smith argumentó que había un deber de cuidado en la responsabilidad extracontractual de tener cuidado al hacer declaraciones y luego que la cláusula que excluía la responsabilidad por pérdida o daño a la propiedad no era razonable según 2 (2) y 13 (1) de UCTA 1977 . El valor de la propiedad en ese momento rondaba las 88.000 libras esterlinas.
El caso se unió a otra apelación, Harris v Wyre Forest District Council . En éste, el Ayuntamiento era el acreedor hipotecario. También hizo la valoración. También tenía un descargo de responsabilidad, que fue impugnado por el comprador de la vivienda.
Para el Sr. y la Sra. Harris Anthony Colman QC (ahora Colman J), aparecieron Malcolm Stitcher y David Platt, y para el Wyre Forest District Council y el Sr. Lee aparecieron Piers Ashworth QC y Nicholas J Worsley. La Sra. Smith estuvo representada por Robert Seabrook QC y Philip Havers, mientras que Eric S. Bush estuvo representado por Nigel Hague QC y Jane Davies.
Juicio
Se sostuvo que no era descabellado que el comprador de una casa modesta confiara en la evaluación de los topógrafos, ya que era una práctica tan común. De esta manera, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a terceros próximos. [2]
Según UCTA 1977, un problema inicial fue el alcance de la cobertura de la Ley según el artículo 13. Lord Templeman dijo que la Ley regulaba "todos los avisos de exclusión que en el derecho consuetudinario proporcionarían una defensa ante una acción por negligencia". Lord Griffiths dijo que la sección 13 estaba 'introduciendo un' pero por 'prueba en relación con el aviso que excluye la responsabilidad', por lo que los tribunales deberían decidir si existiría un deber de cuidado de no ser por la exclusión. Lord Jauncey dijo que la redacción de la sección 13 era "totalmente apropiada para cubrir un descargo de responsabilidad que evita que un deber entre en vigor".
Los Lores decidieron que a pesar de que los acusados habían emitido una exención de responsabilidad, esto no podía resistir la prueba de razonabilidad bajo la s.11. Eso se debió a que la compra de una casa por parte de un ciudadano privado como la Sra. Smith estaba destinada a ser una de las más caras de su vida, y era más razonable que un topógrafo profesional asumiera el riesgo de responsabilidad. Sin embargo, los Lores dijeron que no todas las cláusulas de exclusión utilizadas por los topógrafos serían irrazonables, por ejemplo, en grandes desarrollos inmobiliarios.
Ver también
- Cann v Willson (1888) 39 ChD 39, un tasador instruido por un deudor hipotecario envió su informe al acreedor hipotecario que hizo un adelanto basándose en la tasación. El tasador fue considerado responsable en el agravio de negligencia al acreedor hipotecario por no llevar a cabo la tasación con un cuidado y habilidad razonables.
- Candler contra Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
- Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
- Ministerio de Vivienda y Gobierno Local contra Sharp [1970] 2 QB 223, la autoridad local fue declarada responsable ante el Ministerio porque un empleado de la autoridad no ejerció una habilidad y cuidado razonables en la búsqueda de entradas en el registro local de derechos de la tierra . El certificado de búsqueda preparado por el secretario negligentemente no registró un cargo de £ 1,828 11s. 5d. a favor del Ministerio. Lord Denning MR , 268, rechazó que un deber de cuidado solo surgiera cuando existía una asunción voluntaria de responsabilidad , más bien "por el hecho de que quien lo hace sabe, o debe saber, que otros, siendo sus vecinos en este sentido, actuaría sobre la base de que la declaración sea precisa ".
- Caparo Industries plc contra Dickman
- Blanco v Jones
- Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad contra Barclays Bank Plc
Referencias
- ^ Por la sección 25 de la Ley de Sociedades de Construcción de 1962 , ahora la sección 13 de la Ley de Sociedades de Construcción de 1986 , la Abadía Nacional estaba obligada a obtener 'un informe escrito preparado y firmado por una persona competente y prudente que tenga experiencia en los asuntos relevantes para el determinación del valor de la casa.
- ^ Oughton, DW (2000). Libro de consulta sobre derecho contractual . Publicación Cavendish. págs. 411 . ISBN 1843141515.