Bell contra Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 es uncaso de derecho contractual inglés resuelto por la Cámara de los Lores . Dentro del campo del error en la ley inglesa , sostiene que el error común no da lugar a un contrato nulo a menos que el error sea fundamental para la identidad del contrato.
Bell contra Lever Brothers Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 15 de diciembre de 1931 |
Cita (s) | [1931] UKHL 2 , [1932] AC 161, [1931] Todos ER 1 |
Transcripción (es) | Juicio total de Bailii |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Hailsham , Lord Blanesburgh, Lord Warrington de Clyffe, Lord Atkin y Lord Thankerton |
Palabras clave | |
Error común |
Hechos
Lever Brothers Ltd (que se fusionó en 1930 para convertirse en Unilever ) era una empresa que cotizaba en África Occidental , a través de una subsidiaria de propiedad del 99% llamada Niger Company (anteriormente Royal Niger Company ). El comercio de Níger estaba en problemas. Lord Leverhulme , el propietario de Lever Bros, contrató a D'Arcy Cooper (un cuáquero y socio principal de la firma contable de su tío, Cooper Brothers ) para que fuera el presidente y manejara la crisis. Cooper negoció un préstamo del Barclays Bank , que insistió en que una dirección profesional dirigiera la filial de Níger. Entonces, Cooper contrató a su amigo, Ernest Hyslop Bell, un alto gerente de Barclays en 1923 como presidente de la subsidiaria. El Sr. Snelling, un asesor fiscal que le había conseguido a Lever Bros un gran reembolso de impuestos en 1921, fue nombrado vicepresidente. Lo hicieron bien y obtuvieron ganancias. Luego, la compañía se fusionó con un antiguo competidor (African and Eastern Trade Corporation) para formar United Africa Company en 1929.
Bell había querido dirigir la nueva United Africa Company, porque era demasiado mayor a los 54 años para tener un trabajo en la City, y había dejado su puesto en Barclays. En el almuerzo en el Savoy Grill , acordó con Cooper que recibiría un gran paquete de compensación (£ 30,000) y se jubilaría. Snelling recibió un " paracaídas dorado " similar de 20.000 libras esterlinas. Sin embargo, poco después, se reveló que Bell y Snelling habían sido parte de un cartel regional del cacao y utilizaron información sobre futuras reducciones de precios para vender cacao desde sus cuentas personales. Por tanto, Lever Brothers Ltd presentó una demanda de rescisión del paquete de indemnización por error de hecho.
Juicio
Juicio
El jurado determinó que los tratos ilícitos de Bell y Snelling violaron el contrato de trabajo y que si los Lever Brothers lo hubieran sabido, no habrían celebrado el acuerdo. Además, el jurado determinó que en el momento del acuerdo Bell y Snelling no tenían en cuenta sus actos ilícitos. Por lo tanto, Wright J sostuvo que los acuerdos de compensación eran nulos.
Casa de señores
En la apelación, la Cámara de los Lores determinó que no había ningún error y que el contrato no podía rescindirse ni era nulo por error. Lord Atkin escribía para la mayoría. El disentimiento fue escrito por Warrington y sostuvo que la suposición errónea era fundamental para el contrato y, por lo tanto, el contrato es anulable.
La Corte identificó el error como un error común.
Un error mutuo en cuanto a algún hecho que, por la común intención de las partes de un contrato, ya sea expresa o implícita, constituye el supuesto subyacente sin el cual las partes no habrían celebrado el contrato que hicieron y que, por tanto, afecta al fondo. de toda la consideración, es suficiente para hacer que el contrato nulo .
En efecto, el error debe anular o anular el consentimiento de las partes para que el contrato sea nulo.
Para que el contrato sea nulo por error común, el error debe involucrar el objeto real del acuerdo y debe ser de un "carácter fundamental que constituya un supuesto subyacente sin el cual las partes no habrían celebrado los acuerdos". .
A partir de los hechos, el Tribunal concluyó que el error no se acercaba lo suficiente al objeto real del acuerdo. Las partes obtuvieron exactamente lo que habían negociado.
El artículo de MacMillan explica que la proporción fue en parte el resultado de la atención de los medios en ese momento y el contexto socioeconómico del juicio.
Discusiones
En un artículo de JC Smith, "Contratos: error, frustración y términos implícitos", se sugiere que Bell v. Lever Brothers puede analizarse en casos de res sua y res extincta.
Lever Brothers, en esencia, estaba comprando el derecho a "extinguir" a Bell y Snelling. Ambas partes cometieron el error común de que Lever Brothers debería pagar los "Paracaídas de oro" a Bell y Snelling. Lever Brothers no sabía que Bell y Snelling estaban especulando, mientras que Bell y Snelling no sabían que su especulación daría derecho a Lever Brothers a despedirlos sin pagar nada.
En el punto de vista de Lever Brothers, en esencia están comprando un derecho que ya tenían, es decir, extinguir a Bell y Snelling sin pagar un centavo. Este sería un caso de res sua, ya que no puedes comprar algo que ya tienes.
Desde el punto de vista de Bell y Snelling, es el derecho de titular los "Paracaídas Dorados" que están vendiendo. Este derecho no existe ya que especulaban. El objeto que intentaron vender, su derecho, ya no existe antes de firmar el contrato. Este sería un caso de res extincta, la desaparición del objeto del contrato.
De cualquier manera, el contrato sería nulo por error, aunque la Cámara de los Lores sostuvo que el error no es lo suficientemente fundamental.
Significado
El caso puso un alto nivel en el hallazgo de un error común. Esto fue criticado en los casos posteriores escritos por Lord Denning , como en Solle v Butcher, donde Denning LJ redujo el estándar al enumerar un remedio equitativo para un error común compartido, lo que hizo que el acuerdo fuera anulable . Posteriormente, en Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002), el Tribunal de Apelación pretendía anular Solle v Butcher y establecer el estándar de error común de acuerdo con el estándar Bell v Lever Brothers original .
También en Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd contra Meyer , [1] Lord Denning señaló lo siguiente, en el contexto del equivalente de una acción por perjuicio injusto en virtud del derecho de sociedades del Reino Unido . "Sus Señorías fueron remitidas a Bell contra Lever Brothers Ltd, donde Lord Blanesburgh dijo que un director de una empresa tenía la libertad de convertirse en director también de una empresa rival. Eso puede haber sido así en ese momento. Pero ahora corre el riesgo de de una solicitud en virtud del artículo 210 si subordina los intereses de una empresa a los de la otra ".
Ver también
- Ley de competencia del Reino Unido
- Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
Notas
- ^ [1959] AC 324
Referencias
- C MacMillan, 'Cómo la tentación llevó al error: una explicación de Bell v Lever Brothers, Ltd' (2003) 119 Law Quarterly Review 625-659