Herrera v. Wyoming , No. 17-532, 587 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la condición de Estado de Wyoming no anulaba el derecho de la Tribu Cuervo a cazar en "tierras desocupadas del Estados Unidos "bajo un tratado de 1868, y que el Bosque Nacional Bighorn no fue automáticamente" ocupado "cuando se creó el bosque. [1] [2]
Herrera contra Wyoming | |
---|---|
Discutido el 8 de enero de 2019 Decidido el 20 de mayo de 2019 | |
Nombre completo del caso | Clayvin Herrera contra Wyoming |
Expediente no. | 17-532 |
Citas | 587 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 1686; 203 L. Ed. 2d 846 |
Decisión | Opinión |
Historia del caso | |
Previo | Cert . concedido, 138 S. Ct. 2707 (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sotomayor, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts, Thomas, Kavanaugh |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Ward v.Carrera de caballos |
Fondo
En enero de 2014, Clayvin Herrera, miembro de la tribu Crow de indios, [3] junto con varios otros miembros de su tribu, siguió a un grupo de alces de las Montañas Rocosas ( Cervus canadensis nelsoni ) desde la reserva Crow en Montana hasta el Bosque Nacional Bighorn en Wyoming. Allí, mataron a tres alces, llevándolos a casa para comer. Los funcionarios de Wyoming citaron a Herrera y sus compañeros por cazar fuera de temporada, una violación de la ley estatal. [4] [5]
Los dos compañeros de Herrera se declaran culpables de los cargos de caza furtiva y pagaron las multas que Wyoming impuso. [6] Herrera, sin embargo, argumentó que su caza era legal, citando el Tratado de Fort Laramie , que les permitía cazar en "tierras desocupadas". [4]
Wyoming no estuvo de acuerdo, argumentando que la demanda de Herrera había sido invalidada por la Corte Suprema 120 años antes, en Ward v. Race Horse . [4] Allí, la Corte sostuvo que la admisión de Wyoming en la Unión había reemplazado los derechos de los indios a cazar allí, [7] porque se había unido a la Unión "en la misma base" que los otros estados, dándole control sobre la naturaleza recursos dentro de su frontera. [6]
Caso
La Corte Suprema aceptó el caso para responder a la pregunta: [3]
¿La admisión de Wyoming a la Unión o el establecimiento del Bosque Nacional Bighorn derogó el derecho del tratado federal de 1868 de la Tribu Crow de Indios de cazar en las "tierras desocupadas de los Estados Unidos", permitiendo así la condena actual de un miembro Cuervo que ¿Se dedica a la caza de subsistencia para su familia?
En una decisión de 5 a 4, la Corte dividida dictaminó que la admisión de Wyoming no abrogaba los derechos de los indígenas. [3] La opinión mayoritaria fue escrita por Sotomayor, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan y Gorsuch. Los disidentes fueron Roberts, Thomas, Alito y Kavanaugh.
Referencias
- ^ Herrera v. Wyoming , No. 17-532 , 587 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ "Herrera v. Wyoming" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 25 de abril de 2019 . Consultado el 14 de junio de 2019 .
- ^ a b c "Herrera v. Wyoming" . Oyez . Consultado el 14 de junio de 2019 .
- ^ a b c Epps, Garrett (13 de enero de 2019). "¿Puede el Congreso anular un tratado tribal sin decírselo a nadie?" . El Atlántico . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2019 . Consultado el 14 de junio de 2019 .
- ^ "Análisis de opinión: Tribunal rechaza la exclusión de la cuestión al afirmar el derecho de caza del tratado de Crow Tribe" . SCOTUSblog . 2019-05-20. Archivado desde el original el 4 de junio de 2019 . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ^ a b "Herrera v. Wyoming: dentro del caso de caza de alces ante la Corte Suprema" . www.themeateater.com . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ^ Ward v.Carrera de caballos , 163 U.S. 504 (1896).
enlaces externos
- ¿Quién puede cazar alces de Wyoming? Derechos de caza de tribus, leyes estadounidenses y la 'guerra' de Bannock de 1895
- Texto de . Herrera v Wyoming , N ° 17-532, 587 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)