Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Homo habilis
Rango temporal: 2,3-1,65  Ma
KNM ER 1813 (H. habilis) .png
Reconstrucción de KNM-ER 1813 en el Naturmuseum Senckenberg , Alemania
clasificación cientifica editar
Reino:Animalia
Filo:Chordata
Clase:Mammalia
Pedido:Primates
Suborden:Haplorhini
Infraorden:Simiformes
Familia:Hominidae
Subfamilia:Homininae
Tribu:Hominini
Género:Homo
Especies:
† H. habilis
Nombre binomial
† Homo habilis
Leakey y col., 1964
Sinónimos [1]

Homo habilis ("hombre hábil") es una especie de humano arcaico del Pleistoceno temprano de África Oriental y Sudáfrica hace unos 2,3-1,65 millones de años (mya). Tras la descripción de la especie en 1964, H. habilis fue muy controvertido, y muchos investigadores recomendaron que se sinonimizara con Australopithecus africanus , el único otro homínido tempranoconocido en ese momento, pero H. habilis recibió más reconocimiento a medida que pasaba el tiempo y se descubrieron descubrimientos más relevantes. hecha. En la década de 1980,se propuso que H. habilis había sido un antepasado humano, evolucionando directamente a Homo erectus.que condujo directamente a los humanos modernos. Este punto de vista ahora se debate. Se asignaron varios especímenes con identificación de especie insegura a H. habilis , lo que dio lugar a argumentos para la división, a saber, en " H. rudolfensis " y " H. gautengensis ", de los cuales solo el primero ha recibido un amplio apoyo.

Al igual que el Homo contemporáneo , el tamaño del cerebro de H. habilis generalmente variaba de 500 a 900 cc (31 a 55 pulgadas cúbicas). Las proporciones corporales de H. habilis solo se conocen a partir de 2 esqueletos muy fragmentarios, y se basan en gran medida en asumir una anatomía similar a la de los australopitecinos anteriores . Debido a esto, también se ha propuesto que H. habilis se traslade al género Australopithecus como Australopithecus habilis . Sin embargo, la interpretación de H. habiliscomo un ser humano de pequeña estatura con capacidades de viaje de larga distancia ineficaces ha sido desafiado. El espécimen femenino presunto OH 62 se interpreta tradicionalmente como de 100 a 120 cm de altura y de 20 a 37 kg de peso, pero asumiendo proporciones más parecidas a las humanas, aproximadamente 148 cm (4 pies 10 pulgadas) y 35 kg (77 libras). No obstante, H. habilis pudo haber sido al menos parcialmente arbóreo como se postula para los australopitecinos. Los primeros homínidos se reconstruyen típicamente con pelo grueso y marcado dimorfismo sexual con machos mucho más grandes que hembras, aunque el tamaño relativo de machos y hembras no se conoce definitivamente.

H. habilis fabricó la industria de herramientas de piedra de Oldowan y utilizó principalmente herramientas en la carnicería. En general, se cree que los primeros Homo , en comparación con los australopitecinos, consumían grandes cantidades de carne y, en el caso de H. habilis , se alimentaban de carroña. Por lo general, se interpreta que los primeros homínidos vivieron en sociedades poligínicas , aunque esto es muy especulativo. Suponiendo que la sociedad de H. habilis fuera similar a la de los chimpancés y babuinos de la sabana modernos , los grupos pueden tener entre 70 y 85 miembros, con varios machos para defenderse de los depredadores de la sabana abierta, como los grandes felinos, las hienas y los cocodrilos. H. habilis coexistió con H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus y Paranthropus boisei .

Taxonomía [ editar ]

Historia de la investigación [ editar ]

KNM-ER 1813 cráneo y mandíbula reconstruidos

Los primeros restos reconocidos, OH 7 , huesos de cráneo, manos y pies parcialmente juveniles que datan de hace 1,75 millones de años (mya), fueron descubiertos en Olduvai Gorge , Tanzania, en 1960 por Jonathan Leakey. Sin embargo, los primeros restos reales, OH 4, un molar, fueron descubiertos por el asistente principal de Louis y Mary Leakey (los padres de Jonathan), Heselon Mukiri, en 1959, pero esto no se dio cuenta en ese momento. [2] Para entonces, Louis y Mary habían pasado 29 años excavando en Olduvai Gorge en busca de restos de los primeros homínidos , pero en cambio habían recuperado principalmente otros restos de animales, así como la industria de herramientas de piedra de Oldowan . La industria se había adscrito a Paranthropus boisei (en ese momento " Zinjanthropus ") en 1959 ya que fue el primer y único homínido recuperado en el área, pero esto fue revisado tras el descubrimiento de OH 7. [2] En 1964, Louis, el paleoantropólogo sudafricano Phillip V. Tobias y el primatólogo británico John R. Napier asignaron oficialmente los restos al género Homo como, por recomendación del antropólogo australiano Raymond Dart , H. habilis , el nombre específico que significa " capaz, hábil, mentalmente hábil, vigoroso "en latín . [3]La asociación del espécimen con el Oldowan (entonces considerado evidencia de capacidad cognitiva avanzada) también se usó como justificación para clasificarlo en Homo . [4] OH 7 fue designado como espécimen holotipo . [3]

Después de la descripción, se debatió acaloradamente si H. habilis debería reclasificarse en Australopithecus africanus (el único otro homínido temprano conocido en ese momento), en parte porque los restos eran muy antiguos y en ese momento se suponía que Homo había evolucionado en Asia ( con los australopitecinos sin descendientes vivos). Además, el tamaño del cerebro era más pequeño de lo que Wilfrid Le Gros Clark propuso en 1955 al considerar al Homo . [5] [2] La clasificación de H. habilis comenzó a recibir una aceptación más amplia a medida que se desenterraban más elementos y especies fósiles. [2] En 1983, Tobias propuso que A. africanusera un antepasado directo de Paranthropus y Homo (los dos eran taxones hermanos ), y que A. africanus evolucionó a H. habilis que evolucionó a H. erectus que evolucionó a humanos modernos (mediante un proceso de cladogénesis ). Dijo además que hubo un salto evolutivo importante entre A. africanus y H. habilis , y por lo tanto la evolución humana progresó gradualmente porque el tamaño del cerebro de H. habilis casi se había duplicado en comparación con los predecesores australopitecinos. [6] Sin embargo, OH 24 , en ese momento el H. habilis más antiguoespécimen, fue similar al OH 13 más joven, que mostró que no hubo progresión evolutiva a través del linaje. [5]

H. habilis
H. ergaster  /  H. erectus
H. sapiens
La evolución humana según Tobias, 1983 [6]
Molde del espécimen tipo OH 7

Muchos habían aceptado el modelo de Tobias y habían asignado al Plioceno tardío al Pleistoceno temprano los restos de homínidos fuera del rango de Paranthropus y H. erectus en H. habilis . Para los elementos que no eran del cráneo, esto se hizo sobre la base del tamaño, ya que había una falta de características diagnósticas claras. [7] Debido a estas prácticas, el rango de variación para las especies se volvió bastante amplio, y los términos H. habilis sensu stricto ("en el sentido estricto") y H. habilis sensu lato("en el sentido amplio") se usaban para incluir y excluir, respectivamente, morfos más discrepantes. Para abordar esto, en 1985, el paleoantropólogo inglés Bernard Wood propuso que el cráneo relativamente masivo KNM-ER 1470 del lago Turkana , Kenia, descubierto en 1972 y asignado a H. habilis , en realidad representaba una especie diferente, [8] ahora conocida como Homo rudolfensis . También se argumenta que, en cambio, representa un espécimen masculino, mientras que otros especímenes de H. habilis son hembras. [9] Se ha sugerido que los primeros Homo de Sudáfrica pueden asignarse de diversas formas a H. habilis o H. ergaster  / H. erectus , pero en 2010, el arqueólogo australiano Darren Curoe propuso dividir a los primeros Homo sudafricanos en una nueva especie, Homo gautengensis . [10]

En 1986, OH 62, un esqueleto fragmentario, fue descubierto por el antropólogo estadounidense Tim D. White en asociación con fragmentos de cráneo de H. habilis , estableciendo definitivamente aspectos de la anatomía esquelética de H. habilis por primera vez y revelando más australopitecos que Homo. -como características. [7] Debido a esto, así como a las similitudes en las adaptaciones dentales, Wood y el antropólogo biológico Mark Collard sugirieron trasladar la especie a Australopithecus en 1999. [11] [12] [13] [14] Sin embargo, la reevaluación de OH 62 a un una fisiología más humana, si fuera correcta, arrojaría dudas sobre esto. [15]El descubrimiento de los cráneos georgianos Dmanisi de 1.8 Ma a principios de la década de 2000, que exhiben varias similitudes con los primeros Homo , ha llevado a sugerir que todos los grupos contemporáneos de primeros Homo en África, incluidos H. habilis y H. rudolfensis , son de la misma especie y debe asignarse a H. erectus . [16] [17]

Clasificación [ editar ]

 
 
 

H. habilis

 
 

H. rudolfensis

 
 
 
 

H. ergaster

 
 
 

H. erectus

 
 
 

H. antecesor

 
 
 
 

H. heidelbergensis

 
 

H. neanderthalensis

 
 
 

H. sapiens

 
 
 
 
 
 
Árbol genealógico de Homo que muestra H. habilis y H. rudolfensis en la base como ramificaciones de la línea humana [18]

Todavía no existe un amplio consenso sobre si H. habilis es ancestral de H. ergaster  /  H. erectus o si es una rama de la línea humana, [19] y si todos los especímenes asignados a H. habilis están correctamente asignados o no. o la especie es un ensamblaje de diferentes especies de Australopithecus y Homo . [20] No obstante, H. habilis y H. rudolfensis generalmente son miembros reconocidos del género en la base del árbol genealógico, con argumentos para la sinonimización o eliminación del género no ampliamente adoptados. [21]

Aunque ahora se acepta en gran medida que Homo evolucionó a partir de Australopithecus , el momento y la ubicación de esta división ha sido muy debatido, y se han propuesto muchas especies de Australopithecus como ancestros. El descubrimiento de LD 350-1 , el espécimen de Homo más antiguo , que data de 2,8 millones de años, en la región de Afar de Etiopía puede indicar que el género evolucionó a partir de A. afarensis en esta época. La especie a la que pertenece LD 350-1 podría ser el antepasado de H. habilis , pero esto no está claro. [22] El espécimen más antiguo de H. habilis , AL 666-1, data de 2,3 millones de años, pero es anatómicamente másderivado (tiene menos rasgos ancestrales o basales) que el OH 7 más joven, lo que sugiere que los morfos derivados y basales vivieron simultáneamente, y que el linaje de H. habilis comenzó antes de los 2,3 millones de años. [23] Basado en herramientas de piedra de 2,1 millones de años de Shangchen , China, H. habilis o una especie ancestral puede haberse dispersado por Asia. [24] El espécimen más joven de H. habilis , OH 13, data de aproximadamente 1,65 millones de años. [23]

Africano hominin línea de tiempo (en millones de años)
Ver referencias
HumanHomo nalediHomo rhodesiensisHomo ergasterAustralopithecus sedibaParanthropus robustusParanthropus boiseiHomo rudolfensisHomo habilisAustralopithecus garhiParanthropus aethiopicusLD 350-1Australopithecus bahrelghazaliKenyanthropusAustralopithecus deyiremedaAustralopithecus africanusAustralopithecus afarensisAustralopithecus anamensisArdipithecus ramidusArdipithecus kadabba


Anatomía [ editar ]

Cráneo [ editar ]

En general, se ha pensado que el tamaño del cerebro aumentó a lo largo de la línea humana con especial rapidez en la transición entre especies, con el tamaño del cerebro de H. habilis más pequeño que el de H. ergaster  /  H. erectus , saltando de aproximadamente 600-650 cc (37-40 cu in) en H. habilis a aproximadamente 900-1.000 cc (55-61 cu in) en H. ergaster y H. erectus . [25] [23] Sin embargo, un estudio de 2015 mostró que el tamaño del cerebro de H. habilis , H. rudolfensis y H. ergastergeneralmente varió entre 500-900 cc (31-55 cu in) después de reevaluar el volumen cerebral de OH 7 de 647-687 cc (39.5-41.9 cu in) a 729-824 cc (44.5-50.3 cu in). [23] No obstante, esto indica un salto con respecto al tamaño del cerebro de los australopitecinos, que por lo general variaba de 400 a 500 cc (24 a 31 pulgadas cúbicas). [25]

La anatomía del cerebro de todos los Homo presenta un cerebro expandido en comparación con los australopitecinos. El patrón de estrías en los dientes del OH 65 inclinado hacia la derecha, que puede haber sido autoinfligido accidentalmente cuando el individuo estaba tirando de un trozo de carne con los dientes y la mano izquierda mientras intentaba cortarlo con una herramienta de piedra con la mano derecha. . Si es correcto, esto podría indicar la derecha uso de las manos , y la lateralidad está asociado con la reorganización del cerebro y la lateralización de la función cerebral entre los hemisferios izquierdo y derecho. Este escenario también se ha formulado como hipótesis para algunos especímenes de neandertales. La lateralización podría estar implicada en el uso de herramientas. En los humanos modernos, la lateralización está débilmente asociada con el lenguaje.[26]

Las filas de dientes de H. habilis tenían forma de V en oposición a la forma de U en Homo posterior , y la boca sobresalía hacia afuera (era prognática ), aunque la cara era plana desde la nariz hacia arriba. [23]

Construir [ editar ]

Sobre la base de los esqueletos fragmentarios OH 62 (presuntamente femenina) y KNM-ER 3735 (presuntamente masculino), la anatomía del cuerpo de H. habilis se ha considerado en general más parecida a la de los simios que incluso la de A. afarensis anterior y coherente con al menos un estilo de vida parcialmente arbóreo en los árboles como se supone en los australopitecinos. Basado en OH 62 y asumiendo dimensiones corporales comparables a las de los australopitecinos, H. habilisEn general, se ha interpretado que tiene un cuerpo pequeño como los australopitecinos, con OH 62 generalmente estimado en aproximadamente 100-120 cm (3 pies 3 pulg. 3 pies 11 pulg.) de altura y 20 a 37 kg (44 a 82 lb) de peso. . Sin embargo, asumiendo piernas más largas y modernas parecidas a las de los humanos, el OH 62 habría medido aproximadamente 148 cm (4 pies 10 pulgadas) y 35 kg (77 lb), y KNM-ER 3735 aproximadamente del mismo tamaño. [27] A modo de comparación, los hombres y mujeres humanos modernos en el año 1900 promediaron 163 cm (5 pies 4 pulgadas) y 152,7 cm (5 pies) respectivamente. [28] Generalmente se asume que los homínidos anteriores a H. ergaster , incluido H. habilis , exhibieron un notable dimorfismo sexual con machos marcadamente más grandes que hembras. Sin embargo, la masa corporal femenina relativa se desconoce en esta especie.[29]

Se cree que los primeros homínidos, incluido H. habilis , tenían una cobertura de vello corporal gruesa como los simios no humanos modernos porque parecen haber habitado regiones más frías y se cree que tenían un estilo de vida menos activo que las especies post- ergaster (supuestamente sin pelo). . En consecuencia, probablemente necesitaban vello corporal grueso para mantenerse calientes. [30] Según las tasas de desarrollo dental, se supone que H. habilis ha tenido una tasa de crecimiento acelerada en comparación con los humanos modernos, más parecida a la de los simios no humanos modernos. [31]

Extremidades [ editar ]

En general, se ha considerado que los brazos de H. habilis y australopitecinos eran proporcionalmente largos y, por lo tanto, estaban adaptados para trepar y columpiarse. [32] [33] [34] Sin embargo, la proporción de húmero a fémur de OH 62 y la muestra de A. afarensis AL 288-1 están dentro del rango de variación para los humanos modernos, y KNM-ER 3735 está cerca de la moderna promedio humano, por lo que puede ser peligroso asumir proporciones simiescas. No obstante, el húmero de OH 62 medía 258-270 mm (10,2-10,6 in) de largo y el cúbito(antebrazo) 245-255 mm (9,6-10,0 pulgadas), que está más cerca de la proporción que se observa en los chimpancés. Los huesos de la mano del OH 7 sugieren un agarre de precisión, importante en la destreza, así como adaptaciones para escalar. Con respecto al fémur, tradicionalmente se han usado comparaciones con AL 288-1 para reconstruir patas robustas para H. habilis , pero el fémur OH 24 más grácil (perteneciente a H. ergaster  /  H. erectus o P. boisei ) puede ser una comparación más adecuada. En este caso, H. habilis habría tenido piernas más largas, parecidas a las humanas, y habría viajado eficazmente a largas distancias, como se supone que ha sido el caso de H. ergaster . [15]Sin embargo, estimar la longitud sin preservar de un fósil es muy problemático. El grosor de los huesos de las extremidades en OH 62 es más similar al de los chimpancés que al H. ergaster  /  H. erectus y los humanos modernos, lo que puede indicar diferentes capacidades de carga más adecuadas para la arboricultura en H. habilis . [35] El peroné fuerte de OH 35 (aunque puede pertenecer a P. boisei ) se parece más al de los simios no humanos y es compatible con la arboricultura y la escalada vertical. [36]

El OH 8 , un pie, es más adecuado para el movimiento terrestre que el pie de A. afarensis , aunque todavía conserva muchas características simiescas consistentes con la escalada. [15] Sin embargo, el pie tiene el hueso del dedo proyectado y las estructuras de la articulación del mediopié compactadas, lo que restringe la rotación entre el pie y el tobillo, así como en el pie delantero. La estabilidad del pie mejora la eficiencia de la transferencia de fuerza entre la pierna y el pie y viceversa, y está implicada en el mecanismo de resorte elástico del arco plantar que genera energía al correr (pero no al caminar). Esto posiblemente podría indicar que H. habilis era capaz de correr cierto grado de resistencia , lo que generalmente se cree que evolucionó más tarde enH. ergaster  /  H. erectus . [37]

Cultura [ editar ]

Sociedad [ editar ]

Por lo general, se considera que H. ergaster  /  H. erectus fue el primer ser humano que vivió en una sociedad monógama , y todos los homínidos anteriores eran poliginosos.. Sin embargo, es muy difícil especular con confianza sobre la dinámica de grupo de los primeros homínidos. El grado de dimorfismo sexual y la disparidad de tamaño entre machos y hembras se utiliza a menudo para correlacionar entre la poligamia con alta disparidad y la monogamia con baja disparidad según las tendencias generales (aunque no sin excepciones) observadas en los primates modernos. Las tasas de dimorfismo sexual son difíciles de determinar ya que la anatomía de los primeros homínidos se conoce poco y se basan en gran medida en pocos especímenes. En algunos casos, el sexo se determina arbitrariamente en gran parte en función del tamaño percibido y la aparente solidez.en ausencia de elementos más fiables en la identificación del sexo (a saber, la pelvis). Los sistemas de apareamiento también se basan en la anatomía dental, pero los primeros homínidos poseen una anatomía en mosaico de diferentes rasgos que no se ven juntos en los primates modernos; el agrandamiento de los dientes de las mejillas sugeriría un marcado dimorfismo relacionado con el tamaño y, por lo tanto, un intenso conflicto entre varones por parejas y una sociedad poligínica, pero los caninos pequeños deberían indicar lo contrario. Otras presiones selectivas, incluida la dieta, también pueden afectar drásticamente la anatomía dental. [38] La distribución espacial de herramientas y huesos de animales procesados ​​en los sitios FLK Zinj y PTK en Olduvai Gorge indica que los habitantes usaban esta área como zona de matanza y comida comunal, a diferencia de la familia nuclear.sistema de cazadores-recolectores modernos en el que el grupo se subdivide en unidades más pequeñas, cada una con su propio terreno para matar y comer. [39]

El comportamiento de los primeros Homo , incluido H. habilis , a veces se basa en el de los chimpancés y babuinos de la sabana . Estas comunidades constan de varios machos (a diferencia de una sociedad de harén ) para defender al grupo en el hábitat peligroso y expuesto, a veces participando en una exhibición grupal de arrojar palos y piedras contra enemigos y depredadores. [40] El pie izquierdo OH 8 parece haber sido mordido por un cocodrilo, [41] posiblemente Crocodylus anthropophagus , [42] y la pierna OH 35, que pertenece a P. boisei o H. habilis , muestra evidencia de leopardo.depredación. [41] H. habilis y los homínidos contemporáneos probablemente fueron depredados por otros grandes carnívoros de la época, como (en Olduvai Gorge) la hiena cazadora Chasmaporthetes nitidula y los gatos dientes de sable Dinofelis y Megantereon . [43] En 1993, el paleoantropólogo estadounidense Leslie C. Aiello y el psicólogo evolutivo británico Robin Dunbar estimaron que el tamaño del grupo de H. habilis variaba entre 70 y 85 miembros, en el extremo superior del tamaño del grupo de chimpancés y babuinos, según las tendencias observadas en el tamaño del neocórtex. y tamaño del grupo en primates no humanos modernos. [44]

H. habilis coexistió con H. rudolfensis , H. ergaster  /  H. erectus y P. boisei . No está claro cómo interactuaron todas estas especies. [2] [45] [46] Para explicar por qué P. boisei se asoció con herramientas de Olduwan a pesar de no ser el tallador (el que hizo las herramientas), Leakey y sus colegas, al describir H. habilis , sugirieron que una posibilidad era P .boisei fue asesinado por H. habilis , [3] quizás como alimento. [4] Sin embargo, al describir P. boiseiCinco años antes, Louis Leakey dijo: "No hay razón alguna, en este caso, para creer que el cráneo representa a la víctima de un festín caníbal por parte de algún tipo hipotético más avanzado de hombre". [47]

Dieta [ editar ]

Mandíbula OH 13 en comparación con otras especies de homínidos

Se cree que H. habilis obtuvo la carne de la carroña en lugar de la caza (hipótesis del carroñero), actuando como carroñero de confrontación y robando matanzas de depredadores más pequeños como chacales o guepardos . [48] ​​La fruta probablemente también fue un componente dietético importante, indicado por la erosión dental consistente con la exposición repetida a la acidez. [49] Según el análisis de la textura del microdesgaste dental, es probable que H. habilis (como otros Homo tempranos ) no consumiera alimentos duros con regularidad. La complejidad de la textura del micro-desgaste está, en promedio, entre la de los comedores de alimentos duros y los comedores de hojas ( folívoros ), [50]y apunta a una dieta cada vez más generalizada y omnívora . [51]

Por lo general, se piensa que las dietas de H. habilis y otros Homo tempranos tenían una mayor proporción de carne que Australopithecus , y que esto condujo al crecimiento del cerebro. Las principales hipótesis con respecto a esto son: la carne es rica en energía y nutrientes y ejerce presión evolutiva en el desarrollo de habilidades cognitivas mejoradas para facilitar la recolección estratégica y monopolizar las canales frescas, o la carne permitió que el intestino de los simios, grande y costoso en calorías, disminuya de tamaño, lo que permite esto. energía para ser desviada hacia el crecimiento del cerebro. Alternativamente, también se sugiere que los primeros Homo , en un clima seco con opciones alimentarias más escasas, dependían principalmente de los órganos de almacenamiento subterráneo (como los tubérculos) y el intercambio de alimentos, lo que facilitó los lazos sociales entre los miembros del grupo, tanto hombres como mujeres. Sin embargo, a diferencia de lo que se presume para H. ergaster y el Homo posterior , generalmente se considera que los Homo tempranos de baja estatura eran incapaces de correr y cazar con resistencia, y el antebrazo largo y similar al Australopithecus de H. habilis podría indicar que los Homo tempranos todavía estaban presentes. arbórea hasta cierto punto. Además, se cree que la caza y la recolección organizadas surgieron en H. ergaster . No obstante, los modelos propuestos de recolección de alimentos para explicar el gran crecimiento del cerebro requieren una mayor distancia diaria de viaje. [52]También se ha argumentado que H. habilis, en cambio, tenía piernas largas y modernas parecidas a las de los humanos y era completamente capaz de realizar viajes efectivos de larga distancia, sin dejar de ser al menos parcialmente arbóreo. [15]

El gran tamaño de los incisivos en H. habilis en comparación con los predecesores del Australopithecus implica que esta especie dependía más de los incisivos. Los cuerpos de las mandíbulas de H. habilis y otros Homo primitivos son más gruesos que los de los humanos modernos y todos los simios vivos, más comparables al Australopithecus . El cuerpo mandibular resiste la torsión de la fuerza de la mordida o la masticación, lo que significa que sus mandíbulas pueden producir tensiones inusualmente poderosas mientras comen. El mayor relieve de la cúspide molar en H. habilis en comparación con Australopithecussugiere que el primero utilizó herramientas para fracturar alimentos duros (como partes flexibles de plantas o carne), de lo contrario las cúspides se habrían desgastado más. No obstante, las adaptaciones de la mandíbula para procesar alimentos mecánicamente desafiantes indican que el avance tecnológico no afectó en gran medida la dieta. [29]

Tecnología [ editar ]

Oldowan helicóptero

H. habilis está asociado con la industria de herramientas de piedra Oldowan de la Edad de Piedra Temprana . Es probable que las personas usaran estas herramientas principalmente para matar y despellejar animales y triturar huesos, pero también a veces para aserrar y raspar madera y cortar plantas blandas. Los Knappers parecen haber seleccionado cuidadosamente los núcleos líticos y sabían que ciertas rocas se romperían de una manera específica cuando se golpearan con la fuerza suficiente y en el lugar correcto, y produjeron varios tipos diferentes, incluidos cortadores , poliedros y discoides. No obstante, es probable que las formas específicas no se hayan pensado de antemano y probablemente se deriven de la falta de estandarización en la producción de tales herramientas, así como de los tipos de materias primas a disposición de los talladores. [4] [53]Por ejemplo, los esferoides son comunes en Olduvai, que presenta una abundancia de piezas grandes y blandas de cuarzo y cuarcita , mientras que Koobi Fora carece de esferoides y proporciona predominantemente rocas de lava de basalto duras. A diferencia de la cultura achelense posterior inventada por H. ergaster  /  H. erectus , la tecnología de Oldowan no requiere planificación y previsión para su fabricación y, por lo tanto, no indica una alta cognición en los talladores de Oldowan, aunque sí requiere un grado de coordinación y algunos conocimientos de mecánica. . Las herramientas de Oldowan rara vez presentan retoques y probablemente se desecharon inmediatamente después de su uso la mayor parte del tiempo. [53]

El Olduwan se informó por primera vez en 1934, pero no fue hasta la década de 1960 que fue ampliamente aceptado como el cultivo más antiguo, que data de 1,8 millones de años y fue fabricado por H. habilis . Desde entonces, más descubrimientos han colocado los orígenes de la cultura material sustancialmente hacia atrás en el tiempo, [4] con el Oldowan descubierto en Ledi-Geraru y Gona en Etiopía que data de 2.6 millones de años, quizás asociado con la evolución del género. [54] [4] También se sabe que los australopitecinos han fabricado herramientas, como la industria de herramientas de piedra de 3.3 Ma Lomekwi , [55] y alguna evidencia de matanza de aproximadamente 3.4 millones de años. [56]No obstante, la cultura Oldowan, comparativamente afilada, fue una innovación importante de la tecnología del australopitecino, y habría permitido diferentes estrategias de alimentación y la capacidad de procesar una gama más amplia de alimentos, lo que habría sido ventajoso en el clima cambiante de la época. [54] No está claro si el Oldowan se inventó de forma independiente o si fue el resultado de la experimentación de los homínidos con rocas durante cientos de miles de años en múltiples especies. [4]

En 1962, se descubrió en Olduvai Gorge un círculo de 366 cm × 427 cm × 30 cm (12 pies × 14 pies × 1 pie) hecho con rocas volcánicas. A intervalos de 61 a 76 cm (2 a 2,5 pies), las rocas se apilaron hasta 15 a 23 cm (6 a 9 pulgadas) de altura. Mary Leakey sugirió que los montones de rocas se usaban para sostener postes clavados en el suelo, posiblemente para sostener un cortavientos o una cabaña rústica. Algunas tribus nómadas de hoy en día construyen paredes de roca bajas similares para construir refugios temporales, doblando ramas verticales como postes y usando pastos o pieles de animales como pantalla. [57] Data de 1,75 millones de años, se atribuye a algunos primeros Homo y es la evidencia arquitectónica más antigua. [58]

Ver también [ editar ]

  • Arqueología africana
  • Australopithecus africanus  - Homínido extinto de Sudáfrica
  • Australopithecus sediba  - Homínido de dos millones de años de la Cuna de la Humanidad
  • Homo ergaster  - Especies o subespecies extintas de humanos arcaicos
  • Homo gautengensis  - Nombre propuesto para una especie extinta de homínido de Sudáfrica.
  • Homo rudolfensis  : homínido extinto del Pleistoceno temprano de África oriental
  • LD 350-1  - Primer espécimen conocido del género Homo
  • Paranthropus boisei  - Especie extinta de homínido de África Oriental
  • Paranthropus robustus  - Especie extinta de homínido de Sudáfrica

Referencias [ editar ]

  1. ^ Antón, SC (2012). "Early Homo : quién, cuándo y dónde". Antropología actual . 53 (6): 279. doi : 10.1086 / 667695 .
  2. ↑ a b c d e Tobias, PV (2006). " Homo habilis, un descubrimiento prematuro: recordado por uno de sus padres fundadores, 42 años después". Los primeros humanos: origen y evolución temprana del género Homo. Paleobiología y Paleoantropología de Vertebrados. Springer, Dordrecht. págs. 7–15. doi : 10.1007 / 978-1-4020-9980-9_2 . ISBN 978-1-4020-9980-9.
  3. ^ a b c Leakey, L .; Tobias, PV ; Napier, JR (1964). "Una nueva especie del género Homo de Olduvai Gorge" (PDF) . Naturaleza . 202 (4927): 7–9. Bibcode : 1964Natur.202 .... 7L . doi : 10.1038 / 202007a0 . PMID 14166722 . S2CID 12836722 .   
  4. ↑ a b c d e f de la Torre, I. (2011). "Los orígenes de la tecnología de herramientas de piedra en África: una perspectiva histórica" . Philosophical Transactions de la Royal Society B . 366 (1567): 1028–1037. doi : 10.1098 / rstb.2010.0350 . PMC 3049100 . PMID 21357225 .  
  5. ^ a b Madera, B .; Richmond, BG (2000). "Evolución humana: taxonomía y paleobiología" . Revista de anatomía . 197 : 39–41. doi : 10.1046 / j.1469-7580.2000.19710019.x . PMC 1468107 . PMID 10999270 .  
  6. ↑ a b Tobias, PV (1983). "Evolución de los homínidos en África" (PDF) . Revista Canadiense de Antropología . 3 (2): 163–183.
  7. ^ a b Johanson, DC ; Masao, F .; Eck, GG; White, TD ; et al. (1987). "Nuevo esqueleto parcial de Homo habilis de Olduvai Gorge, Tanzania". Naturaleza . 327 (6119): 205–209. doi : 10.1038 / 327205a0 . PMID 3106831 . S2CID 4321698 .  
  8. ^ Madera, B. (1985). "Early Homo en Kenia, relaciones sistemáticas". En Delson, E. (ed.). Ancestros: la evidencia contundente . Alan R. Liss. ISBN 978-0-8451-0249-7.
  9. ^ Madera, B. (1999). " Homo rudolfensis Alexeev, 1986: ¿Realidad o fantasma?". Revista de evolución humana . 36 (1): 115-118. doi : 10.1006 / jhev.1998.0246 . PMID 9924136 . 
  10. ^ Curnoe, D. (2010). "Una revisión de los primeros Homo en el sur de África centrada en restos craneales, mandibulares y dentales, con la descripción de una nueva especie ( Homo gautengensis sp. Nov.)" . HOMO - Revista de biología humana comparada . 61 (3): 151-177. doi : 10.1016 / j.jchb.2010.04.002 . PMID 20466364 . 
  11. ^ Madera, B .; Collard, M. (1999). "El género humano" (PDF) . Ciencia . 284 (5411): 65–71. doi : 10.1126 / science.284.5411.65 . PMID 10102822 .  
  12. ^ Miller JMA (2000). "Variación craneofacial en Homo habilis : un análisis de la evidencia de múltiples especies". Revista estadounidense de antropología física . 112 (1): 103-128. doi : 10.1002 / (SICI) 1096-8644 (200005) 112: 1 <103 :: AID-AJPA10> 3.0.CO; 2-6 . PMID 10766947 . 
  13. ^ Tobias, PV (1991). "La especie Homo habilis : ejemplo de un descubrimiento prematuro". Annales Zoologici Fennici . 28 (3–4): 371–380. JSTOR 23735461 . 
  14. ^ Collard, Mark; Madera, Bernard (2015). "Definición del género Homo". Manual de Paleoantropología . págs. 2107–2144. doi : 10.1007 / 978-3-642-39979-4_51 . ISBN 978-3-642-39978-7.
  15. ↑ a b c d Haeusler, M .; McHenry, HM (2004). "Proporciones corporales de Homo Habilis ". Revista de evolución humana . 46 (4): 433–465. doi : 10.1016 / j.jhevol.2004.01.004 . PMID 15066379 . 
  16. ↑ Margvelashvili, A .; Zollikofer, CPE; Lordkipanidze, D .; Peltomäki, T .; Ponce de León, MS (2013). "El desgaste de los dientes y la remodelación dentoalveolar son factores clave de variación morfológica en las mandíbulas de Dmanisi" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 110 (43): 17278–83. Código Bibliográfico : 2013PNAS..11017278M . doi : 10.1073 / pnas.1316052110 . ISSN 0027-8424 . PMC 3808665 . PMID 24101504 .   
  17. ^ Lordkipanidze, D .; Ponce de León, MS; Margvelashvili, A .; Rak, Y .; Rightmire, GP; Vekua, A .; Zollikofer, CPE (2013). "Un cráneo completo de Dmanisi, Georgia y la biología evolutiva del Homo temprano". Ciencia . 342 (6156): 326–331. Código Bibliográfico : 2013Sci ... 342..326L . doi : 10.1126 / science.1238484 . ISSN 0036-8075 . PMID 24136960 . S2CID 20435482 .   
  18. ^ Estrecho, D .; Grine, F .; Fleagle, JG (2015). "Análisis de la filogenia de homínidos: enfoque cladístico" (PDF) . En Henke, W .; Tattersall, I. (eds.). Manual de Paleoantropología (2ª ed.). Saltador. pag. 2006. doi : 10.1007 / 978-3-642-39979-4_58 . ISBN  978-3-642-39979-4.
  19. ↑ Tattersall, I. (2019). "Clasificación y filogenia en la evolución humana" . Ludus Vitalis . 9 (15): 139-140.
  20. ^ Tattersall, I .; Schwartz, JH (2001). Humanos extintos . Libros básicos. pag. 111. ISBN 978-0-8133-3918-4.
  21. ^ Estrecho, D .; Grine, FE; Fleagle, JG (2014). "Análisis de la filogenia de homínidos: enfoque cladístico". Manual de Paleoantropología (2ª ed.). Saltador. págs. 2005–2006. ISBN 978-3-642-39979-4.
  22. ↑ Villmoare, B .; Kimbel, WH; Seyoum, C .; et al. (2015). "Early Homo en 2.8 Ma de Ledi-Geraru, Afar, Etiopía" . Ciencia . 347 (6228): 1352-1355. doi : 10.1126 / science.aaa1343 . PMID 25739410 . 
  23. ^ a b c d e F. Spoor; P. Gunz; S. Neubauer; S. Stelzer; N. Scott; A. Kwekason; MC Dean (2015). "Reconstruido Homo habilis tipo OH 7 sugiere diversidad de especies profundamente arraigadas en Homo temprano ". Naturaleza . 519 (7541): 83–86. Código Bibliográfico : 2015Natur.519 ... 83S . doi : 10.1038 / nature14224 . PMID 25739632 . S2CID 4470282 .  
  24. ^ Zhu, Z .; Dennell, R .; Huang, W .; Wu, Y .; Qiu, S .; Yang, S .; Rao, Z .; Hou, Y .; Xie, J .; Han, J .; Ouyang, T. (2018). "Ocupación de los homínidos de la meseta china de Loess desde hace unos 2,1 millones de años". Naturaleza . 559 (7715): 608–612. Código Bib : 2018Natur.559..608Z . doi : 10.1038 / s41586-018-0299-4 . PMID 29995848 . S2CID 49670311 .  
  25. ↑ a b Tobias, PV (1987). "El cerebro del Homo habilis : un nuevo nivel de organización en la evolución cerebral". Revista de evolución humana . 16 (7–8): 741–761. doi : 10.1016 / 0047-2484 (87) 90022-4 .
  26. ^ Frayer, DW; Clarke, RJ; Fiore, I .; et al. (2016). "OH-65: la primera evidencia de diestro en el registro fósil". Revista de evolución humana . 100 : 65–72. doi : 10.1016 / j.jhevol.2016.07.002 . PMID 27765150 . 
  27. ^ Will, M .; Stock, JT (2015). "Variación espacial y temporal del tamaño corporal entre los primeros Homo " . Revista de evolución humana . 82 : 15–33. doi : 10.1016 / j.jhevol.2015.02.009 . PMID 25818180 . 
  28. ^ Roser, M .; Appel, C .; Ritchie, H. (2013). "Altura humana" . Nuestro mundo en datos . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  29. ^ a b Ungar, PS; Grine, FE (2006). "Dieta en Homo temprano : una revisión de la evidencia y un nuevo modelo de versatilidad adaptativa". Revisión anual de antropología . 35 : 208–228. doi : 10.1146 / annurev.anthro.35.081705.123153 .
  30. ↑ Dávid-Berrett, T .; Dunbar, RIM (2016). "La bipedestación y la caída del cabello en la evolución humana revisitada: el impacto de la altitud y la programación de actividades" . Revista de evolución humana . 94 : 72–82. doi : 10.1016 / j.jhevol.2016.02.006 . PMC 4874949 . PMID 27178459 .  
  31. ^ Schwartz, GT (2012). "Crecimiento, desarrollo e historia de vida a lo largo de la evolución del Homo ". Antropología actual . 53 (6): 400–401. doi : 10.1086 / 667591 .
  32. ^ Haeusler, M .; McHenry, H. (2007). "¿Inversiones evolutivas de proporciones de extremidades en los primeros homínidos? Evidencia de KNM-ER 3735 ( Homo habilis )". Revista de evolución humana . 53 (4): 385–405. doi : 10.1016 / j.jhevol.2007.06.001 . PMID 17688910 . 
  33. ^ Donald C. Johanson; Fidelis T. Masao; Gerald G. Eck; Tim D. White; Robert C. Walter; William H. Kimbel; Berhane Asfaw; Paul Manega; Prosper Ndessokia; Gen Suwa (21 de mayo de 1987). "Nuevo esqueleto parcial de Homo habilis de Olduvai Gorge, Tanzania". Naturaleza . 327 (6119): 205–209. doi : 10.1038 / 327205a0 . PMID 3106831 . S2CID 4321698 .  
  34. ^ Madera, B. (1987). "¿Quién es el 'verdadero' Homo habilis ?". Naturaleza . 327 (6119): 187–188. doi : 10.1038 / 327187a0 . PMID 3106828 . S2CID 4329573 .  
  35. ^ Ruff, C. (2009). "Fuerza relativa de las extremidades y locomoción en Homo habilis ". Revista estadounidense de antropología física . 138 (1): 90-100. doi : 10.1002 / ajpa.20907 . PMID 18711733 . 
  36. ^ Marchi, D .; Harper, CM; Chirchir, H .; Ruff, CB (2019). "Fuerza relativa del peroné y comportamiento locomotor en KNM-WT 15000 y OH 35". Revista de evolución humana . 131 : 48–60. doi : 10.1016 / j.jhevol.2019.02.005 . PMID 31182206 . 
  37. ^ Zarza, D .; Lieberman, D. (2004). "Endurance running y la evolución del Homo". Naturaleza . 432 (7015): 345–352. doi : 10.1038 / nature03052 . PMID 15549097 . S2CID 2470602 .  
  38. ^ Werner, JJ (2012). "Comportamiento de apareamiento en Australopithecus y Homo temprano : una revisión del potencial diagnóstico del dimorfismo dental" . Revista de antropología de la Universidad de Western Ontario . 22 (1): 11-19.
  39. ↑ Domínguez-Rodrigo, M .; Cobo-Sánchez, L. (2017). "Un análisis espacial de herramientas de piedra y huesos fósiles en FLK Zinj 22 y PTK I (Bed I, Olduvai Gorge, Tanzania) y su relación con la organización social de los primeros humanos". Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología . 488 : 28–34. doi : 10.1016 / j.palaeo.2017.04.010 .
  40. ^ Willems, Erik P .; van Schaik, Carel P. (2017). "La organización social de Homo ergaster : inferencias de respuestas anti-depredador en primates existentes" . Revista de evolución humana . 109 : 17. doi : 10.1016 / j.jhevol.2017.05.003 . PMID 28688456 . 
  41. ^ a b Njau, JK; Blumenschine, RJ (2012). "Rastros de alimentación de carnívoros de mamíferos y cocodrilos en fósiles de homínidos de FLK 22 y FLK NN 3, Plio-Pleistoceno, Garganta de Olduvai, Tanzania". Revista de evolución humana . 63 (2): 408–417. doi : 10.1016 / j.jhevol.2011.05.008 . PMID 21937084 . 
  42. ^ Brochu, CA; Njau, J .; Blumenschine, RJ; Densmore, LD (2010). "Un nuevo cocodrilo cornudo de los sitios de homínidos del Plio-Pleistoceno en la garganta de Olduvai, Tanzania" . PLOS ONE . 5 (2): e9333. Código bibliográfico : 2010PLoSO ... 5.9333B . doi : 10.1371 / journal.pone.0009333 . PMC 2827537 . PMID 20195356 .  
  43. ^ Lee-Thorp, J .; Thackeray, JF; der Merwe, NV (2000). "Los cazadores y los cazados revisitados". Revista de evolución humana . 39 (6): 565–576. doi : 10.1006 / jhev.2000.0436 . PMID 11102267 . 
  44. ↑ Aiello, Leslie C .; Dunbar, RIM (1993). "Tamaño del neocórtex, tamaño del grupo y evolución del lenguaje". Antropología actual . 34 (2): 188. doi : 10.1086 / 204160 . S2CID 144347664 . 
  45. ^ Leakey, MG ; Spoor, F .; Dean, MC; et al. (2012). "Nuevos fósiles de Koobi Fora en el norte de Kenia confirman la diversidad taxonómica en los primeros Homo ". Naturaleza . 488 (7410): 201–204. Código Bib : 2012Natur.488..201L . doi : 10.1038 / nature11322 . PMID 22874966 . S2CID 4431262 .  
  46. ^ Spoor, F .; Leakey, MG (2007). "Implicaciones de nuevos fósiles de Homo tempranos de Ileret, al este del lago Turkana, Kenia". Naturaleza . 448 (7154): 688–691. Código Bibliográfico : 2007Natur.448..688S . doi : 10.1038 / nature05986 . PMID 17687323 . S2CID 35845 .  
  47. ^ Leakey, LSB (1959). "Un nuevo cráneo fósil de Olduvai". Naturaleza . 185 (4685): 491. doi : 10.1038 / 184491a0 . S2CID 4217460 . 
  48. ^ Cavallo, JA; Blumenschine, RJ (1989). "Leopardo almacenado en árboles mata: expandiendo el nicho de búsqueda de homínidos". Revista de evolución humana . 18 (4): 393–399. doi : 10.1016 / 0047-2484 (89) 90038-9 .
  49. ^ Peuch, P.-F. (1984). "Elección ácido-alimentaria en Homo habilis en Olduvai". Antropología actual . 25 (3): 349–350. doi : 10.1086 / 203146 .
  50. ^ Ungar, Peter (9 de febrero de 2012). "Evidencia dental para la reconstrucción de la dieta en el Homo temprano africano ". Antropología actual . 53 : S318 – S329. doi : 10.1086 / 666700 .
  51. ^ Ungar, Peter; Grine, Frederick; Teaford, Mark; Zaatari, Sireen (1 de enero de 2006). "Microwear dental y dietas del Homo temprano africano ". Revista de evolución humana . 50 (1): 78–95. doi : 10.1016 / j.jhevol.2005.08.007 . PMID 16226788 . 
  52. ^ Pontzer, H. (2012). "Energética ecológica en el Homo temprano ". Antropología actual . 56 (6): 346–358. doi : 10.1086 / 667402 .
  53. ↑ a b Toth, N. (1985). "El oldowan reevaluado: una mirada cercana a los primeros artefactos de piedra". Revista de Ciencias Arqueológicas . 12 (2): 101-120. doi : 10.1016 / 0305-4403 (85) 90056-1 .
  54. ^ a b Braun, DR; Aldeias, V .; Archer, W .; et al. (2019). "Los primeros artefactos Oldowan conocidos en> 2,58 Ma de Ledi-Geraru, Etiopía, destacan la diversidad tecnológica temprana" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 116 (24): 11712-11717. doi : 10.1073 / pnas.1820177116 . PMC 6575601 . PMID 31160451 .  
  55. ^ Harmand, S .; Lewis, JE; Feibel, CS; et al. (2015). "Herramientas de piedra de 3,3 millones de años de Lomekwi 3, West Turkana, Kenia" . Naturaleza . 521 (7552): 310–315. Código Bibliográfico : 2015Natur.521..310H . doi : 10.1038 / nature14464 . PMID 25993961 . S2CID 1207285 .  
  56. ^ McPherron, Shannon P .; Zeresenay Alemseged; Curtis W. Marean; Jonathan G. Wynn; Denne Reed; Denis Geraads; Rene Bobe; Hamdallah A. Bearat (2010). "Evidencia del consumo de tejidos animales asistido por herramientas de piedra antes de hace 3,39 millones de años en Dikika, Etiopía". Naturaleza . 466 (7308): 857–860. Código Bibliográfico : 2010Natur.466..857M . doi : 10.1038 / nature09248 . PMID 20703305 . S2CID 4356816 .  
  57. ^ Leakey, MD (1971). Garganta de Olduvai: Volumen 3, Excavaciones en las camas I y II, 1960-1963 . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 24. ISBN 9780521077231.
  58. ^ Ingold, T. (2000). "Construir, morar, vivir: cómo los animales y las personas se sienten como en casa en el mundo". La percepción del medio ambiente: ensayos sobre medios de vida, vivienda y habilidades . Prensa de psicología. pag. 184. ISBN 9780415228329.

Enlaces externos [ editar ]

  • Reconstrucciones de H. habilis por John Gurche
  • Información de arqueología
  • Homo habilis - Programa de orígenes humanos de la Institución Smithsonian
  • Human Timeline (Interactive) - Smithsonian , Museo Nacional de Historia Natural (agosto de 2016).