The Household Fire and Carriage Accident Insurance Company (Limited) v Grant (1878–79) LR 4 Ex D 216 es uncaso de derecho contractual inglés , que se refiere a la " regla postal ". Contiene un importante juicio disidente de Bramwell LJ , quien deseaba deshacerse de él.
Seguro contra incendios del hogar Co v Grant | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | The Household Fire and Carriage Accident Insurance Company (Limited) v Grant |
Decidido | 1 de julio de 1879 |
Opiniones de casos | |
Thesiger LJ, Baggallay LJ y Bramwell LJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Thesiger LJ , Baggallay LJ y Bramwell LJ |
Palabras clave | |
regla postal |
Hechos
El Sr. Grant solicitó acciones en la Compañía de Seguros de Accidentes de Transporte e Incendios Domésticos. La empresa adjudicó las acciones al demandado, y debidamente dirigidas a él, enviando una carta que contenía el aviso de adjudicación. La carta se perdió en el correo y nunca recibió la aceptación. Más tarde, la empresa quebró y solicitó al Sr. Grant los pagos pendientes de las acciones, a lo que se negó diciendo que no había ningún contrato vinculante. El liquidador demandó. La cuestión era si la oferta de acciones del Sr. Grant había sido aceptada válidamente y, como tal, si estaba legalmente obligado a pagar.
Juicio
Thesiger LJ para la mayoría sostuvo que había un contrato válido, porque la regla para el puesto es que la aceptación es efectiva incluso si la carta nunca llega. Señaló que cualquiera puede optar por salirse de la regla, y que incluso si a veces causa dificultades, causaría aún más dificultades no tener la regla. Una vez que alguien publica la aceptación, argumentó, hay una reunión de mentes , y al hacer ese acto decisivo, un contrato debería entrar en vigencia.
El aceptante, al enviar la carta, tiene, para usar el lenguaje de Lord Blackburn , en Brogden v Directores de Metropolitan Ry Co , [1] “ponerlo fuera de su control y realizar un acto extraño que aprieta el asunto, y muestra más allá Todos dudan de que cada lado esté obligado ". Entonces, ¿cómo puede un hecho fortuito en el correo, ya sea que resulte en un retraso, que en las transacciones comerciales a menudo es tan malo como la falta de entrega o la falta de entrega, desvincular a las partes o rescindir el contrato? A mí me parece que, en la práctica, un contrato completo tras la aceptación de una oferta que se publica, pero susceptible de ser puesto fin por un accidente en el correo, sería más perjudicial que un contrato que solo obligue a las partes a la aceptación llega realmente al oferente, y no veo ningún principio de derecho del que pueda deducirse un contrato tan anómalo.
No hay duda de que la implicación de la formación de un contrato completo, final y absolutamente vinculante, tan pronto como se publique la aceptación de una oferta, puede en algunos casos provocar inconvenientes y dificultades. Pero eso debe haber a veces en todos los puntos de vista de la ley. Es imposible en transacciones que se realizan a distancia entre partes y deben realizarse a través de la correspondencia, ajustar los derechos en conflicto entre partes inocentes, de modo que las consecuencias de un error por parte de un agente mutuo caigan igualmente. sobre los hombros de ambos. Al mismo tiempo, no estoy dispuesto a admitir que la implicación en cuestión dé lugar a inconvenientes o dificultades importantes o generales. Un oferente, si lo desea, siempre puede hacer que la formación del contrato que propone dependa de la comunicación real a sí mismo de la aceptación. Si confía en el cargo, confía en un medio de comunicación que, por regla general, no falla, y si no recibe respuesta a su oferta y el asunto es de importancia para él, puede hacer averiguaciones al persona a la que iba dirigida su oferta. Por otro lado, si el contrato no se concluye definitivamente, salvo en el caso de que la aceptación llegue efectivamente al oferente, se abriría la puerta a la perpetración de mucho fraude y, dejando de lado esta consideración, considerable retraso en las transacciones comerciales, en el que el envío es, por regla general, de la mayor consecuencia, sería ocasionado; porque el aceptante nunca estaría completamente seguro al actuar sobre su aceptación hasta que hubiera recibido la notificación de que su carta de aceptación había llegado a su destino.
Sobre el equilibrio de conveniencias e inconvenientes me parece, aplicando con ligeras alteraciones el lenguaje de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Tayloe v Merchants Fire Insurance Co. , más consistente con los actos y declaraciones de las partes en este caso para considerar la contrato completo y absolutamente vinculante en la transmisión del aviso de adjudicación a través del correo, como medio de comunicación que las propias partes contemplaban, en lugar de aplazar su finalización hasta la recepción del aviso por parte del demandado. Por tanto, por principio, así como por autoridad, creo que la sentencia de Lopes, J., era correcta y debería afirmarse, y que, por tanto, debería desestimarse este recurso.
Bramwell LJ expresó su disconformidad enérgica, concluyendo que la aceptación solo debería ser efectiva una vez que llegue (pero ver también un caso de 1974, The Brimnes ).
La cuestión en este caso no es si la oficina de correos fue un medio adecuado de comunicación de los demandantes al demandado. No hay duda de que es así en todos los casos en los que no se requiere un servicio personal. Es un modo ordinario de comunicación, y toda persona que le da a alguien el derecho a comunicarse con él, le da derecho a comunicarse de manera ordinaria y así, de esta manera y en esta medida, que si se hiciera una oferta por carta en la mañana a una persona en un lugar dentro de media hora de viaje en tren del oferente, debo decir que una aceptación por correo, aunque no llegó al oferente hasta la mañana siguiente, sería a tiempo. Tampoco es la cuestión de si, cuando la carta llega a un oferente, este último está obligado y el trato se hace desde el momento en que se envía o se envía la carta, ya sea por correo o de otro modo. La pregunta en este caso es diferente. A continuación, declararé cuál es a mi juicio. Mientras tanto, deseo mencionar algunas proposiciones elementales que, si se tienen en cuenta cuidadosamente, ayudarán a determinar este caso:
Primero. Cuando se hace y se acepta una propuesta para celebrar un contrato, es necesario, como regla, para constituir el contrato que debe haber una comunicación de esa aceptación al proponente, según Brian CJ y Lord Blackburn: Brogden v Metropolitan Railway Co [2]
En segundo lugar. Que el presente caso es de propuesta y aceptación.
En tercer lugar. Que como consecuencia o involucrado en la primera proposición, si la aceptación es escrita o verbal, es decir, es por carta o mensaje, por regla general, debe llegar al proponente o no hay comunicación, por lo que no se acepta la oferta. .
Por cuartos. Que si hay diferencia donde la aceptación es por carta enviada por correo que no llega al oferente, debe ser en virtud de alguna regla general o algún acuerdo particular de las partes. Como, por ejemplo, puede haber un acuerdo de que la aceptación de la propuesta puede ser enviando el artículo ofrecido por el proponente para que sea comprado, o colgando una bandera o cartel para que lo vea el concursante a su paso, o saliendo. una carta en un lugar determinado, o en cualquier otra modalidad pactada, y de la misma manera podría haber acuerdo de que debería ser suficiente dejar una carta en un buzón de correos u otro lugar de recepción.
En quinto lugar. Que como no existe tal acuerdo especial en este caso, el demandado, si está obligado, debe estar sujeto a alguna regla general que marca la diferencia cuando se emplea la oficina de correos como medio de comunicación.
En sexto lugar. Que si existiera alguna norma general de este tipo aplicable a la comunicación de la aceptación de ofertas, es igualmente aplicable a todas las comunicaciones que puedan realizarse por correo postal. Porque, como he dicho, la cuestión no es si esta comunicación puede realizarse por correo. Por lo tanto, si enviar una carta que no llega es una comunicación suficiente de aceptación de una oferta, es igualmente una comunicación de todo lo demás que se pueda comunicar por correo, por ejemplo, un aviso de desistimiento. Es imposible retener, si le ofrezco a mi arrendador venderle heno y él escribe aceptando mi oferta, y en la misma carta me avisa para que deje de fumar, y publica su carta que, sin embargo, no me llega, que tiene me comunicó su aceptación de mi oferta, pero no su aviso de renuncia. Supongamos que un hombre ha pagado a su sastre con cheque o billete de banco, y envía una carta que contiene un cheque o billete de banco a su sastre, que nunca llega, ¿se paga al sastre? Si es así, ¿lo estaría si nunca antes le hubieran pagado de esa manera? Supongamos que un hombre tiene la costumbre de enviar cheques y billetes a su banquero por correo, y envía una carta que contiene cheques y billetes, que nunca llega. ¿Es responsable el banquero? ¿Lo estaría si este fuera el primer caso de una remesa de ese tipo? En los casos que he supuesto, el sastre y el banquero pueden haber reconocido este modo de envío devolviendo los recibos y poniendo el dinero en el crédito del remitente. ¿Son responsables de eso? ¿Son responsables sin él? La pregunta entonces es, ¿enviar una carta en la que nunca se recibe una comunicación a la persona a la que se dirige, o un equivalente, o algo que prescinde de ella? Es para los que dicen que es para hacer valer su argumento. Pregunto por qué es así Mi respuesta de antemano a cualquier argumento que se pueda plantear es que no se trata de una comunicación y que no hay acuerdo para tomarla como equivalente o prescindir de una comunicación. Que los que afirman lo contrario digan lo que no es. Que si Brian, CJ, hubiera tenido que pronunciarse sobre el caso, pronunciaría el mismo juicio que se informó. Que debido a que un hombre, que puede enviar una comunicación por correo o de otro modo, la envía por correo, debe vincular a la persona a la que se dirige, aunque la comunicación nunca le llegue, mientras que no lo vincularía si lo hubiera enviado en mano, es imposible. No hay razón en ello; es simplemente arbitrario. Pregunto si alguien que piense así está dispuesto a seguir esa opinión hasta sus consecuencias; Supongamos que el fin es para vender un bien particular, y la carta que lo acepta nunca llega, ¿se transfiere la propiedad en el mueble? Supongamos que se trata de vender una propiedad u otorgar un arrendamiento, ¿se completa el trato? El contrato de arrendamiento podría ser tal que no requiera una escritura, ¿podría el posible aceptante de la oferta expulsar a un arrendatario posterior por haber enviado una carta? Suponga que un artículo se anuncia a tanto precio y que se enviaría al recibir un pedido de la oficina de correos. ¿Es suficiente enviar la carta? Si se confía en la palabra "recibo", ¿realmente significa que eso marca la diferencia? Si se debe decir, deje que el oferente espere, la respuesta es que, mientras tanto, puede perder su mercado. Además, su oferta puede ser publicitaria a toda la humanidad. Supongamos que una recompensa por la información, la información publicada no llega, alguien más la da y se le paga, ¿el oferente es responsable ante el primer hombre?
Se dice que una regla contraria sería difícil para el posible aceptante, que puede haber hecho sus arreglos sobre la base de que se concluyó el trato. Pero sostenerlo como se alega sería igualmente difícil para el oferente, quien puede haber hecho sus arreglos sobre la base de que su oferta no fue aceptada; su no recepción de cualquier comunicación puede ser imputable a la ausencia de la persona a quien se dirigió. ¿Qué puede hacer sino actuar sobre lo negativo, que no se le ha comunicado nada? Además, el oferente no autoriza más el uso de la oficina de correos que el envío de una respuesta a mano, y todas estas dificultades recaerían sobre la persona que envía la carta si la envía a mano. Sin duda en ese caso sería él quien sufriría si la carta no llegaba a su destino. ¿Por qué su envío por correo debería liberarlo de la pérdida y arrojarlo a la otra parte? Se dijo, si lo envía en mano es revocable, pero no si lo envía por correo, lo que marca la diferencia. Pero es revocable cuando se envía por correo, no que la carta pueda ser devuelta, sino que su llegada podría anticiparse mediante una carta a mano o telegrama, y no hay ningún caso que demuestre que tal anticipación no impediría que la carta sea vinculante. Sería muy alarmante decir que así sería. Que una carta escrita y enviada honesta pero erróneamente debe vincular al escritor si horas antes de su llegada informó a la persona a la que se dirigió que iba a llegar, pero estaba equivocada y la recordó; Supongamos que se le da un carácter falso pero honesto, y el error se descubre después de la publicación de la carta, y se da cuenta de que se le dio a la persona dirigida.
Entonces, como se preguntó, ¿se debe aplicar el principio a los telegramas? Además, parece admitido que si el proponente dijo, "a menos que tenga noticias suyas por correo, la oferta se retira", que la carta de aceptación debe llegar a él para vincularlo. De hecho, hay un caso reportado recientemente en el Times, ante el Master of the Rolls, donde la oferta debía ser aceptada dentro de catorce días, y se dice que fue suficiente para enviar la carta el día 14, aunque llegaría y no llegaría al oferente hasta el día 15. Por supuesto, puede haber algo en ese caso que no se menciona en el informe. Pero tal como está, se llega a esto, que si se va a aceptar una oferta en junio, y hay un mes de correo entre los lugares, enviar la carta el 30 de junio será suficiente, aunque no llegará hasta el 31 de junio. Mes de julio; pero ese caso no afecta esto. Allí llegó la carta, aquí no. Si no se admite que “a menos que escuche por devolución que la oferta es retirada” hace que la recepción de la carta sea una condición, es decir que una condición expresa no sirve para nada. Si es admitido, ¿no es lo que dice cada letra? ¿Habrá distinciones precisas, como, por ejemplo, si las palabras son "a menos que tenga noticias suyas por correo postal, etc.", es necesario que la carta le llegue a él, pero "avíseme por correo postal"? no es; o si en ese caso es, pero no es donde hay una oferta sin esas palabras. Lord Blackburn dice que Mellish LJ , afirmó con precisión que cuando se indique expresa o implícitamente en la oferta, "puede aceptar la oferta enviando una carta", en el momento en que envía esta carta, la oferta es aceptada. Estoy de acuerdo; y lo mismo puede decirse de cualquier otro modo de aceptación que se ofrezca con la oferta y se actúe, como disparar un cañón, enviar un cohete, dar su respuesta a mi sirviente el portador. Lord Blackburn no se ocupaba de la cuestión que teníamos ante nosotros; No había duda en el caso que tenía ante él de que la carta había llegado. En cuanto a las autoridades, no volveré a examinar las que existían antes de British and American Telegraph Co. v. Colson. Pero quiero decir unas palabras sobre Dunlop v Higgins ; [3] toda la dificultad ha surgido de algunas expresiones en ese caso. El argumento del Sr. Finlay y la referencia al caso cuando originalmente estaba en el Scotch Court me han convencido de que Dunlop v Higgins [4] no decidió nada contrario al demandado en este caso. Mellish, LJ, en Harris 'Case , dice: "Ese caso no es una decisión directa sobre el punto que tenemos ante nosotros". Es cierto, añade, que le resulta muy difícil conciliar el caso de British and American Telegraph Co v Colson [5] con Dunlop v Higgins . No comparto esa dificultad. Creo que son perfectamente reconciliables, y así lo he demostrado. Cuando llega una carta enviada, el contrato está completo en la publicación. Entonces, cuando llega una carta enviada a mano, el contrato se completa en la escritura y la entrega al mensajero. ¿Por qué no? Todas las consecuencias extraordinarias y dañinas que el Lord Justice señala en el caso de Harris podrían suceder si la ley fuera de otra manera cuando se envía una carta, igualmente ocurrirían cuando se envía de otra manera que por correo. Agrega que la pregunta ante los Lores en Dunlop v. Higgins era si la decisión del Lord Justice Clerk era correcta, y sostuvieron que lo era. Ahora el Sr. Finlay mostró muy claramente que el Lord Justice Clerk no decidió nada incompatible con la sentencia en el British and American Telegraph Co v Colson [6] Desde el último caso ha habido dos ante el Vicecanciller Malins, en el primero de los cuales él lo consideró "razonable" y lo siguió. En el otro, debido a que los Lord Justices en el caso Harris [7] le habían echado agua fría, parece que no lo consideró razonable. Él dice, supongamos que el remitente de una carta dice: "Le hago una oferta, déjeme una respuesta a la devolución del correo". A su regreso, la carta se envía y A. ha hecho todo lo que solicita la persona que hace la oferta. Ahora eso es precisamente lo que no ha hecho. No le ha dejado "tener una respuesta". Agrega que no hay incumplimiento de su parte. ¿Por qué debería ser la única persona en sufrir? Muy cierto. Pero no hay incumplimiento en el otro, y ¿por qué debería ser él la única persona en sufrir? La única otra autoridad es la expresión de opinión de Lopes J, en el presente caso. Dice que el proponente puede protegerse de las dificultades haciendo la propuesta expresamente condicionada a la llegada de la respuesta dentro de un tiempo definido. Pero no es necesario que sea expreso ni dentro de un tiempo definido. Basta que se infiera que ha de ser, y si ha de ser, debe ser en un plazo razonable. Las maliciosas consecuencias que señala no se derivan de aquello por lo que estoy luchando. No veo cómo la oficina de correos es el agente de ambas partes. ¿Cuál es la agencia en cuanto al remitente? simplemente para recibir? Pero supongamos que no es una respuesta, sino una comunicación original. ¿Entonces que? ¿Depende el alcance de la agencia de la oficina de correos del contenido de la carta? Pero si la oficina de correos es el agente de ambas partes, entonces el agente de ambas partes ha fallado en su deber, y para ambas. Supongamos que el concursante dice: "Mi oferta está condicionada a que me llegue tu respuesta". Entonces, ¿de quién es el agente de correos? Pero, ¿cómo un oferente hace de la oficina de correos su agente, porque le da al oferente la opción de usar ese o cualquier otro medio de comunicación?
Opino que este juicio debería revertirse. Soy de la opinión de que no hubo ningún trato entre estas partes para repartir y tomar acciones, que para realizar dicho trato debería haber habido una aceptación de la oferta del demandado y una comunicación con él de esa aceptación. Que no hubo tal comunicación. Que publicar una carta no se diferencia de otros intentos de comunicación en ninguna de sus consecuencias, salvo que es irrevocable entre el cartel y la oficina de correos. La dificultad ha surgido de un error en cuanto a lo decidido en Dunlop v Higgins , [8] y de suponer que porque existe un derecho a recurrir al correo como medio de comunicación, ese derecho tiene unas consecuencias peculiares, y también de suponer que porque si la carta le llega vincula desde el momento del envío, también vincula aunque nunca llega. Pueden surgir travesuras si mi opinión prevalece. Probablemente no lo hará, ya que tanto se ha dicho al respecto que se pierde de vista el principio. Creo que igual, si no mayor, será, si no prevalece. Creo que esto último será obviado solo por la regla que todo hombre prudente hace nula y dice, "su respuesta por correo es solo para obligar si me llega". Pero la cuestión no debe decidirse sobre la base de estas consideraciones. ¿Qué es la ley? Cual es el principio? Si Brian CJ, hubiera tenido que decidir esto, instituyéndose un cargo público en su tiempo, habría dicho que la ley es la misma, ahora hay un cargo, como antes, es decir, una comunicación para afectar a un hombre debe ser una comunicación, es decir, debe llegar a él.