Scarborough Shoal , también conocido como Bajo de Masinloc (en español ), [2] Panatag Shoal ( filipino : Kulumpol ng Panatag , literalmente 'grupo sereno'), [3] Isla Huangyan ( chino mandarín :黄岩 岛; pinyin : Huáng Yán Dǎo ; literalmente, 'isla de roca amarilla'), [4] y Democracy Reef , son dos rocas [b] en un banco de arena ubicado entre Macclesfield Bank y Luzondentro de la ZEE de Filipinas en el Mar de China Meridional . Se encuentra a 220 kilómetros (119 millas náuticas) de la masa continental más cercana de Luzón, la isla más grande de Filipinas . [5]
Bajío en disputa Otros nombres: Isla Huangyan Arrecife Scarborough Democracia Arrecife Panatag Bajío Panacot Bajío Bajo de Masinloc | |
---|---|
Geografía | |
Localización | mar del Sur de China |
Coordenadas | 15 ° 11'N 117 ° 46'E / 15.183 ° N 117.767 ° ECoordenadas : 15 ° 11'N 117 ° 46'E / 15.183 ° N 117.767 ° E |
Total de islas | 2 islotes con muchos arrecifes |
Islas principales | 1 |
Punto mas alto |
|
Administrado por | |
República Popular China [a] | |
Provincia | Hainan |
Ciudad | Sansha |
Reclamado por | |
República de China | |
Filipinas | |
Municipio | Masinloc , Zambales |
Demografía | |
Población | 0 |
Es un territorio en disputa reclamado por la República de Filipinas a través del mapa de Velarde de 1734 , mientras que la República Popular de China y la República de China (Taiwán) lo reclaman a través de la disputada [6] línea de nueve guiones (originalmente una línea de once guiones línea que incluía aguas del golfo de Tonkin [7] ). El estado del banco de arena se discute a menudo junto con otras disputas territoriales en el Mar de China Meridional , como las que involucran a las Islas Spratly y el enfrentamiento de Scarborough Shoal de 2012 . Fue administrado por Filipinas como parte de su provincia de Zambales , hasta 2012, cuando China inició un enfrentamiento mediante el uso de buques de guerra contra los barcos de pesca. [8] [9]
En 2013, Filipinas presentó únicamente un caso internacional contra China en el tribunal respaldado por la ONU en La Haya , Países Bajos . En 2016, el tribunal declaró que la llamada reclamación de la línea de nueve trazos de China en todo el Mar de China Meridional era inválida, [6] mientras defendía los derechos soberanos de Filipinas en el área. [10] China rechazó la decisión de la corte internacional respaldada por la ONU, enviando más buques de guerra a Scarborough Shoal y las islas Spratly , [11] mientras que una multitud de naciones respaldaron la decisión del Tribunal, incluidos los demandantes en el área como Malasia , Vietnam y el Filipinas . [12] [13]
El cardumen fue nombrado por el capitán Philip D'Auvergne, cuya East Indiaman East Indiaman Scarborough aterrizó en una de las rocas el 12 de septiembre de 1784, antes de navegar hacia China, [14] [15] aunque ya tenía un nombre en español registrado en el mapa de 1734 Velarde de las Filipinas españolas . [dieciséis]
Geografía
Scarborough Shoal forma una cadena triangular de arrecifes y rocas con un perímetro de 46 km (29 millas). Cubre un área de 150 km 2 (58 millas cuadradas), incluida una laguna interior. El punto más alto del banco, South Rock , está a 1,8 m (5 pies 11 pulgadas) sobre el nivel del mar durante la marea alta . Situado al norte de South Rock hay un canal , de aproximadamente 370 m (1214 pies) de ancho y 9-11 m (30-36 pies) de profundidad, que conduce a la laguna. Varias otras rocas de coral rodean la laguna, formando un gran atolón . [3]
El banco está a unos 198 km (123 millas) al oeste de Subic Bay . Al este del bajío se encuentra la fosa de Manila de 5.000 a 6.000 m (16.000 a 20.000 pies) de profundidad . El punto de tierra más cercano está en Palauig, Zambales en la isla de Luzón en las Filipinas , 220 km (119 millas náuticas) hacia el este. [5]
Historia
Scarborough Shoal lleva el nombre de un barco mercante británico, el 'Scarborough', que naufragó en la característica el 12 de septiembre de 1748. [18] Varios países han hecho afirmaciones históricas sobre el uso de Scarborough Shoal. China ha afirmado que un mapa de la dinastía Yuan de 1279 y los estudios posteriores realizados por el astrónomo real Guo Shoujing durante el reinado de Kublai Khan establecieron que los pescadores chinos utilizaron Scarborough Shoal desde el siglo XIII. [19] [20] [21] Sin embargo, China no ha publicado ningún mapa de este tipo 1279 al público. [ cita requerida ] En un artículo del 18 de febrero de 1980, Beijing Review afirmó que Guo Shoujing construyó un observatorio en las islas Paracel, no en Scarborough Shoal. [22] Dado que los observatorios de Guo eran enormes construcciones, es poco probable que alguna de las dos historias sea cierta.
Durante el período español de las Filipinas, se hizo un mapa de 1734, que nombró a Scarborough Shoals como Panacot , una característica bajo la soberanía completa de las Filipinas españolas . [23] [24] El nombre actual del banco fue elegido por el capitán Philip D'Auvergne, cuya Compañía de las Indias Orientales East Indiaman Scarborough aterrizó brevemente en una de las rocas el 12 de septiembre de 1784, antes de navegar hacia China. [14] [15] Ya entre 1937 y 1938, la Mancomunidad de Filipinas reclamó Scarborough Shoal. [25] El gobierno filipino realizó un estudio oceanográfico en 1957 y, en 1965, se izó la bandera filipina en la zona. [26]
Cuando China construyó sus instalaciones en Mischief Reef dentro de la ZEE de Filipinas en 1995, el entonces Asesor de Seguridad Nacional, José T. Almonte, impulsó el establecimiento de un faro en Scarborough Shoal para reforzar el reclamo de Filipinas. Las partes del faro se habían fabricado en Filipinas continental, pero, según Almontre, el proyecto se hundió por razones políticas internas y para evitar antagonizar a los chinos. [27]
El enfrentamiento de 2012 en Scarborough Shoal entre China y Filipinas condujo a una situación en la que la República Popular de China restringió de manera tortuosa el acceso al banco. [28] [29] La intervención esperada de los Estados Unidos para proteger a su aliado a través de un tratado de defensa mutua existente no comenzó después de que Estados Unidos declaró indirectamente que no reconoce la soberanía de ninguna nación sobre Scarborough Shoal, lo que llevó a tensos lazos entre los Filipinas y Estados Unidos. [ cita requerida ] En enero de 2013, Filipinas inició formalmente un procedimiento de arbitraje contra la reclamación de China sobre los territorios dentro de la "línea de nueve guiones " que incluye las islas Spratly y Scarborough Shoal, que según dijo es "ilegal" en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Derecho del mar (CONVEMAR). [30] [31] Se constituyó un tribunal de arbitraje de conformidad con el Anexo VII de la CONVEMAR y se decidió en julio de 2013 que la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) funcionaría como registro y proporcionaría deberes administrativos en los procedimientos. [32]
El 12 de julio de 2016, los árbitros del tribunal de la CPA fallaron a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. Concluyeron en la decisión que no había evidencia de que China hubiera ejercido históricamente el control exclusivo sobre las aguas o los recursos, por lo que "No hay base legal para que China reclame derechos históricos" sobre la línea de nueve puntos. [33] En consecuencia, la decisión del tribunal de la CPA se dictamina como definitiva e inapelable por ambos países. [34] [35] El tribunal también criticó los proyectos de recuperación de tierras de China y la construcción de islas artificiales en las Islas Spratly, diciendo que había causado "daños graves al medio ambiente de los arrecifes de coral". [36] También caracterizó la isla Taiping y otras características de las islas Spratly como "rocas" según la CONVEMAR y, por lo tanto, no tienen derecho a una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas . [37] Sin embargo, China rechazó la sentencia, calificándola de "infundada". [38] En 2019, Taiwán también rechazó el fallo. [39]
A finales de 2016, tras las reuniones entre el presidente filipino Duterte y sus homólogos de la República Popular China, la República Popular China permitió "verbalmente" a los pescadores filipinos acceder a los bancos de arena para pescar, lo que generó críticas porque "permitir" significaría que China implica que es dueña del territorio. [40] En enero de 2018, se reveló que por cada 3.000 pesos de pescado capturado por pescadores filipinos, China los tomaba a cambio de "dos botellas de agua mineral" por valor de 20 pesos. [41] El 14 de junio de 2018, la destrucción de los arrecifes de Scarborough Shoal en China aumentó hasta tal punto que se hicieron visibles a través de satélites, según lo confirmado por la Universidad de Filipinas Diliman . [42]
Recuperación de tierras y otras actividades en los alrededores.
Un artículo de marzo de 2016 de la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia del CSIS dijo que las imágenes satelitales no habían mostrado signos de recuperación de tierras , dragado o actividades de construcción en el bajío de Scarborough y que los únicos barcos presentes eran un barco civil chino anclado en la boca de la laguna, que ha sido típico durante varios años, y dos barcos de pesca filipinos de tipo trimarán fuera del bajío. [43] Sin embargo, según el entonces jefe de operaciones navales de Estados Unidos, el almirante John Richardson, eso no significaba que los barcos chinos no hubieran realizado inspecciones en preparación para la recuperación. [44]
En septiembre de 2016, durante la cumbre de la ASEAN, el gobierno filipino produjo fotografías que, según dijo, mostraban una nueva actividad de construcción de la República Popular China en el bajío. Un funcionario de la administración estadounidense cuestionó la afirmación de Filipinas, diciendo que Estados Unidos no había detectado ninguna actividad inusual en Scarborough Shoal. [45]
También en septiembre de 2016, el New York Times informó que las actividades de la República Popular China en el Shoal continuaron en forma de patrullas navales y estudios hidrográficos. [46]
En marzo de 2017, el alcalde de la ciudad de Sansha dijo que China comenzaría los trabajos preparatorios para una estación de monitoreo ambiental en Scarborough Shoal. [47]
Las actividades de la República Popular China en Scarborough Shoal y sus alrededores han generado críticas por parte de los funcionarios estadounidenses. [47] En marzo de 2017, los senadores estadounidenses Marco Rubio y Ben Cardin presentaron la Ley de sanciones del Mar de China Meridional y del Mar de China Oriental, que impondría sanciones a las entidades y personas chinas que ayuden a construir proyectos en el Mar de China Meridional y Oriental. [47]
En junio de 2019, la Guardia Costera de Filipinas vio un buque de guerra de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China, junto con dos buques de la Guardia Costera de China y dos buques de la milicia marítima china cerca del banco de arena. [48]
En septiembre de 2019, Antonio Carpio , ex presidente de la Corte Suprema de Filipinas , dijo que China intentaría recuperar el banco de Scarborough dentro del mandato del presidente filipino Rodrigo Duterte antes de firmar el Código de Conducta de la ASEAN-China porque Duterte había dicho que No se pudo evitar que Pekín construyera porque era demasiado poderoso. [49] [50]
El académico Jay Batongbacal dijo que el acuerdo de las fuerzas visitantes entre Filipinas y Estados Unidos disuadió la transformación de Scarborough Shoal por parte de la República Popular China en una isla artificial, diciendo: "Scarborough Shoal es la única pieza que queda en el rompecabezas que están tratando de construir. . Ahora pueden excluir por completo a otros países del Mar de China Meridional militarmente si pueden establecer todas estas bases militares ". [50]
Disputa de soberanía
Reclamaciones de China y Taiwán
La República Popular de China y Taiwán (República de China) afirman que los chinos descubrieron el banco hace siglos y que existe una larga historia de actividad pesquera china en la zona. El banco se encuentra dentro de la línea de nueve puntos trazada por China en los mapas que marcan su reclamo de islas y aguas relevantes de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) dentro del Mar de China Meridional. [51] Un artículo publicado en mayo de 2012 en el PLA Daily afirma que el astrónomo chino Guo Shoujing fue a la isla en 1279, bajo la dinastía Yuan , como parte de un estudio de todo el imperio llamado "Medición de los Cuatro Mares" (四海 測驗), sin embargo, China no ha hecho público tal mapa del siglo XIII ni se conoce tal evidencia sobre la existencia del mapa, porque ninguna de las dinastías imperiales chinas excepto el Imperio Qing (1644-1912) había publicado mapas oficiales sobre " Territorios de China ". En efecto, la antigua filosofía política china de "Todo bajo el cielo" (Tianxia) que asumió que el Hijo del Cielo que gobernaba el "Reino Central" tenía derecho a gobernar el mundo hace que China generalmente carezca de la evidencia legal necesaria en las disputas territoriales modernas. . [52] En 1979, el geógrafo histórico Han Zhenhua (韩振华) fue uno de los primeros eruditos en afirmar que el punto llamado "Nanhai" (literalmente, "Mar del Sur") en ese estudio astronómico se refería a Scarborough Shoal. [53] Sin embargo, en 1980 durante un conflicto con Vietnam por la soberanía sobre las Islas Paracel ( Islas Xisha), el gobierno chino emitió un documento oficial afirmando que "Nanhai" en el estudio de 1279 estaba ubicado en Paracel. [54] El geógrafo histórico Niu Zhongxun defendió este punto de vista en varios artículos. [55] En 1990, un historiador llamado Zeng Zhaoxuan (曾昭璇) argumentó en cambio que el punto de medición de Nanhai estaba ubicado en el centro de Vietnam. [56] El historiador de astronomía Chen Meidong (陈美东) y el historiador de la ciencia china Nathan Sivin desde entonces han estado de acuerdo con la posición de Zeng en sus respectivos libros sobre Guo Shoujing. [57] [58] un artículo de 2019 en la publicación Maritime Issues sugirió que un caladero común para China, Vietnam y Filipinas es la mejor opción para evitar el deterioro del conflicto. [59]
En 1935, China, como República de China (ROC), consideró al banco como parte de las islas Zhongsha . Desde entonces, esa posición ha sido mantenida tanto por la República de China, que ahora gobierna Taiwán, como por la República Popular China (PRC). [60] En 1947, el banco recibió el nombre de Minzhu Jiao ( chino :民主 礁; literalmente, "Arrecife de la democracia"). En 1983, la República Popular de China la rebautizó como Isla Huangyan con Minzhu Jiao reservado como segundo nombre. [61] En 1956, Beijing protestó por los comentarios filipinos de que las islas del Mar de China Meridional en las proximidades del territorio filipino deberían pertenecer a Filipinas. La Declaración de China sobre el Mar Territorial , promulgada en 1958, dice en parte:
La anchura del Mar Territorial de la República Popular China será de doce millas náuticas. Esto se aplica a todos los territorios de la República Popular de China, incluido el continente chino y sus islas costeras, así como a Taiwán y las islas circundantes, las islas Penghu, las islas Dongsha, las islas Xisha, las islas Zhongsha , las islas Nansha y todas las demás islas pertenecientes a China que están separadas del continente y sus islas costeras por alta mar. [62]
China reafirmó su reivindicación de soberanía sobre las islas Zhongsha en su Ley de 1992 sobre el mar territorial y la zona contigua. China reclama todas las islas, arrecifes y bancos de arena dentro de una línea en forma de U en el Mar de China Meridional trazada en 1947 como su territorio. El banco de Scarborough se encuentra dentro de esta área. [62]
China afirmó además su reclamo poco después de la salida de la fuerza de la Armada de los EE. UU. De Subic, Zambales, Filipinas. A fines de la década de 1970, muchas actividades de expediciones científicas organizadas por la Oficina Estatal de Topografía, la Oficina Nacional de Terremotos y la Oficina Nacional de Oceanografía se llevaron a cabo en el banco y alrededor de esta área. En 1980, se instaló un marcador de piedra que decía "Expedición científica del Mar de China Meridional" en South Rock, pero Filipinas lo retiró en 1997. [63]
Reclamación de Filipinas
El Filipinas estado que su afirmación de soberanía sobre el banco de arena se basa en los criterios jurídicos establecidos por el derecho internacional público sobre los métodos legales para la adquisición de la soberanía . Entre los criterios (ocupación efectiva, cesión , prescripción , conquista y acrecentamiento), el Departamento de Relaciones Exteriores de Filipinas (DFA) ha afirmado que el país ejerció tanto la ocupación efectiva como la jurisdicción efectiva sobre el bajío, que denomina Bajo de Masinloc , ya que su independencia . Así, afirma haber erigido banderas en algunas islas y un faro que informó a la Organización Marítima Internacional. También afirma que las Fuerzas Navales de Filipinas y Estados Unidos lo han utilizado como rango de impacto y que su Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales ha realizado estudios científicos, topográficos y marinos en el banco, mientras que los pescadores filipinos lo usan regularmente como caladero y siempre lo han considerado es suyo. [64]
El DFA también afirma que el nombre Bajo de Masinloc (traducido como "banco de Masinloc") identifica al banco como una subdivisión política particular de la provincia filipina de Zambales, conocida como Masinloc. [64] Como base, Filipinas cita el Caso Isla de Palmas , donde la soberanía de la isla fue adjudicada por la corte internacional a favor de Holanda debido a su jurisdicción efectiva y control sobre la isla a pesar del histórico reclamo de España. Por lo tanto, Filipinas aduce que la reclamación histórica de China sobre el Scarborough Shoal todavía debe estar respaldada por un título histórico, ya que una reclamación en sí misma no se encuentra entre la base jurídica reconocida internacionalmente para adquirir soberanía sobre el territorio.
También afirma que no hay indicios de que la comunidad internacional haya accedido al reclamo histórico de China, y que la actividad de pesca de particulares chinos, alegada como un ejercicio tradicional entre estas aguas, no constituye un acto soberano del Estado chino. . [sesenta y cinco]
El gobierno filipino argumenta que dado que la base legal de su reclamo se basa en el derecho internacional sobre la adquisición de soberanía, el reclamo de la zona económica exclusiva en las aguas alrededor de Scarborough es diferente de la soberanía ejercida por Filipinas en el bajío. [64] [66]
El gobierno filipino ha propuesto llevar la disputa al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS) según lo dispuesto en la Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , pero el gobierno chino lo ha rechazado, insistiendo en discusiones bilaterales. . [67] [68] [69]
Filipinas también afirma que, desde la colonización española de Filipinas, los pescadores filipinos ya utilizaban la zona como zona de pesca tradicional y refugio durante el mal tiempo. [70]
Varios mapas oficiales filipinos publicados por España y Estados Unidos en los siglos XVIII y XX muestran a Scarborough Shoal como territorio filipino. El mapa del siglo XVIII " Carta hydrographica y chorographica de las Islas Filipinas " (1734) muestra el Scarborough Shoal que luego fue nombrado como Panacot Shoal. El mapa también muestra la forma del banco tan consistente con los mapas actuales disponibles como hoy. En 1792, otro mapa dibujado por la expedición Malaspina y publicado en 1808 en Madrid, España, también mostraba el Bajo de Masinloc como parte del territorio filipino. El mapa mostraba la ruta de la expedición Malaspina hacia y alrededor del banco. Fue reproducido en el Atlas del Censo de Filipinas de 1939 , que se publicó en Manila un año después y es anterior al controvertido Mapa de Reclamación del Mar de China Meridional de China de 1947 que no muestra ningún nombre chino. [71] Otro mapa topográfico elaborado en 1820 muestra el bajío, denominado allí como " Bajo Scarburo ", como parte constituyente de Sambalez (provincia de Zambales). [72] Durante la década de 1900, el Mapa General , las Islas Filipinas , el Observatorio de Manila y el Mapa de Levantamiento Geodésico y Costero de los Estados Unidos incluyen el Scarborough Shoal llamado " Baju De Masinloc ". [73] Sin embargo, un mapa publicado en 1978 por la Autoridad Nacional de Mapeo e Información de Recursos de Filipinas no indicaba que Scarborough Shoal formara parte de Filipinas. [74] El erudito Li Xiao Cong declaró en su artículo publicado que Panacot Shoal no es Scarborough Shoal, en el mapa de 1778 "Un gráfico del Mar de China y las Islas Filipinas con los Archipiélagos de Felicia y Soloo", Scarborough Shoal y otros 3 cardúmenes Galit , Panacot y Lumbay se mostraron todos de forma independiente. Li también señaló que los tres cardúmenes también se mostraban en mapas chinos que se publicaron en 1717. [75]
En 1957, el gobierno filipino realizó un estudio oceanográfico del área y, junto con la fuerza de la Armada de los EE. UU. Con base en la entonces Base Naval de los EE. UU. Subic Bay en Zambales , utilizó el área como rango de impacto con fines de defensa. En 1965 se izó un asta de bandera de 8,3 metros de altura con una bandera filipina. Ese mismo año también se construyó y se puso en funcionamiento una torre de hierro que iba a servir como un pequeño faro. [76] [77] En 1992, la Armada de Filipinas rehabilitó el faro y lo informó a la Organización Marítima Internacional para su publicación en la Lista de Luces . A partir de 2009[actualizar], el faro mantenido por militares no está operativo. [78]
Históricamente, la frontera filipina ha sido definida por sus 3 tratados, [79] [80] Tratado de París (1898) , Tratado de Washington (1900) y "Convención sobre la frontera entre el archipiélago filipino y el estado de Borneo del Norte". Muchos analistas consideran que el Tratado de Washington de 1900 se refería solo a las islas de Sibutu y Cagayan de Sulu., [81] [82] pero un punto de vista argumentó que Scarborough Shoal ha sido transferido a los Estados Unidos con base en el Tratado de Washington ( 1900), [83] ignorando el hecho de que los documentos de cesión de los Estados Unidos a Filipinas no tenían ninguna referencia al Scarborough Shoal. [84]
La DFA afirma que la base de la soberanía y jurisdicción filipinas sobre las características rocosas del Bajo de Masinloc no se basa en la cesión por España del archipiélago filipino a los Estados Unidos en virtud del Tratado de París , y argumenta que la cuestión de que la roca presenta de Bajo de Masinloc no están incluidos o dentro de los límites del Tratado de París, como alega China, por lo tanto, es inmaterial y sin consecuencias. [64] [66]
El Decreto Presidencial No. 1596 emitido el 11 de junio de 1978 afirmó que las islas designadas como el Grupo de Islas Kalayaan y que comprenden la mayoría de las Islas Spratly están sujetas a la soberanía de Filipinas, [85] y en virtud del Decreto Presidencial No. 1599 emitido el El 11 de junio de 1978 reclamó una Zona Económica Exclusiva hasta 200 millas náuticas (370 km) de las líneas de base desde las que se mide su mar territorial. [86]
La disputa bilateral de Filipinas con China sobre el bajío comenzó el 30 de abril de 1997 cuando los barcos de la armada filipina impidieron que los barcos chinos se acercaran al bajío. [3] El 5 de junio de ese año, Domingo Siazon , que entonces era el Secretario de Relaciones Exteriores de Filipinas, testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos que el Shoal era "un nuevo tema sobre las reclamaciones superpuestas entre los Filipinas y China ". [87]
En 2009, se promulgó la Ley de líneas de base de Filipinas de 2009 (RA 9522), redactada principalmente por Antonio Trillanes [88] y patrocinada por la senadora Miriam Defensor Santiago . La nueva ley clasificó a Kalayaan Island Group y Scarborough Shoal como un régimen de islas bajo la República de Filipinas . [2] [89]
Fallo del tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje
En enero de 2013, Filipinas inició formalmente un procedimiento de arbitraje contra la reclamación de la República Popular China en los territorios dentro de la "línea de nueve guiones " que incluyen Scarborough Shoal, que Filipinas alegó que es ilegal en virtud de la convención UNCLOS. [30] Se constituyó un tribunal de arbitraje de conformidad con el anexo VII de la CONVEMAR. En julio de 2013 se decidió que la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) funcionaría como registro y proporcionaría funciones administrativas en los procedimientos. [32]
El 12 de julio de 2016, el tribunal de la CPA falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. En su decisión, concluyó que no hay evidencia de que China haya ejercido históricamente un control exclusivo sobre las aguas o los recursos, por lo tanto, no había "base legal para que China reclamara derechos históricos" sobre el área dentro de la línea de nueve líneas. [90] [34] El tribunal también juzgó que la República Popular China había causado "daños graves al medio ambiente de los arrecifes de coral", [35] y que había violado los derechos soberanos de Filipinas en su Zona Económica Exclusiva al interferir con la pesca y el petróleo de Filipinas. exploración, por ejemplo, restringiendo los derechos de pesca tradicionales de los pescadores filipinos en Scarborough Shoal. [36] La República Popular China rechazó el fallo, calificándolo de "infundado" ". El secretario general del Partido Comunista de China , Xi Jinping, insistió en que" la soberanía territorial de China y los derechos marinos en el Mar de China Meridional no se verán afectados por las llamadas Filipinas Sur China Sea gobernando de cualquier manera ". Xi agregó que, sin embargo, la República Popular China todavía estaría" comprometida con la resolución de disputas "con sus vecinos. Posteriormente, China envió más buques de guerra al Scarborough Shoal. [36] [38] Numerosos países solicitaron la comunidad internacional para apoyar el fallo del Tribunal y reconocerlo positivamente. Entre ellos se encontraban Australia , Bélgica , Bosnia y Herzegovina , Bulgaria , Canadá , Croacia , Chipre , República Checa , Dinamarca , Estonia , Finlandia , Francia , Alemania , Grecia , Hungría , Irlanda , India , Italia , Japón , Letonia , Lituania , Luxemburgo , Malta , Myanmar , Países Bajos , Nueva Zelanda , Polonia , Portugal , Rumania , Singapur , Eslovaquia , Eslovenia , Corea del Sur , España , Suecia , Reino Unido , a nd los Estados Unidos , así como los reclamantes del área como Malasia , Vietnam y Filipinas . [12] [13]
Ver también
- Relaciones China-Filipinas
- Lista de disputas territoriales
- Islas del Mar de China Meridional
- Mar de Filipinas Occidental
Otras disputas sobre islas de Asia oriental
- Okinotorishima , otro banco más pequeño con tres skerries
- Disputa de las islas Kuriles
- Disputa de Liancourt Rocks
- islas Paracel
- Isla Pratas y Vereker Banks [ cita requerida ]
- Disputa de las islas Senkaku
- Disputa de las islas Spratly
Notas
- ^ El 18 de abril de 2020, China estableció el distrito de Nansha de la ciudad de Sansha , con sede en Fiery Cross Reef , para administrar las islas Spratley. [1]
- ^ A menudo se considera uno porque el área del otro skerry durante la marea alta es insignificante.
Referencias
- ^ "Sansha y la expansión de la administración del Mar de China Meridional de China" . Iniciativa de Transparencia de Asia Maratime. 12 de mayo de 2020.
- ^ a b "[LEY DE LA REPÚBLICA Nº 9522, 10 de marzo de 2009]" . Biblioteca electrónica de la Corte Suprema de Filipinas . 12 de marzo de 2019. Archivado desde el original el 7 de junio de 2019 . Consultado el 7 de junio de 2019 .
- ^ a b c Zou, Keyuan (1999). "Scarborough Reef: ¿un nuevo punto álgido en las relaciones chino-filipinas?" (PDF) . Boletín de seguridad y límites de IBRU, Universidad de Durham . 7 (2): 11. Archivado (PDF) desde el original el 10 de agosto de 2013 . Consultado el 15 de febrero de 2014 .
- ^ Aning, Jerome (5 de mayo de 2012). "Avión PH sobrevuela Panatag Shoal" . Inquirer diario filipino . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2014 . Consultado el 15 de febrero de 2014 .
- ^ a b Elleman, Bruce; Kotkin, Stephen; Schofield, Clive (18 de diciembre de 2014). El poder de Beijing y las fronteras de China: veinte vecinos en Asia . Routledge. ISBN 978-1-317-51564-7. Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Shicun Wu (2013). Resolver disputas para la cooperación y el desarrollo regionales en el mar de China Meridional: una perspectiva china . Ciencia de Elsevier. pag. 79 . ISBN 978-1-78063-355-8.
- ^ "Enfrentamiento del bajío de Scarborough: una línea de tiempo | noticias globales" . Archivado desde el original el 23 de abril de 2020 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ "CRONOLOGÍA: escaramuzas, enfrentamientos, acoso en el Mar de Filipinas Occidental" . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2020 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ La Haya (12 de julio de 2016). "COMUNICADO DE PRENSA: el arbitraje del mar de China Meridional" (PDF) . pca-cpa.org . Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2016 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ "Problemas de cortejo" . The Economist . 16 de julio de 2016. ISSN 0013-0613 . Archivado desde el original el 17 de junio de 2019 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ a b "Presione" . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2018.
- ^ a b "Rastreador de soporte de arbitraje" . 16 de junio de 2016. Archivado desde el original el 22 de abril de 2020 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ a b W. Gilbert (1804) Un nuevo directorio náutico para la navegación de la India oriental y China ... , págs. 480 = 482.
- ^ a b Joseph Huddart (1801). The Oriental Navigator, o, nuevas direcciones para navegar hacia y desde las Indias Orientales: también para el uso de buques que comercian en los mares de India y China a New Holland, etc. & c . James Humphreys. pag. 454 . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2017 . Consultado el 28 de febrero de 2016 .
- ^ "¿Has oído hablar del mapa de Murillo Velarde de 1734 y por qué debería cambiarse el nombre?" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019 . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
- ^ "¿Has oído hablar del mapa de Murillo Velarde de 1734 y por qué debería cambiarse el nombre?" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019 . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
- ^ James Horsburgh · 'Directorio de India, o direcciones para navegar hacia y desde las Indias Orientales, China, Nueva Holanda, Cabo de Buena Esperanza, Brasil y los puertos interyacentes' 1817 p255 | https://www.google.co.uk/books/edition/India_Directory_Or_Directions_for_Sailin/QbhAAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=horsburgh+and+india+directory+and+scarborough&pg=RA1-PA255&printsec=frontcover
- ^ Arches II, Victor (28 de abril de 2012). "Pertenece a China". Estándar de Manila hoy .
- ^ Arches I, Victor N. II (9 de mayo de 2012). "Pertenece a China: medios filipinos" . Estándar de Manila hoy - vía China Daily.
- ^ "Periódico filipino:" La isla de Huangyan pertenece a China " " . china.org.cn . 11 de mayo de 2012.
- ^ "La indiscutible soberanía de China sobre las islas Xisha y Nansha", Beijing Review Número 7, 18 de febrero de 1980 https://s3.documentcloud.org/documents/3009524/China-S-Indisputable-Sovereignty-Over-the-Xisha.pdf
- ^ Tormentas, Martijn; Cams, Mario; Demhardt, Imre Josef; Ormeling, Ferjan (13 de mayo de 2019). Mapping Asia: Cartographic Encounters Between East and West: Regional Symposium of the ICA Commission on the History of Cartography, 2017 . Saltador. pag. 92. ISBN 978-3-319-90406-1. Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Vitug, Marites Dañguilan (21 de noviembre de 2018). Rock Solid: Cómo Filipinas ganó su caso marítimo contra China . Prensa Universitaria Ateneo de Manila. ISBN 978-971-550-887-2. Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Scheiber, Harry N .; Kraska, James; Kwon, Moon-Sang (24 de julio de 2015). Ciencia, tecnología y nuevos desafíos para el derecho oceánico . RODABALLO. págs. 404–405. ISBN 978-90-04-29961-0. Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Rosen, Mark E. (agosto de 2014). Reclamaciones filipinas en el mar de China Meridional: un análisis legal (PDF) . CNA . págs. 25-26. Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2016 . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Sullivan, Michael (20 de mayo de 2016). "¿Podría un faro haber evitado el último punto de inflamación del Mar de China Meridional?" . NPR.org . Consultado el 9 de junio de 2021 .
- ^ Laura, Southgate (8 de mayo de 2019). Resistencia de la ASEAN a la violación de la soberanía: intereses, equilibrio y papel del Estado de vanguardia . Política de prensa. pag. 173. ISBN 978-1-5292-0220-5. Consultado el 12 de mayo de 2021 .
- ^ Tordesillas, Ellen (21 de enero de 2013). "La 'ocupación' china del Bajo de Masinloc podría reducir las aguas territoriales de PH en un 38 por ciento" . Archivos VERA . Noticias y actualidad de ABS-CBN . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013 . Consultado el 15 de febrero de 2014 .
- ^ a b "Cronología: disputa del Mar de China Meridional" . Financial Times . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
- ^ Beech, Hannah (11 de julio de 2016). "La reputación global de China depende de la próxima decisión del Tribunal del Mar del Sur de China" . TIEMPO . Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 2 de julio de 2018 .
- ^ a b "Comunicado de prensa: Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China: Tribunal de Arbitraje Establece Reglas de Procedimiento y Calendario Inicial" . PCA. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 21 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
- ^ "Comunicado de prensa: El arbitraje del mar de China Meridional ( República de Filipinas contra la República Popular de China )" (PDF) . PCA. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
- ^ a b "Un tribunal designado por la ONU desestima las reclamaciones de China en el Mar de China Meridional" . The Economist . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2017 . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ a b Pérez, Jane (12 de julio de 2016). "Reclamaciones del Mar de China Meridional de Beijing rechazadas por el Tribunal de La Haya" . The New York Times . Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Tom Phillips, Oliver Holmes, Owen Bowcott (12 de julio de 2016). "Beijing rechaza el fallo del tribunal en el caso del Mar de China Meridional" . The Guardian . Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Chow, Jermyn (12 de julio de 2016). "Taiwán rechaza la decisión del Mar de China Meridional, dice que desplegará otro buque de la Armada en Taiping" . Los tiempos del estrecho . Archivado desde el original el 17 de junio de 2018 . Consultado el 2 de julio de 2018 .
- ^ a b "Mar de China Meridional: Tribunal respalda el caso contra China presentado por Filipinas" . BBC . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 20 de junio de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Jun Mai, Shi Jiangtao (12 de julio de 2016). "La isla de Taiping, controlada por Taiwán, es una roca, dice un tribunal internacional en el fallo del Mar de China Meridional" . Poste de la mañana del sur de China . Archivado desde el original el 15 de julio de 2016 . Consultado el 2 de julio de 2018 .
- ^ Krishnamoorthy, Nandini (9 de febrero de 2017). "Mar de China Meridional: Filipinas ve el intento chino de construir en un arrecife cerca de su costa" . IBT International Business Times. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2017 . Consultado el 9 de febrero de 2017 .
- ^ Randy V. Datu. "2 botellas de agua por valor de P3,000 en pescado en Panatag Shoal" . Rappler . Archivado desde el original el 23 de enero de 2019 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ "Destrucción de Scarborough Shoal visto en Google Earth" . philstar.com . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ "Plan de contingencia de Scarborough" . www.amti.csis.org . Iniciativa de Transparencia Marítima del CSIS. 30 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 9 de febrero de 2017 .
- ^ Poling, Gregory; Cooper, Zack (30 de marzo de 2016). "No hay reclamación hasta ahora en Scarborough Shoal" . www.amti.csis.org . CSIS AMTI. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 9 de febrero de 2017 .
- ^ Malakunas, Karl; Abbugao, Martin (8 de septiembre de 2016). "China bajo presión en la cumbre de Asia sobre el mar" . Noticias de Yahoo . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
- ^ Perlez, Jane (5 de septiembre de 2016). "Nuevos barcos chinos vistos cerca de un arrecife en disputa en el mar de China Meridional" . NYT . Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c "China para construir sobre el bajío disputado en el Mar de China Meridional" . Reuters . Reuters. 17 de marzo de 2017.
- ^ Panda, Ankit (10 de junio de 2019). "Mar de China Meridional: Guardia Costera filipina localiza buque de guerra PLAN frente al bajío de Scarborough" . El diplomático.
- ^ "Carpio: China intentará recuperar Scarborough Shoal antes de que finalice el mandato de Duterte" . Inquirer diario filipino. 26 de septiembre de 2019.
- ^ a b "Scarborough Shoal última 'pieza' de la militarización de China en el mar en disputa: analista" . ABS CBN. 10 de febrero de 2020.
- ^ Rosenberg, David, "Gobernando el mar de China Meridional: de la libertad de los mares a los movimientos del recinto oceánico" Archivado el 20 de agosto de 2014 en Wayback Machine , Harvard Asia Quarterly / southchinasea.org, "2013/02".
- ^ LUO, Zheng 罗 铮; LÜ, Desheng 吕德胜 (10 de mayo de 2012). "Seis pruebas irrefutables: la isla de Huangyan pertenece a China 六大 铁证 : 黄岩 岛 属于 中国 (en chino)" . PLA diario解放军报. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2012 . Consultado el 22 de mayo de 2012 . Ver bajo "Prueba irrefutable 1: China descubrió la isla Huangyuan hace mucho tiempo" 铁证 一 : 中国 早 发现 黄岩 岛.
- ^ HAN, Zhenhua 韩振华 (1979). "El Mar del Sur como territorio nacional chino en la era de Yuan 'Medición de los cuatro mares' 《四海 测验》 中 的 中国 疆 宇 之 南海 (en chino)" . Investigación sobre el Mar de China Meridional 南海 问题 研究. 1979 . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2013 . Consultado el 22 de mayo de 2012 .Puede encontrar una traducción al inglés aproximada de este artículo aquí. Archivado el 25 de junio de 2013 en Wayback Machine .
- ^ Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China 中华人民共和国 外交部 (30 de enero de 1980), La soberanía de China sobre las islas Xisha y Zhongsha es indiscutible 中国 对 西沙群岛 和 南沙群岛 的 主权 无可争辩 (en chino) , p. 6. Este documento afirma que "el punto de medición de Nanhai era 'donde la estrella polar se eleva a 15 grados [chinos antiguos] [por encima del horizonte]', que debería corresponder a 14,47 grados [modernos]; agregando un margen de error de aproximadamente 1 grado, su ubicación recae precisamente en las actuales islas Xisha "(南海 这个 测 点 '北极 出 地 一 十五 度' 应 为 北纬 14 度 47 分 , 加上 一度 左右 的 误差 , 其 位置 也 正好 在 今 西沙群岛), que muestra que "las islas Xisha estaban dentro del territorio chino durante la dinastía Yuan" (西沙群岛 在 元代 是 在 中国 的 疆界 之 内).
- ^ Ver por ejemplo NIU, Zhongxun (1998). "Investigación sobre la ubicación geográfica de Nanhai en el estudio de la dinastía Yuan de los cuatro mares 元代 四海 测验 中南海 观测 站 地理位置 考辨". Investigación sobre la geografía histórica de las fronteras de China 中国 边疆 史 地 研究. 1998 (2)..
- ^ ZENG, Zhaoxuan 曾昭 旋 (1990), "El estudio de la dinastía Yuan de Nanhai se realizó en Champa: Guo Shoujing no fue a Zhongsha ni a Xisha para medir la latitud 元代 南海 测验 在 林邑 考 - 郭守敬 未到 西 中 沙 测量纬度 (en chino) ", Historical Research 历史 研究, 1990 (5). Entre otras pruebas, Zeng cita a un geólogo chino que sostiene que Scarborough Shoal todavía estaba sumergido bajo el agua durante la dinastía Yuan.
- ^ CHEN, Meidong 陈美东 (2003), Biografía crítica de Guo Shoujing 郭守敬 评 传, Nanjing: Nanjing University Press, págs. 78 y 201–4.
- ^ Sivin, Nathan (2009), Granting the Seasons: The Chinese Astronomical Reform of 1280 , Nueva York: Springer, págs. 577–79.
- ^ Granados, Ulises (22 de diciembre de 2019). "Scarborough Shoal: desacreditar mitos históricos" .
- ^ Zou , 2005 , pág. 63 .
- ^ Zou , 2005 , pág. 62 .
- ↑ a b Zou , 2005 , pág. 64 .
- ^ Chen Ruobing 陈若冰 (21 de abril de 2012). 中国 与 菲律宾 中 沙 黄岩 岛 之 争[La disputa entre China y Filipinas sobre la isla Zhongsha Huangyan] (en chino). Noticias de Sohu. Archivado desde el original el 21 de abril de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .La traducción al inglés del texto original en chino está disponible aquí. Archivado el 30 de abril de 2012 en Wayback Machine .
- ^ a b c d Posición filipina en Bajo de Masinloc y las aguas dentro de sus alrededores Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine (18 de abril de 2012), Departamento de Relaciones Exteriores de la República de Filipinas.
- ^ "Posición filipina en Bajo de Masinloc y las aguas dentro de sus alrededores" . 18 de abril de 2012. Archivado desde el original el 26 de abril de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ a b PH soberanía basada en Unclos, principios de derecho internacional (20 de abril de 2012), Departamento de Relaciones Exteriores de la República de Filipinas (según lo informado por globalnation.inquirer.net Archivado el 19 de abril de 2012 en Wayback Machine ).
- ^ "China despliega cañonera" . Inquirer diario filipino . 20 de abril de 2012. Archivado desde el original el 22 de abril de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
- ^ P. Joaquin G. Bernas SJ (22 de abril de 2012). "Scarborough Shoal" . Inquirer diario filipino . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2012 . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
- ^ PARTE XV: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS Archivado el 8 de julio de 2017 en Wayback Machine , CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR: ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DE LA PARTE XI DE LA CONVENCIÓN Archivado el 28 de junio de 2017 en Wayback Machine , Naciones Unidas .
- ^ Zou 2005 , págs. 64–65 .
- ^ "The Manila Times - Confiado desde 1898" . The Manila Times . Archivado desde el original el 9 de julio de 2012 . Consultado el 17 de abril de 2012 .
- ^ "Scarborough pertenece a PH, muestran mapas antiguos" . Inquirer diario filipino . 23 de abril de 2012. Archivado desde el original el 23 de abril de 2012 . Consultado el 23 de abril de 2012 .
- ^ "En un mar turbulento: Reed Bank, Kalayaan, Lumbay, Galit y Panacot" . Yahoo News Filipinas . 28 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2013.
- ^ Zou , 2005 , pág. 58
- ^ "从古 地图 看 黄岩 岛 的 归属" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de junio de 2016. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "In The Know: The Scarborough Shoal" . Inquirer diario filipino . 12 de abril de 2012. Archivado desde el original el 24 de junio de 2012 . Consultado el 12 de junio de 2012 .
- ^ ¿Qué ha sido de la MMDA? , Philippine Star, 2 de abril de 2008 [ enlace muerto ]
- ^ REGIÓN DE LA CAPITAL NACIONAL DEL DISTRITO DE LA GUARDIA COSTA - ESTACIONES LUMINOSAS DE LUZON CENTRAL (archivado desde el original el 16 de enero de 2010)
- ^ Bautista, Lowell (2009). "Los límites del Tratado de Filipinas y el reclamo territorial de agua en el derecho internacional" . ro.uow.edu.au . Archivado desde el original el 23 de enero de 2019 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ "Antecedentes: hechos sobre la ocupación ilegal por Filipinas de las islas Nansha de China - Xinhua | English.news.cn" . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2016 . Consultado el 9 de junio de 2016 .
- ^ François-Xavier Bonnet. "Geopolitics of Scarborough Shoal" (pdf) : 12. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
Muchos analistas consideran, de manera restrictiva, que este tratado solo afectaba a las islas de Sibutu y Cagayan de Sulu. De hecho, el artículo único de este tratado está abierto a todas las islas que pertenecieron a Filipinas durante la época española pero que se encontrarían, en el futuro, fuera de los límites del Tratado de París. Entre ellos se encontraban las dos islas citadas anteriormente.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Joaquin G. Bernas (1 de enero de 1995). Relaciones Exteriores en Derecho Constitucional . Rex Bookstore, Inc. págs. 42–. ISBN 978-971-23-1903-7. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2017 . Consultado el 6 de octubre de 2016 .
- ^ "Experto en asuntos marítimos separa hechos de ficción en Scarborough Shoal" . Inquirer diario filipino . 6 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2015 . Consultado el 21 de octubre de 2015 .
- ^ Bautista, Lowell B. (2008). "El contexto histórico y la base jurídica de los límites del Tratado de Filipinas" (PDF) . blog.hawaii.edu . Archivado (PDF) desde el original el 27 de agosto de 2015 . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ "DECRETO PRESIDENCIAL Nº 1596 - DECLARANDO DETERMINADA ÁREA PARTE DEL TERRITORIO FILIPINO Y PROPORCIONANDO SU GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN" . Biblioteca Jurídica de Chan Robles. 11 de junio de 1978. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2013 . Consultado el 21 de febrero de 2013 .
- ^ "DECRETO PRESIDENCIAL N ° 1599 QUE ESTABLECIMIENTO DE ZONA ECONÓMICA EXCLUSIVA Y PARA OTROS FINES" . Biblioteca Jurídica de Chan Robles. 11 de junio de 1978. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2012 . Consultado el 22 de abril de 2012 .
- ^ Zou, Keyuan (2005). Derecho del mar en Asia oriental: problemas y perspectivas . Prensa de psicología. págs. 57–58 . ISBN 978-0-415-35074-7. Archivado desde el original el 24 de julio de 2017 . Consultado el 28 de febrero de 2016 .
- ^ "18 Congreso del Senado de Filipinas" . Senado de Filipinas . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Ley de líneas de base de Filipinas de 2009 Archivado el 18 de marzo de 2009 en Wayback Machine (11 de marzo de 2009), GMA News.
- ^ "Comunicado de prensa: El arbitraje del mar de China Meridional ( República de Filipinas contra la República Popular de China )" (PDF) . PCA. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
Otras lecturas
- Bautista, Lowell B. (diciembre de 2011). "LÍMITES TERRITORIALES FILIPINAS: TENSIONES INTERNAS, EQUIPAJE COLONIAL, CONFORMIDAD AMBIVALENTE" (PDF) . JATI - Revista de estudios del sudeste asiático . 16 : 35–53. Archivado desde el original (PDF) el 30 de julio de 2013.
- Bautista, Lowell B. (febrero de 2012). "Las implicaciones de decisiones recientes sobre las disputas territoriales y de límites marítimos en Asia oriental y sudoriental" . Recursos de energía marítima en Asia: regímenes legales y cooperación: Informe especial NBR n. ° 37 . Academia.edu .
- Bautista, Lowell B. (1 de enero de 2010). "La situación jurídica de los límites del Tratado de Filipinas en el derecho internacional" . Revista Egea del Derecho del Mar y del Derecho Marítimo . Academia.edu. 1 : 111-139. doi : 10.1007 / s12180-009-0003-5 . S2CID 153653227 .
- Bautista, Lowell B. (Otoño de 2009). "El trasfondo histórico, la extensión geográfica y las bases legales del reclamo de agua territorial de Filipinas" . The Journal of Comparative Asian Development . 8 (2): 365–395. doi : 10.1080 / 15339114.2009.9678488 . S2CID 219624498 .
- Bonnet, Francois-Xavier "Geopolitics of Scarborough Shoal" Irasec's Discussion Papers, No 14, noviembre de 2012, Irasec.com
- Tupaz, Edsel. "Resumen de la barra lateral: la ley de los mares y la disputa del bajío de Scarborough" . Jurista .
- AFP (11 de septiembre de 2013). "Filipinas considera la eliminación de bloques 'chinos' en el banco" . Google Filipinas . Consultado el 11 de septiembre de 2013 .
- Hayton, B. (2014). El mar de China Meridional: la lucha por el poder en Asia . Prensa de la Universidad de Yale. Consultado el 7 de agosto de 2018.
enlaces externos
- Mapa de Google que muestra la posición relativa de Scarborough Shoal con Filipinas y China
- Marcador chino en Panatag Shoal (archivado desde el original el 19 de mayo de 2011)
- Texto original de la CONVEMAR 3