Hunter contra Erickson
| Hunter contra Erickson | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 13 de noviembre de 1968 Decidido el 20 de enero de 1969 | |
| Nombre completo del caso | Hunter v. Erickson, alcalde de Akron, et al. |
| Citas | 393 US 385 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 12 Ohio St. 2d 116 (al revés) |
| Tenencia | |
| Una enmienda de un estatuto de la ciudad que prohíbe la discriminación racial, excepto si se decide por voto popular, discrimina a las minorías y constituye una negación real, sustancial e injusta de la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, junto con Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall |
| Concurrencia | Harlan, acompañado por Stewart |
| Disentimiento | Negro |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Hunter v. Erickson , 393 US 385 (1969), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
La pregunta en el caso era "si la ciudad de Akron, Ohio , le ha negado [a un ciudadano negro] la igual protección de sus leyes al enmendar los estatutos de la ciudad para evitar que el concejo municipal implemente cualquier ordenanza relacionada con cuestiones raciales, religiosas o ancestrales discriminación en la vivienda sin la aprobación de la mayoría de los votantes de Akron ".
El Tribunal celebró una enmienda de un estatuto de la ciudad para discriminar a las minorías y constituir una negación real, sustancial e injusta de la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda.
Esta enmienda disponía que una ordenanza promulgada por el consejo de la ciudad no sería efectiva a menos que fuera aprobada por la mayoría de los votantes de la ciudad en una elección regular o general, y que cualquier ordenanza en vigor en el momento de la enmienda a la constitución dejará de ser efectiva. hasta que sea aprobado por los votantes, una ordenanza de vivienda justa de hecho ha sido promulgada previamente por el concejo de la ciudad; esa ordenanza se ocupaba de la discriminación racial, religiosa o ancestral en la vivienda.
La enmienda discriminó y violó la protección igualitaria de las leyes ya que, según el sistema general de la ciudad de promulgar ordenanzas, una ordenanza entró en vigencia un tiempo específico después de su aprobación por el consejo de la ciudad a menos que el 10 por ciento de los votantes solicitaran un referéndum y la enmienda de la carta no solo suspendió la operación de la ordenanza existente que prohíbe la discriminación en la vivienda, sino que también hizo una clasificación racial explícita que trata los asuntos raciales de vivienda de manera diferente a otros asuntos raciales u otros asuntos de vivienda y dificultó la promulgación de las ordenanzas sujetas a la enmienda. siendo irrelevante que la enmienda no estableciera distinciones entre grupos raciales y religiosos, ya que la enmienda perjudicaba a aquellos que se beneficiarían de leyes que prohibieran razas, religiones,o discriminaciones ancestrales frente a quienes prohibirían otras discriminaciones o que de otra manera regularían el mercado inmobiliario a su favor, y dado que la realidad es que el impacto de la ley recae sobre la minoría y coloca cargas especiales sobre las minorías raciales dentro del proceso gubernamental.
Fondo
Ley de Ohio
En 1964, el Ayuntamiento de Akron promulgó una ordenanza de vivienda justa basada en el reconocimiento de las pérdidas sociales y económicas para la sociedad que se derivan de las viviendas deficientes en guetos y su tendencia a generar discriminación y segregación contraria a la política de la ciudad de "asegurar la igualdad de oportunidades a todas las personas para que vivan en instalaciones de vivienda dignas independientemente de su raza, color, religión, ascendencia u origen nacional ". Ordenanza de Akron No. 873-1964 § 1. La ordenanza en la oficina del Alcalde estableció una Comisión de Igualdad de Oportunidades en Vivienda para hacer cumplir las secciones antidiscriminación de la ordenanza mediante conciliación o persuasión, si es posible, pero, si no es así, a través de "la orden que justifiquen los hechos", basada en una audiencia en la que los testigos pueden ser citados y tienen derecho a ser ejecutados en los tribunales.Ordenanza de Akron No. 873-1964, modificada por la Ordenanza de Akron No. 926-1964.
Enmienda de la Carta
A partir de entonces, se aprobó una propuesta de enmienda a los estatutos de la ciudad, que había sido incluida en la boleta electoral por petición.
Disponía que cualquier ordenanza (incluida la que esté en vigor) que regule el uso, venta, publicidad, transferencia, cesión de cotización, arrendamiento, subarrendamiento o financiación de bienes inmuebles sobre la base de raza, color, religión, origen nacional o ascendencia debe primero ser aprobado por la mayoría de los votantes antes de entrar en vigor.
Código Rev. de Ohio Ann. §§ 4112.02 (H) y 4112.02 (H) (1) (1967) hace que sea ilegal que "cualquier persona" se niegue a vender o de otro modo denegar o retener viviendas comerciales de cualquier persona debido a la raza o el color del posible propietario. "Vivienda comercial" se define para excluir cualquier residencia personal ofrecida para la venta o alquiler por el propietario o por su corredor, vendedor, agente o empleado. Código Rev. de Ohio Ann. Sección 4112.01 (K) (1967). El estatuto hace que sea ilegal imprimir, publicar o circular cualquier declaración o anuncio relacionado con la venta de una residencia personal que indique cualquier preferencia, limitación, especificación o discriminación basada en la raza. Código Rev. de Ohio Ann. Sección 4112.02 (H) (6) (1967).
Queja de la comisión de vivienda
Buscando invocar esta maquinaria que había sido establecida por la ciudad para su beneficio, Nellie Hunter dirigió una denuncia a la Comisión afirmando que un agente inmobiliario había venido a mostrarle una lista de casas en venta, pero que al conocer a la Sra. Hunter la El agente "declaró que no podía mostrarme ninguna de las casas de la lista que había preparado para mí porque todos los propietarios habían especificado que no deseaban que les mostraran sus casas a los negros".
Un comprador presentó una queja ante la comisión de vivienda, afirmando que se le negó la igualdad de oportunidades de vivienda en violación de la ordenanza de vivienda justa porque era negra.
Respuesta de la Comisión
La comisión se negó a procesar la queja debido a la enmienda al estatuto. La declaración jurada de la Sra. Hunter recibió la respuesta de que la ordenanza de vivienda justa no estaba disponible para ella debido a la enmienda al estatuto; la propuesta para la enmienda de la carta constitutiva se había puesto en la boleta electoral en una elección general a petición de más del 10% de los votantes de Akron, y la enmienda había sido debidamente aprobada por mayoría.
Esta enmienda proporcionó:
Cualquier ordenanza promulgada por el Consejo de la Ciudad de Akron que regule el uso, venta, publicidad, transferencia, cesión de listados, arrendamiento, subarrendamiento o financiamiento de bienes inmuebles de cualquier tipo o de cualquier interés en los mismos por motivos de raza, color o religión. , el origen nacional o ascendencia debe ser aprobado primero por una mayoría de los electores que voten sobre la cuestión en una elección regular o general antes de que dicha ordenanza entre en vigencia. Cualquier ordenanza que esté en vigor al momento de la adopción de esta sección dejará de ser efectiva hasta que sea aprobada por los electores como se dispone en este documento.
- Estatuto de la ciudad de Akron § 137.
Denuncia judicial
El apelante luego presentó una acción en los tribunales de Ohio en nombre del municipio, ella misma y todos los demás en situación similar, para obtener una orden judicial que requiera que el alcalde convoque a la Comisión y requiera que la Comisión y el Director de Derecho hagan cumplir la ley justa. ordenanza de vivienda y procesar su queja en virtud de la misma con respecto a sus intentos fallidos de comprar una casa a través de un agente de bienes raíces.
Primera decisión del tribunal de primera instancia
El tribunal de primera instancia sostuvo inicialmente que las disposiciones de ejecución de la ordenanza no eran válidas según la ley estatal.
Sin embargo, la Corte Suprema de Ohio revocó y remitió. (Estado ex rel. Hunter v. Erickson 6 Ohio St 2d 130, 35 Ohio Ops 2d 151, 216 NE2d 371 (1966)).
Segunda decisión del tribunal de primera instancia
En prisión preventiva, el tribunal de primera instancia sostuvo que la ordenanza de vivienda justa se había vuelto ineficaz por una enmienda posterior de la carta de la ciudad que disponía que cualquier ordenanza promulgada por el ayuntamiento que se ocupara de la discriminación racial, religiosa o ancestral en la vivienda no sería efectiva. a menos que sea aprobado por la mayoría de los votantes de la ciudad en una elección regular o general, y que cualquier ordenanza en vigor en el momento de la enmienda a la carta dejó de ser efectiva hasta que sea aprobada por los votantes.
El tribunal de primera instancia negó la denuncia de discriminación en la vivienda del apelante, sosteniendo que la ordenanza de vivienda justa quedó ineficaz por la enmienda de la carta.
Tribunal Supremo de Ohio
La Corte Suprema de Ohio afirmó el fallo del tribunal de primera instancia de que la ordenanza de vivienda justa de una ciudad se volvió ineficaz por una enmienda de la carta, sosteniendo que la enmienda de la carta no era repugnante a la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos. (12 Ohio St 2d 116, 47 Ohio Ops 2d 100, 233 NE2d 129).
Certiorari y argumentos
El caso fue argumentado el 13 de noviembre de 1968.
Opinión de la Corte
En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó 8-1. El juez White redactó la opinión de la Corte. El caso se resolvió el 20 de enero de 1969.
White escribió que la enmienda a los estatutos de la ciudad discriminaba a las minorías y constituía una negación de la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda, ya que, bajo el sistema general de la ciudad de promulgar ordenanzas, una ordenanza entró en vigencia un tiempo específico después de su aprobación por el ayuntamiento a menos que El 10 por ciento de los votantes solicitaron un referéndum, y la enmienda de la carta no solo suspendió la operación de la ordenanza de vivienda justa existente, sino que también hizo una clasificación racial explícita que trata los asuntos de vivienda racial de manera diferente a otros asuntos raciales y otros asuntos de vivienda, y hizo más difícil asegurar la promulgación de ordenanzas sujetas a la enmienda, colocando cargas especiales sobre las minorías raciales dentro del proceso gubernamental.
La Corte Suprema sostuvo que la carta discriminaba a las minorías y constituía una negación real, sustancial e injusta de la igual protección de las leyes. Aunque la Ley de Derechos Civiles de 1968, Pub. L. 90-284, 82 Stat. 73, y Código Rev. Ann de Ohio. § 4112 et seq. estaban relacionados con la vivienda abierta, no tenían la intención de adelantarse a las ordenanzas de vivienda locales ni proporcionar derechos y recursos que fueran sustitutos efectivos de la ordenanza. El caso no podía considerarse discutible, ya que la ordenanza proporcionaba un mecanismo de ejecución incomparable con la legislación estatal o federal. La carta de la ciudad imponía cargas especiales a las minorías raciales dentro del proceso gubernamental, lo que no estaba permitido. El alcalde estaba sujeto a aquellas limitaciones constitucionales que habían sido debidamente aprobadas y siguen sin derogar.
Retenida:
1. El caso no es discutible. Ni la Ley de Derechos Civiles de 1968 (que preserva específicamente las leyes locales de vivienda justa) ni la Ley de Derechos Civiles de 1866 tenían la intención de adelantarse a las ordenanzas locales de vivienda; la Ley de Ohio del 30 de octubre de 1965 (que se refiere a viviendas "comerciales") no se aplica a este caso; y la ordenanza de Akron proporciona un mecanismo de ejecución incomparable con la legislación estatal o federal. págs. 388–389.
2. La enmienda de la carta contiene una clasificación explícitamente racial que trata los asuntos de vivienda racial de manera diferente a otros asuntos raciales y de vivienda y coloca cargas especiales sobre las minorías raciales y religiosas dentro del proceso gubernamental al dificultarles la obtención de legislación en su nombre. págs. 389–391.
3. Las clasificaciones raciales "soportan una carga de justificación más pesada" que otras clasificaciones, y aquí Akron no ha justificado su discriminación contra las minorías, lo que constituye una negación de la igual protección de las leyes. págs. 391–393.
Concurrencia
El juez Harlan, al que se unió el juez Stewart, estuvo de acuerdo, afirmando que se unió a la opinión del tribunal y que la enmienda a los estatutos no era un intento de asignar el poder gubernamental sobre la base de ningún principio general o neutral, sino que tenía el claro propósito de hacerlo. más difícil para ciertas minorías raciales y religiosas lograr una legislación que sea de su interés.
Disentimiento
El juez Black disintió y expresó la opinión de que no había ninguna disposición constitucional que prohibiera a un estado derogar una ley, y que la cláusula de protección igualitaria no facultaba al tribunal a decidir que la ordenanza de vivienda justa no podía ser derogada por la enmienda a los estatutos de la ciudad.
Ver también
- Ley de derechos civiles de 1968 , tit. VIII, §§ 815, 810 (c), 82 Stat. 89, 86.
- Ley de derechos civiles de 1866
enlaces externos
- El texto de Hunter v. Erickson , 393 U.S. 385 (1969) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Warren
- Jurisprudencia sobre igualdad de protección de los Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre desegregación racial de los Estados Unidos
- 1969 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Historia de Akron, Ohio
- Jurisprudencia estadounidense sobre discriminación racial
