Hutchinson v. Proxmire , 443 US 111 (1979), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las declaraciones hechas por un senador en boletines y comunicados de prensa no estaban protegidas por la Cláusula de Discurso o Debate .
Hutchinson contra Proxmire | |
---|---|
Disputado el 17 de abril de 1979 Decidido el 26 de junio de 1979 | |
Nombre completo del caso | Ronald R. Hutchinson, Demandante-Apelante, v. William Proxmire y Morton Schwartz, Demandados-Apelados |
Citas | 443 US 111 ( más ) 99 S. Ct. 2675; 61 L. Ed. 2d 411 |
Historia del caso | |
Previo | 431 F. Supp. 1311 ( WD Wis. 1977); afirmado, 579 F.2d 1027 ( 7º Cir. 1978); cert . concedida, 439 U.S. 1066 (1979). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 605 F.2d 560 (7 ° Cir. 1979) |
Tenencia | |
Las declaraciones realizadas por el senador Proxmire en boletines y comunicados de prensa no estaban protegidas por la cláusula de discurso y debate. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
Concurrir / disentir | Stewart |
Disentimiento | Brennan |
Fondo
En 1975, el senador William Proxmire creó el "Premio Golden Fleece" para las agencias gubernamentales que patrocinaban programas e investigaciones que Proxmire consideraba una pérdida de dinero de los impuestos. Proxmire otorgó un Vellocino de Oro a las agencias federales que patrocinan la investigación del científico del comportamiento Ronald Hutchinson . Proxmire discutió el trabajo de Hutchinson, al que llamó "tonterías", en detalle en el Senado, en conferencias con su personal y en un boletín enviado a más de 100.000 de sus electores. El boletín, que no usaba el nombre de Hutchinson, informaba que "[l] a NSF, la Agencia Espacial y la Oficina de Investigación Naval ganaron el 'Vellocino de Oro' por gastar conjuntamente $ 500,000 para determinar por qué los monos aprietan la mandíbula". [1] Hutchinson demandó a Proxmire por difamación, alegando que las declaraciones de Proxmire eran difamatorias y que había sido dañado por estas declaraciones difamatorias.
Hutchinson presentó una demanda contra Proxmire en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin reclamando $ 8 millones en daños por difamación, conducta maliciosa o conducta con desprecio por la verdad, invasión de los derechos a la privacidad e infligir intencionalmente angustia emocional. . El tribunal de distrito consideró las siguientes preguntas:
- Si un comunicado de prensa emitido por el Departamento de Servicios del Senado de los Estados Unidos con contenido similar a un discurso en el Senado realizado por Proxmire fue privilegiado bajo la cláusula de discurso o debate de la constitución de los Estados Unidos.
- Si las declaraciones hechas por Proxmire fueron calumniosas o difamatorias.
Los encuestados solicitaron un juicio sumario . El tribunal de distrito sostuvo que el comunicado de prensa era privilegiado bajo la Cláusula de Discurso y Debate, y escribir el "comunicado de prensa, en un sentido constitucional, no era diferente de lo que hubiera sido una transmisión por televisión o radio de su discurso desde el Senado". [1] [2] Sobre la cuestión de la difamación, el tribunal de distrito consideró si Hutchinson era una figura pública :
Dada la larga participación del Dr. Hutchinson en la investigación financiada con fondos públicos, su solicitud activa de subvenciones federales y estatales, la cobertura de la prensa local de su investigación y el interés público en el gasto de fondos públicos en las actividades precisas en las que participó voluntariamente, el tribunal llega a la conclusión de que es una figura pública a los efectos de esta demanda. Como reconoció en su declaración, "Ciertamente, cualquier gasto de fondos públicos es un asunto de interés público". [1] [2]
Al descubrir que Hutchinson era una figura pública, el tribunal pasó a la cuestión de si Proxmire había actuado con malicia real. Al concluir que no había una "cuestión genuina de hecho material ", el tribunal concedió la moción de juicio sumario a favor de Proxmire. [1]
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos afirmó, sosteniendo que las declaraciones de Proxmire en el comunicado de prensa y boletines informativos estaban protegidas por la Cláusula de Discurso y Debate. [3] Aunque encontraron que los comentarios hechos en televisión y durante las llamadas telefónicas no estaban protegidos por esa Cláusula, la Corte sostuvo que aún estaban protegidos por la Primera Enmienda porque el peticionario era una "figura pública" y no había hecho una presentación suficiente. de "malicia real". [1]
Opinión de la Corte
Habiendo otorgado certiorari, la Corte Suprema consideró tres cuestiones:
- el alcance de la cláusula de discurso y debate
- las afirmaciones de la Primera Enmienda
- la idoneidad del juicio sumario, según la ley constitucional y estatal
La Corte Suprema decidió que las declaraciones hechas por los congresistas en comunicados de prensa y boletines no están protegidas por la Cláusula de Discurso y Debate. En el curso de su análisis, determinaron que, según los precedentes de la corte, un miembro del Congreso puede ser considerado responsable por volver a publicar declaraciones difamatorias que se hicieron originalmente durante los discursos de la sala. También encontraron que Hutchinson no era una figura pública y que el estándar de "malicia real" establecido por New York Times Co. v. Sullivan para las denuncias de difamación presentadas por una figura pública no se aplicaba al caso de Hutchinson. Aunque Hutchinson sí tuvo acceso a los medios de comunicación, los hechos del caso no indican "que fuera una figura pública antes de la controversia" que resultó del premio Golden Fleece. La Corte escribió:
Su acceso, tal cual fue, se produjo después de la supuesta difamación, y se limitó a responder al anuncio del laudo. Los acusados de presunta difamación no pueden, por su propia conducta, crear su propia defensa haciendo del reclamante una figura pública. La preocupación por el gasto público tampoco es suficiente para convertir al peticionario en una figura pública, ya que el peticionario en ningún momento ha asumido ningún papel de prominencia pública en la amplia cuestión de tal preocupación [1].
Revocaron la decisión del tribunal inferior y enviaron de nuevo a la corte de apelaciones para continuar con los procedimientos.
Procedimientos posteriores
Tras el fallo de la Corte Suprema, el caso regresó al tribunal de distrito en prisión preventiva. Proxmire buscó el despido. "Proxmire y Hutchinson [cada uno] ganaron algunos puntos legales, pero ninguno anotó un nocaut". [4] Como dijo Proxmire, "El tribunal de distrito concluyó que ni yo ni mi asistente legislativo difamamos al Dr. Hutchinson. El tribunal de apelaciones recientemente sostuvo que el Dr. Hutchinson tiene derecho a reconsiderar esta decisión. Sin embargo, el Dr. Hutchinson y yo , han acordado que más litigios son innecesarios ", [5] en su lugar, acordaron llegar a un acuerdo. Proxmire acordó pagarle a Hutchinson $ 10,000 de su propio bolsillo; el Senado cubrió los $ 124,351 de Proxmire en facturas legales. [6] Aunque no llegó a una disculpa o retractación, Proxmire se dirigió al Senado el 24 de marzo de 1980, declarando en parte: "Algunas de mis declaraciones sobre la investigación del Dr. Hutchinson pueden estar sujetas a una interpretación diferente a la que pretendía. y estoy feliz de aclararlos ". [5]
Específicamente, Proxmire hizo estas aclaraciones:
- Dije que todos los fondos públicos fueron entregados al Dr. Hutchinson del Hospital Estatal de Kalamazoo. Mientras que el Dr. Hutchinson dirigió la investigación, los fondos federales se destinaron al estado de Michigan para esta investigación. El Dr. Hutchinson recibió su salario como empleado del Estado.
- Dije que los proyectos del Dr. Hutchinson eran extremadamente similares y quizás duplicados. No conozco evidencia de que el Dr. Hutchinson haya recibido dinero extra por un trabajo que haya duplicado el trabajo anterior que ya había sido financiado.
- En mi comunicado de prensa, dije que el Dr. Hutchinson hizo una fortuna con sus monos. Si bien la cantidad de gasto federal fue grande y brindó apoyo a la investigación del Dr. Hutchinson durante varios años, el hecho es que el Dr. Hutchinson no hizo una fortuna personal. [7]
Proxmire continuó emitiendo el Golden Fleece Award hasta su retiro del Senado en 1989.
Referencias
- ↑ a b c d e f Hutchinson contra Proxmire , 443 U.S. 111 (1979).
- ^ a b Hutchinson contra Proxmire , 431 F. Supp. ( WD Wis. 1977).
- ^ Hutchinson v. Proxmire , 579 F.2d 1027 ( 7 ° Cir. 1978).
- ^ Warren Brown, "Proxmire, donante de 'Fleece', despojado de $ 10,000 en traje", Washington Post, 25 de marzo de 1980, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/03/25/fleece-giver-proxmire -shorn-of-10000-in-suit / 6a4cc845-2fed-43bb-be52-366e60791270 , consultado el 2 de julio de 2019
- ^ a b "El senador Proxmire resuelve la demanda con el Dr. Ronald Hutchinson", Congressional Record, 24 de marzo de 1980, págs. 6271-72, https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1980-pt5 /pdf/GPO-CRECB-1980-pt5.pdf , consultado el 2 de julio de 2019
- ^ "Demanda por difamación de Proxmire", en CQ Almanac 1980, 36ª ed., P. 564. Washington: Congressional Quarterly, 1981. http://library.cqpress.com/cqalmanac/cqal80-1174982 , consultado el 2 de julio de 2019
- ^ Ibíd.
enlaces externos
- Texto de . Hutchinson v Proxmire , 443 EE.UU. 111 (1979) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Hutchinson, Ronald. "Los científicos proporcionan una lección de educación cívica para los políticos" . Observador . Asociación de Ciencias Psicológicas . Consultado el 14 de marzo de 2018 .
- Greenhouse, Linda (27 de junio de 1979). "TRIBUNAL SUPERIOR RELAJA CURB EN JUEGOS LIBEL" . New York Times . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
- Hutchinson, RR; Pierce, GE; Emley, GS; Proni, TJ ; Sauer, RA (1 de diciembre de 1977). "La medición de laboratorio de la ira humana". Revisiones bioconductuales . 1 (4): 241-259. doi : 10.1016 / 0147-7552 (77) 90026-2 .