El Segundo Informe de Evaluación ( SAR ) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), publicado en 1996, es una evaluación de la información científica y socioeconómica disponible en ese momento sobre el cambio climático . Fue reemplazado por el tercer informe de evaluación (TAR) en 2001.
Descripción general
El segundo informe de evaluación, titulado Cambio climático 1995 , consta de informes de cada uno de los tres grupos de trabajo y un informe de síntesis: [1]
- Informe del Grupo de trabajo I: La ciencia del cambio climático ( IPCC SAR WG1 1996 ).
- Informe del Grupo de Trabajo II: Impactos, Adaptaciones y Mitigación del Cambio Climático: Análisis Científico-Técnicos ( IPCC SAR WG2 1996 ).
- Informe del Grupo de trabajo III: Dimensiones económicas y sociales del cambio climático ( IPCC SAR WG3 1996 ).
- El "Informe completo", que consiste en la síntesis de la información científico-técnica pertinente para interpretar el artículo 2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , y los resúmenes para los responsables de formular políticas de los tres informes de los grupos de trabajo ( IPCC SAR SYR 1996 ).
Estos informes fueron preparados por más de dos mil expertos y "contienen la base fáctica del tema del cambio climático, extraídos de la literatura especializada disponible y revisados cuidadosamente por expertos y gobiernos". [2]
El Informe de Síntesis tuvo como propósito proporcionar la información científica, técnica y socioeconómica para determinar
qué concentraciones de gases de efecto invernadero podrían considerarse como " interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático " y el trazado de un futuro que permita un desarrollo económico que sea sostenible. [3]
Conclusiones
El Grupo de Trabajo I, que se ocupa de los aspectos científicos del clima, declaró
el dióxido de carbono sigue siendo el contribuyente más importante al forzamiento antropogénico del cambio climático; las proyecciones del futuro cambio de temperatura media global y el aumento del nivel del mar confirman el potencial de las actividades humanas para alterar el clima de la Tierra en un grado sin precedentes en la historia humana; y las largas escalas de tiempo que gobiernan tanto la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera como la respuesta del sistema climático a esas acumulaciones, significa que muchos aspectos importantes del cambio climático son efectivamente irreversibles. [4]
Posteriormente, el Grupo de Trabajo I caracterizó sus informes en la Primera y Segunda Evaluación como un progreso desde el entendimiento de que el efecto invernadero se comprende bien, los gases de efecto invernadero están aumentando (debido principalmente a la actividad humana) y, por lo tanto, deberían conducir a un calentamiento global significativo (aunque falta de comprensión de predicciones regionales específicas limitadas), a una mayor comprensión (a pesar de las continuas incertidumbres) de que el calentamiento global continúa y probablemente se deba a la actividad humana, y que se requerirían recortes muy sustanciales en las emisiones para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero. [5]
El Grupo de Trabajo II evaluó si la gama de impactos plausibles del calentamiento global constituye una interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático, [6] mientras que el Grupo de Trabajo III proporcionó información para ayudar a los países a "tomar decisiones que consideren más apropiadas para sus circunstancias específicas". [7]
Capítulo 8: Detección del cambio climático y atribución de causas
En el proceso del IPCC, un "autor principal convocador" para cada capítulo trabajó con otros autores principales y autores contribuyentes para acordar la estructura del capítulo y asignar equipos de científicos para escribir cada sección del capítulo, produciendo un borrador que estaba sujeto a aceptación por parte de todo el grupo de autores. Luego, los gobiernos participantes proporcionaron comentarios de revisión sobre el borrador, incorporados en la evaluación que se presentó para buscar la aceptación en una sesión plenaria del IPCC. [8] [9]
El presidente del IPCC, Bert Bolin, tuvo dificultades para encontrar un autor principal convocante para el Capítulo 8. Después de demoras, se convenció a Benjamin D. Santer, que estaba realizando una investigación postdoctoral sobre el tema, para que asumiera la tarea. Veinte participantes de varios países se reunieron en la reunión inicial en Livermore, California , en agosto de 1994 para identificar las áreas temáticas científicas, y la discusión continuó por correo electrónico. En la primera sesión de redacción (en Sigtuna , Suecia, en octubre), Santer convenció a los demás de que el capítulo debería discutir las incertidumbres observacionales y del modelo, aunque también se trataron en otros capítulos. El borrador "cero" se envió luego para revisión por pares a expertos en temas científicos, todos los autores de capítulos y autores principales de otros capítulos. Sus respuestas se incorporaron en la segunda sesión de redacción en marzo de 1995 en Brighton . En mayo, todo el borrador del informe del Grupo de Trabajo I, así como el resumen para los responsables de la formulación de políticas, se sometieron a una "revisión nacional" completa por parte de los gobiernos participantes, a fin de proporcionar comentarios para su incorporación en la tercera sesión de redacción en Asheville, Carolina del Norte , en julio. Debido al retraso en el calendario, Santer no recibió comentarios del gobierno para esta reunión, algunos no llegaron hasta la reunión plenaria de noviembre. [9]
El borrador del informe del Capítulo 8 elaborado el 5 de octubre tenía un Resumen Ejecutivo de la evidencia, y después de varias calificaciones, decía: "En conjunto, estos resultados apuntan hacia una influencia humana en el clima". Los gobiernos en la reunión plenaria de noviembre en Madrid exigieron cambios en la forma en que esto estaba redactado en el Resumen para los responsables de políticas, luego de extensas discusiones, Bolin sugirió el adjetivo "discernible" y así se acordó. El Resumen para responsables de políticas aprobado incluye una sección titulada "El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global", que establece el progreso en los estudios de detección y atribución, advirtiendo que "Nuestra capacidad para cuantificar la influencia humana en el clima global es actualmente limitada porque la señal esperada sigue emergiendo del ruido de la variabilidad natural, y porque hay incertidumbres en factores clave ". Posteriormente, el IPCC solicitó a Santer que adaptara el resto del capítulo a esta redacción. [10] [11] El resumen al comienzo de la versión aceptada del capítulo decía que "estos resultados indican que es poco probable que la tendencia observada en la temperatura media mundial durante los últimos 100 años sea de origen completamente natural. es evidencia de un patrón emergente de respuesta climática a los forzamientos de gases de efecto invernadero y aerosoles de sulfato en el registro climático observado. En conjunto, estos resultados apuntan hacia una influencia humana en el clima global ". El párrafo final del capítulo decía "El conjunto de evidencia estadística del Capítulo 8, cuando se examina en el contexto de nuestra comprensión física del sistema climático, ahora apunta a una influencia humana discernible en el clima global". Un prefacio introductorio al SAR escrito por el presidente del IPCC Bolin y sus copresidentes John T. Houghton y L. Gylvan Meira Filho destacó "que las observaciones sugieren 'una influencia humana perceptible en el clima global', uno de los hallazgos clave de este informe, añade una nueva dimensión importante a la discusión sobre el tema del clima ". [12]
Antes de la publicación del Segundo Informe de Evaluación, el grupo de la industria Global Climate Coalition distribuyó un informe titulado "El IPCC: Limpieza científica institucionalizada" a periodistas, congresistas estadounidenses y científicos, que dijo que Santer había alterado el texto, después de la aceptación por parte de la Grupo de trabajo, y sin aprobación de los autores, para golpear contenidos que caracterizan la incertidumbre de la ciencia. [9] Tres semanas después, y una semana después de que se publicara el Segundo Informe de Evaluación, la Coalición Global del Clima se hizo eco en una carta publicada en The Wall Street Journal del físico jubilado de la materia condensada y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU . Frederick Seitz , presidente del Instituto George C. Marshall y del Proyecto de Política Ambiental y Científica , pero no climatólogo. En esta carta, Seitz alegó que Santer había perpetrado "una perturbadora corrupción del proceso de revisión por pares". Seitz criticó las conclusiones del Capítulo 8 y escribió que "los cambios clave se realizaron después de que los científicos se conocieron y aceptaron lo que pensaban que era la versión final revisada por pares", eliminando "indicios de escepticismo" que atribuyó a otros científicos anónimos. [8] [13] [14] [15]
La posición del autor principal del Capítulo 8, Benjamin D. Santer, fue apoyada por otros autores del IPCC y figuras destacadas de la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica (UCAR). [10] Los presidentes de AMS y UCAR declararon que hubo un "esfuerzo sistemático por parte de algunos individuos para socavar y desacreditar el proceso científico que ha llevado a muchos científicos que trabajan en la comprensión del clima a concluir que existe una posibilidad muy real de que los humanos estén modificando El clima de la Tierra a escala global ". [10]
Otras refutaciones de los comentarios de Seitz incluyen un artículo de 1997 [16] de Paul Edwards y el autor del IPCC, Stephen Schneider , y una queja de 2007 al regulador de transmisiones del Reino Unido , Ofcom, sobre el programa de televisión " The Great Global Warming Swindle ". [8] La denuncia de 2007 incluye una refutación de las afirmaciones de Seitz por parte del ex presidente del IPCC, Bert Bolin . [17]
Debate sobre el valor de una vida estadística
Una de las controversias del informe del Segundo Grupo de Trabajo de Evaluación III es la valoración económica de la vida humana, que se utiliza en estimaciones monetizadas (es decir, convertidas en dólares estadounidenses) de los impactos del cambio climático . [18] A menudo, en estas estimaciones monetizadas, los riesgos para la salud del cambio climático se valoran de modo que sean "coherentes" con las valoraciones de otros riesgos para la salud. [19] [20] Existe una amplia gama de opiniones sobre las estimaciones monetizadas de los impactos del cambio climático. [21] Los puntos fuertes y débiles de las estimaciones monetizadas se analizan en las evaluaciones SAR [22] y posteriores del IPCC. [23]
En la preparación del SAR, surgieron desacuerdos sobre el Resumen del Grupo de Trabajo III para responsables de políticas (RRP). [24] El SPM está escrito por un grupo de autores del IPCC, quienes luego discuten el borrador con los delegados gubernamentales de todas las Partes de la CMNUCC (es decir, delegados de la mayoría de los gobiernos del mundo). [25] La valoración económica de la vida humana (denominada por los economistas como el "valor de la vida estadística") [19] fue considerada por algunos gobiernos (como la India) como una sugerencia de que las personas que viven en países pobres valen menos que las personas que viven en países ricos. [24] David Pearce , quien fue el autor principal del capítulo relevante de la RAE, discrepó oficialmente de la SPM. Según Pearce: [26]
El capítulo relevante [del Informe] valores de la vida estadística basados en estudios reales en diferentes países [...] Lo que los autores del Capítulo 6 no aceptaron, y aún no aceptan, fue el llamado de algunos delegados [gubernamentales] para una valoración común basada en el número más alto de disposición a pagar.
En otras palabras, algunos delegados gubernamentales querían que las "vidas estadísticas" en los países pobres se valoraran al mismo nivel que las "vidas estadísticas" en los países ricos. El autor del IPCC, Michael Grubb [27], comentó más tarde: [24]
Muchos de nosotros pensamos que los gobiernos básicamente tenían razón. La métrica [utilizada por Pearce] tiene sentido para determinar cómo un gobierno dado podría hacer concesiones entre sus propios proyectos internos. Pero la misma lógica falla cuando se trata de un daño infligido por unos países a otros: ¿por qué las muertes infligidas por los grandes emisores, principalmente los países industrializados, deben valorarse de manera diferente según la riqueza de los países de las víctimas?
Ver también
- Opinión científica sobre el cambio climático
Notas
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , p. vii, y consulte el sitio web del IPCC .
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , p. viii.
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , sección 1.5, p. 3 . El lenguaje de la "peligrosa interferencia antropogénica con el sistema climático" proviene del artículo 2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , Prefacio, p. xi .
- ^ IPCC TAR WG1 2001 , Resumen técnico, sección A.2, págs. 22–3
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , p. 27 .
- ^ IPCC SAR SYR 1996 , p. 45 .
- ^ a b c "Capítulo 2: Transcripción completa y refutación". Queja a Ofcom sobre "la gran estafa del calentamiento global" . Segundo. 2.12: Teoría de la conspiración sobre el IPCC . , en Rive et al. 2007 , págs. 94–95
- ^ a b c Oreskes, Naomi; Conway, Erik M. (2010). Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global . Publicación de Bloomsbury . págs. 200–208 . ISBN 978-1-59691-610-4.
- ^ a b c Rasmussen, C. (ed) (25 de julio de 1996). "Encarte especial: una carta abierta a Ben Santer" . UCAR Quarterly. Archivado desde el original el 26 de junio de 2006 . Consultado el 24 de junio de 2009 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Segundo informe de evaluación del IPCC: Cambio climático 1995, WG1 . Resumen para responsables de políticas, págs. 4-5
- ^ Segundo informe de evaluación del IPCC: Cambio climático 1995, WG1. capítulo 8, resumen, págs.412, 439, xi
- ^ Seitz, F. (12 de junio de 1996). Gran engaño sobre el calentamiento global , Wall Street Journal . pag. A16.
- ^ Lahsen, M. (1999). La detección y atribución de conspiraciones: la controversia sobre el capítulo 8. En GE Marcus (Ed.), Paranoia Within Reason: A Casebook on Conspiracy as Explanation (págs. 111-136). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 0-226-50458-1 .
- ^ Helvarg, David (16 de diciembre de 1996). "El giro del invernadero" . La Nación . 263 (20). págs. 21-24 . Consultado el 10 de febrero de 2016 .
- ^ Edwards, P. y S. Schneider (1997). "El Informe del IPCC de 1995: ¿Consenso amplio o" limpieza científica "?" (PDF) . Ecofable / Ecoscience, 1: 1 (1997), págs. 3–9 . Consultado el 24 de junio de 2009 .
- ^ "Apéndice G: comentarios de la revisión por pares del profesor Bert Bolin". Queja a Ofcom sobre "la gran estafa del calentamiento global" . Comentario 9 (Comentario 114 del documento actual) ., en Rive et al. 2007 , págs. 165-166
- ^ Esto se ha documentado en varias fuentes:
- F. Pearce (19 de agosto de 1995). "Fila global sobre el valor de la vida humana". Nuevo científico : 7.
- E. Masood (1995). "Los países en desarrollo disputan el uso de cifras sobre el impacto del cambio climático" . Naturaleza . 376 (6539): 374. Código Bibliográfico : 1995Natur.376R.374M . doi : 10.1038 / 376374b0 .
- E. Masood y A. Ochert (1995). "Informe de cambio climático de la ONU aumenta la presión" . Naturaleza . 378 (6553): 119. Código Bibliográfico : 1995Natur.378..119M . doi : 10.1038 / 378119a0 .
- A. Meyer (1995). "Economía del Cambio Climático" . Naturaleza . 378 (6556): 433. Bibcode : 1995Natur.378..433M . doi : 10.1038 / 378433a0 .
- N. Sundaraman (1995). "Impacto del cambio climático". Naturaleza . 377 (6549): 472. Código bibliográfico : 1995Natur.377..472H . doi : 10.1038 / 377472c0 . PMID 7566134 . S2CID 4369732 .
- T. O'Riordan (1997). "Revisión del cambio climático 1995 - Dimensión económica y social". Medio ambiente . 39 (9): 34–39. doi : 10.1080 / 00139159709604768 .
- ^ a b Pearce, DW; et al. "Capítulo 6: Los costos sociales del cambio climático: daños por efecto invernadero y los beneficios del control. Recuadro 6.1 Atribuir un valor monetario a una vida estadística". Falta o está vacío
|title=
( ayuda ) , en IPCC SAR WG3 1996 , p. 196 (p.194 del PDF) - ^ Ackerman, F. (18 de mayo de 2004). "Beneficios invaluables, errores costosos: ¿qué hay de malo en el análisis de costo-beneficio?" . Revisión de la economía post-autista . págs. 2-7.
- ^ Por ejemplo:
- Nordhaus, WD (2008). "Resumen para el ciudadano preocupado". Una cuestión de equilibrio: sopesar las opciones sobre políticas de calentamiento global (PDF) . New Haven, Connecticut, EE.UU .: Yale University Press. ISBN 978-0-300-13748-4. Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2008., págs.4-19
- Spash, CL (10 de febrero de 2007). "Cambio climático: necesidad de un nuevo pensamiento económico" (PDF) . Semanario Económico y Político . Archivado desde el original (PDF) el 14 de junio de 2007., págs. 485–486.
- "Capítulo 6: Modelado económico de los impactos del cambio climático. Sec 6.1: Introducción" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de mayo de 2013. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) , en Stern 2006 , págs. 144–145 - "Capítulo 2: Economía, ética y cambio climático. Sec. 2.3: Ética, bienestar y política económica" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2013. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) , en Stern 2006 , págs. 28–31 - Sussman, FG; et al. (2008). "Capítulo 4: Efectos del cambio global en el bienestar humano: Sec 4.3 Un enfoque económico para el bienestar humano" . Análisis de los efectos del cambio global sobre la salud y el bienestar humanos y los sistemas humanos. Un informe del Programa Científico del Cambio Climático de EE. UU. Y el Subcomité de Investigación del Cambio Global . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. págs. 124-128. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009.
- ^ El capítulo 5 del informe del Grupo de trabajo SAR III ( IPCC SAR WG3 1996 ) analiza cómose puede aplicar el análisis de costo-beneficio (que utiliza ampliamente estimaciones monetizadas) al cambio climático. Otros capítulos (1–4, 6 y 10) también contienen información relevante.
- ^ Por ejemplo:
- Ahmad, QK; et al. "Ch 2. Métodos y herramientas". Sec 2.5. Métodos de costeo y valoración . Falta o está vacío
|title=
( ayuda ) , en IPCC TAR WG2 2001 , págs. 120–126 . - Fisher, BS; et al. "Capítulo 3: Temas relacionados con la mitigación en el contexto de largo plazo". Sec 3.5.3.3 Análisis de costo-beneficio, estimaciones de costos de daños y costos sociales del carbono . Falta o está vacío
|title=
( ayuda ) , en IPCC AR4 WG3 2007
- Ahmad, QK; et al. "Ch 2. Métodos y herramientas". Sec 2.5. Métodos de costeo y valoración . Falta o está vacío
- ^ a b c Grubb, M. (septiembre de 2005). "Cíñete al objetivo" (PDF) . Revista Prospect. Archivado desde el original (PDF) el 2013-07-03.
- ^ Comité sobre la Ciencia del Cambio Climático, Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. (2001). "Cap. 7: Evaluación del progreso en la ciencia del clima" . Ciencia del cambio climático: un análisis de algunas preguntas clave . Washington, DC, EE.UU .: National Academy Press. pag. 23. bibcode : 2001ccsa.book ..... N . ISBN 0-309-07574-2. Archivado desde el original el 5 de junio de 2011.
- ^ Pearce, D. (1 de enero de 1996). "Corrección del conflicto de costo-beneficio del calentamiento global" . Noticias sobre valoración de daños medioambientales y costes-beneficios. Archivado desde el original el 16 de julio de 2008 . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
- ^ Facultad de Economía, Universidad de Cambridge. "Michael Grubb: Otros cargos y actividades" . Sitio web de la Facultad de Economía de la Universidad de Cambridge . Archivado desde el original el 3 de julio de 2013 . Consultado el 12 de diciembre de 2012 .
Referencias
El segundo informe de evaluación consta de los siguientes informes de cada uno de los tres grupos de trabajo y un informe de síntesis. El informe WG2 tiene texto en línea; todos están disponibles en formato PDF en la página web de documentos del IPCC .
- IPCC SAR WG1 (1996), Houghton, JT; Meira Filho, LG; Callander, BA; Harris, N .; Kattenberg, A .; Maskell, K. (eds.), Cambio climático 1995: La ciencia del cambio climático , contribución del Grupo de trabajo I al segundo informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56433-6 (pb: 0-521-56436-0 ) pdf .
- IPCC SAR WG2 (1996), Watson, RT; Zinyowera, MC; Moss, RH (eds.), Climate Change 1995: Impacts, Adaptations and Mitigation of Climate Change: Scientific-Technical Analyzes , Contribución del Grupo de Trabajo II al Segundo Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56431-X (pb: 0-521-56437-9 ) pdf .
- IPCC SAR WG3 (1996), Bruce, JP; Lee, H .; Haites, EF (eds.), Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change , Contribución del Grupo de Trabajo III al Segundo Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56051-9 (pb: 0-521-56854-4 ) pdf .
- IPCC SAR SYR (1996), Cambio climático 1995: Informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático , Segundo Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC pdf .
enlaces externos
- Sitio web del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático