La frase " Lo sé cuando lo veo " es una expresión coloquial mediante la cual un hablante intenta categorizar un hecho o evento observable, aunque la categoría es subjetiva o carece de parámetros claramente definidos. La frase fue utilizada en 1964 por el Tribunal Supremo de Estados Unidos Justicia Potter Stewart para describir su prueba de umbral para la obscenidad en Jacobellis v. Ohio . [1] [2] Al explicar por qué el material en cuestión en el caso no era obsceno según la prueba de Roth y, por lo tanto, era un discurso protegido que no podía ser censurado, Stewart escribió:
Hoy no intentaré definir más a fondo el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción abreviada ["pornografía dura"], y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo , y la película involucrada en este caso no es eso. [3]
La expresión se convirtió en una de las frases más conocidas en la historia de la Corte Suprema. [4] Aunque "Lo sé cuando lo veo" es ampliamente citado como la prueba de Stewart para "obscenidad", él nunca usó la palabra "obscenidad" él mismo en su breve concurrencia. Solo afirmó que sabe lo que se ajusta a la "descripción taquigráfica" de "pornografía dura" cuando la ve. [5]
El estándar de Stewart "Lo sé cuando lo veo" fue elogiado como "realista y galante" [6] y un ejemplo de franqueza. [7] También ha sido criticado por ser potencialmente falaz, debido a la arbitrariedad individualista. [8] [9]
Esta simple frase, incrustada en una opinión de pluralidad, conlleva muchos de los conflictos e inconsistencias que continúan plagando la ley de obscenidad estadounidense. En efecto, "Lo sé cuando lo veo" todavía se puede parafrasear y desempacar como: "Lo sé cuando lo veo, y alguien más lo sabrá cuando lo vea, pero lo que ve y lo que sabe puede o puede que no sea lo que veo y lo que sé, y está bien ".
- William T. Goldberg
Historia
Los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la obscenidad en la plaza pública han sido inusualmente inconsistentes. Aunque las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda siempre se han tenido en cuenta, tanto los interpretacionistas constitucionales como los originalistas han limitado este derecho a tener en cuenta las sensibilidades públicas. Antes de Roth contra Estados Unidos en 1957, las reglas del derecho consuetudinario derivadas del caso inglés de 1868 Regina contra Hicklin han articulado que cualquier cosa que "deprava [s] y corrompe [s] a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se decía que ser obsceno y, por tanto, prohibido. [10] El caso Roth dio un estándar más claro para decidir qué constituye pornografía , afirmando que la obscenidad es material donde el "tema dominante tomado como un todo apela al interés lascivo ", y que la "persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos" desaprueba, reafirmando el caso de 1913 Estados Unidos v. Kennerley . Este estándar permitió que muchas obras fueran calificadas de obscenas, y aunque la decisión Roth reconoció que "todas las ideas que tienen la más mínima importancia social redentora ... tienen la protección total de las garantías [sic]", los jueces anteponen la sensibilidad pública a la protección de derechos individuales.
Jacobellis v. Ohio [11] (1964) redujo el alcance de la decisión Roth. El juez Potter Stewart , en su acuerdo con la opinión de la mayoría, creó el estándar por el cual todo discurso está protegido excepto por "pornografía dura". En cuanto a lo que, exactamente, constituye la pornografía dura, Stewart dijo: "Hoy no intentaré definir más a fondo el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción abreviada, y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso ". La película en cuestión era Louis Malle 's de los amantes .
Esto se modificó en Memoirs v. Massachusetts (1966), en el que la obscenidad se definió como cualquier cosa evidentemente ofensiva, apelando a intereses lascivos y sin valor social redentor . Sin embargo, esto dejó la decisión final de lo que constituía obscenidad al capricho de los tribunales, y no proporcionó un estándar fácilmente aplicable para su revisión por los tribunales inferiores. Esto cambió en 1973 con Miller v. California . El caso Miller estableció lo que se conoció como la prueba de Miller , que articulaba claramente que se deben cumplir tres criterios para que una obra esté legítimamente sujeta a las regulaciones estatales. La Corte reconoció el riesgo inherente a legislar qué constituye obscenidad y necesariamente limitó el alcance de los criterios. Los criterios fueron:
- La persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad local, mirando el trabajo en su totalidad, debe encontrar que apela al interés lascivo.
- La obra debe describir o representar, de una manera obviamente ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretoras.
- La obra en su conjunto debe carecer de "valores literarios, artísticos, políticos o científicos serios".
El tercer criterio se refiere al juicio emitido por "personas razonables" de los Estados Unidos en su conjunto, mientras que los dos primeros pertenecen al de miembros de la comunidad local. Debido al mayor alcance de la tercera prueba, es un criterio más ambiguo que los dos primeros.
Arrepentirse
En 1981, el juez Stewart comentó sobre sus dudas sobre la acuñación de la frase. "En cierto modo, me arrepiento de haber dicho lo que dije sobre la obscenidad; eso estará en mi lápida. Cuando recuerde todas las otras palabras sólidas que he escrito", dijo, "lamento un poco que si ' Seré recordado en absoluto. Seré recordado por esa frase en particular ". [12]
Ver también
- Razonamiento abductivo : forma de inferencia lógica que busca la explicación más simple y probable
- Razonamiento basado en casos
- Casuística - Razonamiento por extrapolación
- Razonamiento de sentido común: rama de la inteligencia artificial que tiene como objetivo crear sistemas de inteligencia artificial con "sentido común"
- Prueba de pato : clasificación basada en evidencia observable
- Omisión intencionada: omitir detalles que no son esenciales
- Qualia : instancias individuales de experiencia consciente y subjetiva
- Conocimiento tácito
Referencias
- ^ Peter Lattman (27 de septiembre de 2007). "Los orígenes de la justicia Stewart 'lo sé cuando lo veo ' " . Wall Street Journal . LawBlog en The Wall Street Journal Online . Consultado el 31 de diciembre de 2014 .
- ^ Peter S. Vogel (8 de diciembre de 2010). "Escoto: A partir de la pornografía 'Sé que cuando lo vea' a Medios de Comunicación Social de 'Yo no lo entiendo ' " . Tiempos de comercio electrónico . Consultado el 31 de diciembre de 2014 .
- ↑ 378 US at 197 (Stewart, J., concurriendo) (énfasis agregado).
- ^ Gewirtz, Paul (1996). "Sobre 'Lo sé cuando lo veo ' ". Revista de derecho de Yale . 105 : 1023-1047. doi : 10.2307 / 797245 .
- ↑ 378 US at 197 (Stewart, J., concurriendo) (énfasis agregado).
- ↑ Harry Kalven, Jr., A Worthy Tradition: Freedom of Speech in America , p. 40 (1988)
- ^ Richard A. Posner , Derecho y literatura : una relación incomprendida p. 308 (1988)
- ^ Baskin, Barry (16 de noviembre de 2018). Sesgo implícito en la sala de audiencias (PDF) (Discurso). Oradores plenarios de la tarde de 2018. Condado de Contra Costa, California: Colegio de Abogados del Condado de Contra Costa . Consultado el 29 de noviembre de 2018 .
- ^ Goldberg, William (octubre de 2010). "Dos naciones, una web: enfoques legales comparativos de la obscenidad pornográfica en los Estados Unidos y el Reino Unido" (PDF) : 2121-2148 . Consultado el 29 de noviembre de 2018 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Roth contra Estados Unidos . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 8 de febrero de 2012. < https://www.oyez.org/cases/1950-1959/1956/1956_582 >.
- ^ Jacobellis contra Ohio . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 8 de febrero de 2012. < https://www.oyez.org/cases/1960-1969/1962/1962_11_2 >.
- ^ Al Kamen (8 de diciembre de 1985). "El juez retirado del Tribunal Superior Potter Stewart muere a los 70". The Washington Post. Consultado el 2 de enero de 2015
enlaces externos
- Día del cine en la Corte Suprema o "Lo sé cuando lo veo": una historia de la definición de obscenidad