Roth v. United States , 354 US 476 (1957), junto con su caso complementario Alberts v. California , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que redefinió la prueba constitucional para determinar qué constituye material obsceno no protegido por la Primera Enmienda . [1]
Bajo la regla de derecho consuetudinario que prevaleció antes de Roth , articulada más famosamente en el caso inglés de 1868 Regina v Hicklin , cualquier material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se consideraba "obsceno" y podía prohibirse. sobre esa base. Así, las obras de Balzac , Flaubert , James Joyce y DH Lawrence fueron prohibidas basándose en pasajes aislados y el efecto que pudieran tener en los niños.
Samuel Roth , que dirigía un negocio de venta de libros para adultos en la ciudad de Nueva York , fue condenado en virtud de una ley federal que penalizaba el envío de materiales "obscenos, lascivos, lascivos o sucios" por correo para promocionar y vender una publicación llamada American Aphrodite (" A Quarterly for the Fancy-Free") que contiene literatura erótica y fotografía de desnudos . David Alberts, que dirigía un negocio de pedidos por correo desde Los Ángeles, fue condenado en virtud de una ley de California por vender libros lascivos y obscenos. [2] La Corte otorgó certiorari y confirmó ambas condenas.
Roth tomó una decisión de 6 a 3, con la opinión de la Corte escrita por William J. Brennan, Jr. La Corte repudió la prueba de Hicklin y definió la obscenidad de manera más estricta, como material cuyo "tema dominante tomado como un todo apela a la interés lascivo " de la "persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos". Solo el material que cumpla con esta prueba podría prohibirse como "obsceno". Sin embargo, Brennan reafirmó que la obscenidad no estaba protegida por la Primera Enmienda y, por lo tanto, confirmó las condenas de Roth y Alberts por publicar y enviar material obsceno por correo.
El Congreso podría prohibir el material, "totalmente sin redimir la importancia social", o en otras palabras, "ya sea para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material tomado en su conjunto apela al interés lascivo".
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , se preocupó de que "el lenguaje amplio utilizado aquí pueda eventualmente aplicarse a las artes y las ciencias y la libertad de comunicación en general", pero, al estar de acuerdo en que la obscenidad no está protegida constitucionalmente, solo estuvo de acuerdo con la sentencia.