Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 (1964), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictada en 1964 sobre si el estado de Ohio podía, de conformidad con la Primera Enmienda , prohibir la proyección de lapelícula de Louis Malle The Lovers ( Les Amants ), que el estado había considerado obsceno . [1]
Jacobellis contra Ohio | |
---|---|
Discutido el 26 de marzo de 1963 Decidido el 22 de junio de 1964 | |
Nombre completo del caso | Nico Jacobellis contra Ohio |
Citas | 378 US 184 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de causas comunes del condado de Cuyahoga, Ohio , 6-3-60; afirmado, 175 NE2d 123 ( Ohio Ct. App. 1961); afirmado, 179 NE2d 777 ( Ohio 1962); probable jurisdicción indicada, 371 U.S. 808 (1962). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La Primera Enmienda, tal como se aplicó hasta la Decimocuarta, protegió al director de una sala de cine de ser procesado por poseer y mostrar una película que no era obscena. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Brennan, acompañado por Goldberg |
Concurrencia | Black, acompañado por Douglas |
Concurrencia | Stewart |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Warren, acompañado por Clark |
Disentimiento | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Código Rev. de Ohio § 2905.34 |
Fondo
Nico Jacobellis, gerente del Heights Art Theatre en el vecindario de Coventry Village de Cleveland Heights, Ohio , fue acusado de dos cargos de posesión y exhibición de una película obscena en [378 US 184, 186] violación del Código Revisado de Ohio (1963 Supp.) , condenado y ordenado por un juez del Tribunal de Alegaciones Comunes del Condado de Cuyahoga a pagar multas de $ 500 en el primer cargo y $ 2,000 en el segundo (equivalente a $ 22,000 en 2020), [2] o si las multas no fueron pagadas, ser encarcelado en el asilo , por exhibir la película. [3] La condena de Jacobellis fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Ohio [4] y la Corte Suprema de Ohio . [5]
Corte Suprema
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la condena al dictaminar que la película no era obscena y, por lo tanto, estaba protegida constitucionalmente. Sin embargo, la Corte no pudo ponerse de acuerdo en cuanto a la justificación, arrojando cuatro opiniones diferentes de la mayoría. Ninguna opinión, incluidas las dos disidentes, contó con el apoyo de más de dos magistrados. La decisión fue anunciada por William J. Brennan , pero solo se unió a su opinión el juez Arthur Goldberg .
El juez Hugo Black , acompañado por el juez William O. Douglas , reiteró su conocida opinión de que la Primera Enmienda no permite la censura de ningún tipo. [6] El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , en desacuerdo, condenó el estado confuso de la jurisprudencia de obscenidad de la Corte y argumentó que la acción de Ohio fue consistente con la decisión de la Corte en Roth v. Estados Unidos y promovió importantes intereses estatales. [7] El juez John Marshall Harlan II también discrepó; creía que los estados deberían tener un poder "amplio, pero no irrestricto a nivel federal" para prohibir las películas obscenas. [8]
La opinión más famosa de Jacobellis , sin embargo, fue la concurrencia del juez Potter Stewart , afirmando que la Constitución protegía toda obscenidad excepto la " pornografía dura ". Escribió: "Hoy no intentaré definir con más detalle el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción abreviada; y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo , y la película involucrado en este caso no es eso ". [9]
Desarrollos posteriores
La jurisprudencia de la Corte sobre obscenidad permanecería fragmentada hasta Miller v. California de 1973 . [10]
Ver también
- Prueba de elefante
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 378
Referencias
- ↑ Jacobellis contra Ohio , 378 U.S. 184 (1964).
- ↑ 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ^ https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/378/184.html
- ^ Estado contra Jacobellis , 175 NE2d 123 (Ohio Ct. App. 1961).
- ^ Estado contra Jacobellis , 179 NE2d 777 (Ohio 1962).
- ↑ Jacobellis , 378 US en 196 (Black, J., concurre).
- ↑ Jacobellis , 378 US en 199 (Warren, CJ, disidente).
- ↑ Jacobellis , 378 US en 203 (Harlan, J., disidente).
- ↑ Jacobellis , 378 US en 197 (Stewart, J., concurre).
- ^ Miller v. California , 413 EE.UU. 15 (1973).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Jacobellis v. Ohio en Wikisource
- El texto de Jacobellis v. Ohio , 378 U.S. 184 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)