La identificación de objetos voladores no identificados es una tarea difícil debido a la calidad normalmente deficiente de la evidencia proporcionada por quienes informan haber visto el objeto desconocido. [1] Las observaciones y los informes posteriores a menudo son realizados por personas sin formación en astronomía, fenómenos atmosféricos, aeronáutica, física y percepción. [2] Sin embargo, los avistamientos de ovnis investigados más oficialmente, como el de la Fuerza Aérea de los EE.UU. 's Proyecto Libro Azul, han sido identificados como debidos a identificaciones erróneas honestas de fenómenos naturales, aeronaves u otras explicaciones prosaicas. En los primeros intentos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De explicar los avistamientos de ovnis, los avistamientos inexplicables contaban habitualmente con uno de cada cinco informes. Sin embargo, a principios de 1953, justo después del Panel Robertson de la CIA , los porcentajes de avistamientos inexplicables cayeron precipitadamente, por lo general siendo solo un pequeño porcentaje en un año determinado. Cuando el Proyecto Libro Azul cerró en 1970, solo el 6% de todos los casos se clasificaron como verdaderamente no identificados.
Los ovnis que pueden explicarse a veces se denominan "IFO" u objetos voladores identificados.
Estudios ovni
Los siguientes son algunos de los principales estudios realizados durante los últimos 50 años que informaron sobre la identificación de ovnis:
- El Informe Especial No. 14 del Proyecto Libro Azul (referido más adelante como BBSR ) fue un estudio estadístico masivo que el Battelle Memorial Institute realizó para la USAF de 3.200 casos de ovnis entre 1952 y 1954. De estos, el 22% fueron clasificados como no identificados (“verdadero Ovnis ”). Otro 69% se consideró identificado (IFO). No hubo información suficiente para tomar una determinación en el 9% restante.
- La investigación oficial de ovnis del gobierno francés (GEPAN / SEPRA) , realizada dentro de la agencia espacial francesa CNES entre 1977 y 2004, investigó científicamente alrededor de 6000 casos y encontró que el 13% desafió cualquier explicación racional (ovnis), mientras que el 46% se consideró fácilmente identificable y 41%, carecía de información suficiente para la clasificación.
- El estudio del Comité Condon patrocinado por la USAF informó que los 117 casos estudiados fueron o probablemente podrían explicarse. Una revisión de 1971 de los resultados realizada por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica concluyó que el 30% de los 117 casos seguían sin explicación. [ cita requerida ]
- De aproximadamente 5,000 casos presentados y estudiados por la organización civil de ovnis NICAP , el 16% fueron considerados desconocidos. [ cita requerida ]
En contraste, el astrónomo Allan Hendry , quien era el investigador principal del Centro de Estudios OVNI (CUFOS), llegó a cifras mucho más conservadoras para el porcentaje de ovnis de forma individual . CUFOS fue fundado por el astrónomo J. Allen Hynek (quien había sido consultor del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea) para proporcionar una investigación científica seria sobre los ovnis. Hendry pasó 15 meses investigando personalmente 1.307 informes de ovnis. En 1979, Hendry publicó sus conclusiones en The UFO Handbook: A Guide to Investigating, Evaluating, and Reporting OVNIs avistamientos . [3] Hendry admitió que le gustaría encontrar evidencia de extraterrestres, pero señaló que la gran mayoría de los casos tenían explicaciones prosaicas. Encontró que el 89% de los informes eran definitivamente o probablemente identificables y solo el 9% no estaban identificados. Los casos “graves”, eventos bien documentados que desafiaron cualquier explicación convencional concebible, constituyeron solo el 1,5% de los informes.
Informe especial No. 14 del Proyecto Libro Azul
El Informe Especial No. 14 del Proyecto Libro Azul fue compilado entre 1951 y 1954, e incluyó 3201 avistamientos de ovnis reportados. Battelle empleó a cuatro analistas científicos, que buscaron dividir los casos en "conocidos", "desconocidos" y una tercera categoría de "información insuficiente". También desglosaron lo conocido y lo desconocido en cuatro categorías de calidad, de excelente a pobre. Para que un caso se considere "identificado", dos analistas tenían que acordar de forma independiente una solución y para que un caso se considerara "no identificado", los cuatro analistas tenían que estar de acuerdo. Un informe clasificado como "no identificado" se definió como: "Aquellos informes de avistamientos en los que la descripción del objeto y sus maniobras no podían ajustarse al patrón de ningún objeto o fenómeno conocido".
De 3.201 casos, se consideró que el 69% estaban identificados , el 22% no estaban identificados y el 9% no tenía información suficiente para tomar una determinación. [ cita requerida ]
Desglose por categoría de IFO y calidad de caja
Categoría / Calidad de la caja | Todas | Excelente | Bien | Dudoso | Pobre |
---|---|---|---|---|---|
Astronómico | 22% | 24% | 23% | 19% | 23% |
Aeronave | 22% | 19% | 22% | 25% | dieciséis% |
Globo | 15% | 12% | 17% | 17% | 13% |
Fenómenos de luz | 2,2% | 0,9% | 2,4% | 2,9% | 1,1% |
Aves | 1,0% | 0,9% | 1,0% | 1,2% | 0,7% |
Nubes, polvo, etc. | 0,4% | 0% | 1,0% | 0,4% | 0% |
Psicológico | 2,0% | 0% | 0,5% | 3,3% | 3,3% |
Otro | 5% | 5% | 5% | 5% | 6% |
Información insuficiente | 9% | 4% | 4% | 14% | 21% |
Origen desconocido | 22% | 33% | 25% | 13% | 17% |
BBSR desglosó además estos resultados en función de si la identificación se consideró cierta o simplemente dudosa. Por ejemplo, en las categorías IFO astronómica y aeronáutica , el 12% se consideró cierto y el 9% dudoso. En general, del 69% enumerado como IFO, se pensó que el 42% se resolvió con certeza, mientras que el 27% todavía se consideró dudoso.
Además, si un caso carecía de datos adecuados, se colocaba en la categoría de información insuficiente , separada tanto de los IFO como de los OVNI.
Desglose militar vs civil
IFO | OVNI | Información insuficiente | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Mil | Civ | Todas | Mil | Civ | Todas | Mil | Civ | Todas | |
Mejores informes | sesenta y cinco% | 72% | 68% | 32% | 24% | 28% | 2% | 4% | 3% |
Peores informes | 70% | 70% | 70% | 24% | 14% | dieciséis% | 7% | 17% | 14% |
El estudio Battelle BBSR incluyó muchos informes militares internos; El 38% de los casos fueron designados como militares. Los testigos militares tendían a presentar informes de mejor calidad, tenían muchos menos informes calificados como con información insuficiente y tenían porcentajes más altos de incógnitas. Al igual que en el desglose anterior, el porcentaje de ovnis volvió a aumentar con la calidad del caso tanto para las subcategorías militares como civiles.
En la tabla de resumen, los mejores informes son aquellos calificados como excelentes y buenos; Los peores informes son dudosos y deficientes.
Comparación de IFO con OVNI por características
Un estudio clave de BBSR fue comparar estadísticamente los IFO y los ovnis por seis características: color, número de objetos, forma, duración de las observaciones, velocidad y brillo de la luz. Si no hubiera diferencias significativas, las dos clases probablemente fueran las mismas, los OVNIs entonces representaron simplemente una falla en identificar adecuadamente los fenómenos prosaicos que ya podrían dar cuenta de los IFO. Por otro lado, si las diferencias fueran estadísticamente significativas, esto sugeriría que los IFO y los OVNIs eran fenómenos claramente diferentes.
En los resultados iniciales, todas las características, excepto el brillo, resultaron significativas a menos o mucho menos del 1% (el brillo fue superior al 5%). Al eliminar los avistamientos "astronómicos" de los "conocidos" y rehacer la prueba, solo dos categorías, número y velocidad, fueron significativas en menos del 1%, el resto tuvo resultados entre el 3% y el 5%. Esto indicó que había una diferencia estadísticamente significativa entre las características atribuidas a los ovnis y los IFO, pero quizás no tan significativa como sugirieron los resultados iniciales. Para dos características, brillo y velocidad, la importancia aumentó con la prueba revisada.
Estudio de Allan Hendry
Al igual que la Fuerza Aérea, el astrónomo Allan Hendry descubrió que solo un pequeño porcentaje de los casos eran engaños y que la mayoría de los avistamientos eran en realidad identificaciones erróneas honestas de fenómenos prosaicos. Hendry atribuyó la mayoría de ellos a la inexperiencia o la percepción errónea.
De 1.307 casos, Hendry consideró que el 88,6% tenía explicaciones prosaicas claras (IFO) y solo el 8,6% eran incógnitas (OVNI). De los ovnis, Hendry informó que el 7,1% todavía podría tener una explicación prosaica, mientras que el 1,5% (20 casos) no tenía una posible explicación plausible y estaban completamente inexplicables. Los casos misceláneos restantes (2,8%) fueron casos de “basura”, en los que Hendry consideró que los testigos no eran confiables, los informes eran irremediablemente contradictorios o carecían de información suficiente.
En general, en las tres categorías principales, el 42% de todos los casos tenían explicaciones astronómicas, el 37% eran aviones y el 5% eran globos. Un desglose adicional permitió que el 77% se explicara fácilmente por cinco clases principales de objetos: el 29% eran estrellas o planetas brillantes, el 19% eran aviones publicitarios, el 15% eran otras aeronaves, el 9% eran meteoros y desechos espaciales que volvían a entrar, y el 5% eran Globos de varios tipos (principalmente globos meteorológicos o publicitarios, pero también algunos globos de broma).
Desglose de casos
Hendry también utilizó un sistema de clasificación de casos desarrollado por su mentor J. Allen Hynek, quien estableció CUFOS , donde se llevó a cabo el estudio. En esta tabla resumen:
- NL = “Luces nocturnas”, luces que se ven en el cielo por la noche.
- DD = “Discos de luz diurna”, objetos que se ven durante el día (pero no necesariamente en forma de disco).
- RV = Casos “Radar / Visual”, objetos observados tanto por testigos como por radar.
- CE = Casos de “Encuentros Cercanos”. Por conveniencia, los casos de CE que se enumeran a continuación son totales combinados de los casos CE1, CE2 y CE3 de Hynek, donde:
- Casos CE1 en los que se pensaba que los objetos se veían de cerca (a menos de 500 pies).
- CE2 había supuestas interacciones físicas con el medio ambiente (casos de rastros físicos o interferencia electromagnética).
- Se suponía que los casos de CE3 implicaban avistamientos de ocupantes.
Categoría | NL | DD | CE | RV | Total de casos | Por ciento |
---|---|---|---|---|---|---|
Astronómico | ||||||
estrellas o planetas brillantes | 360 | 2 | dieciséis | 2 | 380 | 29% |
meteoros, reingreso a naves espaciales artificiales | 113 | 5 | 4 | 0 | 122 | 9% |
satélites artificiales | 24 | 0 | 0 | 0 | 24 | 2% |
Luna | 22 | 0 | 0 | 0 | 22 | 2% |
TOTAL (todos los casos) | 519 | 7 | 22 | 2 | 550 | 42% |
Aeronave | ||||||
aviones publicitarios | 230 | 0 | 22 | 0 | 252 | 19% |
otro avión | 196 | 22 | 6 | 0 | 224 | 17% |
lanzamientos de misiles | 9 | 0 | 1 | 0 | 10 | 0,7% |
TOTAL | 435 | 22 | 29 | 0 | 486 | 37% |
globos | 23 | 35 | 2 | 3 | 63 | 5% |
aves | 5 | 1 | 0 | 0 | 6 | 0,5% |
nubes, polvo | 10 | 2 | 0 | 0 | 12 | 0,9% |
fenómenos de luz ( espejismo , perro lunar , luces de tierra, reflectores , etc.) | 9 | 1 | 4 | 0 | 14 | 1,1% |
otros ( cometas , bengalas, reflejos, escombros arrastrados por el viento, etc.) | 12 | 3 | 1 | 0 | dieciséis | 1,2% |
Total identificado | ||||||
Casos | 1024 | 71 | 58 | 5 | 1158 | 88,6% |
Por ciento | 78,3% | 5,4% | 4,4% | 0,4% | 88,6% | |
Total no identificado | ||||||
Casos | 79 | 18 | dieciséis | 0 | 113 | 8,6% |
Por ciento | 6% | 1,4% | 1,2% | 0% | 8,6% | |
MISC (información insuficiente, relatos inconsistentes, testigos poco confiables) | 36 | 2,8% | ||||
Total de todos los casos | ||||||
Casos | 1103 | 89 | 74 | 5 | 1307 | 100% |
Por ciento | 84,4% | 6,8% | 5,7% | 0,4% | 100% |
Causas comunes de identificación errónea y ovnis
Tanto BBSR como Hendry encontraron que tres clases de objetos o fenómenos (astronómicos, aviones o globos) representaron una gran mayoría de informes OVNI identificables (denominados IFO), 86% y 83% en los dos estudios. Por ejemplo, en el estudio de Hendry, las estrellas y los planetas brillantes constituían el 29% de todos los casos, mientras que los meteoros (y en mucho menor grado, los desechos espaciales que volvían a entrar) constituían el 9%. Aviones flotantes, como helicópteros o dirigibles , o aviones que parecen estar flotando, como aviones vistos de noche desde el frente con los faros encendidos cuando se acercan para aterrizar, a menudo pueden confundir a los testigos, al igual que las luces estroboscópicas de los aviones. BBSR informó un porcentaje mucho mayor de globos que Hendry.
Las afirmaciones de identificación errónea son análisis posteriores a los hechos, no observaciones directas, y a menudo son mal interpretadas por escépticos y defensores de los ovnis por igual: no sugieren que las experiencias no existieron, sino simplemente que pueden explicarse por causas prosaicas. Por ejemplo, los análisis retrospectivos del incidente OVNI Jimmy Carter de 1969 conectan el avistamiento con la posición conocida del planeta Venus para esa hora, fecha y ubicación. [4] Gordon Cooper , un firme defensor de la hipótesis extraterrestre (ETH), afirmó haber sido engañado por el planeta Venus cuando era piloto de combate, pensando que era un avión enemigo distante y la "cruz voladora" de Devon de 1967. Inglaterra [5] y el caso de la persecución de ovnis en el condado de Portage de 1966 [6] se han asociado con fuentes astronómicas.
En 2009, Peter Davenport, Director del Centro Nacional de Informes OVNI, publicó esta denuncia en línea:
Estamos recibiendo cientos de informes cada mes de eventos terrestres normales, por ejemplo, sobrevuelos de la Estación Espacial Internacional, el Transbordador Espacial o satélites; "Destellos" de luz de los satélites "Iridium"; la aparición de meteoritos típicos; y observaciones de estrellas, planetas, estelas de condensación, cúmulos de globos normales y "titilantes", etc. De hecho, la inmensa mayoría de los informes que recibimos ahora son de estos objetos y eventos normales, y procesar los informes requiere una gran cantidad de nuestro tiempo ... Creo que la mayor parte del tiempo que paso en la línea directa se dedica a tratar de convencer a las personas que han estado mirando durante horas una estrella o un planeta de que el objeto de interés no es un OVNI. [7]
Hay varios objetos naturales y artificiales que se sugieren comúnmente como explicaciones para los avistamientos de ovnis:
Venus
Con la excepción del sol, la luna y la Estación Espacial Internacional , Venus es el objeto más brillante en el cielo y a menudo es visible en el cielo temprano por la mañana y por la tarde. Incluso los testigos experimentados, especialmente cuando se encuentran en un entorno desconocido o en condiciones atmosféricas inusuales, pueden no identificar correctamente a Venus; sin embargo, la ubicación de Venus es fácilmente calculable, y los astrónomos profesionales han dicho que muchos de los informes de ovnis recibidos de ciudadanos preocupados se deben a observaciones de Venus. [8] El astrónomo Phil Plait , en particular, ha sugerido que Venus es responsable de la mayoría de todos los informes OVNI [9]
Meteoritos
Los meteoros más brillantes conocidos como bólidos son bolas de fuego de larga duración que dejan un rastro en el cielo que puede ser visible hasta una hora después de pasar. Estos eventos son relativamente raros, pero pueden ser presenciados en una gran área de la Tierra, ya que la mayoría de los eventos ocurren a kilómetros de altura en la atmósfera. Aquellos que presencian tales eventos y que no están familiarizados con los meteoros pueden ser engañados fácilmente pensando que el meteoro es un OVNI. Debido a que los meteoros no son predecibles con el mismo grado de precisión que los planetas, estrellas u objetos hechos por el hombre como satélites, estas ocurrencias son más difíciles de probar en retrospectiva, a través de avistamientos de ovnis durante lluvias de meteoritos o donde hay informes astronómicos de bólidos. , es probable que se expliquen como tales.
Globos, aviones, satélites y otros objetos artificiales.
Muchos informes capturan objetos convencionales creados por el hombre. Se ha postulado un globo Skyhook como explicación del incidente OVNI de Mantell, que provocó la muerte del capitán Thomas Mantell .
Project Loon fue un esfuerzo secreto de Google para llevar los servicios de Internet a áreas aisladas. Se utilizaron globos de prueba de diferentes formas y se informó como ovnis. El gerente de proyectos de Google declaró en un artículo en la revista Wired que el equipo usó informes de ovnis para rastrear el progreso de los globos para uno de los lanzamientos.
Las formas de las aeronaves han cambiado radicalmente a medida que continuamos desarrollando tecnologías sigilosas. Estos nuevos diseños de prueba parecen inusuales y provocan informes. La CIA publicó un informe que indica que muchos informes de ovnis en la década de 1950 eran aviones clasificados como SR-71 y U-2. [ cita requerida ]
El aumento en el uso y la popularidad de drones civiles a lo largo de la década de 2010 puede estar alejando la identificación de objetos de los ovnis hacia los drones. [10]
Nubes lenticulares
Estas formaciones de nubes estacionarias a menudo aparecen sobre las montañas, pero pueden ocurrir cuando los vientos y los "remolinos" ayudan a dar forma a las nubes en forma de lentes y la gente las ve como "platillos voladores".
Percepción errónea
La distorsión de la luz debido a la turbulencia del aire puede hacer que los cuerpos celestes se muevan en un grado limitado, al igual que un efecto de percepción visual llamado efecto autocinético , causado por pequeños movimientos oculares involuntarios después de mirar una luz similar a una estrella contra un fondo negro sin un marco de referencia. . Para algunos observadores, esto puede hacer que las estrellas y los planetas parezcan comenzar y detenerse, cambiar de dirección o dar vueltas. Hendry y otros escépticos de los ovnis atribuyen patrones complejos de movimiento aparente en los informes de ovnis al efecto autocinético. [11]
Otro tipo de movimiento mal percibido a veces ocurre cuando las personas conducen en un vehículo. Los testigos pueden creer que el "OVNI" los estaba siguiendo a pesar de que el cuerpo celeste estaba realmente estacionario. Incluso la policía y otros testigos normalmente fiables pueden ser engañados ocasionalmente por avistamientos de estrellas y planetas brillantes.
En aproximadamente el 10% de los casos de Hendry causados por cuerpos celestes, los testigos subestimaron en gran medida las distancias a los objetos, dando estimaciones de distancia que van desde 200 pies a 125 millas (60 ma 200 km).
Según Hendry, las nubes en movimiento a veces también pueden confundir a los observadores al crear un movimiento inducido. Hendry cree que esto ocasionalmente hace que los observadores también crean que los objetos han desaparecido repentinamente o se han ido rápidamente.
Fata Morgana
Fata Morgana es un tipo de espejismo responsable de algunos avistamientos de ovnis, al hacer que los objetos ubicados debajo del horizonte astronómico parezcan estar flotando en el cielo. También amplía las imágenes y las hace parecer irreconocibles.
Los ovnis que se ven en el radar también pueden deberse a Fata Morgana, ya que el vapor de agua en el aire puede crear espejismos de radar más fácilmente que las inversiones de temperatura pueden crear espejismos ópticos. Según GEPAN / SEPRA, la investigación oficial OVNI en Francia,
Como es bien sabido, los conductos atmosféricos son la explicación de ciertos espejismos ópticos, y en particular de la ilusión ártica llamada "fata morgana", donde el océano distante o el hielo superficial, que es esencialmente plano, aparece al espectador en forma de columnas verticales y agujas. , o "castillos en el aire".
La gente a menudo asume que los espejismos ocurren solo en raras ocasiones. Esto puede ser cierto para los espejismos ópticos, pero las condiciones para los espejismos de radar son más comunes, debido al papel que juega el vapor de agua que afecta fuertemente la refractividad atmosférica en relación con las ondas de radio. Dado que las nubes están estrechamente asociadas con altos niveles de vapor de agua, los espejismos ópticos debidos al vapor de agua a menudo se vuelven indetectables por la nube opaca que las acompaña. Por otro lado, la propagación del radar esencialmente no se ve afectada por las gotas de agua de la nube, por lo que los cambios en el contenido de vapor de agua con la altitud son muy efectivos para producir conductos atmosféricos y espejismos de radar. [12]
Otras identificaciones erróneas
Los estudios BBSR y Hendry identificados como causas poco comunes para UFO informes basados en errores de identificación, tales objetos y fenómenos como los pájaros, los fenómenos de luz (incluyendo espejismos , Moondogs , parhelios , auroras , planta luces como luces de la calle, y los reflectores reflejada por las nubes), y fenómenos atmosféricos como nubes, polvo y niebla (incluidas formaciones de nubes inusuales como nubes lenticulares , nubes noctilucentes , efectos de arco iris y cristales de hielo a gran altitud). Otras causas identificadas incluyeron cometas, bengalas, reflejos en las ventanas y escombros transportados por el viento.
Rayo atmosférico superior
Más recientemente, el profesor Colin Price, jefe del Departamento de Geofísica y Ciencias Planetarias de la Universidad de Tel Aviv, ha comentado que la aparición de rayos en la atmósfera superior , como sprites , elfos y chorros azules, podría explicar algunos de los extraños informes de avistamientos de ovnis. [13]
Referencias
- ^ Pasachoff, Jay M y Alex Filippenko (2004). El cosmos: astronomía en el nuevo milenio . Brooks / Cole div. de Thomson Learning. pag. 428. ISBN 0-534-39550-3.
[Las observaciones [de los ovnis] son generalmente anecdóticas, no están controladas en un experimento científico y no son accesibles para su estudio con instrumentos sofisticados.
- ^ Nickell, Joe ; McGaha, James (2018). "Proceso de identificación de ovnis" . Investigador escéptico . 42 (6): 34–37. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2018 . Consultado el 23 de diciembre de 2018 .
- ^ Hendry, Allan. (1979). El manual OVNI: una guía para investigar, evaluar y reportar avistamientos de ovnis (1ª ed.). Garden City, Nueva York: Doubleday. ISBN 0-385-14348-6. OCLC 4642190 .
- ^ [1] Vale la pena señalar que el propio Carter nunca afirmó que el avistamiento fuera algo más que un extraño fenómeno aéreo o eléctrico.
- ^ Ian Ridpath. "Devon volando cruzado OVNI de 1967" . Consultado el 2 de octubre de 2007 .
- ^ "El condado de Portage, Ohio, persecución de ovnis - archivos de libro de casos de ovnis" . ufocasebook.com .
- ^ Davenport, Peter. Declaración del Centro Nacional de Informes OVNI 30 de agosto de 2009
- ^ Paschoff y Filipenko
- ↑ (Trenza, 205)
- ^ Greenwood, Faine (16 de enero de 2019). "Los drones son los nuevos platillos voladores" . Pizarra . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ Ridpath, Ian. Cómo las estrellas se convierten en ovnis
- ^ Conductos de ondas electromagnéticas Archivado el22 de octubre de 2008en la Wayback Machine POR VR ESHLEMAN
- ^ "¿Una explicación vivaz para los avistamientos de ovnis?" . Physorg.com. 23 de febrero de 2009 . Consultado el 26 de febrero de 2009 .
- Allan Hendry , The UFO Handbook: A Guide to Investigating, Evaluating, and Reporting OVNIS avistamientos , 1979, Doubleday & Co., ISBN 0-385-14348-6
- Philip Plait , Mala astronomía: conceptos erróneos y usos incorrectos revelados, desde la astrología hasta el "engaño" del aterrizaje en la luna , 2002 John Wiley & Sons, ISBN 0-471-40976-6 . (Capítulo 20: Objetos voladores mal identificados: ovnis e ilusiones de la mente y el ojo)
- Carl Sagan & Thornton Page, editores, UFO's: A Scientific Debate , 1972, Cornell University Press, 1996, Barnes & Noble Books, ISBN 0-8014-0740-0
enlaces externos
- Causas astronómicas de los ovnis ( Ian Ridpath )
- Lista y enlace de identificaciones erróneas de ovnis
- Casos de IFO causados por globos estratosféricos
- Fenómeno común de IFO (Robert Moore)
- Texto de la Parte 1 del ESTUDIO OVNI (Investigación OVNI), da una descripción detallada de varios tipos de IFO ( Jenny Randles )
- La búsqueda de Google para traer internet (Steven Levy)