Una defensa de imposibilidad es una defensa criminal que se usa ocasionalmente cuando un acusado es acusado de un intento criminal que fracasó solo porque el crimen era factual o legalmente imposible de cometer. [1] La imposibilidad de hecho rara vez es una defensa adecuada en el derecho consuetudinario . Esto no debe confundirse con una defensa de "error de hecho", que puede ser una defensa para un delito específico con intención como el hurto. [2]
Imposibilidad de hecho
Se produce una imposibilidad cuando, en el momento del atentado, los hechos imposibilitan la comisión del delito pretendido aunque el imputado lo desconozca al momento del atentado. [3] En People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), el acusado fue declarado culpable de intento de asesinato por disparar a un agujero en el techo, creyendo que su víctima estaba allí, y de hecho, donde su víctima había estado solo unos momentos antes pero no estaba en el momento del rodaje. [3] Otro caso que involucra la defensa de la imposibilidad de hecho es Commonwealth v. Johnson , [4] en el que un curandero psíquico fue acusado y condenado por fraude, a pesar de que se usó un nombre ficticio para atraparlo. En Estados Unidos v. Thomas [5] [1], el tribunal sostuvo que los hombres que creían que estaban violando a una mujer borracha e inconsciente eran culpables de intento de violación, a pesar de que la mujer estaba realmente muerta en el momento en que tuvo lugar la relación sexual.
Imposibilidad legal
Un acto que se considera legalmente imposible de cometer se considera tradicionalmente una defensa válida para una persona que estaba siendo procesada por un intento criminal. Un intento se considera una imposibilidad legal cuando el acusado ha completado todos los actos previstos, pero sus actos no cumplen con todos los elementos requeridos en un delito de derecho común o legal. La razón fundamental es que intentar hacer lo que no es un delito no es intentar cometer un delito. [6] Un ejemplo de imposibilidad legal es una persona que, pensando que el país 1 ha prohibido la importación de encajes del país 2, intenta pasar de contrabando algunos encajes "prohibidos" al país 1. El actor creía que su acto era un delito y incluso con la intención de cometer un delito. Sin embargo, el País 1 no prohíbe, de hecho, el País 2. El enfoque tradicional para entender la defensa de la imposibilidad legal es que el error (sobre el contenido de la ley del País 1) aísla al actor de una condena por el delito de intento de contrabando. Se puede pensar que la imposibilidad legal refleja que el actor no había satisfecho el actus reus del crimen (porque en realidad no había traído una sustancia prohibida al país). Dicho de otro modo, el simple hecho de intentar cometer un delito no es suficiente para constituir un intento delictivo; Para que se adhiera la responsabilidad penal, el actor debe estar intentando participar en un comportamiento que sea realmente delictivo.
La imposibilidad legal se puede distinguir de la imposibilidad fáctica, que generalmente no es una defensa en el derecho consuetudinario. La imposibilidad de hecho implica un error en cuanto a la realidad de hecho (el estado del mundo) que hace que el actor no cometa un delito cuando, si las circunstancias fueran las que el actor creía, el delito se habría cometido. La imposibilidad jurídica implica un error en cuanto a una realidad jurídica (el estado de derecho).
Sin embargo, no siempre es fácil identificar si un actor cometió un error de hecho y de derecho . En State v. Guffey (1953), el acusado disparó contra un ciervo disecado, pensando que estaba vivo y fue condenado por intentar matar a un animal protegido fuera de temporada. En una revocación muy debatida, un juez de apelación desestimó la condena por imposibilidad legal y concluyó que no es delito disparar a un ciervo disecado fuera de temporada. [1] [3]
Ver también
Notas al pie
- ^ a b c Richard M. Bonnie; Anne M. Coughlin; John C. Jefferies, Jr .; Peter W. Low (1997). Derecho penal . Westbury, Nueva York: The Foundation Press. pag. 251. ISBN 1-56662-448-7.
- ^ John Hasnas (2002). "Una vez más a la infracción: el liberalismo inherente al derecho penal y la responsabilidad por intentar lo imposible" (PDF) . Facultad de Derecho de la Universidad George Mason - Hastings Law Journal. pag. 13 . Consultado el 25 de enero de 2008 .
- ^ a b c George P. Fletcher (2000). Repensar el derecho penal . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 149-151. ISBN 9780195136951. Consultado el 25 de enero de 2008 .
- ^ Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933).
- ^ Estados Unidos contra Thomas , 13 USCMA 278 (1962).
- ^ "Intento - Imposibilidad no disponible como defensa" . Instrucciones del jurado de Oklahoma . Consultado el 25 de enero de 2008 .