La doctrina de la impracticabilidad en el derecho consuetudinario de los contratos excusa el cumplimiento de un deber, cuando dicho deber se ha vuelto inviablemente difícil o costoso para la parte que debía cumplir.
La impracticabilidad es similar en algunos aspectos a la doctrina de la imposibilidad porque se desencadena por la ocurrencia de una condición que impide que una de las partes cumpla con el contrato. La principal diferencia entre las dos doctrinas es que, si bien la imposibilidad excusa el desempeño cuando el deber contractual no puede cumplirse físicamente, la doctrina de la impracticabilidad entra en juego cuando el desempeño aún es físicamente posible, pero sería extremadamente oneroso para la parte cuya ejecución se debe. Por tanto, la imposibilidad es una condición objetiva , mientras que la impracticabilidad es una condición subjetiva que debe determinar un tribunal.
Por lo general, la prueba que utilizan los tribunales de EE. UU. Para determinar la impracticabilidad es la siguiente (con algunas variaciones entre las distintas jurisdicciones): [1]
La Sección 261 de la Reformulación (Segunda) de los Contratos no define explícitamente el alcance de lo que se considera impracticable, ya que es una prueba bastante subjetiva e intensiva en hechos para los tribunales. Generalmente, los tribunales no consideran eventos tales como un aumento en el precio o costos más allá de un rango normal para permitir el cumplimiento de deberes por motivos de impracticabilidad, ya que tales eventos son normalmente riesgos previsibles de los contratos de precio fijo.
La sección 2-615 del Código de Comercio Uniforme se ocupa de la impracticabilidad en el contexto de las ventas de bienes e introduce algunas restricciones adicionales para las partes. Una parte cuya capacidad para cumplir con sus obligaciones se haya visto afectada solo parcialmente debe distribuir la producción y la entrega entre sus clientes de una manera que sea justa y razonable, otorgando a cada uno de ellos un cumplimiento parcial, y debe notificar a todos los compradores que habrá demoras parciales. entrega o no entrega. Esto es similar en algunos aspectos a la doctrina de la avería gruesa en el derecho del almirantazgo .
De acuerdo con la nota 4 bajo UCC 2-615, el aumento del costo por sí solo no excusa el desempeño a menos que el aumento en el costo se deba a alguna contingencia imprevista que altera la naturaleza del desempeño. Explica además que un cambio en las condiciones del mercado que resulte en un aumento o caída de los precios no es suficiente para alegar la impracticabilidad porque las partes asumieron ese riesgo cuando se firmó el contrato. Los comentarios indican que contingencias como la guerra, el embargo , las malas cosechas o una falla de una fuente importante de suministro que provoque el cambio de mercado o impida que un vendedor obtenga los suministros necesarios para su desempeño justificarían un reclamo de impracticabilidad.