En re Oliver , 333 US 257 (1948), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la aplicación del derecho al debido proceso en los procedimientos judiciales estatales. La Sexta Enmienda de la Declaración de Derechos establece que los enjuiciamientos penales requieren que el acusado "... esté informado de la naturaleza y la causa de la acusación ... y que cuente con la asistencia de un abogado para su defensa". En este caso, un testigo en una audiencia del gran jurado de Michigan fue declarado culpable y sentenciado a prisión sin notificación ni asistencia de un abogado.
El 11 de septiembre de 1946, William Oliver fue citado ante un gran jurado en el condado de Oakland , Michigan . El juez de la Corte de Circuito George B. Hartrick había sido designado como un gran jurado secreto de un solo hombre para investigar la participación del crimen organizado en el juego local y la corrupción pública. Un operador de pinball localOliver fue examinado bajo juramento como testigo y no fue acusado de ningún delito ni representado por un abogado. Al concluir su testimonio, Hartrick y otros dos jueces de circuito (que no eran miembros del gran jurado pero estaban presentes como asesores) coincidieron en que Oliver había dado "respuestas falsas y evasivas" a las preguntas de Hartrick. Sin detener el procedimiento ni permitir que Oliver contara con un abogado , Hartrick condenó a Oliver por desacato al tribunal y lo sentenció a 60 días en la cárcel del condado.
Después de tres días, Oliver pudo conseguir un abogado que presentó recursos de hábeas corpus y certiorari ante la Corte Suprema de Michigan impugnando la condena. Debido a que la ley del estado de Michigan que autoriza los procedimientos del gran jurado unipersonal permitía al juez / gran jurado castigar el desacato a su entera discreción, la Corte Suprema de Michigan desestimó los reclamos del debido proceso de Oliver como "sin mérito" y confirmó la condena y la sentencia.
La Corte Suprema de los Estados Unidos tomó el caso en parte para decidir si, contrariamente a la opinión de la Corte inferior, las protecciones de la Sexta Enmienda se aplicaban a las audiencias de los tribunales estatales. La opinión mayoritaria del Tribunal comenzó evaluando el proceso del gran jurado unipersonal de Michigan, calificándolo de "único" y "peculiar". La Corte había aceptado durante mucho tiempo que los grandes jurados, que operaban como herramientas de investigación, necesitaban y podían operar en secreto. La ley del gran jurado de Michigan, sin embargo, mezcló inadmisiblemente esta función de investigación tradicional con la condena y el castigo de los tribunales de circuito. Sostuvo que:
Los fallos de la Corte Suprema de Michigan y de la Corte de Circuito del Condado de Oakland fueron revocados. El juez Black comparó las condenas por desacato discrecional del gran jurado de Michigan con las condenas secretas de la English Star Chamber y las lettres de cachet francesas prerrevolucionarias que permitían el encarcelamiento sin la oportunidad de defenderse.
Michigan luego eliminó a los grandes jurados unipersonales. Actualmente, la ley de Michigan requiere que los grandes jurados de ciudadanos estén presididos por un juez de circuito. Este caso fue citado posteriormente por Pointer contra Texas , 380 U.S. 400 (1965), Chambers contra Mississippi , 410 U.S. 284 (1973), Wolff contra McDonnell , 418 U.S. 539 (1974), Feretta contra California , 422 U.S. 806 (1975) y Daniels v. Williams , 474 U.S. 327 (1986).