Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en lenguaje natural . La fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las falacias formales , sino que también puede deberse a su contenido y contexto . Las falacias, a pesar de ser incorrectas, generalmente parecen ser correctas y, por lo tanto, pueden seducir a las personas para que las acepten y las utilicen. Estas apariencias engañosas a menudo están conectadas a varios aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o la asunción de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas.
Tradicionalmente, se ha identificado un gran número de falacias informales, incluida la falacia del equívoco , la falacia de la anfibolia , las falacias de composición y división , el falso dilema , la falacia de la mendicidad , la falacia ad hominem y la apelación a la ignorancia. . No existe un acuerdo general sobre cómo agrupar las diversas falacias en categorías. Un enfoque que a veces se encuentra en la literatura es distinguir entre falacias de ambigüedad , que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, falacias de presunción, que involucran premisas falsas o injustificadas, y falacias de relevancia , en las cuales las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de las apariencias de lo contrario.
El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea . Esta crítica se basa a menudo en el argumento de que las supuestas falacias no son falacias en absoluto, o al menos no en todos los casos. Para superar este problema, se han propuesto enfoques alternativos para concebir argumentos y falacias. Estos incluyen el enfoque dialógico , que concibe los argumentos como movimientos en un juego de diálogo destinado a persuadir racionalmente a la otra persona. Este juego se rige por varias reglas. Las falacias se definen como violaciones de las reglas del diálogo que impiden el progreso del diálogo. El enfoque epistémicoconstituye otro marco. Su idea central es que los argumentos juegan un papel epistémico: tienen como objetivo expandir nuestro conocimiento proporcionando un puente desde creencias ya justificadas a creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. En el enfoque bayesiano , las normas epistémicas vienen dadas por las leyes de la probabilidad, que deben seguir nuestros grados de creencia.
El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos. Esto implica tanto una explicación descriptiva de lo que constituye un argumento como una explicación normativa de qué argumentos son buenos o malos. [1] [2] En filosofía, las falacias suelen verse como una forma de mal argumento y se discuten como tales en este artículo. Otra concepción, más común en el discurso no académico, ve las falacias no como argumentos sino como creencias falsas pero populares. [3]