En el contexto del derecho de patentes , utilizar Internet como fuente del estado de la técnica al evaluar si una invención es nueva e inventiva (dos condiciones para la patentabilidad ) puede resultar problemático si es difícil determinar con precisión cuándo la información de los sitios web estuvo disponible para los usuarios. público. [1]
Fondo
En la mayoría de las leyes de patentes, una (supuesta) invención debe ser nueva e inventiva (o no obvia , que es básicamente sinónimo de inventiva ) para que se considere patentable , es decir, que esté válidamente patentada. Una invención se considera nueva si no forma parte del estado de la técnica (o del estado de la técnica), es decir, si no se ha divulgado ya en el estado de la técnica. [2] Una invención se considera inventiva si no es obvia a la luz del estado de la técnica. [3] El estado de la técnica es esencialmente todo lo que está disponible para el público antes de la fecha de presentación de la patente. [4]
En la práctica, si un dispositivo o método ya era conocido (por ejemplo, descrito en un artículo científico) antes de la fecha de presentación [5] de la patente que cubre el dispositivo o método o si el dispositivo o método es obvio en vista de lo que se conocía antes de la fecha de presentación, entonces, en general, no se considera nuevo (porque se conoce antes de la fecha de presentación) o no se considera inventivo (porque es obvio en vista de lo que se conocía antes de la fecha de presentación de la patente), y luego no se considera patentable . No se puede obtener una patente para el dispositivo o método o, si se obtiene (se otorga ), generalmente se puede "invalidar".
Por tanto, la identificación del estado de la técnica es de suma importancia para determinar si una invención es patentable, es decir, si se puede conceder una patente para una invención (o si una patente concedida para una invención es válida). El criterio de novedad tiene por objeto evitar que se vuelva a patentar el estado de la técnica. [6]
Internet es una fuente popular de información técnica y es de particular interés a los efectos de establecer el estado de la técnica. Sin embargo, su uso está rodeado de preocupaciones en cuanto a su fiabilidad. [7]
Jurisdicciones
Organización europea de patentes
En agosto de 2009, la Oficina Europea de Patentes (EPO) publicó un "aviso sobre citas en Internet" [8] para "[establecer] la práctica seguida en la EPO al citar documentos recuperados de Internet tanto en el procedimiento europeo como en el PCT. " El aviso no es vinculante para las salas de recurso. [9] Con respecto al estándar de prueba, el aviso dice:
- "Cuando se cita un documento de Internet contra una solicitud o patente, se deben establecer los mismos hechos que para cualquier otra prueba, incluidas las publicaciones estándar en papel ... Esta evaluación se realiza de acuerdo con el principio de" evaluación libre de la evidencia " ... Eso significa que a cada prueba se le da el peso adecuado de acuerdo con su valor probatorio, el cual se evalúa en función de las circunstancias particulares de cada caso. Para evaluar estas circunstancias se utilizará el balance de probabilidades como estándar de prueba , tal como lo aplican generalmente las salas de apelación. Según esta norma, no es suficiente que el hecho alegado (por ejemplo, la fecha de publicación) sea meramente probable; la división examinadora debe estar convencida de que es correcto. Sin embargo, significa que que no se requiere prueba más allá de toda duda razonable ("hasta la empuñadura") del presunto hecho ". [10]
En 2012, la Sala de Recurso 3.5.04 emitió dos decisiones, a saber, T 1553/06 y T 2/09, sobre la cuestión de las divulgaciones en Internet. [11] Las dos decisiones se originan en un caso de prueba elaborado por las partes, es decir, el titular de la patente y el oponente. [12] En la decisión T 1553/06 (página 72), la Junta propuso una prueba para decidir si un documento almacenado en la World Wide Web se ha puesto a disposición del público, mientras que, en la decisión T2 / 09, la Junta se ocupó de la supuesta disponibilidad pública de un correo electrónico transmitido a través de Internet. [11]
Las Directrices de la EPO citan el Archivo de Internet y Wikipedia como fuentes posibles y creíbles del estado de la técnica. [13]
Alemania
En 2002, "el Bundespatentgericht en el caso BPatG 17W (pat) 1/02 (ver GRUR 2003 Heft 04, págs. 323-325) confirmó en BPatG 17W (pat) 47/00 posterior, dictaminó que Internet no era una fuente confiable para determinar el estado de la técnica. Esto se aplica también a archivos web como Internet Archive ". [14] [ necesita actualización ]
Estados Unidos
Las publicaciones de Internet se pueden considerar como publicaciones impresas y, por lo tanto, como técnica anterior según la ley de patentes de los Estados Unidos . La fecha de vigencia de la publicación se determinará mediante pruebas, como la fecha de publicación que figura en la propia publicación o la fecha de archivo en Internet Archive. [15]
En agosto de 2006, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ordenó a los examinadores que dejaran de utilizar Wikipedia como fuente de información para determinar la patentabilidad de las invenciones. [16] [ las necesidades de actualización ] Sin embargo, de acuerdo con el blog de Notebook de la patente de bibliotecario, los examinadores siguen citando, y el número de patentes de los Estados Unidos publicó en 2008 que citan los artículos de Wikipedia casi se duplicó a 477, en comparación con 2007. [17] Se aumentó a 809 citas en 2009. [18]
Ver también
Referencias
- ^ T 1134-1106, Razones 3.2: " Por tanto, es en el actual estado de cosas a menudo muy difícil de establecer con un alto grado de fiabilidad qué es exactamente apareció en un sitio web y cuando . " (Énfasis añadido)
- ^ Ver, por ejemplo, en el Convenio de Patentes Europeas (EPC), Artículo 54 (1) EPC .
- ^ Véase, por ejemplo, en el EPC, artículo 56 EPC .
- ^ La definición de estado de la técnica, es decir, lo que forma parte del estado de la técnica y lo que no forma parte del estado de la técnica, depende sin embargo de la legislación considerada, ya que las leyes de patentes son esencialmente de naturaleza territorial.
- ^ o fecha de prioridad .
- ^ Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes (Quinta edición 2006) , páginas 46-47. (pdf 4,1 MB).
- ↑ T 1134/06, Razones 3.6.
- ^ EPO, notificación de la Oficina Europea de Patentes en relación con las citas de Internet , Diario Oficial de EPO , 8-9 / 2009, 456. Véase también la práctica de EPO en las citas de Internet archivadas 2009-09-27 en la Wayback Machine , Información de patentes Noticias cuestión 3/2009 , pag. 2.
- ^ Artículo 23 (3) EPC
- ^ Aviso de la Oficina Europea de Patentes sobre citas en Internet , sección 3.2.
- ↑ a b Laurent Teyssedre (18 de abril de 2012). "T1553 / 06: accesibilidad de documentos en Internet" [T1553 / 06: accesibilidad de documentos en Internet]. Le blog du droit européen des brevets (en francés) . Consultado el 21 de abril de 2012 .
- ^ Laurent Teyssedre (17 de abril de 2012). "T2 / 09 y T1553 / 06: una oposición" caso de prueba "est recevable" [T2 / 09 y T1553 / 06: una oposición de "caso de prueba" es admisible]. Le blog du droit européen des brevets (en francés) . Consultado el 21 de abril de 2012 .
- ^ Directrices para el examen en la EPO , sección g - iv , 7.5.4 : "Divulgaciones que no tienen fecha o una fecha no confiable"
- ↑ T 1134/06, Razones 3.3.1.
- ^ MPEP § 2128 "Publicaciones impresas" como estado de la técnica
- ^ Woellert, Lorena (4 de septiembre de 2006). "Pateando Wiki fuera de la Oficina de Patentes" . Semana comercial . Consultado el 28 de febrero de 2009 .
- ^ White, Michael (15 de febrero de 2009). "Aumento de referencias de Wikipedia" . Consultado el 28 de febrero de 2009 .
- ^ White, Michael (7 de enero de 2010). "Wikipedia citas en patentes hasta un 59 por ciento" . Consultado el 3 de febrero de 2010 .
Otras lecturas
- (en alemán) Bundespatentgericht Beschluss vom 17.10.2002 17 W (pat) 1/02 Verfahren zum Vorabspeichern von Computernetzwerk-Information JurPC Web-Dok. 121/2003
- Decisión T 1134/06 de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes , 16 de enero de 2007.
- Klicznik, Alexander (2007). Neuartige Offenbarungsmittel des Standes der Technik im Patenrecht (en alemán). Heymanns. ISBN 978-3-452-26714-6.
- Decisión T 286/10 (Sécurisation d'un accès à une ressource numérique / BOUYGES) , puntos 2-5 (Sala Técnica de Recurso 3.5.06 de la Oficina Europea de Patentes de 21 de mayo de 2014).