El interpleader es un dispositivo de procedimiento civil que permite a un demandante o acusado iniciar una demanda para obligar a dos o más partes a litigar una disputa. Una acción de interdemandante se origina cuando el demandante tiene una propiedad en nombre de otro, pero no sabe a quién debe transferirse la propiedad. A menudo se utiliza para resolver disputas que surgen de contratos de seguro .
Terminología y descripción general
En una acción de interdemandante, la parte que inicia el litigio, normalmente el demandante, se denomina parte interesada . El dinero u otra propiedad en controversia se llama res ( palabra latina que significa objeto o cosa). Todos los acusados que tengan un posible interés en el tema del caso se denominan demandantes . En algunas jurisdicciones, se hace referencia al demandante como demandante interdemandante y cada demandante como demandante interdemandante .
Un procedimiento de interposición tiene dos etapas. La primera etapa determina si el interesado tiene derecho a una interposición y si debe ser eximido de responsabilidad. La segunda etapa es como una acción legal para determinar cuál de los demandantes tiene derecho a la res. [1]
Solicitud
Suponga que una persona muere con una póliza de seguro de vida válida . La compañía de seguros está lista, dispuesta y en condiciones de pagar las ganancias de la póliza en porcentajes específicos a los beneficiarios nombrados como lo indicó el último titular de la póliza, pero se da cuenta de una disputa entre ellos y / o terceros en cuanto a quiénes son los beneficiarios adecuados o los distribución adecuada de los ingresos entre los beneficiarios. Una disputa de este tipo surge comúnmente de fricciones interpersonales entre los sobrevivientes del asegurado. Una situación específica que se ve comúnmente en los casos reportados es cuando el titular de la póliza fue presuntamente asesinado por un beneficiario (lo que descalificaría a ese beneficiario de recibir cualquier producto). [2]
Para resolver una disputa de este tipo, la compañía de seguros puede presentar una acción de interposición. La compañía de seguros es la parte interesada, los reclamantes son las personas que podrían ser beneficiarias de la póliza y el valor en efectivo del beneficio de la póliza es el res . Según el procedimiento, tal como se desarrolló originalmente, la parte interesada depositaría la resolución ante el tribunal, y luego los demandados tendrían sus reclamos adjudicados por el tribunal. Las modificaciones estatutarias al procedimiento, que varían según la jurisdicción, a veces permiten que la parte interesada retenga la resolución en espera de la disposición final del caso. Por lo general, una vez que la parte interesada deposita la res en el tribunal (por ejemplo, el valor nominal de la póliza de seguro), la parte interesada se libera de la acción y los demandantes proceden entre sí para determinar cuál de ellos tiene derecho legal a la res . Un interesado desinteresado tiene derecho a los costos, incluidos los honorarios de los abogados . Excepto por las denominaciones de las partes, la acción procede en su mayor parte como otros juicios civiles en la misma jurisdicción.
En algunas jurisdicciones, las res devengarán intereses a la tasa legal hasta su desembolso. El reclamante exitoso tiene derecho a los intereses y al capital.
Historia
Orígenes del derecho consuetudinario y la equidad
El interpleader tuvo sus orígenes como un procedimiento civil de derecho consuetudinario , que luego fue adoptado y ampliado por el Tribunal de Cancillería en su jurisprudencia equitativa . El procedimiento de derecho consuetudinario quedó obsoleto con el tiempo y cayó en desuso, pero permaneció activo en los tribunales de equidad. [3]
Originalmente se aplicaba a los depositarios sujetos a múltiples acciones de detención , [4] y se requería la confidencialidad entre las partes o en suspensión, para que el acusado pudiera demandar por el embargo . [5]
Por el contrario, el proyecto de ley equitativo de interposición exigía que:
- Lo mismo, deuda o deber debe ser la res reclamada por todos los reclamantes;
- Todos los títulos o reclamos adversos deben ser dependientes o derivados de una fuente común;
- El interesado no debe tener ni reclamar ningún interés en la resolución .
- El interesado no debe haber incurrido en ninguna responsabilidad independiente frente a ningún reclamante, es decir, debe ser perfectamente indiferente entre ellos. [6]
Desarrollo posterior en Inglaterra y Gales
En 1831, el Parlamento aprobó la Ley de interpleader de 1831 [7] que autorizaba que un proyecto de ley de interpleader se presentara ante los tribunales de derecho consuetudinario (como el Tribunal de causas comunes ) por:
- sheriffs que han ejecutado en bienes muebles o inmuebles de que un tercero hace una reclamación a, y acusados en acciones de assumpsit , la deuda, detinue o trover , que:
- no reclamar ningún interés en el tema del asunto de la demanda, pero el derecho a ellos se reclama o se supone que pertenece a un tercero que ha demandado o espera demandar por el objeto de la demanda;
- no ha coludido en ningún asunto con dicho tercero
- está listo para llevar a la corte o pagar o deponer el objeto de la acción de la manera que indique la corte.
La interpelación estatutaria se amplió mediante la Ley de procedimiento de derecho común de 1860 , [8] que permitía al acusado intercalar a los demandantes incluso si el título de los demandantes de la res no tiene un origen común, sino que es adverso e independiente entre sí.
Las reglas estatutarias que gobiernan los procedimientos de las partes interpuestas fueron reemplazadas por reglas de la corte que entraron en vigor con la aprobación de la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 (modificada por la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1875), que pasó a ser conocida como Orden 17 de la Reglamento de la Corte Suprema . Una disposición similar fue promulgada en las Reglas del Tribunal del Condado , conocida como Orden 33 en las Reglas de 1981. [9]
En el Tribunal Superior (Orden 17) | En el Tribunal del Condado (Orden 33) |
---|---|
|
|
En los casos en que una persona estaba sujeta a múltiples reclamaciones, el solicitante tenía que demostrar que:
Como resultado de la entrada en vigor de la Parte 3 y el Anexo 12 de la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007 [15] el 6 de abril de 2014, [16] la Orden 17 y la Orden 33 fueron reemplazadas por las nuevas Partes 83 a 86 de la Reglas de procedimiento civil . [17] Esto reemplazó el procedimiento de interpleader previamente regido por las reglas de la corte por el procedimiento de "ejecución tomando el control de las mercancías" bajo regulaciones recientemente aprobadas. [18] Además, el art. 65 de la Ley de 2007 declaró:
(1) Este Capítulo reemplaza las reglas del derecho consuetudinario sobre el ejercicio de los poderes que bajo él se convierten en poderes para usar el procedimiento en el Anexo 12.
(2) Las reglas reemplazadas incluyen:
- (a) reglas que distingan entre un ejercicio ilegal, irregular y excesivo de un poder;
- (b) reglas que permitirían a una persona entablar un procedimiento del tipo que prevé el párrafo 66 del Anexo 12 (recursos disponibles para el deudor);
- (c) reglas de reposición ;
- (d) reglas sobre el rescate de bienes.
Hay procedimientos en vigor para reclamaciones cuando: [19]
- (a) una persona presenta una solicitud ante el tribunal alegando que los bienes cuyo control se ha tomado pertenecen a esa persona y no al deudor;
- (b) una persona presenta una solicitud ante el tribunal alegando que los bienes, el dinero o los bienes muebles tomados o destinados a ser tomados en virtud de una orden de ejecución o el producto o el valor de dichos bienes o bienes muebles pertenecen a esa persona y no al deudor; y
- (c) un deudor, cuyos bienes han sido sometidos a un poder de ejecución en virtud de una promulgación, orden judicial o orden de control o han sido tomados o están destinados a ser tomados en virtud de un mandato de ejecución, afirma que dichos bienes o cualquiera de ellos son bienes exentos.
Las enmiendas de 2014 han demostrado ser problemáticas, ya que ahora no cubren una situación en la que:
- un tercero ha notificado que cree que tiene derecho a los bienes de conformidad con la Regla 85.4 (1),
- el acreedor da debidamente una contranotificación de conformidad con la Regla 85.4 (3), pero
- el tercero luego no inicia la solicitud al tribunal que se requiere en virtud de la Regla 85.5, y
- las disposiciones de la Regla 85.5 no imponen ningún límite de tiempo en el que el acreedor u otra parte que reclame un interés deba presentar la solicitud en virtud de esa Regla. [20]
En febrero de 2018, varios funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del Tribunal Supremo solicitaron instrucciones a la División de la Sala de la Reina sobre cómo proceder en tales circunstancias, y el Capitán dictaminó que la derogación de la Regla 17 tuvo el efecto de revivir la forma equitativa de los procedimientos de los interlocutores, ya que el 2007 La ley no abolió expresamente la acción de las partes interesadas en sí, y "los estatutos de las partes interesadas no deben limitar o afectar en absoluto la jurisdicción equitativa de la corte para considerar una demanda o acción de parte de las partes". [21] [22]
En los Estados Unidos
Anteriormente, un demandante tenía que desautorizar cualquier reclamo a la res para poder acogerse al recurso de interpleader, pero este requisito también se ha relajado o abolido en la mayoría de las jurisdicciones al existir un proyecto de ley en la naturaleza de interpleader en lugar de un proyecto de ley estricto de interpleader. . [23] Un demandante ahora puede argumentar que ninguno de los demandantes tiene derecho a la propiedad en cuestión. Por ejemplo, una persona muere con una póliza de seguro de vida que excluye la cobertura por suicidio. Dos personas se presentan alegando ser el beneficiario mencionado en la póliza. La compañía de seguros cree que el fallecido se suicidó, pero los reclamantes creen que la muerte fue por accidente. La compañía de seguros podría interpelar a los dos reclamantes y denegar simultáneamente las reclamaciones.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en New York Life v. Dunlevy 241 U.S. 518 , que para que un demandante esté obligado por un interlocutor a esa parte se le debe notificar el proceso de una manera que obtenga jurisdicción personal . En 1922, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U.S. 235 sostuvo que un interpelador defensivo en una acción legal en un tribunal federal podría tomarse bajo la sección 274b del Código Judicial agregada por 38 Stat. 956 que autorizó la interposición de defensas equitativas en las acciones judiciales.
La Ley Federal de Suplicatorios de 1917 39 Stat. 929 fue promulgada por el 64º Congreso de los Estados Unidos aprobado el 22 de febrero de 1917 para superar el problema con un interpleader cuando los demandantes viven en diferentes estados planteados en New York Life v. Dunlevy. La Ley Federal de Accionistas de 1917 permitía a una compañía de seguros , o sociedad de beneficio fraternal sujeta a múltiples reclamos sobre la misma póliza, presentar una demanda en equidad mediante un proyecto de ley de acusaciones en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos y brindar un servicio de proceso a nivel nacional . [24] La póliza debe tener un valor de al menos $ 500 reclamados o pueden ser reclamados por reclamantes adversos; que es menor que la cantidad en controversia de $ 3,000 en el Código Judicial §48 (1) que se requiere para la jurisdicción de diversidad general y dos o más de los beneficiarios deben vivir en diferentes estados. En 1926 fue derogado y reemplazado por 44 Stat. 416 aprobado el 8 de mayo de 1926, que sumado a los que pueden entablar una demanda, la compañía de siniestros y la compañía de fianza , faculta al tribunal para prohibir al demandante proceder en cualquier tribunal estatal u otro tribunal federal sobre la misma responsabilidad, agregando disposiciones sobre el lugar adecuado para el juicio. interpleader en ciertos casos, pero requirió que debe haber reclamos reales eliminando las palabras "puede reclamar" que estaban en la ley de 1917. En 1936, la Ley Federal de Interpelación fue nuevamente derogada y reemplazada por la Ley Federal de Interpelación de 1936 , 49 Stat. 1096 , aprobada el 20 de enero de 1936, redactada por Zechariah Chafee, que lo codificó como Código Judicial de los Estados Unidos §41 (26), y estableció el interpleader legal moderno que permite que cualquier persona, empresa, corporación, asociación o sociedad entable una demanda. tener la custodia de dinero o propiedad o póliza de seguro o instrumento valorado en $ 500 o más si hay dos o más reclamantes adversos que son ciudadanos de diferentes estados, tengan o no los reclamos de origen común, idénticos, adversos o independientes entre sí, y permitió que fuera una defensa equitativa en acciones legales , Código Judicial §274b. [25] [26] Cuando el Código Judicial de los Estados Unidos se promulgó en el Código de los Estados Unidos como derecho positivo en 1948, 62 Stat. 931 aprobada el 25 de junio de 1948, se reconstituyó como 28 USC § 1335 , 1397 y 2361 .
Los tribunales federales han sostenido que debido al depósito de la resolución ante el tribunal, una acción de interpelación es una acción para determinar la validez de los reclamos en competencia a la propiedad identificada que sirvió puede estar bajo 28 USC § 1655 que autoriza otras formas de servicio para obtener in rem. jurisdicción sobre los acusados ausentes. [27] '
Diferentes tipos de interlocutores en la práctica federal de EE. UU.
En los tribunales federales de los Estados Unidos, existen dos tipos específicos de acciones complementarias . El interlocutor estatutario se rige por 28 USC § 1335 , y el interlocutor de la regla establecido por las Reglas federales de procedimiento civil 22 .
Interlocutor legal
- 28 USC § 1335 permite a un individuo con una participación que es, o puede ser, reclamada por dos o más demandantes adversos, interpelar a esos demandantes y llevarlos a una acción singular.
- Jurisdicción : Según 28 USC § 2361 , una persona en cualquier lugar de los Estados Unidos puede recibir servicios de la parte interesada.
- Diversidad : Se satisface la jurisdicción de diversidad siempre que haya dos demandantes de diferentes estados . Por ejemplo, si tiene tres solicitantes, dos de los cuales son residentes de Florida y uno de California, la diversidad quedaría satisfecha. La diversidad de las partes interesadas, sin embargo, es irrelevante para la regla. Esto se conoce como diversidad mínima y se consideró permisible según el Artículo III, § 2 de la Constitución de los Estados Unidos , State Farm Fire y Cas. Co. contra Tashire 386 U.S. 523, 530 (1967)
- Monto en controversia : La participación en el reclamo ( monto en controversia ) debe ser mayor o igual a $ 500 en valor , en oposición al requisito de Rule Interpleader de cualquier monto que exceda los $ 75,000 en acciones basadas en diversidad .
- Lugar : El lugar para un interlocutor legal es el Distrito Judicial en el que reside uno de los demandantes, 28 USC § 1397 .
- Depósito : La parte interesada inicia una acción legal de interlocutor que debe depositar inicialmente en el tribunal la cantidad en controversia o depositar una fianza específica con el tribunal, . Sin embargo, la parte interesada puede afirmar en el juicio que no le debe dinero a los demandantes en absoluto, ya que la acción puede tener el carácter de un interlocutor. [28]
Tal acción puede ser considerada aunque los títulos o reclamos de los demandantes en conflicto no tengan un origen común, o no sean idénticos, pero sean adversos e independientes entre sí.
.- Mandamiento judicial : Una vez que se inicia la acción legal de interuplicador, el tribunal puede restringir a todos los demandantes el inicio o la continuación de cualquier acción que pudiera afectar la participación, hacer que dicho mandato judicial sea permanente y eximir al interesado de la responsabilidad. 28 USC § 2361 . Dicha orden judicial no se rige por la Regla 65 de la Regla Federal de Procedimiento Civil .
Sin embargo, el lenguaje de puede reclamar agregado en la codificación de 1948 al Título 28 del Código de los Estados Unidos en las definiciones de reclamo permite intercalar reclamos no liquidados, como reclamo múltiple de una póliza de seguro de responsabilidad lesionado en un accidente antes de que se reduzcan a juicio o se resuelvan, sin embargo la medida cautelar sólo podrá impedir que los demandantes entablen demandas contra los res no juicios para liquidar la demanda o contra terceros. [29] Los procedimientos para una acción legal por parte de los demandantes se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Regla 22 (b).
Interlocutor de reglas
(Actual al 1 de diciembre de 2011)
El interpleader también está permitido por las Reglas Federales de Procedimiento Civil 22 . La regla 22 se conoce como interposición de reglas. El interlocutor de reglas proporciona un remedio para cualquier persona que esté o pueda estar expuesta a responsabilidades dobles o múltiples. El interesado puede invocar la Regla 22 como demandante o contrademanda en una acción ya iniciada en su contra por uno o más demandantes. Existen diferencias específicas entre el interlocutor legal y el interlocutor de reglas:
- Jurisdicción : Rule Interpleader no proporciona una base para la jurisdicción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ; debe haber una base de jurisdicción independiente bajo el Título 28 del Código de los Estados Unidos , es decir, jurisdicción de diversidad que requiere que los demandantes tengan una diversidad completa entre la parte interesada y todos los demandantes; pero no entre los demandantes, o la jurisdicción de la cuestión federal 28 USC § 1331 es decir, cuando un reclamo se basa en la ley federal; [30] o existe un estatuto específico que autoriza a la persona que interviene, es decir, 38 USC § 1984 o .
- Servicio : No hay un servicio de proceso a nivel nacional como en una acción legal de interposición de documentos. El servicio debe llevarse a cabo dentro del estado donde se encuentra la corte, o de acuerdo con el estatuto de brazo largo del estado, Regla 4 (k) (1) .
- Monto en controversia : El monto en controversia debe exceder los $ 75,000 si se basa en una jurisdicción de diversidad que cumple con los requisitos de .
- Depósito : No se requiere realizar un depósito ante el tribunal para una acción de interposición de la Regla 22. El interesado puede reclamar que no es responsable en todo o en parte ante cualquiera o todos los demandantes, Regla 22 (a) (1) (B). Sin embargo, para que el interesado sea despedido, debe depositar el dinero o la propiedad en el tribunal de conformidad con la Regla 67 .
Bancarrota
En el tribunal de quiebras, el interpleader según las Reglas federales de procedimiento civil 22 puede mantenerse como un procedimiento contradictorio según las Reglas federales de procedimiento de bancarrota 7022 .
Reglas Federales de Procedimiento Civil 22
(a) Motivos para una acción de interlocutores
(1) Por un demandante. Las personas con reclamos que puedan exponer a un demandante a una responsabilidad doble o múltiple pueden unirse como demandados y se les puede exigir que intervengan. Joinder for interpleader es apropiado a pesar de que:
- (A) las reclamaciones de los diversos reclamantes, o los títulos de los que dependen sus reclamaciones, carecen de un origen común o son adversas e independientes en lugar de idénticas; o
- (B) el demandante niega la responsabilidad total o parcial ante cualquiera o todos los demandantes.
- (2) Por un acusado. Un acusado se expone a pasivo similar puede buscar a través de una interpleader crossclaim o reconvención .
(b) Relación con otras reglas y estatutos.
Esta regla complementa, y no limita, la unión de partidos permitida por la Regla 20 . El remedio que proporciona esta regla es adicional, y no reemplaza ni limita, el remedio provisto por 28 USC § 1335 , 1397 y 2361 . Una acción bajo esos estatutos debe llevarse a cabo bajo estas reglas .
Interpleader en la práctica estatal de EE. UU.
El Código Uniforme de Comercio §7-603 adoptado en los 50 estados de los Estados Unidos establece que un depositario cuando más de una persona reclama el título o la posesión de los bienes bajo el documento de título ( recibo de depósito o conocimiento de embarque ) puede traer un interlocutor como acción original o como defensa a una demanda por falta de entrega.
En Louisiana, el interpleader se llama concursus. [31] En la mayoría de los estados existen estatutos o reglas judiciales que prevén un interpleader similar a las reglas federales.
Ver también
- Multiplepoinding , una forma similar de acción en la ley escocesa
Otras lecturas
- Simon, Henry Andrews (1850). Un tratado práctico de la ley del interlocutor (segunda ed.). Londres: Shaw and Sons. hdl : 2027 / chi.67298951 .
- Maclennan, Roderick James (1901). La ley de interpleader administrada por los tribunales ingleses, irlandeses, estadounidenses, canadienses y australianos . Toronto: Carswell .
- Hazard, Geoffrey C. Jr .; Moskovitz, Myron (1964). "Un análisis histórico y crítico de interpleader" . Revisión de la ley de California . 52 (4): 706–763. doi : 10.2307 / 3479049 . JSTOR 3479049 .
Referencias
- ^ Chafee Jr .; Zacarías (junio de 1946). "Ampliación de la segunda etapa de interpleader". Revista de derecho de Harvard . 54 (4): 541–562. JSTOR 1334420 .
- ↑ Ejemplos reales de este escenario incluyen Davis v. Aetna Life Insurance Company , 279 F.2d 304 (9th Cir. 1960) y Prudential Insurance Company of America v. Tull , 690 F.2d 848 (4th Cir. 1982).
- ^ Maclennan 1905 , págs. 5-6.
- ^ Maclennan 1905 , p. 6.
- ^ Maclennan 1905 , p. 7.
- ^ Maclennan 1905 , p. 11.
- ^ Una ley para permitir a los tribunales de justicia otorgar reparación contra reclamaciones adversas hechas a personas que no tienen interés en el sujeto de tales reclamaciones , 1831, c. 58
- ^ Ley de procedimiento de derecho consuetudinario, 1860 , 1860, c. 126, s. 12 y siguientes.
- ^ "Las reglas de la corte del condado de 1981" , legislation.gov.uk , el Archivo Nacional , SI 1981/1687
- ^ RSC Orden 17 Regla 1 (1) (a)
- ^ RSC 17 Regla 1 (1) (b)]
- ^ Regla CCR 33 Parte I
- ^ Regla CCR 33 Parte II
- ^ RSC Orden 17 Regla 3 (4) y CCR Orden 33 Regla 6 (4)
- ^ "Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007" , Legislation.gov.uk , The National Archives , 2007 c. 15
- ^ "Los tribunales, cortes y Ejecución Ley 2007 (Comienzo Nº 11) Orden de 2014" , legislation.gov.uk , el Archivo Nacional , SI 2014/768
- ^ "Las Reglas de Procedimiento Civil (Enmienda) de 2014: Sección 36" , Legislación.gov.uk , Archivos Nacionales , SI 2014/407 (art. 36), complementado por la dirección práctica 83 - Escritos y órdenes judiciales - Disposiciones generales y la dirección práctica 84 - Ejecución mediante la toma de control de mercancías
- ^ "El Control de las Regulaciones de los Bienes de 2013" , Legislación.gov.uk , Archivos Nacionales , SI 2013/1894
- ^ RCP 85,1 (2)
- ^ [2018] EWHC 219 (QB), párr. 8-9
- ^ [2018] EWHC 219 (QB), párr. 31
- ^ Maclennan 1905 , p. 17.
- ^ 2 Story, Equity Jurispruedence § 824 (1ª ed. 1836).
- ^ Cleary, James T. "Interpleader federal y algunos casos recientes" . Diario de leyes de Georgetown . 26 : 1017.
- ^ Chafee, Zecheriah (abril de 1936). "Ley Federal de Suplicatorios de 1936: I" . Revista de derecho de Yale . 45 (6): 963–990. doi : 10.2307 / 792068 . JSTOR 792068 .
- ^ Chafee, Zecheriah (mayo de 1936). "Ley federal de interlocutores de 1936: II". Revista de derecho de Yale . 45 (7): 1161-1180. doi : 10.2307 / 792010 . JSTOR 792010 .
- ^ Estate of Swan contra O'Gilvy 441 F.2d 1082 (5th Cir. 1971), Guy contra Citizens Fidelity Bank and Trust Company 429 F.2d 828 (6th Cir. 1970), Bache Halsey Stuart Shields, Inc. contra Garmaise 519 F. Supp. 682 (Tribunal de Distrito de EE. UU., SD Nueva York, 1881).
- ^ Chafee, Zecheriah (abril de 1936). "Ley federal de interlocutores de 1936" . Revista de derecho de Yale . 45 (6): 963–990. doi : 10.2307 / 792068 . JSTOR 792068 .
- ^ State Farm Fire y Cas. Co. contra Tashire 386 U.S. 523, 530 (1967)
- ^ Commercial Union Insurance Co. v. US 999 F.2d 581 (1993 DC Cir.)
- ^ Sarpy, Leon. "Concursus: interpleader en Louisiana" . Revisión de la ley de Tulane . 35 : 531.
enlaces externos
- Celador Radio Ltd contra Rancho Steak House Ltd (Participante equitativo - Aplicación) [2018] EWHC 219 (QB) (16 de febrero de 2018)