La Cláusula de Comercio describe un poder enumerado en la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 ). La cláusula establece que el Congreso de los Estados Unidos tendrá poder "[para] regular el comercio con naciones extranjeras, y entre varios estados, y con las tribus indias". Los tribunales y los comentaristas han tendido a discutir cada una de estas tres áreas de comercio como un poder separado otorgado al Congreso. [1] Es común ver los componentes individuales de la Cláusula de Comercio referidos bajo términos específicos: la Cláusula de Comercio Exterior, la Cláusula de Comercio Interestatal, [2] y la Cláusula de Comercio India.
Existe controversia dentro de los tribunales en cuanto a la gama de poderes otorgados al Congreso por la Cláusula de Comercio. Como se indica a continuación, a menudo se combina con la cláusula necesaria y adecuada , y la combinación se usa para tener una perspectiva más amplia y expansiva de estos poderes. Sin embargo, el efecto de la Cláusula de Comercio ha variado significativamente dependiendo de la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Durante la era de la Corte Marshall (1801–1835), la interpretación de la Cláusula de Comercio otorgó al Congreso jurisdicción sobre numerosos aspectos del comercio intraestatal e interestatal, así como sobre actividades que tradicionalmente se consideraban no comerciales. A partir de 1937, luego del final de la era Lochner , el uso de la Cláusula de Comercio por parte del Congreso para autorizar el control federal de los asuntos económicos se volvió efectivamente ilimitado. Desde Estados Unidos v. López (1995), el uso por parte del Congreso de la Cláusula de Comercio se ha vuelto ligeramente restringido nuevamente para limitarse a asuntos de comercio o cualquier otra forma de área restringida (ya sea interestatal o no) y producción (ya sea comercial o no). [ cita requerida ]
La Cláusula de Comercio es la fuente de las leyes federales de prohibición de drogas bajo la Ley de Sustancias Controladas . En un caso de marihuana medicinal de 2005, Gonzales v. Raich , la Corte Suprema de los EE. UU. rechazó el argumento de que la prohibición de cultivar marihuana medicinal para uso personal excedía los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Incluso si no se vendieran o transportaran bienes a través de las fronteras estatales, el Tribunal determinó que podría haber un efecto indirecto en el comercio interestatal y se basó en gran medida en un caso del New Deal , Wickard v. Filburn , que sostuvo que el gobierno puede regular el cultivo y el consumo personal . de cultivos porque el efecto agregado del consumo individual podría tener un efecto indirecto en el comercio interestatal.[ cita requerida ]
[El Congreso tendrá facultad] para reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;
La importancia de la Cláusula de Comercio se describe en la opinión de la Corte Suprema en Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005): [4] [5]