La expropiación inversa es un término utilizado en la ley para describir una situación en la que el gobierno toma propiedad privada pero no paga la compensación requerida por la 5ta Enmienda de la Constitución , por lo que el dueño de la propiedad tiene que demandar para obtener la compensación justa requerida. En algunos estados, el término también incluye daños a la propiedad, así como su expropiación. En los casos de expropiación inversa el propietario es el demandante y es por eso que la acción se llama inversa: el orden de las partes se invierte, en comparación con el procedimiento habitual en la condena directa donde el gobierno es el demandante que demanda al demandado-propietario para que tome su cargo. o su propiedad.
La expropiación puede ser física (p. Ej., Confiscación de tierras, inundaciones, retención de la posesión después de que expira un contrato de arrendamiento con el gobierno, privación de acceso, eliminación de apoyo terrestre ) o puede ser una expropiación regulatoria (cuando las regulaciones son tan onerosas que hacen que propiedad regulada inutilizable por su propietario para cualquier propósito razonable o económicamente viable). Esta última es la forma más controvertida de condena inversa. Puede ocurrir cuando la regulación del uso de la propiedad es tan severa que va "demasiado lejos", como lo expresó el juez Holmes en Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), y priva al propietario del valor de la propiedad. , utilidad o comerciabilidad, negándole los beneficios de la propiedad de la propiedad logrando así una toma de facto prohibida constitucionalmente sin compensación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha profundizado en lo que es "demasiado lejos", y la base doctrinal de su jurisprudencia ha sido ampliamente criticada por ser confusa e inconsistente. Pero el tribunal ha articulado tres situaciones en las que se produce una condena inversa. Estos son (a) la incautación física u ocupación, (b) la reducción de la utilidad o el valor de la propiedad regulada hasta tal punto que ya no sea capaz de un uso económicamente viable, y (c) cuando, como condición previa para la emisión de un permiso de construcción, el gobierno exige que el propietario regulado transfiera la propiedad al gobierno aunque no exista un nexo racional entre el impacto de la actividad del propietario en los recursos públicos y el uso regulado propuesto por el propietario, o cuando el alcance de la exacción no sea proporcional al efecto de las actividades del propietario ( Nollan contra la Comisión Costera de California y Dolan contra la Ciudad de Tigard ).
Aparte de estas tres situaciones conocidas como expropiaciones regulatorias per se, la decisión de si se ha producido o no una expropiación se toma mediante la consideración judicial de tres factores: (a) la naturaleza de la regulación gubernamental, (b) el impacto económico de la regulación en la propiedad en cuestión, y (c) la medida en que la regulación interfiere con las expectativas razonables y respaldadas por la inversión del propietario. Esto se conoce como la prueba de Penn Central de tres factores (después de Penn Central Transportation Co. v. Ciudad de Nueva York, donde se articuló). La decisión de Penn Central ha sido severamente criticada por comentaristas de ambos lados de la controversia de "tomar el asunto", porque su enfoque de "tres factores" es tan vago que permite a los jueces alcanzar el resultado que prefieran. También hace que sea extremadamente difícil para los abogados decir antes de presentar una demanda qué hechos serán considerados decisivos por el tribunal y cómo aplicarlos. El problema es que la Corte Suprema de los EE. UU. No ha articulado los elementos de una causa de acción en los casos regulatorios, ofreciendo su supuesta incapacidad para hacerlo como la razón, y ha ofrecido solo esos "factores", sin indicar qué importancia atribuir. a cada uno y cómo determinar si se han establecido.
Los ferrocarriles y otros servicios públicos a los que se les otorgue el poder de expropiación (o dominio eminente) por ley estatal, pueden ser responsables de toma inversa o en su caso, cuando toman o dañan propiedad privada cuando actúan en el desempeño de sus actividades reguladas.
Una toma inversa no tiene por qué ser una toma de tierra o derechos sobre la tierra (como servidumbres ). Puede ser una toma de propiedad personal (por ejemplo, suministros para el ejército en tiempos de guerra), propiedad intelectual ( patentes y derechos de autor ), así como contratos .
El juicio de una típica acción de condena inversa está bifurcado. Primero, hay un juicio en el tribunal para determinar la responsabilidad, y si el juez determina que se ha producido una expropiación, hay un segundo juicio (generalmente con jurado) para determinar la compensación. Algunos estados (es decir, Nueva York, Connecticut y Rhode Island) no ofrecen juicios con jurado en tales casos. La medida de la indemnización es la misma que en las acciones de expropiación directa en las que el gobierno reconoce que se ha producido una expropiación y el único problema es el monto de la indemnización.
Por ley, muchos estados también prevén la recuperación de los honorarios de abogados y tasadores en acciones de expropiación inversa exitosas.
Ver también
ver también Knick v. Township of Scott, Pennsylvania, y otros Corte Suprema de los Estados Unidos No 17-647. Decidido el 21 de junio de 2019
Referencias
- Gideon Kanner, Making Laws and Sausages: A Quarter Century Retrospective sobre Penn Central Transportation Co. v. Ciudad de Nueva York, 13 William & Mary Bill of Rights Journal 679 (2005).