Inwood Laboratories, Inc. contra Ives Laboratories, Inc.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Inwood Laboratories, Inc. contra Ives Laboratories, Inc.
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 22 de febrero de 1982 Decidido el 1 de junio de 1982
Nombre completo del casoInwood Laboratories, Inc. y col. contra Ives Laboratories, Inc.
Citas456 US 844 ( más )
102 S. Ct. 2182; 72 L. Ed. 2d 606; 1982 US LEXIS 113; 50 USLW 4592; 214 USPQ ( BNA ) 1; 34 Fed. R. Serv. 2d (Callaghan) 1101
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoriaO'Connor, junto con Burger, Brennan, Blackmun, Powell, Stevens
ConcurrenciaWhite, acompañado por Marshall
ConcurrenciaRehnquist
Leyes aplicadas
Ley de Lanham

Inwood Laboratories Inc. contra Ives Laboratories, Inc. , 456 US 844 (1982), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que la Corte confirmó la aplicación y estableció una prueba para laresponsabilidadcontributiva de marcas registradas bajo § 32 de la Ley de Lanham. Ley (15 USC § 1114). [1] [2]

Fondo

Infracción de marca contributiva

Según la Ley Lanham , el propietario de una marca comercial puede demandar a cualquier persona que utilice una marca idéntica o confusamente similar a la marca del propietario de la marca comercial o que de otra manera haga afirmaciones engañosas sobre el origen. [3] La Ley Lanham no establece explícitamente una causa de acción por infracción contributiva. [4] Por lo tanto, la infracción contributiva de marcas es una doctrina judicial basada en el derecho común de los agravios . [5] [6] [7] Específicamente, la responsabilidad contributiva se basa en el principio de que las partes deben ser consideradas responsables por su contribución a un daño, incluso cuando no causaron directamente el daño. [7]

La Corte Suprema reconoció por primera vez la doctrina de la infracción contributiva en 1924, en William R. Warner & Co. v. Eli Lilly & Co. [8] [9] En este caso, los vendedores del demandado, un fabricante, sugirieron vender al por menor comerciantes que el producto del demandado podría ser sustituido imperceptiblemente por el producto del demandante. [8] A pesar de que el propio fabricante no usó la marca del demandante y los distribuidores minoristas no fueron engañados, el Tribunal declaró la responsabilidad, declarando: "El error estaba en permitir deliberadamente a los distribuidores aceptar la preparación como si fuera la del demandado. " [8]

Hechos

El demandante, Ives Laboratories, Inc., poseía una patente sobre el fármaco ciclonilato, que distribuyó en cápsulas de color azul y azul-rojo y comercializó bajo el nombre Cyclospasmol. [10] Después de que expiró la patente en 1972, el demandado, Inwood Laboratories, Inc. y otros fabricantes comenzaron a fabricar y distribuir versiones genéricas del medicamento utilizando cápsulas de colores idénticos. [1] Ives demandó a varios fabricantes y mayoristas en virtud del artículo 32 de la Ley Lanham, alegando que algunos farmacéuticos estaban distribuyendo versiones genéricas de cicloindelato y etiquetándolas erróneamente como ciclospasmol. [1]Ives argumentó que el uso de cápsulas idénticas por parte de los fabricantes de genéricos indujo a los farmacéuticos a sustituir y etiquetar incorrectamente las versiones genéricas del medicamento como Cyclospasmol, y que los farmacéuticos continuarían haciendo esas sustituciones infractoras siempre que estuvieran disponibles versiones genéricas casi idénticas. [1]

Historia procesal previa

El Tribunal de Distrito Federal denegó la solicitud de Ives de una orden judicial preliminar sobre la venta de medicamentos que parecen idénticos al Cyclospasmol de Ives, ya que Ives no demostró que los fabricantes habían conspirado con los farmacéuticos para cometer la infracción ni sugirió que los farmacéuticos hicieran sustituciones. [1] El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión, pero señaló que el estándar del Tribunal de Distrito para la infracción contributiva era demasiado estrecho. [11] [1]En cambio, el Tribunal de Apelaciones declaró que un fabricante o distribuidor podría ser considerado responsable de la infracción si sugería que los farmacéuticos participaron en tal conducta infractora, o si continuaban vendiendo el medicamento genérico a minoristas que sabían o tenían motivos para saber que eran participar en prácticas infractoras. [1]

Opinión

Opinión de la mayoría

La cuestión ante el Tribunal era si el fabricante podía ser considerado responsable de la infracción de marca cuando eran los distribuidores de esos medicamentos (los farmacéuticos) quienes realmente cometían los actos infractores. [1] En una opinión escrita por la jueza Sandra Day O'Connor, el Tribunal estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en que "la responsabilidad por infracción de marca registrada puede extenderse más allá de aquellos que realmente etiquetan mal los productos con la marca de otro". [1] La Corte Suprema determinó que un fabricante o distribuidor puede ser considerado responsable de la infracción de marca concurrente cuando "induce intencionalmente a otro a infringir una marca comercial, o si continúa suministrando su producto a alguien que sabe o tiene razones para saber que es participar en una infracción de marca registrada ". [12]

La mayoría de la opinión se refiere a que el Tribunal de Circuito se extralimitó en su función de revisión de apelaciones, ya que debía revisar las conclusiones del Tribunal de Distrito según el estándar "claramente erróneo" de la Regla 52 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [1] El Tribunal declaró que un tribunal de apelaciones no podía interpretar la evidencia por sí solo en lugar de las conclusiones del tribunal de distrito, ya que el examinador de los hechos tiene la responsabilidad exclusiva de determinar el peso y la credibilidad de la evidencia. [1]

El Tribunal revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones de infracción del § 32 de la Ley Lanham y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito para que se realicen más procedimientos, ya que el Tribunal de Circuito no había considerado el resto de las reclamaciones de Ives. [1]

Definición de funcionalidad

Aunque su dictamen en Inwood no abordó mucho la cuestión de la funcionalidad, la Corte dio una definición de funcionalidad en la nota al pie 10 a la que se ha referido en casos más recientes. [13] Una de las defensas de Inwood a la acción por infracción de Ives fue que el color de las cápsulas era funcional. [1] [14] En la nota al pie 10, la Corte Suprema discutió esa defensa, afirmando: "En términos generales, una característica de un producto es funcional si es esencial para el uso o propósito del artículo o si afecta el costo o la calidad de el artículo." [15] La Corte citó Sears, Roebuck & Co . v. Stiffel Co . , 376 US 225, 232 (1964) y Kellogg Co . v.Biscuit Co nacional . , 305 US 111, 122 (1938) como soporte. [15] Durante varios años, los tribunales inferiores se esforzaron por conciliar ladefinición de Inwood con la jurisprudencia anterior, y algunos la ignoraron por completo y otros combinaron laprueba de Inwood con otra jurisprudencia. [14] En Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. , el Tribunal reiteró estaprueba de Inwood para la funcionalidad, junto con lenguaje adicional, demostrando que laformulación de Inwood de la prueba de funcionalidad no debe descartarse simplemente como dicta. [13] [16] [14] La Corte también reiteró la prueba enTrafFix Devices v. Mktg Displays , 532 US 159 (1995). [17]

El juez White incluyó otra definición del estándar de funcionalidad en su concurrencia, afirmando: "Una característica funcional es 'un ingrediente importante en el éxito comercial del producto". [1] [18] Además, el juez White concluyó que el acusado debe asumir la carga de la prueba para la funcionalidad. [18]

Estuches que se extienden Inwood

Inwood involucró a un fabricante o distribuidor, pero dejó abierto si su prueba de responsabilidad contributiva se aplicaba más allá de este contexto. [19] Desde Inwood , los tribunales han extendido la aplicación de la infracción contributiva a otras áreas, incluidos los mercados de pulgas, [19] [20] [21] franquicias, [22] y proveedores de servicios [23] [6]

Referencias

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n Inwood Laboratories Inc. contra Ives Laboratories, Inc. , 456 U.S. 844 (1982). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ John T. Cross, Infracción contributiva y teorías relacionadas de responsabilidad secundaria por infracción de marca , 80 Iowa L. Rev. 101, 101 (1994) .
  3. ↑ Cross, supra , en 103-04.
  4. ^ Responsabilidad como infractor indirecto o contributivo según la Ley Lanham - Casos modernos, 152 ALR Fed. 573, párrafo 2 (a)
  5. ^ Julie Liu, De Inwood a Internet y más allá: Evaluación de la relación usuario-host web en infracción contributiva de marcas comerciales en línea , 11 Wash. JL Tech. Y Arts 105, 108 (2015) .
  6. ^ a b Tiffany (NJ) Inc. contra eBay Inc. , 600 F.3d 93 , 103 ( 2d Cir. 2010).
  7. ^ a b Mark Bartholomew y John Tehranian, La vida secreta de la doctrina legal: la evolución divergente de la responsabilidad secundaria en marcas registradas y derechos de autor , 21 Berkeley Tech. LJ Issues 1363 (2006) .
  8. ^ a b c William R. Warner & Co. contra Eli Lilly & Co. , 256 U.S. 526 (1924).
  9. ^ Elizabeth Levin, Nota, Un puerto seguro para la marca: Reevaluación de la responsabilidad de la marca secundaria después de Tiffany v. Ebay , 24 Berkeley Tech. LJ 491 (2009) .
  10. ^ Inwood Labs. , 456 US al 846–47.
  11. ^ Darrel C. Karl, Cápsulas "similares", sustitución de medicamentos genéricos y la Ley Lanham: el estándar de infracción contributiva esquiva de Inwood Laboratories, Inc. contra Ives Laboratories, Inc. , 35 Cath. UL Rev. 345 (1982) .
  12. ^ Inwood Labs. , 456 US en 854.
  13. ^ a b Justin Hughes, Funcionalidad cognitiva y estética en la ley de marcas , 36 Cardozo L. Rev.1227, 1233 (2015) .
  14. ^ a b c Amy B. Cohen, Siguiendo la dirección de TrafFix: Revisión de la funcionalidad y la ley de vestimenta comercial , 50 IDEA 593 (2010) .
  15. ^ a b Inwood Labs. , 456 US en 850 n. 10.
  16. ^ Qualitex Co. contra Jacobson Products Co. , 514 Estados Unidos 159 (1995).
  17. ^ Dispositivos Traffix v. Muestra Mktg , 532 EE.UU. 23 (2001).
  18. ^ a b Danielle Rubano, imagen comercial: ¿Quién debe soportar la carga de probar o refutar la funcionalidad en una reclamación por infracción de la sección 43 (A)? , 6 Fordham Intell. Prop. Medios y Ent. LJ 345 (1995) .
  19. ^ a b Hard Rock Cafe Licensing Corp. v. Concession Services, Inc. , 955 F.2d 1143 , 1148 ( 7º Cir. 1992).
  20. ^ Fonovisa, Inc. contra Cherry Auction, Inc. , 76 F.3d 259 ( noveno Cir. 1996).
  21. ^ Entrenador, Inc. v. Goodfellow , 717 F.3d 498 ( 6. ° Cir. 2013).
  22. ^ Ver, por ejemplo , Mini Maid Servs. Co. v. Maid Brigade Sys. , 967 F.2d 1516 ( 11º Cir. 1992).
  23. ^ Lockheed Martin Corp. v. Network Solutions, Inc. , 194 F.3d 980 ( noveno Cir. 1999).

enlaces externos

  • Texto de . Inwood Laboratories Inc. v Ives Laboratories, Inc. , 456 EE.UU. 844 (1982) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)              
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inwood_Laboratories,_Inc._v._Ives_Laboratories,_Inc.&oldid=1018425605 "
Contribute a better translation