Jacobson v. Estados Unidos , 503 US 540 (1992), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos conrespecto altema del procedimiento penal de la trampa . Un tribunal muy dividido anuló la condena de un hombre de Nebraska por recibir pornografía infantil a través del correo, dictaminando que los inspectores postales habían implantado el deseo de hacerlo a través de repetidas súplicas escritas.
Jacobson contra Estados Unidos | |
---|---|
Alegado el 6 de noviembre de 1991 Decidido el 6 de abril de 1992 | |
Nombre completo del caso | Keith Jacobson, peticionario c. Estados Unidos |
Citas | 503 US 540 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska ; Convicción revocada Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , 893 F.2d 999 ( 8th Cir. 1990); Convicción confirmada, Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , 916 F.2d 467 (8th Cir. 1990) ( en banc ); certiorari concedido, 499 U.S. 974 (1991). |
Subsecuente | Convicción revertida |
Tenencia | |
El gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que un acusado estaba predispuesto a cometer un delito antes de cualquier contacto con agentes del gobierno para superar la defensa por trampa; La comisión previa del acusado de actos posteriormente prohibidos que eran legales en ese momento no estableció evidencia de predisposición suficiente para superar la defensa por trampa cuando no existía evidencia de comisión de delitos independientes de la solicitud para hacerlo por parte de los agentes. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Blackmun, Stevens, Souter, Thomas |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Kennedy; Scalia (excepto la parte II) |
Leyes aplicadas | |
Atrapamiento jurisprudencia |
Era la primera vez que el tribunal consideraba un caso de atrapamiento ajeno al ámbito de la aplicación de la ley de sustancias controladas, o uno que involucraba una conducta que acababa de ser criminalizada. Al depender exclusivamente de si el acusado tenía predisposición a cometer el delito, el tribunal parecía haber resuelto finalmente una cuestión pendiente en sus decisiones anteriores sobre el tema. [1]
La decisión fue vista como un triunfo poco común para los acusados ante un tribunal conservador que frecuentemente se ponía del lado de los fiscales. [2] Las pautas para los agentes federales de aplicación de la ley se cambiaron a raíz de ello, [3] y se describió como haber traído la trampa "de entre los muertos". [4]
Antecedentes del caso
Legislación estadounidense contra la pornografía infantil y primeros casos
Hasta finales de la década de 1970, no existían leyes federales que abordaran específicamente la producción, distribución o posesión de pornografía infantil , y estaba disponible para quienes la buscaban. Si bien una parte se importaba de los países europeos donde se producía, también existía una industria nacional.
Las exposiciones de los medios y la indignación popular llevaron al Congreso a aprobar por unanimidad la Ley de Explotación Sexual de Niños de 1977 , que criminalizaba la producción y venta de pornografía infantil. Esta ley fue promulgada por el presidente Jimmy Carter el 6 de febrero de 1978. [5] [6] La legislación fue apoyada por una decisión unánime de la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982), que imágenes de los niños no necesita cumplir con las definiciones legales de obscenidad para que el gobierno la prohíba, ya que el interés del estado en proteger a los niños de cualquier daño superó los derechos de la Primera Enmienda en este caso.
Poco después, una actualización de la Ley SEOC, la Ley de Protección Infantil de 1984 , declaró ilegal la compra de materiales pornográficos que representaban a menores por correo, o poseerlos, con el argumento de que fomentaba el abuso sexual infantil . Si bien son populares entre los votantes, los defensores de las libertades civiles advirtieron que el alcance ampliado de estas leyes podría resultar en el enjuiciamiento de personas completamente inocentes que tienen poco o nada que ver con la industria de la pornografía infantil, como padres que toman fotos o videos de sus hijos en el desnudo. Sin embargo, los investigadores siguieron adelante y, a mediados de la década de 1980, habían cerrado casi toda la producción nacional de pornografía infantil. El propio gobierno fue a partir de entonces el mayor comercializador, en forma de materiales que creó para tentar a los compradores. [7]
Investigación y arresto de Keith Jacobson
En enero de 1985, los inspectores del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) en los estados de las Grandes Llanuras comenzaron el "Proyecto Espejo", una operación encubierta en virtud de la recién promulgada Ley de Protección Infantil de 1984, [8] que prohibía el envío de fotografías de desnudos. menores a través del correo, incluso con fines no comerciales (anteriormente, solo se podía procesar a quienes pretendían revenderlos). [9] Ray Mack, el inspector a cargo, pretendía que fuera principalmente una operación de recopilación de inteligencia, una forma de controlar a los productores y distribuidores. [9] Envió correo a aquellos que sabía que habían pedido tales materiales mientras eran legales. Entre ellos se encontraba Keith Jacobson, un soltero jubilado del Ejército de los Estados Unidos de 56 años convertido en granjero que vive con sus padres ancianos en Newman Grove, Nebraska , quien luego se describiría a sí mismo como bisexual [10] aunque dijo que nunca había tenido relaciones con hombres. [11] Jacobson, el año anterior, había encargado dos revistas tituladas Bare Boys I y Bare Boys II de Electric Moon, una librería para adultos en San Diego, California , que había sido allanada y cerrada.
Los investigadores de USPS decidieron enviarle una carta de una organización ficticia, la " Sociedad Hedonista Estadounidense", que supuestamente buscaba presionar por "el derecho a leer lo que deseamos, el derecho a discutir intereses similares con quienes comparten nuestra filosofía, y finalmente que tenemos derecho a buscar el placer sin que la moral puritana obsoleta nos imponga restricciones ". Se incluyó un cuestionario que intentaba medir el interés del encuestado en varias parafilias , incluidas la pedofilia y la efebofilia . Jacobson indicó un interés "por encima del promedio" en este último, especialmente entre los hombres, pero también declaró que se oponía al primero. El USPS decidió que no era un objetivo prometedor y lo dejó solo.
Pero algún tiempo después, Calvin Comfort, un "especialista en envíos prohibidos" para la región, encontró el nombre de Jacobson en otro archivo y el gobierno decidió volver a intentarlo, esta vez como parte de una operación dirigida a compradores. En mayo de 1986, le enviaron un correo de otra organización ficticia, "Midlands Data Research", que era para aquellos que "creen en los placeres del sexo y la plena conciencia de esos muchachos y muchachas lujuriosas y juveniles de la era neófita [ sic ] ". Jacobson les confesó que estaba "interesado en la sexualidad adolescente", pidió más información y que su nombre se mantuviera confidencial. Esto llevó a Jacobson a recibir correo del "Heartland Institute for a New Tomorrow" (HINT), "una organización fundada para proteger y promover la libertad sexual y la libertad de elección. Creemos que las sanciones legislativas impuestas arbitrariamente que restringen su libertad sexual deben anularse mediante el proceso legislativo ". Jacobson pareció simpatizar y escribió en respuesta que la libertad sexual y la libertad de prensa estaban siendo atacadas por " fundamentalistas de derecha ".
Junto con una nota de agradecimiento de "Jean Daniels" de HINT también vino una supuesta lista de otros en el área con intereses similares como posibles amigos por correspondencia . Pero Jacobson nunca le escribió a ninguno de ellos. Así que Comfort, bajo el seudónimo de "Carl Long", respondió usando una técnica llamada "espejo", afirmando tener intereses calculados para ser similares a los que se cree que tenía Jacobson, y específicamente, estar igualmente interesado en representaciones de actos sexuales entre jóvenes. Niños. Jacobson dijo que a él también le gustaban "los jóvenes guapos (en su adolescencia y principios de los 20) haciendo lo suyo juntos". Ni Jacobson ni Comfort hicieron ninguna referencia más explícita a materiales pornográficos y Jacobson dejó de responder después de dos cartas. Sin evidencia de que alguna vez hubiera visto o poseído pornografía infantil, el USPS volvió a desistir de sus esfuerzos en su contra.
Estos se renovaron en marzo de 1987 cuando el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos envió material exploratorio similar, supuestamente de Canadá, a Jacobson y otros en la lista del USPS, y él respondió, haciendo un pedido que nunca se llenó. En su lugar, se envió un catálogo de una "Compañía de Comercio del Lejano Oriente", junto con otro material escrito lamentando la violación de las libertades sexuales. Esta vez Jacobson ordenó una publicación llamada muchachos que aman a los muchachos , que el catálogo de dicha destacados "11 y 14 años de edad chicos" que "lo consigue en todas las formas imaginables. Oral , anal y pesado masturbación . Si amas a los niños," que aún leer, "estarás encantado con esto".
El 16 de junio de 1987, Jacobson recibió una tarjeta en su correo que le decía que fuera a la oficina de correos y recogiera el sobre que supuestamente contenía Boys Who Love Boys . Comfort lo observó hacerlo y obtuvo una orden de registro para su casa sobre esa base. Fue arrestado poco después, 26 meses después de que los inspectores postales lo contactaran por primera vez. [12]
Procedimientos de la corte inferior
Prueba criminal
Jacobson fue acusado formalmente de recibir a sabiendas por correo material sexualmente explícito que representaba a un menor [13] en septiembre. En el juicio en un tribunal federal , su abogado, George H. Moyer, destacó su historial de servicio militar ejemplar, incluida una Estrella de Bronce , el servicio en Corea y la Guerra de Vietnam y la falta de antecedentes penales civiles más allá de una condena por conducir en estado de ebriedad en 1958. [14 ] Levantó la defensa de trampa.
Jacobson declaró que se había sentido "conmocionado y sorprendido" por el contenido de las colecciones de Bare Boys cuando las recibió, ya que no esperaba que las fotos mostraran a niños muy pequeños: "Pensé que se trataba de una publicación de tipo nudista . las fotos estaban en un entorno rural o al aire libre. Había - no dibujé ninguna connotación sexual o conexión con eso ". [15]
El jurado lo condenó en abril de 1988. Fue condenado a tres años de prisión , suspendido a dos años de libertad condicional y 250 horas de servicio comunitario , que eliminó pintando un autobús escolar y trabajando en una biblioteca. Tuvo que vender su parte de la granja familiar a su hermana para pagar sus facturas legales, y fue despedido de su trabajo conduciendo un autobús escolar en Newman Grove a pesar de que no había evidencia de que alguna vez se hubiera acercado sexualmente a los niños. [16] Bajó su perfil, a menudo conduciendo a comunidades más distantes para hacer recados de rutina. [17] No obstante, su ciudad natal lo apoyó. "Cualquiera de nosotros podría verse atrapado en tal situación", editorializó el periódico local de Newman Grove. [dieciséis]
Apelaciones
Un panel de tres jueces de apelación escuchó el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito . El 12 de enero de 1990, el juez superior Gerald Heaney y el juez jefe Donald Lay revocaron la condena con el argumento de que el gobierno no tenía fundamentos suficientes para creer que era probable que Jacobson comprara el material que le estaba ofreciendo. [18] El juez George G. Fagg dijo en desacuerdo que sus colegas habían "declarado la guerra al poder del gobierno para iniciar investigaciones encubiertas " y que no es necesario que haya sospechas razonables para que tales operaciones tengan lugar. [19]
Lo haría el día después de que los fiscales federales apelaran para una nueva audiencia en banc de todo el tribunal, reiterando ese punto por una mayoría de ocho jueces y diciendo que, a menos que Jacobson pudiera demostrar que la investigación había violado un derecho específicamente protegido, la condena debería pararse. La mayoría también rechazó la defensa de la trampa, argumentando que los investigadores postales simplemente le habían brindado a Jacobson oportunidades para comprar pornografía infantil y no intentaron afectar su predisposición (un elemento importante en la trampa según la ley estadounidense) para hacerlo de ninguna manera. [20]
Lay y Heaney fueron los únicos disidentes y escribieron opiniones separadas basadas en dos motivos diferentes. El primero argumentó que Jacobson de hecho no había mostrado "predisposición" a violar la ley a lo largo de su vida, ya que las únicas compras previas conocidas y la base para la creencia de los fiscales eran compras que había hecho en un momento en que se trataba de un acto legal; Lay, por lo tanto, llegó a la conclusión de que sin pruebas de una disposición previa a infringir la ley de esta manera, había sido atrapado. El desacuerdo de este último fue similar a la opinión del panel original, argumentando que el gobierno no tenía una creencia razonable de que Jacobson compraría pornografía infantil. También calificó las tácticas de investigación lo suficientemente escandalosas como para justificar la reversión: "En mi opinión, la investigación y el enjuiciamiento de Jacobson por parte del gobierno equivalen a la fabricación deliberada de un crimen que nunca habría ocurrido si no fuera por los esfuerzos excesivos del Servicio Postal para crearlo". [21]
Caso de la Corte Suprema
Petición certiorari
John Paul Stevens , Juez Asociado de la Corte Suprema supuestamente escogió el caso de Jacobson de una pila de peticiones de certiorari "desesperadas" . Después de leerlo, el juez Byron White presentó un argumento lo suficientemente conmovedor y persuasivo que los jueces Harry Blackmun , Thurgood Marshall y Stevens cambiaron de opinión y acordaron aceptarlo. Independientemente de cómo se otorgó el certiorari , los argumentos ante la Corte se limitaron por la concesión a la única cuestión en cuestión, de si, como cuestión de derecho, Jacobson había sido atrapado. [22]
Atrapamiento en enjuiciamientos federales
La defensa por trampa a nivel federal existe enteramente en la jurisprudencia. Los tribunales federales reconocieron por primera vez la trampa en Woo Wai contra Estados Unidos , 223 F 412 ( noveno circuito 1915), y la Corte Suprema siguió el ejemplo en Sorrells contra Estados Unidos , 287 U.S. 435 (1932).
El tribunal de Sorrells basó la defensa por trampa en lo que desde entonces se ha llamado la prueba "subjetiva", en la que la fiscalía debe superarla demostrando que el acusado tenía una " predisposición " a cometer el delito en cualquier caso. [23] En Sherman v. Estados Unidos , 356 US 369 (1958), Felix Frankfurter , en un acuerdo, había abogado en cambio por un estándar "objetivo", que se centra en cambio en la conducta del personal de aplicación de la ley involucrado y si el crimen habría ocurrido sin su participación, [24] un llamado repetido por otros magistrados en decisiones posteriores. Si bien la mayoría de los estados han optado por utilizar el método objetivo, la Corte Suprema se ha mantenido firme en el primero. [25]
Sesiones informativas y concientización pública previa a la audiencia
El caso de Jacobson atrajo la atención de los medios nacionales. Los defensores de las libertades civiles, incluida la ACLU, lo apoyaron, preocupados por lo que vieron como un crecimiento peligroso en los poderes policiales del gobierno durante las administraciones de Reagan y Bush , cuando se alegaba que las fuerzas del orden habían tomado medidas enérgicas contra las drogas y la distribución de pornografía a instancias de los religiosos. Correcto . La Operación Looking Glass, afirmó el USPS, había obtenido 147 condenas, pero solo 35 en las que se encontró evidencia de que los delincuentes habían estado involucrados en la producción de pornografía infantil o abusado sexualmente de niños . Los críticos afirmaron que el gobierno estaba exagerando el problema de la pornografía infantil en el mejor de los casos y contribuyendo a él en el peor de los casos, [26] posiblemente al presentar a algunos consumidores material por el que nunca habrían desarrollado un gusto de otra manera. [27]
Fue el tema de un segmento de 60 Minutes , en el que Jacobson le dijo a Mike Wallace , después de hacer una pausa durante varios segundos y mirar hacia abajo, que se derrumbó y ordenó Boys Who Love Boys porque quería ver qué era lo que estaba siendo tan muy solicitado para comprar. Un inspector postal también admitió en el programa que, dado que había sacado con éxito a la mayoría de los productores de pornografía infantil del negocio, ahora estaba persiguiendo a los consumidores con material propio. [28]
Las partes interesadas de ambos lados presentaron amici . Un grupo de republicanos conservadores en ambas cámaras del Congreso, incluidos Newt Gingrich , Dick Armey , Henry Hyde y Rick Santorum , y el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados, defendieron la afirmación de la condena, señalando la naturaleza invaluable de las investigaciones encubiertas en los combates. pornografía infantil, preocupados de que exigir una sospecha razonable de antemano podría hacer que tales operaciones fueran imposibles. Americans for Effective Law Enforcement dijo que no había habido ninguna trampa y que no se requería una sospecha razonable antes de iniciar investigaciones como Looking Glass. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , su sección de Nebraska y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal intervinieron en nombre de Jacobson. [29]
Argumentos
Moyer, que nunca había argumentado ante la Corte Suprema, continuó representando a Jacobson (que estaba en la audiencia). En su argumento breve y oral, dijo que el mero interés declarado en el sexo entre los hombres jóvenes no se elevaba a un nivel de predisposición probada, que el gobierno debería haber tenido pruebas en la mano de que Jacobson estaba realmente dispuesto a violar la ley para hacer entonces. ( Kenneth Starr , entonces procurador general , había mantenido en el breve certiorari de oposición del gobierno que su compra previa de las revistas Bare Boys era toda la prueba que necesitaba, incluso si la acción era legal en ese momento. [30] ) técnicas de investigación, admitió que una casa de empeño administrada por el gobierno sería una forma permisible de detener a los ladrones a pesar de la falta de evidencia de predisposición porque los crímenes bien podrían haber ocurrido antes de cualquier contacto con el gobierno o sus operativos.
Durante la argumentación oral, el juez Antonin Scalia respondió a esto sugiriendo que algunos intereses que una persona podría expresar, como las drogas recreativas , significaban una voluntad de violar las normas sociales independientemente de si la conducta era ilegal o no. Paul Larkin, quien se presentó para el gobierno, tuvo que admitir que no había jurisprudencia sobre la trampa donde algo que antes estaba permitido ahora está prohibido. En un momento, tratando de argumentar que Jacobson no tuvo acceso a la defensa de la trampa por estoppel (donde el gobierno persuade a un actor de que es legal hacer algo, solo para procesarlo), Scalia le dijo a Larkin que había perdido. él. [31]
Decisión
Por un margen de 5-4, los jueces revocaron la condena, y acordaron que Jacobson había sido atrapado el 6 de abril de 1992. Desde entonces se ha informado que este fue uno de los raros casos en los que la decisión cambió después de los argumentos. La encuesta original de los jueces mostró una mayoría de 7-2 a favor de la afirmación, y solo White y Stevens resistieron. Pero White argumentó persuasivamente a favor de la revocación de sus compañeros jueces, y Blackmun y Clarence Thomas , que habían reemplazado a Marshall, cambiaron de opinión. Se ha sugerido que Thomas, quien más tarde se ganó la reputación de permitir un amplio margen de aplicación de la ley similar a otros nombramientos republicanos contemporáneos, era especialmente sensible en ese momento a la situación de Jacobson debido a las acusaciones de acoso sexual planteadas por Anita Hill durante su propia confirmación reciente. audiencias. [32]
El juez David Souter luego proporcionó el voto decisivo, y las opiniones que White y Sandra Day O'Connor ya habían comenzado a redactar tuvieron que ser reescritas para reflejar el resultado cambiado del caso. [33]
Mayoria
White, reiterando lo que había escrito en Ferber , reconoció que la pornografía infantil es un mal social y que el gobierno podría utilizar investigaciones encubiertas para hacer cumplir las leyes en su contra. Después de revisar los casos anteriores de trampa, dijo que los más de dos años en los que los investigadores habían intentado que Jacobson comprara varias ofertas de pornografía infantil habían sugerido que no tenía predisposición para hacerlo: "... (I) Es nuestra opinión que el Gobierno no probó que esta predisposición fuera independiente, y no producto de la atención que el Gobierno había dirigido al peticionario desde enero de 1985 ". [34]
Dado que las compras de Bare Boys eran legales en ese momento, no demostraron que estuviera dispuesto a infringir la ley para adquirir dichos materiales. "... (La) videncia que simplemente indica una inclinación genérica a actuar dentro de un rango amplio, no todo lo cual es criminal, tiene poco valor probatorio para establecer la predisposición", [34] escribió. "La evidencia de predisposición a hacer lo que una vez fue legal no es, por sí sola, suficiente para mostrar una predisposición a hacer lo que ahora es ilegal, porque existe un entendimiento común de que la mayoría de las personas obedecen la ley incluso cuando la desaprueban". [35] También señaló que, en el juicio, la fiscalía no había cuestionado la afirmación de Jacobson de que no sabía que las revistas contendrían fotografías de menores hasta que él las recibió.
Además, sugirió, las apelaciones a la acción política que recibió pueden haberle dado razones distintas al interés lascivo para ordenar el material, de hecho incluso sugirió que tenía el deber de ordenarlas como una forma de tomar una posición:
... (L) a fuerte inferencia discutible es que, al ondear la bandera de los derechos individuales y menospreciar la legitimidad y constitucionalidad de los esfuerzos para restringir la disponibilidad de materiales sexualmente explícitos, el Gobierno no solo despertó el interés del peticionario en materiales sexualmente explícitos prohibidos por ley, sino que también ejerció una presión sustancial sobre el peticionario para obtener y leer dicho material como parte de una lucha contra la censura y la violación de los derechos individuales ... La prueba de que el peticionario estaba listo y dispuesto a cometer el delito se produjo solo después de que el Gobierno se había dedicado Dos años y medio para convencerlo de que tenía o debería tener el derecho a participar en el mismo comportamiento proscrito por la ley. [36]
White también descartó la idea de que sus respuestas a las encuestas que le enviaron demostraban que estaba dispuesto a ordenar pornografía infantil ilegalmente, diciendo que solo indicaban "una predisposición a ver fotografías de sexo preadolescente y una voluntad de promover una agenda determinada apoyando a las organizaciones de presión". .. las respuestas del peticionario difícilmente apoyan una inferencia de que cometería el delito de recibir pornografía infantil a través de correos electrónicos ". [35] Señaló que dos veces antes [37] la Corte había sugerido que las fantasías privadas de un individuo no son asunto del gobierno, incluso si tiene un gran interés en proscribir la promulgación de esas fantasías. [36]
"Cuando la búsqueda del gobierno de condenas", concluyó, "lleva a la aprehensión de un ciudadano que de otro modo respetaría la ley y que, si se lo dejara a su suerte, probablemente nunca habría entrado en conflicto con la ley, los tribunales deberían intervenir". [38]
Disentimiento
O'Connor presentó dos argumentos a favor de los jueces disidentes: esa predisposición fue probada por el hecho de que Jacobson había ordenado materiales en las dos ocasiones en que fue realmente solicitado, y que la Corte había usurpado el papel legítimo del jurado al decidir si estaba atrapado. También expresó su temor de que el tribunal haya ampliado tanto la definición de predisposición como para convertirla en una defensa viable en casi cualquier caso.
Comenzó señalando cuál era, para la minoría, el aspecto más relevante del caso.
A Keith Jacobson solo se le ofrecieron dos oportunidades para comprar pornografía infantil por correo. En ambas ocasiones, ordenó. En ambas ocasiones, pidió oportunidades para comprar más. No necesitaba ningún agente del gobierno para engatusarlo, amenazarlo o persuadirlo; nadie jugó con sus simpatías, amistad o sugirió que cometer el crimen promovería un bien mayor. De hecho, ningún agente del gobierno lo contactó cara a cara. [39]
También señaló que Jacobson había escrito, en una nota incluida con su pedido, que haría más negocios con la empresa más adelante y que quería "(b) e discretamente para protegernos a usted y a mí".
La mayoría, dijo, había expandido tanto la carga de la prueba del gobierno en las operaciones encubiertas como para hacer insostenibles futuras investigaciones de este tipo:
... (A) después de este caso, todos los acusados afirmarán que algo que hizo el agente del gobierno antes de solicitar el delito "creó" una predisposición que no existía antes. Por ejemplo, un soborno afirmará que la descripción de la cantidad de dinero disponible fue tan tentadora que implantó una disposición a aceptar el soborno ofrecido posteriormente. Un comprador de drogas afirmará que la descripción de la pureza y los efectos de la droga fue tan tentadora que creó la necesidad de probarla por primera vez. En resumen, la opinión de la Corte podría leerse en el sentido de prohibir al Gobierno publicitar las seducciones de la actividad delictiva como parte de su operación encubierta, por temor a crear una predisposición en sus sospechosos. [40]
Ella se burló de la afirmación de White de que los llamados al activismo posiblemente fueron fundamentales para crear una predisposición a ofender: "Lo más que se encuentra son cartas que abogan por una acción legislativa para liberalizar las leyes de obscenidad, cartas que fácilmente podrían ignorarse o desecharse ... El gobierno afirma estar organizando un movimiento de desobediencia civil, que protestaría contra las leyes de pornografía al infringirlas ". Dependía del jurado, dijo, decidir a qué se refería Jacobson cuando dijo en el estrado que quería ver "de qué se trataba todo el problema y la histeria", [41] y lo habían hecho.
En la Parte II, acusó a sus colegas de redefinir la predisposición para que tuviera que incluir la conciencia de que la acción a realizar era ilegal, a pesar de que la CPA no incluyó la intención específica de recibir pornografía infantil como un elemento del delito. "Los elementos de predisposición", dijo, "deben rastrear los elementos del crimen". [42] Las compras de Bare Boys no fueron, argumentó, tan determinantes de eso como afirmó la mayoría. Sus últimas oraciones respondieron a las de White, diciendo que no había duda de que el jurado había sido debidamente instruido sobre la ley de atrapamiento y, por lo tanto, su decisión de que Jacobson no podía reclamar el atrapamiento debería mantenerse.
Secuelas
Reacción
La reportera del New York Times , Linda Greenhouse, describió el veredicto inicial como "una anomalía, un abuso extremo del poder del gobierno en el que una persona inocente fue llevada a cometer un crimen fabricado" y, por lo tanto, no es probable que indique un cambio a favor de los acusados después de un período que había visto un alejamiento del liberalismo de los Tribunales Warren y Burger hacia un Tribunal másorientado al orden público . [2] Editorialistas de periódicos de todo el país - el Times , [43] el Chicago Tribune , [44] y el Washington Post [45] - elogiaron la decisión de la corte, al igual que el periódico de la ciudad natal de Jacobson, el Omaha World-Herald . [46] Columnistas de ambos lados del espectro político, desde Clarence Page [47] hasta William Safire [48] se unieron para celebrar su giro del destino y criticar el celo excesivo de los inspectores postales. Los defensores de las libertades civiles saborearon lo que sintieron que era un triunfo retrasado contra la extralimitación de la aplicación de la ley durante la década anterior. "... (C) uando el Estado se esconde detrás de un pánico moral , nadie está a salvo", escribió Bob Chatelle, del comité de asuntos políticos de la Unión Nacional de Escritores , señalando otros enjuiciamientos celosos de personas sin interés demostrable en los niños. pornografía que, sin embargo, había infringido leyes más recientes al tomar o poseer fotografías de niños desnudos sin contenido sexual aparente. [49]
Otros señalaron lo que llamaron el terrible costo del Proyecto Espejo. Entre sus otros objetivos se encontraba otro granjero de Nebraska de mediana edad, Bob Brase, de Shelby . Al igual que Jacobson, su nombre había estado en la lista de correo de un distribuidor de pornografía y, a pesar de que no tenía antecedentes penales ni interés en la pornografía infantil, lo solicitaron sin descanso, incluidas cartas del mismo "Carl Long". Finalmente ordenó una cinta de video y fue arrestado y procesado. Tampoco se encontró ningún otro material prohibido en su casa.
Justo antes de ser procesado , condujo a un campo y se pegó un tiro, dejando atrás a una esposa y dos hijos. El suyo fue uno de los cuatro suicidios cometidos por objetivos de Looking Glass. [9] Los críticos se preguntaron si estos suicidios, que los investigadores habían dicho que esperaban, valían la pena. En 1999, Comfort también se quitó la vida, citando el desaliento por el estrés de su trabajo. [50]
Legado
Jacobson , opinó Paul Marcus, profesor de derecho en William & Mary tres años después, "trajo la trampa de los (casi) muertos". Señaló que, a raíz de ello, los tribunales estaban mucho más dispuestos a permitir, y a veces estar de acuerdo con, las defensas contra la trampa de lo que habían estado antes. [4] El influyente juez en funciones Richard Posner había utilizado un lenguaje similar un año antes, escribiendo en una opinión que había "insuflado nueva vida" a la defensa. Lo más significativo, dijo, es que los tribunales de apelaciones lo estaban considerando ahora en los casos en que el acusado parecía dispuesto a cometer el delito, examinando de cerca la predisposición en los casos en los que antes la hubieran rechazado de plano. [51]
A pesar de los votos de los fiscales y los jefes de las agencias federales de aplicación de la ley de que la decisión no cambiaría la forma en que hicieron las operaciones encubiertas, hubo algunas notables, al menos a nivel federal. Versiones posteriores de las Directrices del Procurador General sobre operaciones encubiertas del FBI , ampliamente emuladas por otras agencias federales, muestran algunos cambios en el lenguaje de las publicadas antes de Jacobson . "La trampa debe evitarse", se convirtió en "la trampa debe evitarse", y se les dijo a los investigadores que debía ser evidente para ellos que la actividad que estaban investigando era ilegal, en lugar de simplemente corrupta. Se incluyó una definición de atrapamiento que utilizó el mismo lenguaje que la decisión. [3]
Los autores Joyce Murdoch y Deb Pryce dicen que otro efecto del caso fue un ablandamiento de la actitud de la Corte hacia la comunidad gay . Jacobson fue la primera persona de este tipo en comparecer ante el Tribunal para recibir la más mínima empatía de él, e incluso unos años antes su caso podría haber estado condenado desde el principio solo por esa base. [52]
Jurisprudencia posterior de los tribunales inferiores
Jacobson sigue siendo el estándar actual de la Corte sobre el tema, ya que no ha considerado un caso de atrapamiento desde entonces. Las operaciones encubiertas similares continúan utilizándose ampliamente contra todo tipo de objetivos y de nuevas formas. Más significativamente, el auge de Internet ha llevado a operaciones en las que los investigadores se hacen pasar por menores de ambos sexos en las salas de chat , tratando de atraer a los depredadores en línea para que los conozcan en persona y tengan relaciones sexuales. Cuando lo hacen, son arrestados. Estas operaciones se han vuelto populares en la visualización Dateline NBC ' s ' Para coger un depredador ' segmentos y otros programas de televisión.
La mayoría de estas operaciones terminan muy rápidamente y resultan en declaraciones de culpabilidad, pero a veces se alega una trampa, y una investigación prolongada de un hombre de Florida condujo al primer caso de trampa en Internet que se considerará a nivel de apelación. Escribiendo para una mayoría del Noveno Circuito (el arresto ocurrió en California) en Poehlman v Estados Unidos , 217 F3d 692 (9th Cir 2000), el juez Alex Kozinski revocó la condena, diciendo que el acusado había cumplido con el estándar de Jacobson y demostró que la idea de cruzar Las líneas estatales para tener relaciones sexuales con un menor se habían implantado solo después de una extensa correspondencia por correo electrónico con un agente encubierto del FBI. [53] En 2014, un tribunal federal dictaminó que un caso resultante de una operación encubierta había sido "cortado por completo" por agentes de la ATF y que había constituido una trampa por parte de la ATF; el caso fue descartado.
Otro análisis y comentario
Kenneth Lord señala que la decisión no abordó en absoluto la pregunta de prueba subjetiva frente a la objetiva. [1] Observa que la decisión agrega dos nuevas restricciones como parte de su regla general de que los fiscales deben probar más allá de una duda razonable que el acusado estaba predispuesto a cometer el crimen antes de cualquier contacto por parte de agentes del gobierno:
- La conducta del acusado que era legal en ese momento pero que luego se convirtió en ilegal no es suficiente para probar la predisposición, y
- La predisposición del acusado debe evaluarse en función de su conducta antes del comienzo de cualquier investigación. [54]
Pero más allá de eso, no hace ningún esfuerzo por abordar la cuestión subjetiva frente a la objetiva, ni su discusión sobre la intención ahonda en la cuestión de la intención específica frente a la intención general. Sin embargo, algunos tribunales de apelaciones han desarrollado por sí mismos pruebas de atrapamiento más específicas. [55]
El profesor de derecho de la Universidad de Arizona , Gabriel J. Chin, señala que toda la defensa federal por atrapamiento se basa en la construcción legal, lo que permite la posibilidad de que el Congreso pueda simplemente derogarla o modificarla para que las operaciones que implanten la sugerencia de actividad delictiva como la que atrapó a Jacobson fueron específicamente autorizados por la ley. Dado que la mayoría ha mostrado tal disgusto por ella, ¿cómo, se pregunta, se pronunciará sobre la constitucionalidad de tal ley si fuera impugnada? [56]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 503
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ a b Señor, Kenneth; Atrapamiento y debido proceso: Hacia un sistema dual de defensas Archivado 2007-06-21 en Wayback Machine , 25 Fl St. U. Law Rev.473, 1998.
- ^ a b Invernadero, Linda ; 7 de abril de 1992; Los jueces, en caso de atrapamiento, emiten un voto poco común en contra de los fiscales ; The New York Times ; consultado el 15 de agosto de 2006
- ^ a b Chin, Id. , 30, que cita las Directrices del Procurador General sobre operaciones encubiertas del FBI (31 de diciembre de 1980), reimpreso en el Comité Selecto para Estudiar Actividades Encubiertas del Departamento de Justicia, S. Rep. 97-682, en 551 (1982) y The Attorney General's Directrices sobre operaciones encubiertas de la Oficina Federal de Investigaciones Archivado el 12 de marzo de 2008 en Wayback Machine (30 de mayo de 2002).
- ^ a b Paul Marcus, "Presentando, de regreso de los [casi] muertos, la defensa contra el atrapamiento", 47 Fla L Rev 205 (1995). Citado en Gabriel J. Chin, The Story of Jacobson v Estados Unidos : ¿Atrapando criminales o creando crimen? , Arizona Legal Studies Discussion Paper N. 06-12, febrero de 2006, obtenido el 10 de agosto de 2006, 31. Este borrador se describe como un capítulo en las próximas Historias de derecho penal . 31.
- ^ "El bordillo de la pornografía infantil está firmado por el presidente". Washington Post . 7 de febrero de 1978.
- ^ "Medida de la pornografía infantil". New York Times . 1978-01-25.también modificó la Ley Mann
- ^ Lawrence Stanley, El mito de la pornografía infantil, 7 Cardozo Arts & Ent LJ 295, 324 (1989); citado en Chin, 18n54.
- ^ Pub.L. 98-292, 98 Stat. 204 (1984).
- ^ a b c Linder, Doug; Maldad en el sistema de justicia estadounidense; Caso 3: Project Looking Glass , consultado el 10 de agosto de 2006.
- ^ Marcus, Ruth; 6 de noviembre de 1991; ¿Aguijón justo o trampa asquerosa? Se impugna la investigación de la pornografía infantil ; The Washington Post ; consultado el 13 de agosto de 2006
- ^ Chin, Id. , 9.
- ^ Jacobson v. Estados Unidos , 503 US 540, 544–547
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 2252 (a) (2)
- ^ Chin, Id. , 13.
- ↑ Jacobson , 503 US 540, 543
- ^ a b Chin, Id. , 12,
- ^ Johnson, Dirk; 19 de abril de 1992; Granjero atrapado en la trampa de la pornografía se siente reivindicado, pero a un costo cruel ; The New York Times ; recuperado el 11 de agosto de 2006.
- ^ Estados Unidos contra Jacobson , 893 F2d en 999–1000.
- ^ Id. en 1003.
- ^ Estados Unidos contra Jacobson , 916 F2d 467 (8th Cir. 1990) ( en banc )
- ^ Jacobson , Id. , en 476
- ^ Murdoch, Joyce y Pryce, Deb; Corte de justicia: Hombres homosexuales y lesbianas contra la Corte Suprema ; Libros básicos 2001, ISBN 0-465-01514-X , 410, citado en Chin.
- ^ Chin, Id. , 3.
- ^ Sherman v. Estados Unidos , 356 U.S. 369 (1958) ( Frankfurter , J., concurrente)
- ^ Scott C. Paton, "El gobierno me obligó a hacerlo": Un enfoque propuesto para la trampa bajo Jacobson v. Estados Unidos, 79 Cornell L. Rev. 995, 1002 n. 45 (1994)
- ^ Aplicación. Breve de respuesta en 11 & n.5, citando a Lawrence Stanley, The Child Pornography Myth, 7 Cardozo Arts & Ent LJ 295, 324 (1989)
- ^ Amy Adler, La ley perversa de la pornografía infantil, 101 Colum L Rev 209, 212 (2001); citado en Chin, 21n77
- ^ Noticias de CBS ; 16 de febrero de 1992; "La picadura"; 60 minutos .
- ^ Chin, Id. , 20
- ^ Starr, Kenneth ; Marzo de 1991; Breve para los Estados Unidos en oposición ; Departamento de Justicia de los Estados Unidos ; recuperado el 11 de agosto de 2006.
- ^ Chin, Id. , 22
- ^ Chin, Id. , 23n64
- ^ Hutchinson, Dennis J .; El hombre que una vez fue Whizzer White: un retrato del juez Byron R. White , ISBN 0-684-82794-8 , 420 (The Free Press 1998), citado por Murdoch & Pryce y, a su vez, por Chin.
- ^ a b Jacobson v. Estados Unidos , 503 US 540, 550.
- ^ a b Jacobson , Id. , en 551.
- ^ a b Jacobson , Id. , en 552
- ^ Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969); Paris Adult Theatre I contra Slaton , 413 U.S. 49 (1973)
- ^ Jacobson , Id. , 554.
- ^ Jacobson , Id. , en 554, O'Connor, J., disidente
- ^ Jacobson , Id. , en 557, O'Connor, J., disidente.
- ^ Jacobson , Id. , en 558–9, O'Connor, J., disidente.
- ^ Jacobson , Id. , en 560, O'Connor, J., disidente.
- ^ Editorial; 8 de abril de 1992 Atrapamiento fuera de control ; The New York Times ; recuperado el 14 de agosto de 2006.
- ^ Editorial; 7 de abril de 1992; "Combatir el crimen induciéndolo"; Chicago Tribune .
- ^ Editorial; 10 de abril de 1992; "Atrapamiento, simple y llanamente"; Washington Post .
- ^ Editorial; 7 de abril de 1992; "Justicia para Nebraskan", Omaha World-Herald .
- ^ Página, Clarence ; 9 de abril de 1992; "El gobierno llegó a extremos obscenos", St Louis Post Dispatch
- ^ Safire, William ; 13 de abril de 1992; Los aguijones picaron ; The New York Times ; consultado el 14 de agosto de 2006
- ^ Chatelle, Bob; 1993; Pánico a la pornografía infantil Archivado el 29 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine ; boletín del Comité de Asuntos Políticos de la Unión Americana de Escritores; recuperado el 13 de agosto de 2006.
- ^ Prensa asociada ; 2 de abril de 1999; "Inspector postal de Milwaukee encontrado muerto en su camioneta estacionada"; citado en Chin, 12.
- ^ Estados Unidos contra Hollingsworth , 27 F3d 1196, 1198 (7th Cir 1994) (en banc).
- ^ Murdoch y Pryce, Id. , 406. Citado en Chin.
- ^ Chin, Id. , 32n95.
- ^ Id. 463, 476 y 479.
- ^ Id. , 477-78.
- ^ Chin, Id. , 33.
Otras lecturas
- Bennett, Fred Warren (1992). "De Sorrells a Jacobson : reflexiones de seis décadas de ley de atrapamiento y defensas relacionadas, en la corte federal". Revisión de la ley forestal de Wake . 27 : 829. ISSN 0043-003X .
- Camp, Damon D. (1993). "Fuera del pantano después de Jacobson v. Estados Unidos : hacia un estándar de atrapamiento más equilibrado" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 83 (4): 1055–1097. doi : 10.2307 / 1143881 . JSTOR 1143881 .
- Moore, Christopher D. (1995). "La elusiva base de la defensa por atrapamiento". Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 89 : 1151. ISSN 0029-3571 .
- Perkins, Amy (1994). " Jacobson v. Estados Unidos - ¿Redefinición del atrapamiento?". Revisión de la ley de Nueva Inglaterra . 28 : 847. ISSN 0028-4823 .
enlaces externos
- El texto de Jacobson v. Estados Unidos , 503 U.S. 540 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Formulario de solicitud para el informe de CBS Evening News del 6 de abril de 1992 sobre la decisión en Vanderbilt Television News Archive.
- Texto completo del Volumen 502 de los Informes de los Estados Unidos en www.supremecourt.gov