El Tratado de Amistad, Comercio y Navegación, entre Su Majestad Británica y los Estados Unidos de América , comúnmente conocido como el Tratado de Jay , y también como el Tratado de Jay , fue un tratado de 1794 entre los Estados Unidos y Gran Bretaña que evitó la guerra, resolvió cuestiones pendientes desde el Tratado de París de 1783 (que puso fin a la Guerra Revolucionaria Estadounidense ), [1] y facilitó diez años de comercio pacífico entre Estados Unidos y Gran Bretaña en medio de las Guerras Revolucionarias Francesas , que comenzaron en 1792. [2 ] El Tratado fue diseñado por Alexander Hamilton y apoyado por el presidenteGeorge Washington . Enfureció a Francia y dividió amargamente a los estadounidenses. Encendió el nuevo crecimiento de dos partidos opuestos en cada estado, los federalistas pro-Tratado y los republicanos jeffersonianos anti-Tratado .
Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Su Majestad Británica y los Estados Unidos de América | |
---|---|
Contexto | Para aliviar la tensión de la posguerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos. |
Firmado | 19 de noviembre de 1794 |
Localización | Londres |
Eficaz | 29 de febrero de 1796 |
Negociadores | |
Signatarios | |
Tratado de Jay en Wikisource |
El Tratado fue negociado por John Jay y logró muchos de los principales objetivos estadounidenses. Esto incluyó la retirada de las unidades del ejército británico de los fuertes en el Territorio del Noroeste que se había negado a ceder en virtud del Tratado de Paz de París. Los británicos estaban tomando represalias por el incumplimiento de los artículos 4 y 6 del tratado de 1783 por parte de Estados Unidos; Los tribunales estatales estadounidenses impidieron el cobro de las deudas contraídas con los acreedores británicos y mantuvieron la confiscación continua de propiedades leales a pesar de un entendimiento explícito de que los enjuiciamientos se suspenderían de inmediato. [3] Las partes acordaron que las disputas sobre las deudas en tiempos de guerra y la frontera entre Estados Unidos y Canadá se enviarían a arbitraje, uno de los primeros usos importantes del arbitraje en la historia diplomática moderna. Esto sentó un precedente utilizado por otras naciones. A los estadounidenses se les concedieron derechos limitados para comerciar con las colonias británicas en el Caribe a cambio de algunos límites a la exportación estadounidense de algodón.
El tratado de Jay se firmó el 19 de noviembre de 1794, [4] y se presentó al Senado de los Estados Unidos para su asesoramiento y consentimiento en junio siguiente. Fue ratificado por el Senado el 24 de junio de 1795 por una mayoría de dos tercios de 20 a 10 (exactamente el número mínimo necesario para la concurrencia). También fue ratificado por el gobierno británico y entró en vigor el 29 de febrero de 1796, día en que se intercambiaron oficialmente las ratificaciones.
Los jeffersonianos de cada estado impugnaron el tratado con vehemencia . Se hizo un esfuerzo para bloquearlo en la Cámara, que finalmente fracasó. Los jeffersonianos temían que los lazos económicos o políticos más estrechos con Gran Bretaña fortalecieran al Partido Federalista de Hamilton , promovieran la aristocracia y debilitaran el republicanismo . Este debate cristalizó las divisiones partidistas emergentes y dio forma al nuevo " primer sistema de partidos ", con los federalistas favoreciendo a los británicos y los republicanos jeffersonianos favoreciendo a Francia. El tratado tenía una duración de diez años. Los esfuerzos no lograron acordar un tratado de reemplazo en 1806 cuando Jefferson rechazó el Tratado de Monroe-Pinkney , ya que las tensiones se intensificaron hacia la Guerra de 1812 . [5]
Asuntos
El estallido de la guerra entre Francia y Gran Bretaña (y otros países) en 1793 puso fin a la larga paz que había permitido que la nueva nación floreciera en términos de comercio y finanzas. Estados Unidos emergió ahora como un país neutral importante con un gran comercio marítimo. [6] Desde la perspectiva británica, mejorar las relaciones con Estados Unidos era una alta prioridad para que no se moviera hacia la órbita francesa. Los negociadores británicos ignoraron los elementos que querían términos más duros para conseguir un tratado adecuado. [7] Desde el punto de vista estadounidense, los problemas de política exterior más urgentes fueron la normalización de las relaciones comerciales con Gran Bretaña, el principal socio comercial de Estados Unidos, y la resolución de los problemas que quedaron del Tratado de París . Como explicó un observador, el gobierno británico estaba "bien dispuesto hacia Estados Unidos ... Han hecho sus arreglos sobre un plan que comprende la neutralidad de Estados Unidos, y están ansiosos de que sea preservado". [8]
Sin previo aviso a los funcionarios estadounidenses, el gobierno británico utilizó a la Royal Navy para capturar casi 300 buques mercantes estadounidenses neutrales que transportaban mercancías de las colonias francesas en las Indias Occidentales. [9] Los estadounidenses estaban indignados y los republicanos de la coalición de Jefferson exigieron una declaración de guerra, pero James Madison pidió un embargo sobre el comercio con Gran Bretaña. [10] Los funcionarios británicos dijeron a las Primeras Naciones cerca de la frontera entre Canadá y Estados Unidos que la frontera ya no existía y les vendieron armas. El Congreso votó sobre un embargo comercial contra Gran Bretaña en marzo de 1794. [11] Fue aprobado en la Cámara de Representantes pero derrotado en el Senado cuando el vicepresidente John Adams emitió un voto de desempate en su contra. [12]
A nivel nacional, la política estadounidense se dividió entre las facciones de Jefferson y Madison, que favorecían a los franceses, y los federalistas liderados por Hamilton, que veían a Gran Bretaña como un aliado natural y, por lo tanto, buscaban normalizar las relaciones con Gran Bretaña, especialmente en el área comercial. . Washington se puso del lado de Hamilton. Hamilton ideó un marco para las negociaciones y el presidente George Washington envió al presidente del Tribunal Supremo, John Jay, a Londres para negociar un tratado integral.
El gobierno estadounidense tenía varios problemas pendientes: [13]
- Los británicos ocupaban fuertes en territorio estadounidense en la región de los Grandes Lagos, en Detroit y Mackinac en la actual Michigan, Niagara y Oswego en Nueva York, y Maumee (también Miamis) en la actual Ohio. Gran Bretaña dijo que fue en respuesta a las negativas estadounidenses de pagar las deudas acordadas. [14] [ fuente autoeditada ]
- Los británicos continuaban impresionando a los marineros estadounidenses en la Royal Navy para luchar contra Francia. [15]
- Los comerciantes estadounidenses querían una compensación por unos 300 buques mercantes que los británicos habían confiscado en 1793 y 1794.
- Los intereses del sur querían una compensación monetaria para los plantadores cuyos esclavos tuvieron que escapar a las líneas británicas y habían sido evacuados al final de la guerra. [dieciséis]
- Los comerciantes estadounidenses querían que las Indias Occidentales Británicas se reabrieran al comercio estadounidense. [17]
- La frontera con Canadá era vaga en muchos lugares y necesitaba delimitarse con mayor precisión. [18]
- Los británicos estaban proporcionando municiones a los nativos americanos en conflicto armado con colonos en el noroeste (Ohio y Michigan). [19]
Términos del tratado
Ambas partes lograron muchos objetivos. Varias cuestiones se enviaron a arbitraje, que (después de años de discusión) se resolvieron amigablemente en su mayoría a favor de los EE. UU. Gran Bretaña pagó $ 11,650,000 por daños al envío estadounidense y recibió £ 600,000 por deudas impagas anteriores a 1775. Si bien el arbitraje internacional no era del todo desconocido, el Tratado de Jay le dio un fuerte impulso y generalmente se toma como el comienzo del arbitraje internacional moderno. [20]
Los británicos acordaron desocupar sus fuertes en territorio de los Estados Unidos — seis en la región de los Grandes Lagos y dos en el extremo norte del lago Champlain — antes de junio de 1796; que se hizo. Ellos eran:
Nombre | Ubicación actual |
---|---|
Fort au Fer | Lake Champlain - Champlain, Nueva York |
Punto de Fort Dutchman | Lago Champlain - North Hero, Vermont |
Fort Lernoult (incluido Fort Detroit ) | Río Detroit - Detroit , Michigan |
Fuerte Mackinac | Estrecho de Mackinac - Isla Mackinac, Michigan |
Fort Miami | Río Maumee - Maumee, Ohio |
Fuerte Niágara | Río Niágara - Youngstown, Nueva York |
Fuerte Ontario | Lago Ontario - Oswego, Nueva York |
Fuerte Oswegatchie | Río San Lorenzo - Ogdensburg, Nueva York |
El tratado fue "sorprendentemente generoso" al permitir a los estadounidenses comerciar con Gran Bretaña sobre la base de la nación más favorecida. [21] A cambio, Estados Unidos otorgó el estatus comercial de nación más favorecida a Gran Bretaña y accedió a las políticas marítimas británicas anti-francesas. Los comerciantes estadounidenses obtuvieron derechos limitados para comerciar en las Indias Occidentales Británicas. [22] Se establecieron dos comisiones conjuntas de límites para establecer la línea fronteriza en el noreste (se acordó una) y en el noroeste (esta comisión nunca se reunió y el límite se estableció después de la guerra de 1812). [23]
Jay, un fuerte oponente de la esclavitud, abandonó el tema de la compensación para los esclavos, lo que enfureció a los esclavistas del sur y fue utilizado como blanco de ataques por los jeffersonianos. [24] Jay no logró negociar el fin de la impresión de los marineros estadounidenses en la Royal Navy, que más tarde se convirtió en un tema clave que condujo a la Guerra de 1812 .
Derechos de los indios americanos
El artículo III establece: "Se acuerda que en todo momento será libre para los súbditos de Su Majestad, y para los ciudadanos de los Estados Unidos, y también para los indios que habitan a ambos lados de dicha línea fronteriza, para pasar y pasar libremente. volver a pasar, por tierra o por navegación interior, a los respectivos territorios y países de las dos partes en el continente de América, ( solo se exceptúa el país dentro de los límites de la Compañía de la Bahía de Hudson ) ... y realizar libremente el comercio y el comercio entre ellos . " El artículo III del Tratado de Jay declaró el derecho de los indios , ciudadanos estadounidenses y súbditos canadienses a comerciar y viajar entre los Estados Unidos y Canadá, que entonces era un territorio de Gran Bretaña. [25] Algunos expertos legales discuten si los derechos del tratado fueron derogados por la Guerra de 1812 . [26] No obstante, Estados Unidos ha codificado este derecho en las disposiciones de la Sección 289 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 y enmendada en 1965 . Como resultado del Tratado de Jay, "los indios nativos nacidos en Canadá tienen derecho a ingresar a los Estados Unidos con fines de empleo, estudio, jubilación, inversión o inmigración" si pueden demostrar que tienen al menos el 50% cantidad de sangre , y no puede ser deportado por ningún motivo. [27] [28] El artículo III del Tratado Jay es la base de la mayoría de las reclamaciones de la India. [29] A diferencia de otros inmigrantes legales, los nativos americanos nacidos en Canadá que residen en los EE. UU. Tienen derecho a beneficios públicos y tasas de matrícula nacionales en las mismas condiciones que los ciudadanos. [27]
Aprobación y disensión
Washington presentó el tratado al Senado de los Estados Unidos para su consentimiento en junio de 1795; se necesitaba una votación de dos tercios. El tratado fue impopular al principio y dio a los jeffersonianos una plataforma para reunir nuevos partidarios. Como explica el historiador Paul Varg,
El Tratado de Jay fue un compromiso razonable de toma y daca de los problemas entre los dos países. Lo que lo hizo tan atacable no fue el compromiso expresado entre las dos naciones, sino el hecho de que no fue un compromiso entre los dos partidos políticos en casa. Encarnando los puntos de vista de los federalistas, el tratado repudió la política exterior de la parte contraria. [30]
Los jeffersonianos se oponían a Gran Bretaña, prefiriendo el apoyo a Francia en las guerras que se libraban en Europa, y argumentaban que el tratado con Francia de 1778 todavía estaba en vigor. Consideraron a Gran Bretaña como el centro de la aristocracia y la principal amenaza para los valores republicanos de Estados Unidos. Denunciaron a Hamilton y Jay (e incluso a Washington) como monárquicos que traicionaron los valores estadounidenses. Organizaron protestas públicas contra Jay y su tratado; uno de sus gritos de guerra decía: ¡ Maldito John Jay! ¡Malditos todos que no condenarán a John Jay! ¡Malditos todos los que no ponen luces en su ventana y se quedan despiertos toda la noche maldiciendo a John Jay! [31]
El tratado fue uno de los principales catalizadores del advenimiento del Primer Sistema de Partidos en los Estados Unidos al dividir aún más a las dos principales facciones políticas dentro del país. El Partido Federalista , dirigido por Hamilton, apoyó el tratado. Por el contrario, el Partido Demócrata-Republicano , liderado por Jefferson y Madison, se opuso. Jefferson y sus seguidores tenían una contrapropuesta para establecer "un sistema directo de hostilidad comercial con Gran Bretaña", incluso a riesgo de una guerra. Los jeffersonianos llevaron a la opinión pública a un punto álgido al acusar a los británicos de promover atrocidades indias en la frontera. [32] Los feroces debates sobre el Tratado en 1794-1795, según un historiador, "transformaron el movimiento republicano en un partido republicano". Para combatir el tratado, los jeffersonianos "establecieron una coordinación de actividades entre los líderes de la capital y los líderes, seguidores activos y populares de los estados, condados y ciudades". [33] El hecho de que Jay no obtuviera una compensación por los esclavos "perdidos" impulsó al Sur a la oposición. [34]
Los federalistas contraatacaron y el Congreso rechazó las contrapropuestas de Jefferson-Madison. Washington puso su gran prestigio detrás del tratado, y los federalistas reunieron a la opinión pública con más eficacia que sus oponentes. [35] Hamilton convenció al presidente Washington de que era el mejor tratado que se podía esperar. Washington insistió en que Estados Unidos debe permanecer neutral en las guerras europeas; lo firmó y su prestigio triunfó en el Congreso. Los federalistas hicieron un llamamiento fuerte y sistemático a la opinión pública, que reunió a sus propios partidarios y cambió el debate. Washington y Hamilton superaron a Madison, que era líder de la oposición. [36] Hamilton para entonces estaba fuera del gobierno, y él era la figura dominante que ayudó a asegurar la aprobación del tratado con los 2/3 necesarios de los votos en el Senado. El Senado aprobó una resolución en junio, aconsejando al presidente que enmendara el tratado suspendiendo el artículo 12, que se refería al comercio entre los Estados Unidos y las Indias Occidentales. A mediados de agosto, el Senado ratificó el tratado 20-10, con la condición de que el tratado contenga un lenguaje específico con respecto a la resolución del 24 de junio. El presidente Washington lo firmó a finales de agosto. El Tratado fue proclamado en vigor el 29 de febrero de 1796 y la Cámara lo financió [ aclaración necesaria ] en abril de 1796, en una serie de votaciones cerradas y tras otra amarga lucha. [37]
James Madison, entonces miembro de la Cámara de Representantes , argumentó que el tratado no podía, según la ley constitucional, entrar en vigor sin la aprobación de la Cámara, ya que regulaba el comercio y ejercía los poderes legislativos otorgados al Congreso. El debate que siguió fue un ejemplo temprano de originalismo , en el que Madison, el "Padre de la Constitución", perdió. [38] Una característica interesante de este debate constitucional a nivel nacional fue una opinión consultiva sobre el tema escrita por el presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth , en la que rechazó cualquier supuesto derecho de la Cámara de Representantes a decidir sobre los méritos del tratado. [39] Después de la derrota del tratado en el Congreso, los republicanos de Jefferson perdieron las elecciones presidenciales de 1796 sobre el tema.
Cuando Thomas Jefferson se convirtió en presidente en 1801, no repudió el tratado. Mantuvo al ministro federalista, Rufus King , en Londres para negociar una resolución exitosa de los problemas pendientes con respecto a los pagos en efectivo y los límites. La amistad se rompió cuando el tratado expiró en 1805. Jefferson rechazó una renovación del Tratado de Jay en el Tratado de Monroe-Pinkney de 1806 negociado por sus diplomáticos y acordado por Londres. Las relaciones se volvieron cada vez más hostiles como preludio de la guerra de 1812 . En 1815, el Tratado de Gante reemplazó al tratado de Jay.
Evaluaciones
Los historiadores Stanley Elkins y Eric McKitrick señalan que, en términos diplomáticos convencionales y como una "pieza de negociación del adversario", Jay "obtuvo lo peor del 'trato'. Tal punto de vista ha persistido en gran medida desde entonces". [40] Concluyen que Jay no logró hacer valer derechos neutrales, pero sí obtuvo "sus otras condiciones sine qua nons "; no obtuvo ninguna de las cosas que eran "deseables, pero no indispensables". [41] Añaden que el historial de Jay en el aspecto simbólico estaba abierto a muchas objeciones. Sin embargo, en el lado "duro" (o realista), "fue un éxito sustancial, que incluyó la prevención de la guerra con Gran Bretaña". [42]
El historiador Marshall Smelser sostiene que el tratado pospuso efectivamente la guerra con Gran Bretaña, o al menos la pospuso hasta que Estados Unidos fuera lo suficientemente fuerte para manejarla. [43]
Bradford Perkins argumentó en 1955 que el tratado fue el primero en establecer una relación especial entre Gran Bretaña y Estados Unidos, con una segunda entrega bajo Lord Salisbury . En su opinión, el tratado funcionó durante diez años para asegurar la paz entre Gran Bretaña y Estados Unidos: "La década puede caracterizarse como el período de 'El primer acercamiento'". Como concluye Perkins,
Durante unos diez años hubo paz en la frontera, reconocimiento conjunto del valor de las relaciones comerciales e incluso, en comparación con las épocas anteriores y posteriores, un silencio de las luchas por las incautaciones de barcos y la impresión. Dos controversias con Francia ... acercaron aún más a las potencias de habla inglesa. [44]
A partir de la punta de las espadas en 1794, el tratado de Jay revirtió las tensiones, Perkins concluye: "A través de una década de guerra mundial y paz, los sucesivos gobiernos de ambos lados del Atlántico pudieron lograr y preservar una cordialidad que a menudo se acercaba a una amistad genuina. . " [45] Perkins sugiere que, excepto quizás la apertura comercial con la India británica, "Jay no logró ganar nada a lo que los estadounidenses obviamente no tenían derecho, la liberación del territorio reconocido como suyo desde 1782 y la compensación por las incautaciones que incluso Gran Bretaña admitió que eran ilegal". También especula que un "negociador más astuto que el presidente del Tribunal Supremo" habría obtenido mejores términos que él. [46] Citó la opinión del "gran historiador" Henry Adams de que el tratado era "malo":
Nadie se aventuraría por sus méritos a defenderlo ahora. No ha habido ningún momento desde 1810 en el que Estados Unidos no preferiría la guerra a la paz en esos términos.
Perkins dio más peso que otros historiadores a las valiosas concesiones relacionadas con el comercio en la India y la concesión en el comercio de las Indias Occidentales. Además, Perkins señaló que la Royal Navy trató el comercio estadounidense con "relativa indulgencia" durante las guerras, y muchos marineros impresionados fueron devueltos a Estados Unidos. Mientras España evaluaba la alianza informal británico-estadounidense, suavizó su oposición anterior al uso del río Mississippi por parte de Estados Unidos y firmó el Tratado de Pinckney , que los estadounidenses querían. Cuando Jefferson asumió el cargo, obtuvo la renovación de los artículos comerciales que habían beneficiado enormemente al transporte marítimo estadounidense. [47]
Elkins y McKitrick encuentran esta visión más positiva abierta a "una gran dificultad": requiere que los británicos negocien con el mismo espíritu. A diferencia de Perkins, encuentran "pocos indicios de esto". [48]
La historia de la política exterior estadounidense de George Herring en 2008 dice que, en 1794, "Estados Unidos y Gran Bretaña se acercaron a la guerra" y concluye: "El Tratado de Jay le brindó importantes concesiones a Estados Unidos y sirvió bien a sus intereses". [49] Joseph Ellis encuentra los términos del tratado "unilateral a favor de Gran Bretaña", pero afirma con un consenso de historiadores que fue
un astuto trato para los Estados Unidos. Apostó, en efecto, a Inglaterra más que a Francia como potencia hegemónica europea del futuro, lo que resultó profético. Reconoció la dependencia masiva de la economía estadounidense del comercio con Inglaterra. En cierto sentido, fue un avance precoz de la Doctrina Monroe (1823), ya que vinculó la seguridad y el desarrollo económico estadounidenses con la flota británica, que proporcionó un escudo protector de incalculable valor a lo largo del siglo XIX. En su mayoría, pospuso la guerra con Inglaterra hasta que Estados Unidos fuera económica y políticamente más capaz de librar una. [50]
En la cultura popular
En la miniserie de HBO , John Adams , se muestra al vicepresidente John Adams emitiendo el voto de desempate a favor de ratificar el Tratado de Jay. En realidad, nunca se requirió su voto ya que el Senado aprobó la resolución por 20–10. Además, el Vicepresidente nunca estaría obligado a emitir un voto en la ratificación de un tratado, porque el Vicepresidente vota solo en caso de empate, y el Artículo II de la Constitución requiere que los tratados reciban un voto de dos tercios para su aprobación. Sin embargo, el vicepresidente Adams había emitido anteriormente un voto de desempate en oposición al embargo comercial contra los británicos en 1794. [12]
Ver también
- Sistema de primer partido
- Cronología de la historia diplomática de Estados Unidos
- Cronología de la historia diplomática británica
- Relaciones Reino Unido-Estados Unidos
Referencias
- ^ Estes, 2006 , p. 15
- ^ Jean Edward Smith, John Marshall: Definidor de una nación (1998) p. 177
- ^ Gregory Fremont-Barnes, ed., Enciclopedia de la era de las revoluciones políticas y las nuevas ideologías, 1760-1815 (2007) p. 438
- ^ "Tratado de Jay" . Britannica.com . Enciclopedia Británica . Consultado el 19 de noviembre de 2019 .
- ^ Marshall Smelser, La República Democrática: 1801–1815 (1968) págs. 139, 145, 155–56.
- ^ Samuel Flagg Bemis, Tratado de Jay: un estudio sobre comercio y diplomacia (1923) ch 1
- ^ Perkins (1955) págs. 2-4
- ^ Gouverneur Morris citado en Perkins (1955) p. 22; el ministro de Relaciones Exteriores británico consideró que "este país está ansioso por mantener a los estadounidenses de buen humor". Perkins (1955) pág. 22
- ^ David M. Kennedy; Lizabeth Cohen; Mel Piehl (2016). El breve desfile estadounidense: una historia de la República . Aprendizaje Cengage. pag. 149. ISBN 9781305854765.
- ^ Jerald A. Combs (1970). El Tratado de Jay: campo de batalla político de los padres fundadores . Prensa de la Universidad de California. pag. 120 . ISBN 9780520015739.
- ^ Peines (1970). El Tratado de Jay: campo de batalla político de los padres fundadores . Prensa de la Universidad de California. pag. 121 . ISBN 9780520015739.
- ↑ a b Smith , 1962 , pág. 858.
- ^ Bemis, Tratado de Jay: un estudio sobre comercio y diplomacia (1923) ch 2
- ^ Patrick Richard Carstens (2011). Buscando la guerra olvidada - 1812: Estados Unidos de América . Xlibris. pag. 178. ISBN 9781456867553.[ fuente autoeditada ]
- ^ Charles R. Ritcheson, "Misión de Londres de Thomas Pinckney, 1792-1796 y el problema de la impresión". Revista de Historia Internacional 2 # 4 (1980): 523–41.
- ^ Francis D. Cogliano (2014). Emperador de la libertad: Política exterior de Thomas Jefferson . Yale UP. pag. 121. ISBN 9780300179934.
- ^ Alice B. Keith, "Relajaciones en las restricciones británicas sobre el comercio estadounidense con las Indias Occidentales Británicas, 1783-1802". Journal of Modern History 20.1 (1948): 1-18.
- ^ Emma S. Norman (2014). Gobernanza de las aguas transfronterizas: Canadá, Estados Unidos y comunidades indígenas . Routledge. pag. 36. ISBN 9781135040208.
- ^ Spencer C. Tucker (2014). La enciclopedia de las guerras de la primera república estadounidense, 1783-1812: una historia política, social y militar . ABC-CLIO. pag. 739. ISBN 9781598841572.
- ^ Thomas A. Bailey, Una historia diplomática del pueblo estadounidense (décima edición, 1980) págs. 77–78.
- ^ Bailey, pág. 77
- ^ Wayne S. Cole, Una historia interpretativa de las relaciones exteriores estadounidenses , (1974) p. 55.
- ^ El Tratado también permitió a las personas cruzar libremente la frontera entre Estados Unidos y Canadá para realizar actividades comerciales y comerciales.
- ^ Paul Finkelman (2014). La esclavitud y los fundadores: raza y libertad en la era de Jefferson . págs. 171–72. ISBN 9781317520252.
- ^ INA , Cornell.
- ^ Smith, Caitlin (2012). "EL TRATADO DE JAY DERECHO DE PASO LIBRE EN LA TEORÍA Y LA PRÁCTICA" . Revista de derecho indígena americano . 1 (1): 161.
- ^ a b "Derechos de cruce de fronteras en virtud del Tratado de Jay" . Asistencia Legal de Pine Tree . Consultado el 10 de junio de 2019 .
- ^ "Primeras Naciones y Nativos Americanos" . Embajada de los Estados Unidos, Servicios Consulares de Canadá. Archivado desde el original el 22 de abril de 2009 . Consultado el 3 de marzo de 2009 .
- ^ Karl S. Hele, Líneas dibujadas sobre el agua: Primeras naciones y las fronteras de los Grandes Lagos y las zonas fronterizas (2008) p. 127
- ^ Varg, 1963 p. 95.
- ^ William Weeks, Construyendo el Imperio Continental , p. 23.
- ^ Elkins y McKitrick, p. 405.
- ^ Cámaras de William Nisbet. Partidos políticos en una nueva nación: la experiencia estadounidense, 1776–1809 (1963), pág. 80.
- ^ Sean Wilentz, El auge de la democracia estadounidense (2006) 67–68.
- ^ Estes, 2001 , págs. 127-158
- ^ Estes, 2000 , págs. 398-99.
- ^ "Tratado de Jay" , Relaciones exteriores estadounidenses.
- ^ Rakove, págs. 355–65
- ^ Casto, William. "Dos opiniones consultivas del presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth" , The Green Bag , vol. 6, pág. 413 (2003).
- ^ Elkins y McKitrick
- ^ Elkins y McKitrick, p. 410.
- ^ Elkins y McKitrick (1995). La era del federalismo . pag. 412. ISBN 9780199796052.
- ^ Marshall Smelser, República Democrática, 1801-1815 (1968).
- ^ Perkins p. vii
- ^ Perkins p. 1.
- ^ Perkins: El primer acercamiento p. 3.
- ↑ Perkins, Cambridge History of American Foreign Relations I: The Creation of a Republican Empire, (1995) pp. 99-100, 124.
- ^ Elkins y McKitrick, págs. 396–402.
- ^ George Herring, De la colonia a la superpotencia: Relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1776 (2008) págs. 73, 78
- ^ Joseph Ellis, Hermanos fundadores: La generación revolucionaria (2000) págs. 136–37.
Bibliografía
- Bemis, Samuel Flagg. Jay's Treaty: A Study in Commerce and Diplomacy (1923) sigue siendo la narrativa estándar de cómo se redactó el tratado en línea
- Charles, Joseph. "The Jay Treaty: The Origins of the American Party System", en William and Mary Quarterly , (1955) 12 # 4 pp. 581–630 en JSTOR
- Peines, Jerald. A. El Tratado de Jay: Antecedentes políticos de los padres fundadores (1970) ( ISBN 0-520-01573-8 ) Centrándose en los aspectos domésticos e ideológicos, a Combs no le gusta la búsqueda de Hamilton por el poder nacional y un "estado heroico" que domina el hemisferio occidental, pero concluye que los federalistas "siguieron la política adecuada" porque el tratado preservaba la paz. con Gran Bretaña.
- Elkins, Stanley M. y Eric McKitrick, The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800 . (1994), cap. 9
- Estes, Todd (2001). "El arte del liderazgo presidencial: George Washington y el Tratado de Jay". Revista de Historia y Biografía de Virginia . JSTOR. 109 (2): 127-158. JSTOR 4249911 .
- —— (2000). "Dar forma a la política de la opinión pública: federalistas y el debate del Tratado de Jay". Revista de la República Temprana . JSTOR. 20 (3): 393–422. doi : 10.2307 / 3125063 . JSTOR 3125063 .
- —— (2006). El debate del Tratado de Jay, la opinión pública y la evolución de la cultura política estadounidense temprana . ISBN 978-1-5584-9515-9.
- Farrell, James M. "Fisher Ames y el juicio político: Razón, pasión y estilo vehemente en el discurso del Tratado de Jay", Quarterly Journal of Speech 1990 76 (4): 415-34.
- Fewster, Joseph M. "El Tratado de Jay y las incautaciones de buques británicos: los casos de Martinica". William and Mary Quarterly 1988 45 (3): 426–52 en JSTOR
- Hatter, Lawrence BA Ciudadanos de conveniencia: Los orígenes imperiales de la nacionalidad estadounidense en la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Charlottesville: University of Virginia Press, 2017. [1]
- Hatter, Lawrence BA "The Jay Charter: Rethinking the American National State in the West, 1796-1819", Diplomatic History, 37 (septiembre de 2013): 693-726 [2]
- Negus, Samuel D. " 'No se pueden obtener más concesiones': el tratado de Jay-Grenville y la política de las relaciones angloamericanas, 1789–1807. Texas Christian University, 2013. (tesis doctoral) en línea
- Perkins, Bradford. El primer acercamiento: Inglaterra y Estados Unidos, 1795–1805 1955.
- Perkins, Bradford. "Lord Hawkesbury and the Jay-Grenville Negotiations", The Mississippi Valley Historical Review , 40 # 2 (septiembre de 1953), págs. 291–304 en JSTOR
- Rakove, Jack N. Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución . Alfred A. Knopf, Nueva York. 1997. ISBN 0-394-57858-9
- Smith, Page (1962). John Adams . Volumen II, 1784-1826. Nueva York, NY: Doubleday & Company, Inc. ISBN 9780837123486. OCLC 852986620 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - Varg, Paul A. Políticas exteriores de los padres fundadores . 1963. en línea
enlaces externos
Obras relacionadas con el Tratado de Jay en Wikisource
- "Documentos primarios en la historia americana - Tratado de Jay" . Biblioteca del Congreso .
- "Diplomacia británico-estadounidense - el Tratado de Jay de 1794 y documentos asociados" . Facultad de Derecho de Yale .
- Nickels, Bryan (2001). "Derechos de paso libre de los nativos americanos en virtud del Tratado Jay de 1794: supervivencia según la ley estatutaria de los Estados Unidos y el derecho consuetudinario canadiense" . Revista de Derecho Comparado e Internacional de Boston College . Facultad de Derecho de Boston College . 24 (2): 313–40 . Consultado el 12 de septiembre de 2012 .