Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1984), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el análisis de lacuestiónde la vinculación debe centrarse en la venta de servicios del hospital a sus pacientes, en lugar de sus acuerdos contractuales con los proveedores de servicios de anestesiología. Al hacer ese análisis, se debe considerar si los solicitantes están vendiendo dos productos separados que pueden estar vinculados y, de ser así, si han utilizado su poder de mercado para obligar a sus pacientes a aceptar el acuerdo vinculante. Estableció un precedente permisivo en la ley antimonopolio , como algunos [ ¿quién? ] consideraba que la vinculación era siempre contraria a la competencia.
Distrito hospitalario de la parroquia de Jefferson No. 2 v. Hyde | |
---|---|
Disputado el 2 de noviembre de 1983 Decidido el 27 de marzo de 1984 | |
Nombre completo del caso | Distrito hospitalario de la parroquia de Jefferson No. 2, et al. contra Edwin G. Hyde |
Citas | 466 US 2 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Hyde v. Jefferson Parish Hosp. Dist. Núm. 2 , 513 F. Supp. 532 ( ED La. 1981); al revés, 686 F.2d 286 ( 5th Cir. 1982); cert . concedida, 460 U.S. 1021 (1983). |
Tenencia | |
El análisis de la cuestión de la vinculación debe centrarse en la venta de servicios del hospital a sus pacientes, más que en sus acuerdos contractuales con los proveedores de servicios de anestesiología. Al hacer ese análisis, se debe considerar si los solicitantes están vendiendo dos productos separados que pueden estar vinculados y, de ser así, si han utilizado su poder de mercado para obligar a sus pacientes a aceptar el acuerdo vinculante. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Brennan, White, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Marshall |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Burger, Powell, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Razón fundamental
Cualquier investigación sobre la validez de un acuerdo de vinculación debe centrarse en el mercado o mercados en los que se venden los dos productos, porque es ahí donde el forzamiento anticompetitivo tiene su impacto. Por lo tanto, en este caso, el análisis de la cuestión de la vinculación debe centrarse en la venta de servicios del hospital a sus pacientes, más que en sus acuerdos contractuales con los proveedores de servicios de anestesiología. Al hacer ese análisis, se debe considerar si los solicitantes están vendiendo dos productos separados que pueden estar vinculados y, de ser así, si han utilizado su poder de mercado para obligar a sus pacientes a aceptar el acuerdo vinculante. [1]
No hay pruebas de que el precio, la calidad o la oferta o la demanda del "producto vinculante" o del "producto vinculado" se hayan visto afectados negativamente por el contrato exclusivo, y no hay pruebas de que el mercado en su conjunto se haya visto afectado en absoluto. por el contrato. [1]
Referencias
- ^ a b "Jefferson Parish Hosp. Dist. v. Hyde, 466 US 2 (1984)" . Ley Justia .
enlaces externos
- El texto de Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)