Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc. , 574 US 259 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Veracidad en los Préstamos no requiere que los prestatarios presenten una demanda para rescindir préstamos y que el envío por escrito aviso es suficiente para efectuar la rescisión. [1] Algunos comentaristas describieron laopinión mayoritaria unánime deljuez Antonin Scalia como "concisa" y la "opinión más corta del año". [2] Otros analistas han descrito a Jesinoski como un "caso histórico" en la jurisprudencia de la Ley de Verdad en los Préstamos. [3]
Jesinoski contra Countrywide Home Loans, Inc. | |
---|---|
Discutido el 4 de noviembre de 2014 Decidido el 13 de enero de 2015 | |
Nombre completo del caso | Jesinoski et ux. v. Countrywide Home Loans, Inc. , et al. |
Expediente no. | 13–684 |
Citas | 574 US 259 ( más ) 135 S. Ct. 790; 190 L. Ed. 2d 650 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 729 F.3d 1092 ( 8. ° Cir. 2013) |
Tenencia | |
La Ley de Veracidad en los Préstamos no requiere que los prestatarios presenten una demanda para efectuar la rescisión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Scalia, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Veracidad en los Préstamos |
Fondo
Requisitos de rescisión de la Ley de Veracidad en los Préstamos
En 1968, el Congreso aprobó la Ley de Veracidad en los Préstamos para ayudar a los consumidores a "evitar el uso desinformado del crédito y proteger al consumidor contra facturación de crédito inexacta e injusta". [4] La Ley otorga a los prestatarios el derecho incondicional de rescindir préstamos dentro de los tres días posteriores a la consumación del préstamo, después de lo cual pueden rescindir solo si el prestamista no cumplió con los requisitos de divulgación de la Ley. [5] Sin embargo, incluso si los prestamistas nunca proporcionan las divulgaciones requeridas, los prestatarios solo conservan el derecho de rescindir préstamos hasta tres años después de la consumación del préstamo. [6]
Demanda inicial
El 23 de febrero de 2010, exactamente tres años después de un préstamo de $ 611.000 de Countrywide Home Loans, Inc . [nota 1] para refinanciar la hipoteca de su casa, Larry y Cheryle Jesinoski enviaron una carta a Countrywide para rescindir el contrato de préstamo. [7] El 12 de marzo de 2010, Bank of America Home Loans envió una carta de respuesta en la que se negaban a reconocer la validez de la rescisión. [7] Los Jesinoski entablaron una demanda en el tribunal de distrito federal el 24 de febrero de 2011 buscando una declaración de rescisión y daños. [7] El tribunal de distrito falló a favor de Bank of America y concluyó que la Ley de Veracidad en los Préstamos requiere que los prestatarios que buscan la rescisión de un préstamo presenten una demanda dentro de los tres años posteriores a la consumación del préstamo. [8] Debido a que los jesinoskis presentaron su demanda cuatro años después de la consumación del préstamo, no tenían derecho a la rescisión del préstamo. [5] El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito. [9] Los Jesinoskis recurrieron nuevamente y la Corte Suprema otorgó certiorari el 28 de abril de 2014 [10].
Opinión de la Corte
Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Antonin Scalia dictaminó que la Ley de Veracidad en los Préstamos no requiere que los prestatarios presenten una demanda para efectuar la rescisión. [11] El juez Scalia afirmó que el lenguaje sencillo del acto "no deja dudas de que la rescisión se efectúa cuando el prestatario notifica al acreedor su intención de rescindir," pero el acto "no dice nada sobre cómo se ejerce ese derecho". [12] Aunque las reglas del derecho consuetudinario para la rescisión requerían tradicionalmente "que la parte rescindible devuelva lo que recibió" o un "decreto [de] rescisión" de un tribunal, el juez Scalia concluyó que la ley no adoptó estos requisitos del derecho consuetudinario. [13] En cambio, argumentó que "[nada] en nuestra jurisprudencia, y ninguna herramienta de interpretación legal, requiere que una ley del Congreso debe interpretarse como la implementación de su análogo más cercano del derecho consuetudinario". [14] En consecuencia, el estatuto ha alterado efectivamente la práctica del derecho consuetudinario, y los prestatarios "sólo necesitan notificar por escrito a un prestamista para ejercer su derecho a rescindir". [1]
Comentario y análisis
Después de que la Corte Suprema emitió su opinión, los analistas describieron a Jesinoski como un "caso histórico" en la jurisprudencia de la Ley de Veracidad en los Préstamos. [15] Otros comentaristas elogiaron al tribunal por "leer correctamente" la Ley de Veracidad en los Préstamos "en el sentido de lo que dice". [3] Algunos analistas también describieron la opinión del juez Scalia como "concisa" y la "opinión más corta del año" con "sólo seis párrafos de análisis". [2] Otros predijeron que el enfoque textualista del juez Scalia en Jesinoski presagiaría un enfoque analítico similar para la decisión de la Corte en King v. Burwell . [dieciséis]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 574
Notas
- ^ Countrywide fue adquirido por Bank of America en agosto de 2007 y luego cambió su nombre a Bank of America Home Loans
Referencias
- ^ a b Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc. , núm. 13–684 , 574 U.S. 259 (2015), slip op. a las 5.
- ^ a b c Ronald Mann, Análisis de opinión: Opinión más corta del año explica el derecho de rescisión de TILA SCOTUSblog, (13 de enero de 2015, 4:22 PM).
- ^ a b Milan Prodanovic, Ocultación a plena vista: Jesinoski y el derecho de rescisión del consumidor , 10 Duke J. Const. L. y Pub. Pol'y 141 (2015).
- ^ 82 Stat. 146, según enmendado, 15 USC § 1601 (a).
- ^ a b Jesinoski , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. a las 12; ver también 15 USC § 1635 (a), (f).
- ^ a b c Jesinoski , deslizamiento op. a la 1.
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. en 1-2.
- ^ Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc. , 729 F. 3d 1092, 1093 (2013) (por curiam).
- ^ Jesinoski contra préstamos hipotecarios nacionales, Inc. , 134 S. Ct. 1935 (2014) (concesión de certiorari).
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. en 2-3.
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. en 2-3 (se omite el énfasis interno).
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. en 4-5 (se omiten las citas internas).
- ^ Jesinoski , deslizamiento op. en 4-5.
- ^ Frank A. Hirsch Jr. y Richard A. McAvoy, Vida después de Jesinoski: El nuevo "salvaje oeste" de la rescisión de TILA , 18 Consumer Financial Services L. Rep. 4 (2015).
- ^ Noah Feldman, BloombergView : How Scalia Could Kill Obamacare (Consultado el 1 de julio de 2015).
Otras lecturas
- Milan Prodanovic, Ocultación a plena vista: Jesinoski y el derecho de rescisión del consumidor , 10 Duke J. Const. L. y Pub. Pol'y 141 (2015).
enlaces externos
- Texto de . Jesinoski v Countrywide Home Loans, Inc. , 574 EE.UU. 259 (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)