Johnstone v Bloomsbury Health Authority [1992] QB 333 es uncaso de derecho contractual inglés , relativo a términos implícitos y términos abusivos en virtud de la Ley de términos contractuales abusivos de 1977 . [1]
Johnstone contra Bloomsbury HA | |
---|---|
![]() Hospital UCL | |
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1992] QB 333, [1991] 2 WLR 1362, [1991] 2 Todos ER 293 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Stuart-Smith LJ , Leggatt LJ , Browne-Wilkinson VC |
Palabras clave | |
Términos injustos, términos implícitos |
Hechos
El Dr. Chris Johnstone era médico junior en el Departamento de Obstetricia del University College Hospital . De acuerdo con el párrafo 4 (b) de su contrato, se esperaba que estuviera disponible de guardia durante un promedio de 48 horas a la semana, además de su contrato de 40 horas. Su primera afirmación fue que era un incumplimiento del deber de diligencia tener un contrato que pudiera causar daños previsibles. Su alegación alternativa era que la cláusula que le permitía estar tanto tiempo de guardia era contraria a la sección 2 (1) de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 .
Stephen Sedley QC representó al Dr. Johnstone.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que Bloomsbury Health Authority tenía que pagar daños y perjuicios por el daño a la salud del Dr. Johnstone, y por mayoría basó esta decisión en el derecho consuetudinario, pero por diferentes razones.
Stuart-Smith LJ sostuvo que un término implícito en la ley puede prevalecer sobre un término expreso. Expuso que había un Deber A disponible durante 48 horas, además de 40 horas y un Deber B sobre la autoridad de no dañar la salud del empleado. La Autoridad tenía el poder de hacer que el empleado trabajara 88 horas a la semana en promedio. Pero ese poder tenía que ser ejercido a la luz de los demás términos contractuales y en particular de su deber de velar por su seguridad ”. Como dijo Lord Thankerton en Wilsons and Clyde Coal Ltd v English [1938] AC 57, 67, "cuando un trabajador contrata para hacer un trabajo, no debe considerarse que ha acordado mantener al amo inmune a la responsabilidad de este último por falta de el debido cuidado en la provisión de un sistema de trabajo razonablemente seguro ". También sostuvo que UCTA 1977 s 2 (1) invalidaría una semana laboral de 88 horas. Concluyó diciendo que la Autoridad de Salud de Bloomsbury solo podría tener éxito si mostraba que la cláusula era una suposición expresa, o volenti, pero que aún así estaría comprendida en UCTA 1977 a través de la sección 1 (1). Terminó diciendo que se trataba de una cuestión de "grave preocupación pública" y que el Parlamento debería hacer algo.
Leggatt LJ , al disentir en el punto del derecho consuetudinario de los términos implícitos, habría sostenido que el agravio no puede prevalecer sobre el contrato, como lo expresó el abogado Beloff. Sin embargo, dijo que el párrafo 4 (b) podría ser nulo bajo UCTA 1977 .
Antes de aceptar esa obligación, sabía lo que supondría. De hecho, puede ser escandaloso que a los médicos jóvenes no se les ofrezcan ahora condiciones de servicio más civilizadas en nuestros hospitales; ... Pero estos son asuntos de negociación por parte de su asociación, o en defecto de mejora por parte de la legislatura ... Sobre el resultado, si el demandante se enferma durante el desempeño de su empleo por parte de los demandados porque era demasiado arduo para él, no lo hizo por ningún incumplimiento relevante del deber por parte de los acusados.
Browne-Wilkinson VC dijo que el término implícito circunscribiría el alcance del término expreso, de modo que ambos coexistan sin conflicto. Al ejercer su discreción sobre cuánto tiempo debería trabajar el Dr. Johnstone, tendría que hacerlo sujeto a su deber de no dañarlo. Dijo lo siguiente. [2]
A mi juicio, debe haber alguna restricción a los derechos de los acusados. En cualquier ámbito laboral que no sea el de los médicos subalternos de hospital, la obligación de trabajar hasta 88 horas en una semana se consideraría, con razón, opresiva e intolerable. Pero incluso ese no es el límite de lo que afirman los acusados. Dado que la obligación del demandante es estar disponible "en promedio" durante 48 horas a la semana, los demandados afirman tener derecho a exigirle que trabaje más de 88 horas en algunas semanas independientemente de posibles daños a su salud. Así, el demandante alega que tuvo que trabajar 100 horas durante una semana en febrero de 1989 y 105 horas durante otra semana en marzo de 1989. ¿Hasta dónde puede llegar esto? ¿Podrían los demandados exigir al demandante que haya trabajado 130 horas (de un total de 168 horas disponibles) en una semana cualquiera, incluso si esto implicara manifiestamente un daño a su salud? A mi juicio, el derecho de los acusados a pedir horas extra bajo la cláusula 4 (b) no es un derecho absoluto, pero debe estar limitado de alguna manera. No existe ninguna razón técnica legal por la cual la discreción de los acusados para pedir horas extras no deba ejercerse de conformidad con el deber implícito normal de tener un cuidado razonable de no dañar la salud de sus empleados.
Ver también
Notas
Referencias
- Fender v Mildmay [1938] AC 1, Lord Atkin señala que las categorías de contratos contra la política pública deben hacerse sólo con cautela.
- E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2019) cap.4, 178