La justiciabilidad se refiere a los límites de las cuestiones legales sobre las que un tribunal puede ejercer su autoridad judicial. [1] Incluye, pero no se limita a, el concepto legal de legitimación , que se utiliza para determinar si la parte que entabla la demanda es una parte adecuada para establecer si existe un problema acusatorio real . [2] Esencialmente, la justiciabilidad busca determinar si un tribunal posee la capacidad de proporcionar una resolución adecuada de la disputa; cuando un tribunal cree que no puede ofrecer una determinación tan definitiva, el asunto no es justiciable.
En los Estados Unidos
Tribunales federales
La justiciabilidad es uno de los varios criterios que utiliza la Corte Suprema de los Estados Unidos para emitir una sentencia que otorga un auto de certiorari ("cert.").
Para que un asunto sea justiciable por un tribunal federal de los Estados Unidos , se deben cumplir todas las condiciones siguientes:
- Las partes no deben buscar una opinión consultiva .
- Debe haber una controversia real entre las partes, [3] lo que significa que las partes no pueden llegar a un acuerdo en una demanda en la que todas las partes buscan el mismo juicio particular del tribunal (conocido como demanda colusoria o demanda amistosa ); más bien, las partes deben buscar un resultado diferente.
- La pregunta no debe ser inmadura ni discutible . [4]
- Una pregunta inmadura es aquella para la que todavía no existe al menos una amenaza de daño para el demandante , o donde no se han agotado todas las alternativas judiciales disponibles .
- Una pregunta discutible es aquella en la que ha dejado de existir la posibilidad de que ocurra una lesión o en la que se ha eliminado la lesión. Sin embargo, si es probable que el problema vuelva a ocurrir, pero continuará siendo discutible antes de que cualquier impugnación pueda llegar a un tribunal de jurisdicción competente ("capaz de repetirse, pero eludir la revisión"), los tribunales pueden permitir que un caso que sea discutible sea litigado. [5]
- La demanda no debe buscar un juicio sobre una cuestión política . [6]
- Las cuestiones políticas involucran asuntos donde hay:
- "un compromiso constitucional textualmente demostrable del tema con un departamento político coordinado" (lo que significa que la Constitución de los Estados Unidos requiere que otra rama del gobierno resuelva las preguntas sobre el tema);
- "una falta de estándares judicialmente reconocibles y manejables para resolverlo";
- una "imposibilidad de decidir [un asunto] sin una determinación política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial";
- una "imposibilidad de que un tribunal adopte una resolución independiente sin manifestar la falta del respeto debido a las ramas del gobierno coordinadas";
- "una inusual necesidad de adhesión incondicional a una decisión política ya tomada"; o
- una "posibilidad de vergüenza por los múltiples pronunciamientos de varios departamentos sobre una cuestión". [7]
- Las cuestiones políticas incluyen cuestiones tales como si la nación está "en guerra" con otro país, o si el Senado de los Estados Unidos ha "juzgado" adecuadamente a un funcionario federal acusado .
- Las cuestiones políticas involucran asuntos donde hay:
Si el caso no cumple con alguno de estos requisitos, el tribunal no puede escucharlo.
Tribunales estatales
Los tribunales estatales tienden a exigir un conjunto similar de circunstancias, aunque algunos estados permiten que sus tribunales emitan opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho, aunque no exista una disputa real entre las partes que resolver. [8] A diferencia de los tribunales federales con jurisdicción limitada, los tribunales estatales no están sujetos a la cláusula de “ caso o controversia ” del art. III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. [9] Las decisiones de los tribunales federales sobre la discusión, las opiniones consultivas y asuntos relacionados pueden ser consideradas e incluso consideradas persuasivas, dependiendo de las leyes del estado, pero no controlan. [10]
Bajo la "excepción ministerial" basada en la Primera Enmienda , los tribunales se niegan a escuchar difamación, empleo y otras acciones basadas en declaraciones o creencias que necesariamente implican la verdad o falsedad de la doctrina religiosa. [10]
En el Reino Unido
La cuestión de la no justiciabilidad ha sido reconocida en Buttes Gas and Oil Co. v Hammer , [11] donde Lord Wilberforce declaró que el principio "de que los tribunales no se pronunciarán sobre las transacciones de Estados soberanos extranjeros" no es una cuestión de discreción. , pero es "inherente a la naturaleza del proceso judicial". [12] [13] El principio se desarrolló más en Kuwait Airways Corp. contra Iraqi Airways Co .. [14] [15]
Referencias
- ^ Mayo, Christopher N .; Ides, Allan (2007). Derecho Constitucional: Poder Nacional y Federalismo (4ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. págs. 97–99.
- ↑ Flast v. Cohen , 392 US 83 , 100 (1968) ("[C] uando se cuestiona la legitimación en un caso, la pregunta es si la persona cuya legitimación se cuestiona es una parte adecuada para solicitar una adjudicación de un caso en particular. problema, y no si el problema en sí es justiciable. ").
- ^ Muskrat contra Estados Unidos , 219 U.S. 346 (1911)
- ↑ Poe v. Ullman , 367 U.S. 497 (1961); DeFunis contra Odegaard , 416 U.S. 312 (1974)
- ^ Roe v. Wade , 410 Estados Unidos 113 (1973)
- ^ Nixon v. Estados Unidos , 506 U.S. 224 (1993)
- ^ Baker v. Carr , 369 Estados Unidos 186 (1962)
- ^ Véase RICHARD H. FALLON, JR. ET AL., HART Y WECHSLER, LOS TRIBUNALES FEDERALES Y EL SISTEMA FEDERAL 50-51 (7ª ed. 2015).
- ^ 5 Okla. Prac., Práctica de apelación § 3: 9 (edición de 2019)
- ^ a b § 22: 1. Injusticiabilidad — En general, 1 Cal. Def. Afirmativa § 22: 1 (2ª ed.)
- ^ Buttes Gas and Oil Co. v Hammer [1982] AC 888. El caso involucró una disputa comercial entre Buttes y Occidental Petroleum sobre los derechos de explotación de petróleo cerca de la isla de Abu Musa , disputada entre Sharjah , uno de los Emiratos Árabes Unidos, e Irán. . El Reino Unido estuvo involucrado debido a su papel histórico como protector de los Estados Truciales , el precursor de los EAU, en los que controlaba los asuntos exteriores de Sharjah, pero esta relación había terminado en 1971. La disputa comercial fue declarada injustificable, desde que se resolvió requeriría resolver la disputa territorial, una cuestión definitivamente política.
- ^ McGoldrick, Dominic (2010) "Los límites de la justiciabilidad" , 59 International and Comparative Law Quarterly 981
- ^ Martyniszyn, Marek (2011) "Técnicas de evasión: defensas relacionadas con el estado en casos internacionales antimonopolio" , Documento de trabajo del PCCh n. ° 11-2
- ^ Kuwait Airways Corp. contra Iraqi Airways Co. [2002] UKHL 19. Kuwait Airways solicitó una indemnización por conversión de aeronaves incautadas durante la invasión iraquí de Kuwait ; Iraqi Airways trató de desestimar la reclamación como injustificable con el argumento de que se hizo sobre la base de un decreto iraquí que transfiere la propiedad a Iraqi Airways, que debe reconocerse como derecho extranjero válido. Aunque citaron Buttes v Hammer y aprobaron los principios establecidos en ese caso, los Lores dictaminaron, no obstante, que el decreto no era válido tanto en el derecho internacional como en el derecho iraquí y el argumento de la injusticia fracasó.
- ^ "Nota de caso: Kuwait Airways Corporation contra Iraqi Airways Company", Janeen M. Carruthers y Elizabeth B. Crawford, The International and Comparative Law Quarterly , vol. 52, núm. 3 (julio de 2003), págs. 761–774