Karnoski v. Trump (2: 17-cv-01297-MJP) es una demanda presentada el 29 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . La demanda, al igual que las demandas similares de Jane Doe contra Trump , Stone contra Trump y Stockman contra Trump , busca impedir que Trump y los principales funcionarios del Pentágono implementen la prohibición propuesta del servicio militar para personas transgénero bajo los auspicios de la protección igualitaria. y cláusulas de debido proceso de la Quinta Enmienda . La demanda fue presentada en nombre de tres demandantes transgénero, Human Rights Campaign y Gender Justice League porLambda Legal y OutServe-SLDN . [1] [2]
Karnoski, et al contra Trump, et al | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington |
Decidido | Pendiente (presentada el 29 de agosto de 2017) |
Acusado | Donald Trump En calidad de Presidente de los Estados Unidos James Mattis (ahora removido) En calidad de Secretario de Defensa Mark Esper (en reemplazo de Mattis) En calidad de Secretaria de Defensa Kirstjen Nielsen (ahora removido) En calidad de Secretario de Seguridad Nacional Kevin McAleenan ( reemplazando a Nielsen, ahora destituido) en calidad de secretario interino de Seguridad Nacional Chad Wolf (reemplazando a McAleenan) en calidad de secretario interino de Seguridad Nacional Departamento de Defensa de los Estados Unidos Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos |
Demandante (s) | Ryan Karnoski Cathrine Schmid Laura Garza (en nombre de DL, menor de edad) Lindsey Muller Terece Lewis Phillip Stephens Megan Winters Jane Doe Conner Callahan Campaña de derechos humanos Liga de la justicia de género Asociación de socios militares estadounidenses |
Cita (s) | 2: 17-cv-01297-MJP |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Marsha J. Pechman |
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombra como acusados al Secretario de Defensa (originalmente James Mattis ahora Mark Esper ), el Secretario de Seguridad Nacional (originalmente Kirstjen Nielsen , luego Kevin McAleenan , ahora Chad Wolf ) el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y el Secretario de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . [2]
Fondo
Trump anunció por primera vez una política que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tweets el 26 de julio de 2017, indicando que permitir tales miembros del servicio incurriría en "enormes costos médicos y trastornos". [3] La decisión revirtió la política de la administración de Obama para permitir el alistamiento de personal transgénero, que fue inicialmente aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [4] [5] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017 . [6]
Historia
La demanda busca una orden judicial inmediata basada en las Enmiendas Primera y Quinta, y describe la prohibición del servicio transgénero como "[d] desgarrando con animus" y "sin el apoyo de ninguna justificación convincente, importante o incluso racional". Bajo la Quinta Enmienda, la Cláusula del Debido Proceso protege contra el trato desigual por parte del gobierno federal y protege contra la privación "de la vida, la libertad y la propiedad"; y bajo la Primera Enmienda, se declaró que la prohibición del servicio para personas transgénero violaba los derechos de los demandantes a la libertad de expresión y asociación. [2] La demanda fue enmendada el 14 de septiembre de 2017 para agregar seis personas transgénero más y la Asociación Estadounidense de Socios Militares a la lista de demandantes. [7]
El estado de Washington presentó una moción para intervenir en el caso "para proteger sus intereses cuasisoberanos, propietarios y soberanos de una política que apunta inconstitucionalmente a los transexuales de Washington" el 25 de septiembre de 2017. [8] : 1 La Corte concedió la moción intervenir en Resolución emitida el 27 de noviembre de 2017 [9].
Mociones del acusado para desestimar y suspender
La División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación el 16 de octubre de 2017, repitiendo argumentos presentados en mociones similares para desestimar las demandas relacionadas Jane Doe contra Trump , Stone contra Trump y Stockman contra Trump. . En la moción de desestimación, el USDOJ calificó la impugnación como "prematura varias veces", afirmando que el Memorando Presidencial del 25 de agosto simplemente ordenó más estudios y que no se implementarían cambios de política antes del 18 de marzo. Además, el USDOJ argumentó la Guía provisional del Secretario Mattis de septiembre 14 evitó el alta involuntaria de cualquier miembro del Servicio sobre la base de su condición de transgénero, y continuaría brindando tratamiento médico a los miembros del Servicio que fueron diagnosticados con disforia de género. [10] : 4 Varios días después de que se concedió la orden judicial preliminar en Doe v. Trump , los Demandantes presentaron una moción de oposición en respuesta a la moción de desestimación, declarando "La defensa del gobierno es más notable por lo que le falta: apoyo fáctico para justificar la Prohibición. En cambio, los acusados afirman que los tribunales deben ceder ante los militares en los asuntos militares. Pero es difícil imaginar una situación en la que la deferencia extraordinaria buscada por el gobierno sea menos apropiada que aquí, donde el presidente ha descartado el juicio meditado de los militares. sin ningún apoyo fáctico para hacerlo ". [11] : 11 USDOJ presentó una respuesta en apoyo del despido el 9 de noviembre, nuevamente afirmando que dado que el tema aún se está estudiando, "sigue siendo incierto si los Demandantes sufrirán una lesión reconocible causada por la política futura de los militares". [12] : 3
El 7 de noviembre, el USDOJ presentó una moción solicitando la suspensión de los procedimientos, argumentando que "este Tribunal debería suspender los procedimientos adicionales en este caso mientras se mantiene la orden judicial preliminar en Doe ", [13] : 2 en referencia a la orden del 30 de octubre del juez Kollar. -Kotelly en Jane Doe v. Trump proporcionando una orden judicial preliminar para la implementación del Memorando Presidencial. Tanto el Estado de Washington como los Demandantes presentaron mociones de oposición a la suspensión el 9 de noviembre. [14] [15] La moción de suspensión fue denegada el 11 de noviembre. [16]
Mandato judicial preliminar
El Departamento de Defensa no solo concluyó anteriormente que permitir que las personas transgénero sirvan abiertamente no afectaría la efectividad y preparación militar, el grupo de trabajo encargado de evaluar el problema también concluyó que prohibir el servicio abierto tendría impactos negativos, incluida la pérdida de personal calificado, la erosión de la cohesión de la unidad y erosión de la confianza en el mando.
...
La Corte concluye que la política establecida en el Memorando Presidencial constituye [una intromisión gubernamental en un interés fundamental de libertad]. La política interfiere directamente con la capacidad de los Demandantes para definir y expresar su identidad de género, y penaliza a los Demandantes por ejercer su derecho fundamental de hacerlo abiertamente privándolos de oportunidades laborales y profesionales.
...
La política penaliza a los miembros del servicio transgénero, pero no a otros, por revelar su identidad de género y, por lo tanto, es una restricción basada en el contenido. Incluso otorgando al gobierno el beneficio de un estándar de revisión más deferente bajo Brown, 444 US en 355, [17] la política no sobrevive.
- Juez Marsha J. Pechman , Auto , Caso 17-cv-01297-MJP (11 de diciembre de 2017) [18] : 16; 19-20
El 11 de diciembre de 2017, la jueza Marsha J. Pechman emitió una orden judicial preliminar bloqueando el Memorando presidencial del 25 de agosto, [19] declarando que "los acusados no han podido demostrar que la política que prohíbe a las personas transgénero servir abiertamente está sustancialmente relacionada con importantes intereses gubernamentales "y" la prohibición del servicio militar por parte de personas transgénero fue anunciada por el presidente Trump en Twitter, de manera abrupta y sin ninguna evidencia de razón considerada o deliberación (Ver Dkt. No. 30 en ¶¶ 172-184). [7] : 26 –28 Por lo tanto, la política no tiene derecho a la deferencia de Rostker ", refiriéndose a Rostker v. Goldberg , 453 US 57 (1981). La Orden concedió en parte la moción de los Demandados para desestimar como Demanda Enmendada de los Demandantes no había alegado adecuadamente el reclamo de debido proceso procesal, pero la Orden también denegó las otras reclamaciones en la moción para desestimar y concedió la moción de orden judicial preliminar en su totalidad. [18] : 18-20; 22-23
Apelaciones
El 14 de diciembre de 2017, el USDOJ presentó una notificación declarando su intención de apelar la orden judicial preliminar. [20] Una Moción de Aclaración y suspensión parcial se presentó al día siguiente haciendo las mismas preguntas que la moción de suspensión de emergencia con el Noveno Circuito. [21] Tanto los demandantes como el estado de Washington presentaron escritos de oposición a la Moción de Aclaración el 27 de diciembre de 2017. [22] [23] El juez Pechman rechazó la apelación el 29 de diciembre, escribiendo que "el Secretario Mattis no tiene autoridad para efectuar una política inconstitucional, y ciertamente no una que haya sido impuesta "y" los acusados no han proporcionado evidencia de que los criterios de adhesión para los alistados transgénero sean más complejos o gravosos que los criterios para los alistados no transgénero ". [24] : 4–5
Mientras tanto, el USDOJ también presentó una moción para una suspensión de emergencia ante el Noveno Circuito el 15 de diciembre de 2017. [25] En la moción, el USDOJ presentó argumentos similares a los presentados a principios de diciembre ante el Cuarto Circuito (en Stone v. Trump ) y DC Circuit (en Jane Doe v. Trump ), es decir, que el secretario Mattis podría ejercer su autoridad independiente para implementar una nueva demora en la adhesión de candidatos transgénero, o que la orden judicial podría restringirse estrictamente para permitir la adhesión solo de los Demandantes que tener de pie. [25] : 2–3 Los Demandantes y el Estado de Washington presentaron mociones de oposición el 19 de diciembre de 2017, declarando que "los defectos constitucionales de la prohibición de adhesión no se pueden subsanar simplemente haciendo que otro funcionario del gobierno vuelva a autorizar su prórroga, incluso si actúa sobre una base supuestamente independiente " [26] : 2 y señalando que" [a] pesar de que el primer fallo fue hace más de seis semanas, los Demandados esperaron hasta finales de la semana pasada para solicitar una suspensión de emergencia. Mientras tanto, los Demandados emitieron una guía detallada al militares sobre cómo cumplir con los fallos judiciales, orientación que no sorprenderá dado que el ejército se ha estado preparando para permitir el ingreso de personas transgénero durante 18 meses ". [27] : 1 En la respuesta para respaldar la moción de desestimación presentada el 20 de diciembre, el USDOJ argumentó que "los demandantes no pueden caracterizar plausiblemente como irracional la política de adhesión actual, una regla que, hasta 2016, fue respaldada por el liderazgo militar de todos los presidentes durante décadas. El mero hecho de que esta política fue revisada por el exsecretario Carter no puede impedir que el secretario Mattis y el presidente Trump reconsideren su validez ". [28] : 19 El día después de que el juez Pechman rechazó la moción de aclaración, el USDOJ solicitó retirar su apelación ante el Noveno Circuito, [29] que fue concedida. [30]
Juicio sumario
El 25 de enero de 2018, los Demandantes solicitaron un juicio sumario , argumentando que "este Tribunal concluyó que la Prohibición no estaba respaldada por ninguna justificación adecuada; de hecho, también encontró que las justificaciones ofrecidas eran contradecidas por la evidencia existente, incluida la propia evidencia integral del ejército. Los acusados no pueden rectificar esta deficiencia con un respaldo fáctico post hoc que no podría haber motivado realmente la decisión del presidente Trump porque no existía cuando se tomó la decisión. En cambio, la prohibición debe medirse en función del estado de cosas que existía el 26 de julio. 2017, y esta Corte ya ha confirmado que la Prohibición falla en cualquier nivel de escrutinio constitucional cuando se examina contra ese expediente ". [31] : 1 El estado de Washington también presentó una moción de juicio sumario, señalando que "los acusados simplemente no han presentado evidencia alguna de que la preparación militar y la cohesión de la unidad estén realmente en riesgo por el servicio abierto de los miembros del servicio transgénero" y "la política impugnada socava el importante interés gubernamental supuestamente servido por la política discriminatoria ". [32] : 9–10
En su respuesta, el USDOJ impugnó la moción de juicio sumario ya que el proceso de descubrimiento de los declarantes en apoyo de la moción estaba programado para mediados o finales de marzo, diciendo que "no había una oportunidad justa para probar estos hechos afirmados [la" Declaración de Hecho No Disputado "en la moción original] necesariamente insinuará los esfuerzos de los Demandados para oponerse a las mociones de juicio sumario de los Demandantes y del interventor". [33] : 3–5 Los Demandantes señalaron que el USDOJ recibió un "aviso significativo con anticipación" antes de la presentación de la moción de juicio sumario, pero "los Demandados no tomaron medidas para obtener ningún descubrimiento en los dos meses anteriores a la fecha límite de su oposición". [34] : 3 El Estado de Washington, como Interventor, escribió "la solicitud de la Regla 56 (d) parece ser una estrategia para ganar tiempo hasta que los acusados puedan finalizar y producir el nuevo" estudio "que esperan proporcionará el apoyo que falta por la Prohibición ". [35] : 5 El 21 de febrero, el juez Pechman denegó la moción del USDOJ para continuar con la moción de juicio sumario y ordenó al USDOJ que presentara cualquier oposición a la moción de juicio sumario dentro de los siete días. [36]
Al día siguiente, los Demandantes presentaron una moción para obligar a los Demandados a realizar revelaciones iniciales, pidiendo al Tribunal que obligara a los Demandados a identificar a las personas, los documentos y la información que se utilizarían para respaldar su defensa. [37] El 27 de julio, el tribunal concedió la moción para obligar y denegó la moción de los acusados de una orden de protección. [38]
Nuevo memorando de Trump
Mientras tanto, Donald Trump emitió un nuevo Memorando Presidencial el 23 de marzo de 2018. El 29 de marzo, los acusados procedieron a disolver la orden judicial preliminar, alegando que cualquier deficiencia en el memorando original de 2017 ahora era discutible y que la nueva política era constitucional. [39] La moción argumentó: "Lejos de ser una prohibición categórica basada en el estado transgénero, esta nueva política, al igual que la política Carter anterior, activaría la condición médica de la disforia de género y contiene un conjunto matizado de excepciones que permiten a algunas personas transgénero, incluidos muchos Demandantes aquí, para servir ". [39] : 1 El tribunal denegó la moción el 13 de abril de 2018, [40] sosteniendo que "Cada una de las reclamaciones ... sigue siendo viable", y que "porque las personas transgénero han sido durante mucho tiempo sometidas a opresión sistémica y en silencio, son una clase protegida ... Esto significa que antes de que los Demandados puedan implementar la Prohibición, deben demostrar que fue motivada sinceramente por intereses imperiosos, más que por prejuicios o estereotipos, y que está estrechamente diseñada para lograr esos intereses." [41] : 2–3
Apelaciones adicionales
El 30 de abril de 2018, los acusados presentaron una notificación de apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , [42] junto con una moción para suspender la orden judicial y permitir que la prohibición entre en vigencia mientras su apelación estaba pendiente. [43] Unos días después, el 4 de mayo, los acusados también solicitaron al Noveno Circuito una suspensión pendiente de apelación. [44] El juez Pechman negó la suspensión el 15 de junio, [45] y el Noveno Circuito denegó la suspensión el 19 de julio. [46] La corte de apelaciones escuchó el alegato oral el 10 de octubre de 2018 [47].
El 7 de noviembre, los imputados solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando a la Corte que aceptara el caso para su revisión de inmediato, sin esperar a que el Noveno Circuito resuelva su apelación. [48] La Corte Suprema emitió una orden 5-4, dividida en líneas ideológicas, en enero de 2019 que levantó la suspensión de la orden mientras Karnoski y los casos relacionados aún se estaban deliberando. [49]
Ver también
- Lista de demandas que involucran a Donald Trump
- Personal transgénero en el ejército de los Estados Unidos
- Jane Doe contra Trump
- Stone contra Trump
- Stockman contra Trump
Referencias
- ^ Larson, Erik (28 de agosto de 2017). "ACLU demanda a Trump por la prohibición 'política' de los soldados transgénero" . Crónica de San Francisco . Bloomberg . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ a b c " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Demanda por medidas cautelares y declaratorias, Caso No. 2: 17-cv-1297" . Lambda Legal. 28 de agosto de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ Nota, publicaciones recientes en redes sociales: en tweets, el presidente pretende prohibir a los miembros del servicio transgénero , 131 Harv. L. Rev. 934 (2018) .
- ^ "Trump: las personas transgénero 'no pueden servir' en el ejército de Estados Unidos" . Noticias de la BBC. 26 de julio de 2017 . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ Mabeus, Courtney; Hafner, Katherine; Sidersky, Robyn (26 de julio de 2017). "Prohibición militar transgénero de Trump provoca indignación, aplausos de Hampton Roads" . El piloto de Virginia . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ "Memorando presidencial para el Secretario de Defensa y el Secretario de Seguridad Nacional" . whitehouse.gov . 25 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ a b " Karnoski y otros contra Donald J. Trump y otros ; Primera demanda modificada de medidas cautelares y declaratorias, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" . Lambda Legal. 14 de septiembre de 2017 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de Intervención del Estado de Washington, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 25 de septiembre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ Pechman, Marsha J. (27 de noviembre de 2017). " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden de concesión de moción para intervenir, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los demandados para desestimar y oposición a la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF ) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes a la moción de los demandados para desestimar y responder en apoyo de la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, caso núm. 2: 17-cv-1297 -MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Réplica de los acusados en apoyo de su moción de desestimación, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de Autoridad Suplementaria y Solicitud de Suspensión de Procedimientos de los Demandados, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los Demandantes a la Solicitud de Suspensión de los Demandados, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta del Estado de Washington al Aviso de Autoridad Suplementaria y Solicitud de Suspensión de Procedimientos de los Demandados, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Stockman, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Aviso de autoridad suplementaria en apoyo adicional al informe suplementario de los demandantes sobre Doe v. Trump , No. 17-cv-01597-CKK (DDC Oct. 30, 2017), Acción Civil No. 5: 17-CV-1799-JGB-KK " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ Brown v. Glines , 444 US 348 (1980).
- ^ a b " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden otorgada en parte y denegación en parte de la moción de los demandados para desestimar y ordenar la concesión de la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar, caso núm. 2: 17-cv -1297-MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ Correll, Diana Stancy (11 de diciembre de 2017). "El tercer tribunal de distrito federal ordena a la administración Trump que permita a las personas transgénero servir en el ejército estadounidense" . Washington Examiner . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de apelación de los acusados, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 18 de diciembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de Aclaración de los Demandados y, si es necesario, suspensión parcial de la orden judicial [sic] pendiente de apelación, Caso No. 2: 17-cv- 1297-MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición del Demandante a la Moción de Aclaración de los Demandados y Suspensión Parcial de la Orden Preliminar Pendiente de Apelación, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 27 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta del Estado de Washington a la Moción de Aclaración o Suspensión Parcial de la Orden Preliminar pendiente de Apelación de los Demandados, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 27 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden denegación de la moción de aclaración y suspensión parcial de la orden judicial pendiente de apelación, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 29 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ a b " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de emergencia bajo la Regla de circuito 27-3 para suspensión administrativa y moción para apelación pendiente de suspensión, caso núm. 17-36009" (PDF) . Noveno Cir. 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes-apelados a la moción de emergencia de los demandados-apelantes según la Regla de circuito 27-3 para suspensión administrativa y moción de suspensión pendiente de apelación, caso núm. 17-36009 " (PDF) . Noveno Cir. 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta del estado de Washington a la moción de emergencia de suspensión administrativa y la moción de suspensión pendiente de apelación, caso núm. 17-36009" (PDF) . Noveno Cir. 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 27 de diciembre de 2017 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta de los apelantes en apoyo de su moción de suspensión administrativa y apelación pendiente de suspensión parcial, caso núm. 17-36009" (PDF) . Noveno Cir. 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Aviso de desestimación voluntaria de la apelación, caso núm. 17-36009" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 29 de diciembre de 2017 . Consultado el 23 de febrero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden, Caso No. 17-36009" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 30 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Petición del demandante para sentencia sumaria, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 25 de enero de 2018 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de Washington para un juicio sumario, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 25 de enero de 2018 . Consultado el 29 de enero de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta de la Regla 56 (d) del Demandado a las Mociones de Sentencia Sumaria del Demandante e Interventor, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF ) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Respuesta del Demandante a la Regla 56 (d) del Demandado Respuesta a las Mociones del Demandante e Interventor para un Juicio Sumario, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Réplica en apoyo de la moción de Washington de juicio sumario, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden denegando la Moción de la Regla 56 (d) de los Demandados, Caso No. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 21 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los demandantes para obligar a las divulgaciones iniciales de los acusados, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 22 de febrero de 2018 . Consultado el 23 de abril de 2018 .
- ^ " Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden de concesión de moción para obligar; Negación de moción de orden de protección, caso núm. 2: 17-cv-1297-MJP" (PDF) . 27 de julio de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ a b " Ryan Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los demandados para disolver la orden judicial preliminar, acción civil núm. 17-cv-1297-MJP" (PDF) . 29 de marzo de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ Ford, William (17 de abril de 2018). "Documento: Tribunal de Distrito ratifica una orden judicial preliminar sobre prohibición militar transgénero" . Lawfare . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ Karnoski contra Trump (WD Wash.2018 ). Texto
- ^ " Ryan Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de apelación de los acusados - Apelación de orden judicial preliminar, Acción civil núm. 17-cv-1297-MJP" (PDF) . 30 de abril de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ " Ryan Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los demandados para suspender la orden judicial preliminar pendiente de apelación, acción civil núm. 17-cv-1297-MJP" (PDF) . 30 de abril de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ " Karnoski v. Trump , No. 18-35347; Moción de apelación pendiente de suspensión" (PDF) . ca9.uscourts.gov . 4 de mayo de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ " Ryan Karnoski, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden denegación de la moción para suspender la orden judicial preliminar, Acción civil núm. 17-cv-1297-MJP" (PDF) . 15 de junio de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ " Karnoski v. Trump , No. 18-35347; Orden" (PDF) . ca9.uscourts.gov . 18 de julio de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ "18-35347, Karnoski v. Trump" . ca9.uscourts.gov . 10 de octubre de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ " Trump v. Karnoski ; Petición de un auto de certificación antes del juicio" (PDF) . supremecourt.gov . 7 de noviembre de 2018 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ Barnes, Robert; Lamothe, Dan (22 de enero de 2019). "La Corte Suprema permite que las restricciones de Trump sobre las tropas transgénero en el ejército entren en vigor mientras continúa la batalla legal" . The Washington Post . Consultado el 22 de enero de 2019 .
enlaces externos
- " Karnoski contra Trump " . Lambda Legal. 2017 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- "Cámaras en tribunales: Karnoski et al v. Trump et al" . Tribunales de Estados Unidos. 2017 . Consultado el 27 de noviembre de 2017 .
- Memorando de Trump sobre el servicio militar de personas transgénero , 25 de agosto de 2017