Una orden de Isaac Wunder es una orden emitida por un tribunal irlandés que restringe la capacidad de un litigante vejatorio para iniciar procedimientos legales sin el permiso de ese u otro tribunal, ya sea por un período de tiempo específico o indefinidamente. Lleva el nombre de Isaac Wunder, un irlandés que se hizo famoso por iniciar una serie de acciones que posteriormente el tribunal consideró frívolas o vejatorias .
A mediados de la década de 1960, el demandante en Keaveney v. Geraghty [1] solicitó daños y perjuicios por difamación en procedimientos ante el Tribunal Superior . El demandado solicitó la suspensión de las actuaciones por considerarlas, entre otras cosas , frívolas y vejatorias, y un abuso de proceso . El tribunal concedió la suspensión, tras lo cual el demandante apeló. El Tribunal Supremo varió la sentencia para establecer que no se podían iniciar más procedimientos sobre la acción sin la autorización del tribunal. [2]
Unos años más tarde, Isaac Wunder demandó al Irish Hospitals Trust , también conocido como Irish Sweepstake, por las ganancias reclamadas del sorteo . [3] Sus afirmaciones fueron descartadas como frívolas y vejatorias. Wunder apeló. Wunder había presentado varios reclamos contra los demandados sobre el asunto, y en cada caso los reclamos se habían declarado infundados. A la luz de esta historia de repetidos intentos de obtener un fallo más favorable sobre el mismo tema, la Corte Suprema emitió una orden similar a la emitida en Keaveney , indicando que Wunder no podía iniciar más procedimientos sobre el asunto en la Corte Superior. [2] Aunque esta no fue la primera orden de este tipo emitida, se la conoció como la "orden de Isaac Wunder".
Posteriormente, el Tribunal Superior describió en Riordan c. Irlanda (núm. 5) la jurisdicción inherente del tribunal para dictar una orden "cuando el tribunal esté convencido de que una persona ha incoado de manera habitual o persistente procedimientos civiles vejatorios o frívolos". [4] El Tribunal de Apelación respaldó esto y confirmó que una orden "preserva el derecho constitucional [del sujeto] de acceso a los tribunales y simplemente requiere que se ejerza solo cuando [ellos] pueden convencer al Presidente del Tribunal Superior de que [ellos] ] debería estar autorizado a iniciar los procedimientos particulares previstos". [5]