Kisor v. Wilkie , No. 18-15, 588 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de EE. UU. Relacionado con la interpretación de una agencia ejecutiva de sus propias regulaciones ambiguas. El caso involucró a un veterano al que se le habían negado algunos beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos debido a la interpretación de la agencia de sus regulaciones. El caso cuestiona la " deferencia de Auer " establecida en el caso Auer v. Robbins de 1997, en el cual el poder judicial del gobierno normalmente se somete a la interpretación de una agencia de sus propias regulaciones para resolver asuntos de derecho. Los tribunales inferiores, incluidos los Tribunales de Circuito de Apelaciones Federales, fallaron en contra del veterano, reconociendo la deferencia de Auer.
El caso buscaba anular a Auer . El Tribunal emitió su decisión en junio de 2019 de que Kisor carecía de motivación y fundamento suficientes para anular a Auer sobre la base de un precedente, pero revirtió y devolvió el caso del veterano para que se volviera a escuchar con un apego más estricto a los principios de si la deferencia de Auer se aplicó en el caso del veterano. [1] Sin embargo, la Corte declaró que hay momentos en los que la deferencia de Auer puede ser inapropiada y describió reglas para que los tribunales inferiores las utilicen como métrica.
El caso de 1984 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. [2] introdujo lo que se conoce como la deferencia de Chevron , una doctrina que se aplica con frecuencia en los tribunales federales. En esencia, la deferencia de Chevron se utiliza para ceder a la interpretación de una agencia ejecutiva de la "construcción del estatuto que administra", siempre que el Congreso no haya aprobado ninguna legislación para abordar el estatuto y la interpretación sea una "interpretación permisible". del estatuto. Esto se estableció además en Auer v. Robbins en 1997, que declaró que ChevronLa deferencia también se aplicaría a las interpretaciones de los reglamentos establecidos por la agencia, siempre que la interpretación no sea incompatible con el reglamento. [3] La decisión de Auer se había reflejado previamente en Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. , [4] pero la mayoría de los tribunales federales han adoptado el término deferencia Auer . [5]
Desde el fallo sobre Auer , muchos comentaristas legales, empezando por John Manning , que luego fue nombrado Decano de la Facultad de Derecho de Harvard, han expresado su preocupación de que este fallo otorgue a las agencias ejecutivas demasiado poder, capaces de ejercer poder judicial en un estado administrativo en crecimiento . [6] Algunos han encontrado que las agencias son más propensas a redactar regulaciones vagas para que puedan ser interpretadas como necesarias en futuros desafíos legales. [7] [6]
El juez Antonin Scalia , quien escribió la opinión mayoritaria para Auer , luego expresó su pesar por escribir esa decisión, calificándola de "una de las peores opiniones en la historia de este país", y la cuestionó en una opinión concurrente en Talk America v. Michigan. bell Telephone Co . [8] [6] El juez Clarence Thomas había escrito en su opinión disidente sobre la denegación de la petición de United Student Aid Funds v. Bible (Expediente 15-861) que los miembros del Tribunal, incluido él mismo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Anthony Kennedy y Antonin Scalia, había "pedido repetidamente la reconsideración [de Auer] en un caso apropiado". [9] Los observadores también identificaron que el juez Neil Gorsuch , mientras se desempeñaba en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , fue autor de decisiones que pedían una reevaluación de Auer . [10]