Klayman v. Obama fue un caso de un tribunal federal estadounidense sobre la legalidad de la recopilación masiva de metadatos de teléfonos e Internet por parte de Estados Unidos .
Klayman contra Obama | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
Decidido | 16 de diciembre de 2013 |
Acusado | Klayman I: Verizon Communications, el presidente Barack Obama, el director de la NSA (el general Keith B. Alexander), el fiscal general Eric Holder, Jr., el juez federal de distrito Roger Vinson; Klayman II: Facebook, Yahoo !, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, AT&T, Apple y los mismos acusados gubernamentales que en Klayman I |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Richard J. Leon |
Fondo
Los informes de noticias en curso en los medios internacionales han revelado detalles operativos sobre la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) y la vigilancia global de sus socios internacionales [1] de los ciudadanos extranjeros y estadounidenses. Los informes emanan de un alijo de documentos ultrasecretos filtrados por el excontratista de la NSA Edward Snowden . El 6 de junio de 2013, The Washington Post y The Guardian publicaron simultáneamente el primero de los documentos de Snowden , lo que atrajo una considerable atención pública. [2] Poco después de la divulgación, los demandantes Larry Klayman , fundador de Freedom Watch, Charles Strange y Mary Strange, padres de Michael Strange, un técnico en criptólogo de la NSA y personal de apoyo del Navy Seal Team VI que fue asesinado en Afganistán, presentaron una demanda. cuestionando la constitucionalidad de la colección de metadatos masivos de registros telefónicos ( Klayman I ).
Presentación
En Klayman I , los demandantes, suscriptores de Verizon Wireless , entablaron una demanda contra la NSA, el Departamento de Justicia, Verizon Communications , el presidente Barack Obama , Eric Holder , el fiscal general de los Estados Unidos y el general Keith B. Alexander , director de la Agencia de Seguridad Nacional . [3] Los demandantes alegaron que el gobierno está llevando a cabo un "plan gubernamental secreto e ilegal para interceptar grandes cantidades de comunicaciones telefónicas nacionales" y que el programa viola la Primera , Cuarta y Quinta Enmienda y excede la autoridad legal otorgada por la Sección 215 . [3] En Klayman II , los demandantes demandaron a los mismos acusados del gobierno y, además, a Facebook , Yahoo! , Google , Microsoft , YouTube , AOL , PalTalk , Skype , Sprint , AT&T , Apple nuevamente alegando que la recopilación masiva de metadatos viola la Primera, Cuarta y Quinta Enmienda y constituye la divulgación de registros de comunicación en violación de la Sección 2702 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [4]
Decisión
El 16 de diciembre de 2013, el juez federal estadounidense Richard J. Leon dictaminó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos estadounidenses probablemente viola la Cuarta Enmienda . El juez escribió,
No puedo imaginar una invasión más 'indiscriminada' y 'arbitraria' que esta recopilación y retención sistemática y de alta tecnología de datos personales de prácticamente todos los ciudadanos con el fin de consultarlos y analizarlos sin aprobación judicial previa ... infringe "ese grado de privacidad" que los fundadores consagraron en la Cuarta Enmienda. [5]
Leon, el primer juez que examinó un programa de la NSA fuera del tribunal secreto de la FISA en nombre de un acusado no criminal, describió la tecnología utilizada como "casi orwelliana", refiriéndose a la novela Nineteen Eighty-Four de George Orwell , en la que el mundo ha estado bajo la omnipresente vigilancia del gobierno. En el fallo de 68 páginas, León dijo que tenía "serias dudas sobre la eficacia" del programa. [6] El gobierno de EE. UU. No pudo citar "un solo caso en el que el análisis de la recopilación de metadatos masivos de la NSA realmente detuvo un ataque inminente, o ayudó al gobierno a lograr cualquier objetivo que fuera urgente".
El juez dictaminó que un caso de 1979, Smith v. Maryland , que estableció que los metadatos telefónicos no están sujetos a la Cuarta Enmienda, no se aplica al programa de la NSA como había argumentado el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Calificó el uso de metadatos de telefonía en Smith v. Maryland como captura prospectiva a corto plazo y el de la NSA como análisis retrospectivo histórico a largo plazo . Citando el vasto alcance de la NSA y "el papel evolutivo de los teléfonos y la tecnología", la opinión del juez Leon señaló que la Cuarta Enmienda debe adaptarse a la era digital. [7] El juez Leon suspendió el fallo, dando al gobierno de EE. UU. Seis meses para apelar . [8]
Razón fundamental
En su análisis, el tribunal determinó que los demandantes estaban legitimados para impugnar el programa de metadatos de telefonía a granel, ya que su temor de ser vigilados no era meramente especulativo. Al ser clientes de Verizon [9] [10], la NSA recopilaba sus datos, como lo demuestra la orden FISC filtrada que ordena a Verizon que proporcione a diario sus registros comerciales a la NSA. [11] Aunque el tribunal no encontró ninguna evidencia de que los datos del demandante estuvieran siendo analizados o ninguna evidencia de su alegación de que el gobierno está detrás de las inexplicables llamadas telefónicas y mensajes de texto enviados y recibidos desde sus números de teléfono, [9] [10] Juez Leon declaró que tenía motivos para creer que se están analizando los metadatos de todos, por la forma en que funciona el proceso de consulta. Argumentó que para un número de teléfono extranjero para el que la NSA posiblemente no haya recopilado ningún metadato, no hay forma de consultar con qué números ha contactado más que compararlo con cada número de teléfono en la base de datos. [6] Él escribió,
Debido a que el gobierno puede utilizar la recopilación diaria de metadatos para participar en una vigilancia repetitiva y subrepticia de los sucesos privados de un ciudadano, la base de datos de la NSA implica la Cuarta Enmienda cada vez que un funcionario del gobierno la monitorea. [6]
Los demandantes no establecieron una posición para impugnar el programa PRISM que se dirige principalmente a las comunicaciones por Internet de ciudadanos no estadounidenses que se cree que se encuentran fuera de los Estados Unidos. Los demandantes no proporcionaron ninguna prueba de que al ser ciudadanos estadounidenses se estuvieran vigilando sus comunicaciones por Internet ni alegaron que se comunican con nadie fuera de los Estados Unidos. [6] [12] Además, el gobierno había descontinuado la recopilación de metadatos de Internet desde 2011, por lo que el tribunal no consideró más la legalidad del programa. [6]
Reacciones
Sobre el fallo, The Washington Post publicó: "Los funcionarios de la NSA ... ahora están acusados de presidir un programa cuyas capacidades fueron consideradas por el juez como 'orwellianas' y probablemente ilegales". [13] [14]
Edward Snowden emitió un comunicado en respuesta al fallo, diciendo en parte:
Actué en mi creencia de que los programas de vigilancia masiva de la NSA no resistirían un desafío constitucional, y que el público estadounidense merecía la oportunidad de ver estos problemas determinados por tribunales abiertos. Hoy, un programa secreto autorizado por un tribunal secreto fue, cuando fue expuesto a la luz del día, violando los derechos de los estadounidenses. Es el primero de muchos. [15]
Desarrollos de casos
En 2015, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló la orden judicial y sostuvo que los demandantes no cumplieron con la mayor carga de la prueba con respecto a la legitimación requerida para las órdenes judiciales preliminares. [16] El caso se devolvió al tribunal de distrito. Más tarde, en 2015, el tribunal de distrito ordenó a la NSA que recopilara datos sobre el cliente de Klayman, un abogado de California que había sido agregado recientemente a la demanda, pero el tribunal de circuito de DC suspendió la ejecución de la orden judicial. [17]
En 2017, el juez Richard Leon desestimó la demanda contra el gobierno porque Klayman no había demostrado que él o su cliente estuvieran legitimados. [18] En 2019, el Circuito de DC afirmó el despido.
Ver también
- Litigio por vigilancia global
- ACLU contra Clapper
Referencias
- ^ Barton Gellman (24 de diciembre de 2013). "Edward Snowden, después de meses de revelaciones de la NSA, dice que su misión está cumplida" . The Washington Post . Consultado el 25 de diciembre de 2013 .
En conjunto, las revelaciones han sacado a la luz un sistema de vigilancia global ...
- ^ Greenwald, Glenn . "NSA recopila registros telefónicos de millones de clientes de Verizon diariamente" . The Guardian . Consultado el 16 de agosto de 2013 .
Exclusiva: Una orden judicial de alto secreto que requiere que Verizon entregue todos los datos de las llamadas muestra la magnitud de la vigilancia nacional bajo Obama
- ^ a b Leon, Richard (16 de diciembre de 2013). "Un juez federal dictamina que el programa de la NSA es probablemente inconstitucional alias Klayman et al. V. Obama et al. Memorando y opinión del 16 de diciembre de 2013 en la Acción Civil 13-0851 en el Tribunal de Distrito de United Case para el Distrito de Columbia" . The Washington Post . Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
- ^ Klayman, Larry (11 de junio de 2013). "Prism Complaint aka Klayman et al v. Obama et all" (PDF) . Freedom Watch . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ Bill Mears y Evan Perez (17 de diciembre de 2013). "Juez: minería de datos de teléfonos nacionales de la NSA inconstitucional" . CNN.
- ^ a b c d e Savage, Charlie (16 de diciembre de 2013). "Fallo del juez federal sobre la demanda de la NSA" . The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ "La NSA en juicio por David Cole | NYRblog" . The New York Review of Books . 18 de diciembre de 2013.
- ^ Savage, Charlie (16 de diciembre de 2013). "Juez cuestiona la legalidad de los registros telefónicos de la NSA" . The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ a b Klayman, Larry (28 de octubre de 2013). "Declaración jurada de Larry Klayman" . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ a b Strange, Charles (28 de octubre de 2013). "Declaración jurada de Charles Strange" . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ "Verizon obligado a entregar datos telefónicos - fallo judicial completo" . 6 de junio de 2013 . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ Lance, Duroni (10 de febrero de 2014). "Fallan las afirmaciones de espionaje de Internet de Klayman, dice la NSA" . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ "Las defensas de los funcionarios del programa telefónico de la NSA pueden estar desmoronándose" . The Washington Post .
- ^ Davidson, Amy, "Why Edward Snowden Meerves Amnesty" , The New Yorker , 19 de diciembre de 2013. Este artículo analiza que una amnistía o un indulto podrían incluir términos como Snowden dando a la NSA un catálogo de los datos filtrados o algunas pistas sobre las debilidades. en su sistema y concluye que "Ambos lados deben dejar de lado algunas pasiones; pero cuando lo hacen, ambos caminos conducen a la amnistía".
- ^ Spencer Ackerman y Dan Roberts en Washington (16 de diciembre de 2013). "Programa de vigilancia telefónica de la NSA probablemente inconstitucional, reglas del juez federal" . The Guardian .
- ^ "Opinión del Circuito DC" (PDF) . justsecurity.org. 28 de agosto de 2015.
- ^ Gerstein, Josh (16 de noviembre de 2015). "La corte de apelaciones permite que continúe el programa telefónico de la NSA" . Politico .
- ^ Farivar, Cyrus (23 de noviembre de 2017). "El juez que una vez falló en contra del programa de metadatos de la NSA lanza una demanda" . ArsTechnica . ArsTechnica . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
enlaces externos
- Rastreador de demandas de la NSA de Pro Publica "
- Justia Expedientes y expedientes: Klayman v. Obama et al.