Lambert contra California

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Lambert contra California
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 3 de abril de 1957 Reorganizado del 16 al 17 de octubre de 1957 Decidido el 16 de diciembre de 1957
Nombre completo del caso	Lambert contra California
Citas	355 US 225 ( más ) 78 S. Ct. 240, 2 L. Ed. 2d 228, 1957 EE. UU. LEXIS 3
Argumento	Argumento oral
Tenencia
Cuando se aplica a una persona que no tiene conocimiento real de su deber de registrarse, y donde no se muestra la probabilidad de tal conocimiento, esta ordenanza viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Jueces asociados Hugo Black  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Harold H. Burton Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan Jr.  · Charles E. Whittaker
Opiniones de casos
Mayoria	Douglas, acompañado por Warren, Black, Clark, Brennan
Disentimiento	Aparejo
Disentimiento	Frankfurter, acompañado por Harlan, Whittaker
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Lambert contra California

Lambert v. California , 355 US 225 (1957), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la defensa de la ignorancia de la ley cuando no hay aviso legal. ^[1] El tribunal sostuvo que, cuando se requiere que se registre su presencia, la falta de registro sólo puede ser sancionada cuando existe la probabilidad de que el acusado tuviera conocimiento de la ley antes de cometer el delito de no registrarse.

Circunstancias

Lambert había sido condenado previamente por falsificación , un delito grave en California . Ella no sabía que una ordenanza de la ciudad de Los Ángeles requirió que ella, por ser una delincuente, se registrara si permanecía en la ciudad por más de cinco días. La ordenanza estipulaba que ella, como criminal convicta, podía ser multada con $ 500 y sentenciada a hasta seis meses de cárcel por cada día que permaneciera en la ciudad después del límite de cinco días. Cuando fue arrestada bajo sospecha de haber cometido otro delito, fue condenada por no registrarse. Como a Lambert no se le permitió usar su falta de conocimiento como defensa, fue declarada culpable, multada con 250 dólares y sentenciada a tres años de libertad condicional. Lambert apeló su caso, argumentando que no tenía conocimiento de que tenía que registrar su nombre y que condenarla la privaría del debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda . ^[2]

Decisión

La Corte Suprema revocó la condena de Lambert, sosteniendo que el conocimiento o la probabilidad de conocimiento de un estatuto es necesario para condenar a alguien por un delito de notificación. El juez William Douglas , quien emitió la opinión mayoritaria de la corte, escribió:

Cuando una persona no conocía el deber de registrarse y no existía prueba de la probabilidad de tal conocimiento, es posible que no sea condenada de manera coherente con el debido proceso. ^[2]

Sin embargo, el tribunal no anuló el derecho de los estados y municipios de obligar a los ocupantes a registrarse para un propósito determinado. El tribunal sostuvo que debido a que la ordenanza que obligaba a los delincuentes condenados a registrarse no iba acompañada de ninguna acción, ni existían circunstancias que pudieran llevar a un delincuente a ser consciente de su deber de registrarse, la ordenanza era inconstitucional. La Justicia continuó:

Las leyes de registro son comunes y su rango es amplio. Muchas de estas leyes son similares a los estatutos de licencias en el sentido de que se refieren a la regulación de las actividades comerciales. Pero la ordenanza actual es completamente diferente. La violación de sus disposiciones no está acompañada de actividad alguna, siendo la mera presencia en la ciudad la prueba. Además, faltan por completo las circunstancias que podrían llevar a uno a indagar sobre la necesidad del registro. A lo sumo, la ordenanza no es más que una técnica de aplicación de la ley diseñada para la conveniencia de las agencias de aplicación de la ley a través de la cual se compila una lista de los nombres y direcciones de los delincuentes que residen en una comunidad determinada. La divulgación es simplemente una recopilación de condenas anteriores ya registradas públicamente en la jurisdicción donde se obtuvieron. Sin embargo, este recurrente,al tomar conciencia por primera vez de su deber de registrarse, no se le dio la oportunidad de cumplir con la ley y evitar su sanción, a pesar de que su incumplimiento fue completamente inocente. Ella podría sufrir las consecuencias de la ordenanza, a saber, la condena con la imposición de fuertes sanciones penales en virtud de la misma. Creemos que el conocimiento real del deber de registro o la prueba de la probabilidad de dicho conocimiento y el posterior incumplimiento son necesarios antes de que pueda sostenerse una condena en virtud de la ordenanza.Creemos que el conocimiento real del deber de registro o la prueba de la probabilidad de dicho conocimiento y el posterior incumplimiento son necesarios antes de que pueda sostenerse una condena en virtud de la ordenanza.Creemos que el conocimiento real del deber de registro o la prueba de la probabilidad de dicho conocimiento y el posterior incumplimiento son necesarios antes de que pueda sostenerse una condena en virtud de la ordenanza.^[3]

Significado

Este caso es una excepción al principio legal ignorantia legis non excusat , según el cual el desconocimiento de la ley no es una excusa adecuada para infringirla. Debido a que se ocupa de los motivos (o la falta de los mismos) para cometer un delito, aborda mens rea , el grado de culpabilidad legal que surge de la motivación de un delincuente. ^[4]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 355

Referencias

1. Derecho penal, séptima edición, 2012; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder
2. Bonnie, Richard J .; Coughlin, Anne M. (1997). Derecho penal . Westbury, Nueva York: The Foundation Press. págs. 159-161. ISBN 978-1-56662-448-0.
3. "Lambert v. California, 355 US 225 (1957)" .
4. Dressler, Joshua (2019). Derecho penal: Casos y materiales . Stephen P. Garvey (octava ed.). St. Paul, MN. pag. 219. ISBN 978-1-68328-822-0. OCLC  1080075738 .

Otras lecturas

• Booke, AF, II (1992). "Cuando la ignorancia de la ley se convirtió en una excusa: Lambert y su progenie". Revista Estadounidense de Derecho Penal . 19 (2): 279–312. ISSN  0092-2315 .

enlaces externos

• Texto de . Lambert v California , 355 EE.UU. 225 (1957) está disponible en: Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)