Lane v. Facebook fue una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California con respecto a la privacidad en Internet y las redes sociales . [1] En diciembre de 2007, Facebook lanzó Beacon , lo que resultó en que la información privada de los usuarios se publicara en Facebook sin el consentimiento de los usuarios. Facebook terminó terminando el programa Beacon y creó un fondo de $ 9.5 millones para privacidad y seguridad. No se otorgó compensación monetaria a los usuarios de Facebook afectados negativamente por el programa Beacon.
Lane contra Facebook | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Nombre completo del caso | Sean Lane y col. v. Facebook, Inc., Blockbuster Inc., Fandango Inc., Hotwire, Inc., STA Travel Inc., Overstock.com, Inc., Zappos.com, GameFly, Inc. |
Decidido | 17 de marzo de 2010 |
Tenencia | |
Resuelto por orden judicial; Facebook cerró su Beacon Service y creó un fondo de privacidad de $ 9.5M. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Richard G. Seeborg |
Palabras clave | |
privacidad en internet |
Fondo
El demandante Sean Lane representó a la clase de usuarios de Facebook que habían visitado los sitios de Beacon. En 2007, compró un anillo de diamantes en Overstock.com con la intención de sorprender a su esposa. Sin su conocimiento, esta compra se transmitió a cientos de personas en su red en Facebook, incluida su esposa. La función Beacon era una opción de exclusión voluntaria : para deshabilitar la función, era necesario comprender los controles de privacidad en Facebook, así como en todos sus más de 40 sitios afiliados. [2] Tampoco existía la opción de desactivar el servicio de forma permanente. [3] Para Facebook, esta función estaba destinada a ser una "forma completamente nueva de publicidad en línea". [3]
La función Beacon permaneció activada de forma predeterminada, hasta diciembre de 2007, cuando Facebook instituyó nuevos controles de privacidad. La demanda se refiere a la ventana de tiempo antes de que se implementaran esos controles más fáciles de entender. [4]
La función fue muy criticada por expertos en seguridad y defensores de la privacidad. [5] Los investigadores de seguridad encontraron que Beacon transmitía datos incluso si el usuario estaba desconectado de Facebook. [6] MoveOn.org , un grupo político de acción cívica, publicó una petición objetando el nuevo programa que reunió las firmas de más de 50.000 miembros de Facebook en 10 días. [7]
Litigio
Ya en 2003, el abogado Joseph H. Malley, (Oficinas Legales de Joseph H. Malley, PC, Dallas Texas), comenzó a investigar la aparición de videos utilizados en anuncios en línea para realizar un seguimiento ubicuo de los consumidores, desarrollando un plan de litigio. La dificultad para desarrollar una estrategia tenía que ver con poco o ningún precedente legal relacionado con la tecnología moderna, y la falta de pruebas científicas que evidenciaran mecanismos de rastreo ocultos. Para 2007, se determinó que se habían completado suficientes pruebas de dispositivos informáticos utilizando varios programas de software, y se desarrolló una nueva estrategia de litigio para "probar" el juzgado. Esta investigación culminó cuando el abogado Malley presentó una demanda colectiva federal contra Facebook y treinta y tres empresas, incluidas Blockbuster , Zappos y Overstock , debido a violaciones de privacidad causadas por el programa Facebook Beacon. Este programa dio como resultado que la información privada de los usuarios, obtenida de sitios web de marketing de afiliados de terceros, se publicara en Facebook sin el consentimiento de los usuarios. Este acto fue mencionado en la demanda colectiva de Lane v. Facebook, Inc. Con base en esta ley, se generaliza a otras formas de registros de alquiler como DVD y videojuegos, etc.
Con la aparición de la tecnología y los dispositivos informáticos de la nueva era a principios de la década de 2000, aparecieron los sitios web, la publicidad de terceros y las empresas de seguimiento que utilizaban mecanismos que violaban la privacidad del usuario. Si bien la tecnología informática avanzaba rápidamente, las leyes federales y estatales no habían sido proactivas, un riesgo para la sociedad de la tecnología no controlada. Como tal, los litigios por violaciones eran relativamente inexistentes. Se necesitaba un nuevo método para litigar casos de privacidad federales para proteger a los cientos de millones de personas violadas por las actividades de los usuarios de rastreo no autorizado en línea. Esta fue una tarea formidable ya que ningún bufete de abogados había litigado casos relacionados con la tecnología informática inherente al intercambio de datos de usuarios entre entidades afiliadas de terceros; por lo tanto, no había ningún caso precedente, ningún "plan" a seguir. Casos anteriores, como el caso de las "cookies" del doble clic en 2001, se habían basado en el uso de un estatuto de escuchas telefónicas, la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas ("ECPA"). Si bien era una acusación plausible, era una acusación débil ya que el usuario del sitio web había otorgado dicho uso permitido dentro del término de servicio del sitio web ("TOS").
El abogado Malley, quien desarrolló una estrategia de litigio a principios de la década de 2000 que involucraba otra ley federal de privacidad, la Ley de Protección de la Privacidad del Conductor ("DPPA"), una ley relacionada con el acceso no autorizado a los registros del DMV y daños legales permitidos por violaciones de privacidad. IE., $ 2500.00 indemnización por daños "por persona-por violación, (por empresa)", presentando con éxito numerosas demandas colectivas federales contra más de 3 400 empresas, buscó una estrategia similar, pero necesitaba desarrollar una nueva teoría de responsabilidad para mayor seguridad para sobrevivir a una moción de desestimación.
La industria de la publicidad en línea, en asociación con las empresas analíticas, había comenzado a utilizar anuncios de video para realizar su seguimiento ubicuo, y se demostró que la atención del consumidor se atrae hacia tal y no hacia el contenido escrito.En años posteriores, estos métodos de seguimiento se expandirían a fotos y audio. IE., En 2008, los teléfonos móviles se rediseñaron para incluir un nuevo método de seguimiento, el uso de aplicaciones sociales para recopilar fotos, un proceso que ahora permitía un proceso de "clic" de un solo paso para subir una foto a diferencia del anterior. seis pasos, por lo que los consumidores ahora estaban más inclinados a subir fotos en masa. Esto permitió que el contenido se proporcionara de forma gratuita y que formó la base para el seguimiento, IE., Datos EXIF. Tales actos fueron capturados cuando el abogado Malley usó aplicaciones de software para registrar el tráfico HTTP / HTTPS entre el navegador web de una computadora e Internet, pruebas analíticas utilizando dos computadoras interconectadas, produciendo evidencia indiscutible de tales actividades: además, informes detallados de todas y cada una de las partes involucradas en actividades tan nefastas, es decir, "rastrear a los rastreadores". En la investigación continua de las prácticas comerciales de la industria para determinar sus intereses de monetización, se reveló la incorporación de gráficos complejos dentro de los anuncios en línea y el intercambio de datos derivados de anuncios de video no confinados a una red interna, utilizados a través de TCP / IP. protocolo. Esta actividad no autorizada se convertiría en la acusación principal.
La investigación exhaustiva y el análisis de casos de leyes, reglamentos y dictámenes judiciales federales y estatales arrojaron una ayuda limitada. Se necesitaba una adaptación de la ley para litigar esta nueva tecnología informática que involucra el acceso no autorizado a los datos del consumidor en línea. El abogado Malley aprovechó una ley arcaica escrita sobre la tecnología de la década de 1980 que involucraba casetes de video, VHS y Betamax, la Ley de Protección de Privacidad de Video ("VPPA"), Código 18 de los Estados Unidos § 2710 - Divulgación indebida de registros de venta o alquiler de cintas de video (1988), con la visión de que los sitios web y los terceros afiliados que utilizaron el audio y / o el video dentro de sus anuncios de marketing eran "proveedores de video"; además, este contenido, anuncios y juegos en línea, simplemente un video; además, la funcionalidad esencial de la transferencia ilegal, una "divulgación indebida", (elementos básicos necesarios para probar una violación de VPPA). El uso de la ley VPPA con respecto a esta tecnología informática de la nueva era sentaría un precedente y se convertiría en el nuevo "modelo" utilizado en los litigios federales de privacidad.
La clase que representaron los demandantes fueron todos los usuarios de Facebook que visitaron los sitios afiliados de Beacon, una clase de aproximadamente 3,6 millones de usuarios. [8] Una de las firmas de abogados involucradas también estuvo detrás de las demandas relacionadas con la gestión de derechos digitales en Amazon Kindle , Spore y el rootkit de Sony . [9]
Las empresas afiliadas a Beacon eran Blockbuster Inc. , Fandango.com Inc, Hotwire Inc, STA Travel Inc, Overstock.com Inc, Zappos.com Inc y GameFly Inc.
Reclamación (es
La acción se inició individualmente y en nombre de todos los usuarios de Facebook que habían sido afectados por este servicio, y lo utilizaron sin su conocimiento entre noviembre y diciembre de 2007. [10] Los demandantes afirmaron que Beacon había violado varias leyes de privacidad federales y estatales.
Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas
Los demandantes alegaron que se violó la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas , ya que se interceptó la información de navegación enviada entre la computadora de un usuario de Facebook y los sitios web de las afiliadas de Beacon, y esta comunicación se divulgó con un propósito ilegal. Además, los demandantes alegaron que esta comunicación interceptada se utilizó para mejorar la rentabilidad a través de la publicidad. Según la ECPA, los demandantes y la Clase tenían derecho a una indemnización legal por daños y perjuicios de $ 10,000 o $ 100 por día por cada día de infracción, así como a las ganancias y los honorarios legales. [2]
Ley de protección de la privacidad de los videos
Los demandantes alegaron que Fandango, Blockbuster, Overstock y Gamefly infringieron la Ley de protección de la privacidad de los videos , ya que esas empresas son "proveedores de servicios de cintas de video" en el sentido de la Ley y, a sabiendas, revelaron información de identificación personal a Facebook sin consentimiento informado. También alegaron que Facebook ayudó en esta violación. [2]
Ley de recursos legales del consumidor de California
Los demandantes alegaron que Facebook y sus afiliados de Beacon violaron la Ley de Remedios Legales del Consumidor de California ya que los términos de los afiliados de Beacon no establecían que la información de identificación personal se estaba transmitiendo a Facebook. La CLRA se aplica a las transacciones que están destinadas a resultar en la venta de bienes a los clientes. Los demandantes alegaron que esta información junto con la divulgación de su identidad infligió un daño irreparable. [2]
Otro
Los demandantes alegaron que Facebook y sus afiliados de Beacon violaron la Ley de Delitos Informáticos de California y la Ley de Abuso y Fraude Informático al recopilar la información. [2]
A lo largo de todo este proceso, Facebook negó cualquier irregularidad por su parte o por parte de cualquiera de las empresas afiliadas a ellos.
Asentamiento
La fase de asentamiento planteó un problema difícil. Facebook ahora se acercaba a los 400-500 millones de usuarios, individuos que calificaban como posibles miembros de la clase. En la historia de las acciones colectivas federales, los tribunales no habían imaginado ni encontrado una clase tan grande: además, un método y un medio para proporcionar un remedio. No podría haber un "cupón", devolución de un producto o una infracción legal de $ 2500.00 por persona por uso, lo que equivaldría a "Aniquilación de daños", una posible compensación monetaria, si se impone, que aniquilaría a Facebook y, por lo tanto, quebraría. Facebook. El abogado Malley, decidido a no solo que Facebook cesara sus actividades de rastreo, también quería un propósito residual para presentar demandas colectivas de privacidad. Un concepto que él imaginó para remediar estos problemas involucraba la creación de un fideicomiso dentro de los Acuerdos de Demanda Colectiva de Privacidad para financiar programas educativos para padres e hijos sobre los usos y peligros de Internet que proporcionarían tal propósito, un concepto utilizado para establecer Facebook y Nebuad . La financiación para este tipo de programas superaba los $ 10,000,000.00 en 2013. Este concepto fue adoptado luego por muchos acuerdos posteriores.
El Centro de Política de Información y Leyes de la Facultad de Derecho de Fordham anunciará y lanzará un plan de estudios para la educación de la privacidad dirigido a estudiantes de secundaria. [11]
"El programa fue financiado por un acuerdo aprobado por el tribunal en la demanda colectiva contra NebuAd ... Escuelas participantes: Berkeley Law, UC-Irvine, Georgetown, Harvard's Berkman Center, Idaho, Princeton's Center for Information Technology Policy, .. y Yale ". [12]
Facebook estableció un fondo de liquidación en efectivo de $ 9.5 MM. [13] El dinero se utilizó para establecer y operar una fundación de privacidad que se dedicó a financiar y patrocinar programas diseñados para educar a los usuarios. La fundación de privacidad tiene la responsabilidad exclusiva de la administración y distribución de sus fondos. Facebook también tuvo que proporcionar el siguiente alivio:
- Terminación del programa Beacon: Facebook se vio obligado a cerrar el programa Beacon dentro de los 60 días posteriores a la Fecha de aprobación preliminar.
- Pago de cargos administrativos y de notificación: todos los cargos por la administración y ejecución del Acuerdo conciliatorio se pagaron con cargo al fondo del acuerdo (9,5 millones de dólares).
- Compensación de los representantes del grupo: Sean Lane recibió $ 15,000. Sean Martin y Mohammed Sheikha recibieron $ 7.500. Los otros Demandantes representantes recibieron cada uno $ 1,000. Todo este dinero también salió del fondo de liquidación de Facebook. [14]
- Pago de honorarios y gastos de abogados.
Reacción al acuerdo
La decisión de permitir que Facebook tenga un asiento en la junta de tres personas de los fondos de privacidad recientemente establecida fue controvertida. [4] Varias organizaciones sin fines de lucro, incluido el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica y el Centro para la Democracia Digital, escribieron una objeción al acuerdo, alegando que la fundación propuesta no representaría satisfactoriamente los intereses de los usuarios de Facebook. [15]
Ver también
- Google Buzz , otro servicio donde los problemas de privacidad dieron lugar a una demanda colectiva
- Lista de demandas colectivas
Referencias
- ^ "Expediente judicial - Lane y otros contra Facebook, Inc. y otros, 5: 08-cv-03845, No. 133 (NDCal.)" . Docket Alarm, Inc.
- ^ a b c d e Lane et al v. Facebook, Inc. et al., Demanda colectiva. Presentada el 12 de agosto de 2008.
- ^ a b Nakashima, Ellen. Sintiéndose traicionados, los usuarios de Facebook obligan al sitio a respetar su privacidad . The Washington Post , 30 de noviembre de 2007.
- ^ a b McCarthy, Caroline. La demanda colectiva significa que Beacon de Facebook simplemente no desaparecerá . Noticias CNET. , 14 de agosto de 2008.
- ^ Pérez, Juan Carlos. Facebook cerrará Beacon para resolver la demanda . The New York Times , 19 de septiembre de 2009.
- ^ Pérez, Juan Carlos. La baliza de Facebook es más intrusiva de lo que se pensaba IDG News , 30 de noviembre de 2007.
- ^ Historia, Louise. Retiros de Facebook sobre seguimiento en línea . The New York Times , 30 de noviembre de 2007.
- ^ Aprobación del acuerdo de demanda colectiva de Beacon - Lane v. Facebook
- ^ Milian, Mark. Lo que significa el acuerdo de Beacon de Facebook para los involucrados . The Los Angeles Times Technology Blog, 10 de diciembre de 2009.
- ^ Orden preliminar archivada el 14 de abril de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ ( [1] )
- ^ [2]
- ^ Acuerdo de conciliación Archivado el 7 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Estatuto y formación Archivado el 14 de abril de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ Re: Lane et al. v. Facebook et al. acuerdo propuesto
enlaces externos
- Acuerdo de la clase de baliza
- Notificación de liquidación
- Abogado de medios digitales
- Contrato ilusorio
- VPPA
- ECPA
- Opinión de la corte
- Juez aprueba oferta de acuerdo de Facebook en el caso Beacon
- Facebook (A): Beacon y privacidad
- Facebook (B): Beacon y privacidad
- Compras íntimas