A los ciudadanos de montaje (también conocidos como ciudadanos jurado o panel de ciudadanos o de las personas del jurado o la política jurado o los ciudadanos revisión iniciativa o consenso conferencia o convención de los ciudadanos ) es un cuerpo formado a partir de seleccionados al azar los ciudadanos para deliberar sobre cuestiones importantes. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Es un mecanismo de investigación-acción participativa (IAP) que se basa en el simbolismo y algunas de las prácticas de un juicio con jurado . [9] El propósito es reclutar una muestra representativa del público para estudiar los temas seleccionados. La información se presenta para proporcionar un conjunto común de hechos, se consideran las opciones disponibles y las recomendaciones se envían a la autoridad correspondiente. Algunos estados implementan solo las recomendaciones aprobadas en un referéndum posterior .
Las asambleas tienen como objetivo aumentar la confianza del público en el gobierno convocador [10] al remediar la "divergencia de intereses" que surge entre los representantes electos y el electorado, así como la "falta de deliberación en las legislaturas". [11]
El uso de asambleas está relacionado con las tradiciones de democracia deliberativa y soberanía popular en la teoría política . Si bien estas tradiciones se originaron en la democracia ateniense , se han vuelto relevantes tanto para los teóricos como para los políticos como parte de un giro deliberativo en la teoría democrática. Este giro comenzó en la década de 1980. desplazamiento del marco teórico predominante de democracia participativa hacia la democracia deliberativa , inicialmente en la obra de Jane Mansbridge y Joseph M. Bessette. [12] Se han utilizado asambleas en países como Canadá y los Países Bajos para deliberar, por ejemplo, sobre el sistema utilizado para elegir políticos .
Normalmente, las asambleas son iniciativas estatales. Sin embargo, se han convocado asambleas independientes, como Le G1000 en Bélgica o el proyecto We The Citizens en Irlanda. El Parlamento del Pueblo era un foro del Reino Unido de ciudadanos seleccionados al azar presentado como un programa de televisión.
Las asambleas se han propuesto como una posible solución para abordar cuestiones divisivas y altamente politizadas, como el matrimonio entre personas del mismo sexo , el aborto , el brexit y la descarbonización .
Definición de características
Afiliación
La selección y gestión de los miembros es fundamental para lograr el objetivo de la asamblea. Algunos de los componentes se describen a continuación.
Selección
Se utiliza una selección o clasificación cuasialeatoria para garantizar que se incluya un espectro representativo de la población. [13] Las elecciones, por el contrario, sobrerrepresentan a ciudadanos con diversas ventajas. [14] Se recomienda la selección aleatoria por motivos de igualdad, rentabilidad y representatividad. [15] La selección es solo cuasialeatoria, debido a las variables adicionales de autoselección y sobrerrepresentación deliberada de grupos específicos. [16] No se puede obligar a las personas a participar, y quienes optan por no participar pueden compartir características que hacen que el grupo resultante sea menos representativo. Para evitar esto, se pueden establecer cuotas para restablecer el equilibrio. [16] La selección aleatoria en la gobernanza tiene un significado histórico y se implementó por primera vez en la democracia ateniense y en varias comunidades europeas. [10] [14] [15] [17]
Límites de plazo
La rotación regular de representantes es un requisito: los participantes sirven por un tiempo limitado. Este estándar es fundamental para mantener la diversidad de puntos de vista a largo plazo y evitar clasificar la asamblea en grupos internos y externos que sesgan el resultado. A falta de límites de mandato, la asamblea puede volverse homogénea o volverse hacia el interés privado, perdiendo de vista el bien común. [10]
Tamaño
El tamaño de una asamblea de ciudadanos debe ser lo suficientemente grande para capturar una muestra representativa de la población. [16] El tamaño depende del propósito, la demografía y el tamaño de la población de la comunidad. Las asambleas suelen ser relativamente pequeñas para facilitar la gestión y garantizar la participación activa de todos los miembros. [10] Las asambleas suelen estar formadas por entre 50 y 200 ciudadanos. [18] En Irlanda, la Convención sobre la Constitución de 2012-14 estaba compuesta por 66 ciudadanos, 33 representantes elegidos por los partidos políticos y un presidente; [19] La posterior Asamblea recurrente de Irlanda reclutó a 99 ciudadanos que reflejaban la diversidad demográfica del país y nombró a un presidente experto. [20] La Asamblea de Ciudadanos de Escocia 2019-20 está formada por 100 ciudadanos. [21] La Asamblea de Ciudadanos sobre el Clima del Reino Unido de 2020 consta de 110 miembros. [22]
Funciones
La función de una asamblea ciudadana no tiene límites a priori . Aunque las asambleas se han limitado históricamente a propuestas relativas a la reforma electoral, el propósito de una asamblea podría ser cualquier cosa que se relacione con el gobierno.
Poder de propuesta versus poder de decisión
Las asambleas modernas proponen más que promulgan. Las propuestas de asamblea son dictadas por la autoridad correspondiente. A veces, una propuesta se envía al electorado general como referéndum.
Procedimiento
Deliberación
Un componente clave de las asambleas es su naturaleza deliberativa. La deliberación permite educar a los participantes, quienes pueden estar desinformados sobre el tema específico de interés. Las asambleas generalmente brindan acceso a expertos, incluidos políticos, analistas, científicos y otros expertos en la materia . Al incorporar los puntos de vista, la información y los argumentos de los expertos y luego pedir a los participantes que participen en un debate colaborativo, las asambleas tienen como objetivo educar a los participantes y producir un voto o resultado representativo del interés público educado. La deliberación permite la representación de la persona común mientras se intenta mitigar la desinformación, la ignorancia y la apatía. [ cita requerida ] Iniciativas como las encuestas deliberativas intentan utilizar este beneficio.
Parkinson sostiene que la intención de la deliberación es "reemplazar los juegos de poder y las rabietas políticas con 'la voz suave de la razón'". La deliberación intenta casar la eficacia procesal con resultados sustantivos. Parkinson continúa diciendo que el proceso reformula la " legitimidad política " en el sentido de que implica "no solo hacer las cosas bien, sino hacer las cosas correctas". [23] Esta visión contrasta con la explicación puramente procesal de la legitimidad , de la cual Rawls dice que "existe un procedimiento correcto o justo tal que el resultado es igualmente correcto o justo, cualquiera que sea, siempre que el procedimiento se haya seguido correctamente". [24] Si bien la deliberación es en sí misma un procedimiento, incorpora deliberadamente información fáctica y, por lo tanto, amplía la consideración de la legitimidad .
Configuración de la agenda
El establecimiento de la agenda se refiere a establecer un plan para los asuntos sustantivos que la asamblea debe considerar. En los principales ejemplos de asambleas, como las de Columbia Británica y Ontario , la legislatura estableció la agenda antes de que se convoquen las asambleas. Sin embargo, Dahl afirma que el control final sobre las agendas es un componente esencial de una democracia ideal: "el cuerpo de ciudadanos ... debe tener el control exclusivo para determinar qué asuntos se deciden o no". [25] Este problema sigue sin resolverse, ya que ambas agendas impuestas desde fuera o desde un pequeño organismo interno limitan el alcance de los participantes. Si bien el proceso de petición teóricamente extiende el proceso de establecimiento de la agenda a todos los ciudadanos, los mecanismos de recopilación de peticiones pueden ser engorrosos. Fishkin escribe: "La igualdad de oportunidades es formal y simbólica, mientras que el control final efectivo lo ejercen quienes pueden financiar a los recolectores de firmas". [26]
Decisión
En algún momento, la asamblea debe concluir sus deliberaciones y ofrecer conclusiones y recomendaciones. Por lo general, esto se hace en un proceso de votación. El uso de votos secretos tiene como objetivo reducir el impacto de la presión de los compañeros y controlar la comparación social.
Historia
El término "jurado de ciudadanos" fue acuñado a fines de la década de 1980 por el Jefferson Center en Minneapolis, Minnesota . Para identificar un sitio para una planta de reciclaje, se seleccionó a un grupo de doce personas como si fueran a formar parte de un jurado . Fueron llevados a una visita guiada por el condado y presentados a expertos en varios campos. Después de una educación suficiente, se les pidió que eligieran el sitio.
Habían desarrollado el proceso en 1974 como un "comité de ciudadanos", pero decidieron crear y registrar el nuevo nombre para proteger el proceso de la comercialización. Por tanto, la práctica de los jurados de ciudadanos ha sido regulada en Estados Unidos. Prácticamente el mismo proceso se creó en Alemania a principios de la década de 1970; El estadounidense Ned Crosby y el alemán Peter Dienel dijeron que no se enteraron del trabajo del otro hasta 1985. En Oxfordshire [4] a fines de la década de 1990.
En Gran Bretaña, el proceso se extendió rápidamente debido a una publicación del Institute for Public Policy Research en 1994. Los jurados de ciudadanos se han llevado a cabo de diferentes maneras, con diferentes objetivos y con diferente éxito.
Como ocurre con gran parte de la IAP, la controversia rodea el tema de lo que constituye una buena práctica o profesionalismo en el área de la consulta pública. Al carecer de la autorregulación metodológica que existe en algunas áreas de PAR, o de las sanciones legales disponibles para los propietarios de la marca estadounidense, los profesionales de otros lugares son libres de usar cualquier etiqueta que deseen. Otros utilizaron los tres elementos, adoptando nombres como comunidad x-change, conferencias de consenso, consejos de ciudadanos, grupos focales deliberativos o, más comúnmente, paneles de ciudadanos. [27] Los roles de los participantes una vez que ha tenido lugar una asamblea varían desde nada hasta ayudar a implementar sus recomendaciones.
Los jurados populares han sido aclamados como un beneficio en una democracia, no es probable que el voto del jurado sea representativo de las opiniones de la población en general. [28] Debido a que un jurado popular está emitiendo un juicio informado, es diferente a un referéndum , donde las opiniones de los menos informados o mal informados tienen el mismo peso.
Ejemplos de
Los ensamblajes se han utilizado en Columbia Británica y Ontario (2006), en los Países Bajos (2006), en la República de Irlanda (2016), Polonia (2016) y el Reino Unido (2019 en adelante). Las asambleas de Canadá y los Países Bajos abordaron la cuestión de la reforma electoral. En cada caso, los ciudadanos fueron seleccionados mediante un proceso semialeatorio que aseguró el equilibrio geográfico y demográfico. La participación fue voluntaria. Las invitaciones se enviaron al azar a los que estaban en el registro electoral. Los participantes finales fueron seleccionados entre aquellos que respondieron de una manera que aseguró una representación proporcional de personas de diferentes lugares y orígenes.
Bélgica
El G1000 es una iniciativa financiada por donaciones. Se lanzó en 2011 con una encuesta en línea para identificar problemas. Miles de ciudadanos presentaron y clasificaron más de 5.000 sugerencias. Después de la agrupación, se propusieron 25 temas para una segunda ronda de votación. A continuación, tuvo lugar un día completo de deliberaciones que reunió a mil participantes el 11 de noviembre de 2011 en Bruselas . Asistieron más de 700. Se dividieron en grupos de 10 y, después de una sesión informativa de expertos, los participantes elaboraron propuestas en torno a los temas supervivientes.
Un grupo más reducido de ciudadanos, el G32, se reunió periódicamente durante los meses siguientes para perfeccionar estas propuestas y transformarlas en recomendaciones concretas. Estas recomendaciones debían presentarse al resto del país en abril de 2012. [29] [30]
Canadá
En Canadá, un jurado de políticas o un jurado de ciudadanos es un cuerpo de personas convocadas para tomar una decisión o asesorar sobre una cuestión de política pública. Los ciudadanos que participan en un jurado de políticas participan en un proceso integral de aprendizaje y deliberación antes de finalizar una conclusión o un conjunto de recomendaciones.
Las Asambleas de Ciudadanos sobre Reforma Electoral se reunieron en Columbia Británica en 2004 [31] y Ontario en 2006. [32] Utilizaron jurados de políticas para considerar sistemas electorales alternativos. Tres de las Redes de Integración de Salud Local de Ontario (LHIN) remitieron sus Planes Integrados de Servicios de Salud (IHSP) para 2010-2013 a jurados de políticas para que los asesoraran y los perfeccionaran. Entre los LHIN que remiten sus IHSP a los jurados de políticas se incluyen el LHIN del sudeste, [33] LHIN central y LHIN de Mississauga Halton.
Columbia Británica
160 personas y un presidente participaron en la asamblea de Columbia Británica para discutir y emitir una guía sobre la reforma electoral.
Selección
El proceso de selección fue cuasialeatorio. Un hombre y una mujer fueron seleccionados al azar de cada uno de los 79 distritos electorales de Columbia Británica, además de dos miembros aborígenes y el presidente. [34] Estos miembros fueron seleccionados por una lotería cívica que aseguró el equilibrio de género y la representación justa por grupo de edad y geografía. En primer lugar, se enviaron por correo 15.800 invitaciones al azar a residentes de la Columbia Británica, incluidas 200 en cada distrito electoral, y se les preguntó si estaban dispuestos a poner sus nombres en un sorteo para futuras candidaturas. Luego, los nombres pasaron por dos rondas de selección más.
La asamblea resultante no fue muy representativa del público en general. Los miembros estaban insatisfechos con el sistema electoral actual de BC, mientras que las encuestas al público indicaron que estaba relativamente satisfecho. [35]
Lang notó dos similitudes en toda la asamblea: un interés en aprender, especialmente sobre el proceso político, y un compromiso con el proceso una vez que comenzó. Ella escribió, "es probable que esto haya contribuido a la excelente dinámica de trabajo dentro de la Asamblea". [36]
Al enfatizar la importancia de la representatividad en el proceso de selección, Pal escribió, "el requisito de un número igual de miembros de cada distrito electoral dio como resultado Asambleas de Ciudadanos que no reflejaban la población real y pueden haber sesgado el resultado hacia propuestas que priorizan la representación geográfica . " [11] Por tanto, el énfasis en la geografía limitó la representatividad de las asambleas finales.
Proceso
La asamblea llevó a cabo una "fase de aprendizaje" de doce semanas que incluyó presentaciones de expertos, discusiones de grupo y acceso a materiales de origen. El trabajo incluyó una revisión de los sistemas electorales en uso en todo el mundo y sus diversos efectos en el proceso político. A esto siguió una fase de consulta pública que duró de mayo a junio. Los miembros de la asamblea celebraron más de 50 audiencias públicas y recibieron 1.603 presentaciones escritas. [34] Los miembros deliberaron sobre qué sistema electoral recomendar, y luego la asamblea tomó tres votaciones separadas. [37]
Resultados
El 10 de diciembre, el informe final de la asamblea, titulado "Hacer que cada voto cuente: el caso de la reforma electoral en Columbia Británica" fue presentado a la legislatura de Columbia Británica por la asamblea. En mayo de 2005, las recomendaciones de la asamblea fueron aceptadas por el 57.7% de los votantes en un referéndum y fueron apoyadas por una mayoría en 77 de los 79 distritos electorales. Sin embargo, el referéndum requirió la aprobación del 60% por el 60% y mayorías en el 60% de los 79 distritos para ser aprobado. En consecuencia, no se produjo ningún cambio. Las recomendaciones fueron rechazadas por el 60,9% de los votantes en un referéndum de seguimiento.
Ontario
Un total de 103 personas participaron en la asamblea de Ontario. Las recomendaciones de la asamblea de Ontario fueron rechazadas en el referéndum subsiguiente por el 63% de los votantes, manteniendo el status quo .
Dinamarca
Las conferencias de consenso se originaron en Dinamarca en la década de 1980 como uno de los primeros intentos de los formuladores de políticas para incluir las opiniones del público no especializado en su toma de decisiones a través del compromiso público . [38] El propósito de las conferencias de consenso es “calificar las actitudes de las personas, en la medida en que se les brinda toda la información que necesitan hasta que estén preparadas para evaluar una determinada tecnología ”. [39] Las conferencias de consenso generalmente se consideran adecuadas para temas que son socialmente relevantes y / o que requieran apoyo público.
Los participantes se seleccionan al azar de un grupo de ciudadanos invitados a postularse. [39] [40] Los invitados son miembros del público laico que no tienen un conocimiento específico del tema. [39] El panel resultante es demográficamente representativo.
Los miembros del panel participan en dos fines de semana preparatorios y reciben material preparado por un comunicador para obtener una comprensión básica del tema. [39] El panel luego participa en una conferencia de 4 días. El panel participa en una sesión de preguntas y respuestas con expertos, donde escuchan puntos de vista opuestos. Luego, los miembros preparan un documento final que resume sus puntos de vista y recomendaciones. El último día, el panel luego discute su documento final con los responsables de la formulación de políticas y la toma de decisiones.
Francia
Irlanda
Después de la crisis financiera irlandesa que comenzó en 2008, una asamblea fue una de las diversas propuestas de reforma política. En las elecciones generales de 2011 , los manifiestos de partido incluían asambleas o convenciones, de reforma electoral ( Fine Gael [41] ) o reforma constitucional ( Fianna Fáil , [42] Partido Laborista , [43] Sinn Féin , [44] y el Partido Verde [ 45] ). El programa del gobierno laborista de Fine Gael que siguió incluyó una " Convención Constitucional " que incluía un presidente designado por el Taoiseach , 33 legisladores designados por los partidos políticos y 67 ciudadanos seleccionados para ser demográficamente representativos. [19] Se reunió de 2012 a 2014, discutiendo seis temas especificados por el gobierno y luego dos temas seleccionados por la asamblea. Emitió nueve informes, recomendando enmiendas constitucionales y otros cambios a la ley y la práctica legislativa. [46] La respuesta del gobierno fue criticada como tibia: implementó algunas recomendaciones, rechazó otras y remitió más a los comités y al servicio civil para su revisión. [47] [48] [49]
El gobierno minoritario independiente de Fine Gael, formado después de las elecciones generales de 2016, estableció una asamblea en julio de 2016 "sin la participación de los políticos y con el mandato de examinar un número limitado de cuestiones clave durante un período de tiempo prolongado". [50] [20]
Países Bajos
Celebrado en 2006 y compuesto por 143 ciudadanos holandeses seleccionados al azar, el Burgerforum Kiesstelsel se encargó de examinar las opciones para la reforma electoral. El 14 de diciembre de 2006, el Burgerforum presentó su informe final a un ministro del Partido Popular saliente (VVD) . La respuesta al informe se entregó en abril de 2008, cuando fue rechazado por el gobierno de la entonces coalición gobernante. [51] En 2020 se inició la consulta sobre un proyecto de ley para implementar las reformas electorales del grupo. [52]
Polonia
A partir de julio de 2016, después de que muchos ciudadanos consideraran inadecuada la respuesta municipal a las inundaciones , las asambleas de Gdańsk , que incluían aproximadamente a 60 residentes seleccionados al azar, tomaron decisiones vinculantes para abordar los problemas. [53] Las reuniones de la asamblea son tranquilas e incluso se describen como agradables. Los nombres de las listas de votantes de la ciudad se seleccionan al azar. Luego, la membresía se equilibra de acuerdo con factores como el nivel de educación, la edad, el sexo y el distrito. Por ejemplo, la asamblea tiene el mismo porcentaje de personas mayores que la ciudad. La asamblea se reúne durante varios días, escucha el testimonio de expertos, hace preguntas y delibera en pequeños grupos antes de emitir su decisión política vinculante. [53]
Reino Unido
En 2019, el gobierno británico anunció la Asamblea del Clima del Reino Unido , [54] con 108 ciudadanos con el objetivo de deliberar sobre cómo alcanzar emisiones netas cero para 2050. [22] Las reuniones se retrasaron debido a la pandemia de COVID-19 y se llevaron a cabo durante seis fines de semana. entre enero y mayo de 2020, con un informe publicado en septiembre de 2020.
En 2019, el gobierno de Escocia anunció la Asamblea de Ciudadanos de Escocia con 6 reuniones formadas por 100 ciudadanos que tendrán lugar entre octubre de 2019 y abril de 2020 [55] para abordar 3 preguntas: [56]
- ¿Qué tipo de país estamos buscando construir?
- ¿Cuál es la mejor manera de superar los desafíos a los que se enfrentan Escocia y el mundo en el siglo XXI, incluidos los derivados del Brexit?
- ¿Qué trabajo adicional debería llevarse a cabo para darnos la información que necesitamos para tomar decisiones informadas sobre el futuro del país?
El movimiento ambiental mundial Extinction Rebellion ha pedido que los gobiernos utilicen asambleas sobre el cambio climático para tomar decisiones sobre el clima y la justicia ambiental. En el Reino Unido, Extinction Rebellion exige que "el gobierno debe crear y ser dirigido por las decisiones de una asamblea sobre justicia climática y ecológica ". [57] El objetivo central del partido político Burning Pink es reemplazar al gobierno británico con asambleas. [58]
En una encuesta de 2019 realizada a ciudadanos británicos por la Real Sociedad para el Fomento de las Artes, las Manufacturas y el Comercio , el 57% de los encuestados pensó que una asamblea de ciudadanos no sería lo suficientemente democrática porque no era lo suficientemente grande. [59] Donde el apoyo fue mayor para una asamblea de ciudadanos sobre el Brexit en esta encuesta fue Irlanda del Norte . Según la RSA, esto quizás se deba a una mayor conciencia del proceso gracias al uso de ensamblajes en la República de Irlanda . [59]
Estados Unidos
California
California Speaks constaba de 3,500 personas que representaban a todos los segmentos de la población.
Oregón
Una Revisión de Iniciativa Ciudadana (CIR) es la versión de Oregon de una asamblea. Un panel delibera sobre una iniciativa de votación o referéndum que se decidirá en las próximas elecciones. Los panelistas se eligen a través de medios como el muestreo aleatorio y el muestreo estratificado para que sean demográficamente representativos. [60] El número de participantes ronda las dos docenas. A menudo se les paga por su tiempo y viajes para ampliar la gama de ciudadanos que pueden participar. [61] Hasta la fecha, solo el estado de Oregon ha promulgado un CIR permanente. [62] Colorado, Arizona y Massachusetts han realizado pruebas piloto del CIR. [63] [64] [65]
Proceso
Un moderador capacitado supervisa las discusiones. En el transcurso de unos días, los panelistas deliberan entre ellos y cuestionan a expertos y defensores de todos los lados de la iniciativa. Los panelistas escriben una declaración en una forma que puede estar disponible a través de medios como incluirla en el folleto del votante. Esta declaración resume los mejores argumentos a favor y en contra, y enumera el número de panelistas que recomendaron votar tanto a favor como en contra de la iniciativa. [62]
Propósitos
Un CIR intenta fortalecer la calidad y el impacto de la voz pública en las elecciones y decisiones gubernamentales. [66] Aborda inquietudes específicas sobre las campañas de iniciativa en las que los votantes a menudo reciben poca información o, de lo contrario, lo que escuchan, por ejemplo, de anuncios pagados, es parcial. [67] Bajo un CIR, los votantes aprenden lo que un cuerpo representativo de ciudadanos pensaba sobre la iniciativa después de un cuidadoso estudio y deliberación.
Evaluación
La investigación académica informó que los panelistas del CIR lograron una deliberación de alta calidad. [68] Los votantes se dieron cuenta de esas deliberaciones a través de los folletos de los votantes y encontraron que la declaración era útil para sus decisiones, y aumentó el conocimiento de los votantes sobre las iniciativas. [69] Los propios panelistas desarrollaron nuevas actitudes sobre el proceso político y sus propias capacidades. [70]
Estado de Washington
La Asamblea del Clima de Washington fue la primera asamblea sobre el clima a nivel estatal en Estados Unidos. [71] La Asamblea tuvo lugar en 2021 y reunió a 77 ciudadanos seleccionados al azar para discutir el cambio climático. [72] [73] La asamblea fue completamente virtual y abordó la pregunta: "¿Cómo puede el estado de Washington diseñar e implementar de manera equitativa estrategias de mitigación del clima mientras se fortalecen las comunidades afectadas de manera desproporcionada por el cambio climático en todo el estado?" [73] Sus recomendaciones se llevaron a la consideración de la Legislatura del Estado.
Selección
Los organizadores buscaron la opinión de los ciudadanos en todos los niveles. En noviembre de 2020, llevaron a cabo una reunión de análisis para determinar cuál debería ser el enfoque de la Asamblea, y varias preocupaciones se consolidaron en tres posibles preguntas. [73] Los organizadores luego llevaron estas preguntas a "funcionarios electos, expertos en políticas, líderes tribales y personal, organizaciones sin fines de lucro ambientales, empresas, organizaciones comunitarias, expertos en clima, expertos en democracia deliberativa y líderes de color", y sus comentarios. creó la pregunta final. El proceso de determinación del alcance involucró a participantes autoseleccionados. [73]
Para la asamblea, los ciudadanos fueron seleccionados a través de un muestreo aleatorio estratificado: inicialmente, 6.333 participantes potenciales fueron contactados por teléfono. [74] Los investigadores crearon 10,000 posibles grupos de ciudadanos, cada uno de los cuales tuvo en cuenta el género, la edad, el distrito del Congreso, la clase, la raza, la educación y las creencias de los participantes sobre el cambio climático. Luego eligieron al azar un grupo posible. [74] Los organizadores "intentaron derribar las barreras" a la participación proporcionando tecnología (es decir, computadoras portátiles y micrófonos) así como cuidado de niños. [73] [75] A cada participante también se le pagó $ 500. [73]
Organización
En los dos primeros meses de 2021, los miembros de la Asamblea asistieron a siete "sesiones de aprendizaje" públicas en las que participaron tanto expertos como partes afectadas. La primera y la última sesión fueron resúmenes generales, mientras que otras sesiones entraron en mayor detalle en torno a un tema, como los costos económicos relacionados con los efectos del cambio climático y las posibles soluciones. Cinco sesiones deliberativas permitieron a los participantes determinar los "principios de prioridad" y elaborar recomendaciones. [73] [76] Luego se permitió al público comentar sobre las recomendaciones de la Asamblea. Después de los comentarios públicos, los miembros de la Asamblea votaron sus recomendaciones a través de votaciones privadas.
Los organizadores de la Asamblea enfatizaron su compromiso con la equidad, afirmando que la Asamblea tenía un "doble enfoque en el cambio climático y la equidad". Los equipos de facilitadores fueron diseñados para ser diversos. Fueron calificados como neutrales por la mayoría de los participantes: al comienzo de la Asamblea, el 80% de los miembros de la asamblea dijeron que los facilitadores eran neutrales, y esto alcanzó el 90% en el transcurso de las deliberaciones. [75]
Apoyo politico
La Asamblea presentó sus recomendaciones a la legislatura estatal, que no tenía ninguna obligación más allá de su consideración. Sin embargo, los representantes estatales demócratas Fey, Fitzgibbon, Hudgins, Kirby y Ryu expresaron su apoyo a la asamblea en un artículo de opinión de Herald Net , señalando los ejemplos de asambleas climáticas en el Reino Unido y Francia. Escribieron que la asamblea fue una oportunidad para "ayudarnos a todos a traer más voces a la mesa para comprender preocupaciones profundamente arraigadas, preocupaciones sobre el status quo, así como preocupaciones sobre las políticas propuestas para combatir el cambio climático". [77] El apoyo también vino de representantes republicanos. [76]
Ventajas
Los proponentes de la asamblea afirman que cumplen dos de los tres requisitos generales para la democracia directa (representación masiva, deliberación y equidad). Permite la deliberación pública y abierta, aunque entre un cuerpo pequeño pero representativo de ciudadanos; y permite la ratificación / respaldo de todo el electorado. Los valores democráticos y los resultados superiores son ventajas potenciales de tales instituciones.
Representativo e inclusivo
Las loterías aleatorias se han explorado como alternativas electorales debido a que permiten una representación e inclusión más precisas. [17] Un grupo verdaderamente seleccionado al azar puede encarnar al "votante medio". Se supone que los participantes representan a la persona común. [14] La selección por sorteo corrige el aspecto elitista de las elecciones. Los candidatos políticos exitosos generalmente requieren acceso a educación, dinero y conexiones. Aunque los legisladores electos generalmente tienen más experiencia, es probable que se concentren en sus partidarios en lugar de en la población en general. Las democracias representativas han sido criticadas por no ser representativas en absoluto. [10] La falta de representación femenina y minoritaria en el Congreso de los Estados Unidos a menudo se cita como ejemplo.
Se argumenta que el dinero tiene un papel enorme en los resultados electorales. Lessig argumentó que las elecciones están dominadas por el dinero. Cuando se utiliza la selección aleatoria junto con el análisis estadístico, se puede lograr una representación precisa. [13] La superposición de cuotas en la selección aleatoria inicial corrige la desproporcionada capacidad / voluntad entre varios grupos, mejorando la representatividad. [15]
Diversidad cognitiva
Las asambleas permiten una mayor diversidad cognitiva, entendida como una diversidad de métodos de resolución de problemas o formas de interpretar el mundo. La selección cuasialeatoria no filtra la diversidad cognitiva como se supone que hacen las elecciones. [78] De manera similar, el proceso no intenta seleccionar a los agentes con mejor desempeño o más capacitados. [13] [78]
Algunos estudios informan que los grupos cognitivamente diversos producen mejores resultados que los grupos homogéneos. Lu y Page afirman que la diversidad cognitiva es valiosa para la resolución eficaz de problemas. Seleccionaron dos equipos de resolución de problemas de una población diversa de agentes inteligentes: el equipo seleccionado al azar superó a los agentes de "mejor desempeño". [14] [78] Las perspectivas e interpretaciones únicas generalmente mejoran el análisis. [78] [79] Estos resultados implican que puede ser más importante maximizar la diversidad cognitiva que la competencia individual. Landemore argumentó que la selección aleatoria da como resultado una mayor eficacia, diversidad e inclusión. [78] De hecho, Mill argumentó que las asambleas de gobierno deberían ser una "muestra justa de cada grado de intelecto entre la gente" sobre "una selección de las mentes políticas más importantes". [80]
Deliberación
La democracia deliberativa tiene como objetivo aprovechar los beneficios de la deliberación para producir una mejor comprensión y resolución de problemas importantes. [81] [82] Las asambleas están destinadas a estimular la deliberación, en la que los participantes pueden ser captados con menor facilidad por un interés especial. [17] [38] El defensor de las encuestas deliberativas Fishkin afirmó que la deliberación promueve una mejor resolución de problemas al educar e involucrar activamente a los participantes. [83] [84] [85] Se afirma que la deliberación reduce la facción al enfatizar la resolución sobre el partidismo. [13] [83] Además, los ciudadanos que no fueron seleccionados tienden a percibir a los elegidos como expertos técnicos y como ciudadanos "comunes" como ellos. Como sucedió en Columbia Británica, estas características alentaron a los votantes a sentirse cómodos con las acciones de la asamblea. [86]
Interés común
Los políticos interesados a menudo afirman que la reforma electoral , la redistribución de distritos , la ley de financiación de campañas y la regulación del discurso político no son aptas para la gestión. [15] Se han desplegado asambleas en repetidas ocasiones para reemplazar tales juicios políticos. [13] [14] Fearon [87] y por separado Nino [88] apoyan la idea de que los modelos democráticos deliberativos tienden a generar condiciones de imparcialidad , racionalidad y conocimiento , aumentando la probabilidad de que las decisiones tomadas sean moralmente correctas .
Intereses especiales
Varios expertos afirman que la selección por clasificación evita la influencia desproporcionada de "intereses especiales". [13] [14] Los límites de mandato reducen aún más las oportunidades de que los intereses especiales influyan en las asambleas. [17]
Desventajas
Ciudadanos francos
La dinámica conversacional es importante para reuniones exitosas. Sin embargo, los ciudadanos más abiertos tienden a dominar la conversación. Esto puede potencialmente ser minimizado por un facilitador eficaz .
La confianza en la conversación y la necesidad última de llegar a una conclusión pueden enmascarar las diferencias de opinión, especialmente entre los menos francos. [89]
Deliberación vs política
Los estudios han informado de una brecha entre la deliberación pública y las decisiones políticas. [38]
Brechas de conocimiento
Las reuniones públicas pueden ampliar las brechas de conocimiento porque sus participantes generalmente se auto-seleccionan. Las disparidades en las tasas de aprendizaje entre los ricos en información en comparación con los pobres en información pueden aumentar con las asambleas. [38] Esto se ha atribuido a
- Las personas que tienen más probabilidades de participar en reuniones públicas tienden a estar más interesadas en la política y a estar mejor educadas.
- Los individuos francos tienden a dominar la conversación.
Las opiniones de los miembros pueden alejarse de las opiniones del público no especializado, a medida que aumentan sus conocimientos. [89]
Interesar
Zaller sostiene que el público en general casi no tiene opinión sobre temas y políticas, como se refleja en la baja asistencia a los foros públicos. [ cita requerida ]
Competencia
Una crítica central del modelo de asamblea y la selección aleatoria en general es que los miembros son incompetentes en la gobernanza. El "ciudadano medio" de un país, argumentan algunos, no está preparado para liderar, dada su inteligencia y competencia medias. [14] Aunque la diversidad cognitiva y la deliberación pueden mejorar la resolución de problemas, esa no es la única habilidad de gobernanza y ahí es donde las asambleas son débiles.
Materiales informativos / expertos
Los materiales informativos deben ser equilibrados, diversos y precisos. Esto presenta el mismo problema que abordan las asambleas: cómo garantizar una representación equilibrada. Un enfoque consiste en convocar un comité asesor, que a su vez se enfrenta al mismo problema. [90] [91]
Costos
Las asambleas requieren tiempo, energía y apoyo financiero. Los ensamblajes pueden consumir años de preparación. El lugar, la participación de expertos y la compensación de los participantes requieren fondos. [ cita requerida ]
Responsabilidad
Las asambleas no son responsables, ya que sus miembros no pueden ser removidos o desanimados de alguna otra manera por un comportamiento inapropiado. [92]
Desestabilización sistémica
Warren y Gastil afirman, en el caso de BC, que otros ciudadanos deberían haber podido "tratarlo como un fideicomisario facilitador (un representante de información y decisión confiable)". [93] Los participantes se convirtieron esencialmente en expertos informales, lo que les permitió actuar como una extensión del público en general. Sin embargo, la asamblea disolvió gran parte del significado deliberativo que alguna vez había tenido el proceso político.
La presentación de la asamblea socavó la confianza que se habían ganado los partidos políticos y los grupos de defensa de BC. También podría "socavar las funciones epistémicas, éticas y democráticas del conjunto". [23]
Polarización de grupo
La posibilidad de polarización grupal es otra preocupación. Sunstein escribió que "la deliberación tiende a mover a los grupos, ya los individuos que los componen, hacia un punto más extremo en la dirección indicada por sus propios juicios previos a la deliberación". [94] Fishkin respondió que esto depende de cómo esté estructurada la asamblea. Los recursos, como los materiales informativos y el testimonio de expertos, están destinados a mejorar las opiniones extremas proporcionando información y corrigiendo la información errónea o los malentendidos. [85] Las conferencias de consenso pueden tener el efecto contrario. Estas conferencias tienen el potencial de hacer que las personas tiendan al extremo en sus opiniones, es decir, los ciudadanos esencialmente se unen en torno a sus propios puntos de vista en presencia de puntos de vista opuestos. [38]
Legitimidad
Representatividad
Las asambleas requieren que los participantes se reúnan en un solo lugar (o virtualmente) para discutir los temas de interés. Estos eventos suelen durar de uno a tres días. Las deliberaciones en línea pueden tardar de cuatro a cinco semanas. [83] Inevitablemente, no todas las personas seleccionadas tienen el tiempo y el interés de unirse a esos eventos. Los que asisten son significativamente diferentes de los que no lo hacen. [95]
En entornos del mundo real, la asistencia es baja. [38] En el caso del "proyecto Europa en una habitación" de Fishkin, los datos respaldan la preocupación: solo 300 de 869 encuestados participaron en reuniones deliberativas. [96] Los que asistieron y los que no se diferenciaron significativamente. [97] Es mucho más probable que algunos grupos asistan a reuniones públicas que otros. [98] En general, quienes participan tienden a estar motivados y obstinados. [38] Esto es problemático porque la dinámica del grupo de participantes y las personalidades pueden jugar un papel importante en la producción de diferentes resultados de las discusiones. [97] [99]
Representación masiva
En comparación con las elecciones, las asambleas carecen de representación masiva, ya que la asamblea involucra a una pequeña minoría del público. Cuando la gente vota, interactúa con el gobierno y con la ley. Las elecciones y las votaciones son un elemento importante de la soberanía , incluso si el voto hace poca diferencia. Eliminar las elecciones socava el proceso de consulta que permite que todos se sientan ciudadanos involucrados en una democracia representativa.
Lafont , por ejemplo, sostiene que las asambleas socavan la deliberación. Ella argumenta que esto se debe a que las asambleas que piden al público que acepte los resultados de su deliberación son similares a una democracia de élite. Si bien aclara que "esta variedad se diferencia del modelo estándar de élite en la medida en que no pide a los ciudadanos que cedan ciegamente a las deliberaciones de una élite política consolidada ... [que] ceda ciegamente a las deliberaciones de unos pocos ciudadanos seleccionados . " [100] Fishkin argumenta a su vez que este modelo no es de élite porque utiliza ciudadanos comunes que son representativos de la población. Lafont rechaza esta caracterización, argumentando que las personas están "sometidas a un filtro de experiencia deliberativa" que las convierte en "ya no una muestra representativa de la ciudadanía en general". [100]
Landemore responde a Lafont argumentando que, si bien sus preocupaciones son válidas, el discurso a gran escala es simplemente imposible, y mucho menos superior. [101] Landemore recomienda hacer las asambleas "tan 'abiertas' al público en general como sea posible". [101] Por ejemplo, sus decisiones podrían validarse mediante referéndum.
Fishkin señala un trilema entre las ideas de igualdad política, deliberación y participación. [85] En un organismo como una asamblea, la igualdad política se logra mediante un proceso de selección aleatorio e idealmente representativo, mientras que la deliberación se logra en las acciones de la asamblea. Sin embargo, dado que el organismo está formado por un subconjunto de la población, no logra el objetivo de participación a gran escala.
Fishkin intenta resolver el trilema planteado considerando toda una sociedad deliberativa, que constituiría un macrocosmos deliberativo. Él ve las asambleas como experimentos sobre cómo realizar una deliberación a gran escala más adelante. [85]
Ver también
- Toma de decisiones por consenso
- Democracia deliberativa
- déficit democrático
- Democracia directa
- Red de integración de salud local
- Democracia participativa
- Justicia participativa
- Sorteo
Referencias
- ^ Crosby, Ned; Hottinger, John C. (2011). "El Proceso del Jurado Ciudadano" . El Libro de los Estados : 321–325 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
- ^ Dryzek, John S .; Bächtiger, André; Milewicz, Karolina (2011). "Hacia una Asamblea Ciudadana Global Deliberativa" . Política global . 2 (1): 33–42. doi : 10.1111 / j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880 .
- ^ Warren, Mark E .; Pearse, Hilary (2008). "Diseño de democracia deliberativa: Asamblea de ciudadanos de la Columbia Británica" . Prensa de la Universidad de Cambridge. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Robin Clarke; Ruth Rennie; Clare Delap; Vicki Coombe (30 de noviembre de 2000). "Jurados populares en asociaciones de inclusión social: un proyecto piloto" . El gobierno escocés . Programa de Investigación del Departamento de Desarrollo . Consultado el 28 de diciembre de 2011 .
- ^ PLA Notes 40: Democracia deliberativa y empoderamiento ciudadano . IIED. 2001. ISBN 978-1-84369-284-3.
- ^ Česnulaitytė, Ieva (23 de julio de 2020). "Modelos de procesos deliberativos representativos" . Participación ciudadana innovadora y nuevas instituciones democráticas . doi : 10.1787 / 36f3f279-en . ISBN 9789264837621.
- ^ Crosby, Ned; Kelly, Janet M .; Schaefer, Paul (1986). "Paneles de ciudadanos: un nuevo enfoque de la participación ciudadana" . Revista de la Administración Pública . 46 (2): 170-178. doi : 10.2307 / 976169 . ISSN 0033-3352 . JSTOR 976169 .
- ^ "Conferencia de consenso" . involucra.org.uk . 27 de junio de 2018 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ Pimbert, Michel; Wakeford, Tom (octubre de 2003). "Prajateerpu, poder y conocimiento: la política de la investigación-acción participativa en el desarrollo Parte 1. Contexto, proceso y salvaguardias". Investigación de acción . 1 (2): 184–207. doi : 10.1177 / 14767503030012004 . S2CID 144374547 .
- ^ a b c d e Manin, Bernard (1997). Los principios del gobierno representativo . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- ^ a b Pal, Michael (2012). "La promesa y los límites de las Asambleas Ciudadanas: Deliberación, Instituciones y Ley de la Democracia" (PDF) . Universidad de Queen en Kingston . 38 : 259-294.
- ^ Floridia, Antonio (6 de septiembre de 2018). Bächtiger, Andre; Dryzek, John S; Mansbridge, Jane; Warren, Mark (eds.). "Los orígenes del giro deliberativo" . El Manual de Oxford de Democracia Deliberativa : 34–54. doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780198747369.013.25 . ISBN 9780198747369.
- ^ a b c d e f Piedra, Peter (2011). Loterías en la vida pública . Pie de imprenta Académicos. ISBN 978-1845402082.
- ^ a b c d e f g Delannoi, Gil y Oliver Dowlen (2010). Clasificación: teoría y práctica . Pie de imprenta académico. ISBN 978-1845401993.
- ^ a b c d Dowlen, Oliver (2009). El potencial político de la clasificación: un estudio de la selección aleatoria de ciudadanos para cargos públicos . Pie de imprenta académico. ISBN 978-1845401795.
- ^ a b c Warren y Pearse (2008). Diseñando democracia deliberativa . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 10.
- ^ a b c d Barnett, Anthony y Peter Carty (2008). La opción ateniense: reforma radical de la Cámara de los Lores .
- ^ "¿Qué son las Asambleas de Ciudadanos?" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Convención sobre la Constitución" . Irlanda: Convención Constitucional. Archivado desde el original el 18 de enero de 2018 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ a b Power, Elaine (27 de julio de 2016). "Juez Mary Laffoy presidirá la Asamblea de ciudadanos sobre la octava enmienda" . Consultado el 27 de julio de 2016 .
- ^ "Asambleístas | Asamblea Ciudadana" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Climate Assembly UK - Climate Assembly UK" . www.climateassembly.uk . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ a b Sistemas deliberativos: democracia deliberativa a gran escala . Parkinson, John. Cambridge: Universidad de Cambridge. Prensa. 2012. ISBN 9781107025394. OCLC 802706974 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Rawls, John (2005). Una teoría de la justicia . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0674017722. OCLC 474723683 .
- ^ Dahl, Robert A. (1982). Dilemas de la democracia pluralista: autonomía vs. control . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0585348790. OCLC 47010959 .
- ^ Fishkin, James; Kousser, Thad; Luskin, Robert C .; Siu, Alice (diciembre de 2015). "Establecimiento de la agenda deliberativa: pilotaje de la reforma de la democracia directa en California" . Perspectivas de la política . 13 (4): 1030–1042. doi : 10.1017 / S1537592715002297 . ISSN 1537-5927 . S2CID 36826069 .
- ^ "Panel de ciudadanos" . www.citizenspanel.eu . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
- ^ Tom Wakeford (2002). "Jurados ciudadanos: una alternativa radical para la investigación social" . Actualización de investigación social 37 . Departamento de Sociología, Universidad de Surrey . Consultado el 28 de diciembre de 2011 .
- ^ "G100" . Consultado el 2 de enero de 2012 .
- ^ "¿Et si on avait essayé le G1000?" . Le Soir . 29 de noviembre de 2011 . Consultado el 2 de enero de 2012 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2005 . Consultado el 9 de octubre de 2005 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Asamblea de ciudadanos de Ontario sobre reforma electoral" . www.citizensassembly.gov.on.ca .
- ^ "Red de Integración de Salud Local del Sureste (LHIN)" . www.southeastlhin.on.ca .
- ^ a b Elections BC (17 de mayo de 2005). Informe del Jefe de Elecciones: 38ª Elección Provincial / Referéndum sobre Reforma Electoral 2005 (PDF) . pag. 34.
- ^ Blais, André; Kenneth Carty; Patrick Fournier (2005) http://www.crcee.umontreal.ca/pdf/Citizens%20Choice.08052.pdf
- ^ Lang, Amy (1 de marzo de 2007). "¿Pero es real? La Asamblea de ciudadanos de la Columbia Británica como modelo de empoderamiento ciudadano patrocinado por el estado". Política y sociedad . 35 : 35–70. doi : 10.1177 / 0032329206297147 . S2CID 1852236 .
- ^ Asamblea de ciudadanos sobre la reforma electoral de Columbia Británica, Informe final (diciembre de 2004). Hacer que cada voto cuente: el caso de la reforma electoral en Columbia Británica (PDF) . pag. 10.
- ^ a b c d e f g Scheufele, DA (2010). "¿Ciudadanía moderna o callejón sin salida de las políticas? Evaluar la necesidad de participación pública en la formulación de políticas científicas y por qué las reuniones públicas pueden no ser la respuesta" (PDF) . Consultado el 19 de octubre de 2017 .
- ^ a b c d Junta de Tecnología de Dinamarca (2006). "La conferencia de consenso" . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2011 . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .
- ^ Einsiedel, Edna F .; Jelsøe, Erling; Breck, Thomas (1 de enero de 2001). "Públicos en la mesa de tecnología: la conferencia de consenso en Dinamarca, Canadá y Australia" . Comprensión pública de la ciencia . 10 (1): 83–98. doi : 10.3109 / a036857 (inactivo el 31 de mayo de 2021). ISSN 0963-6625 .Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )
- ^ "Manifiesto de Fine Gael" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 7. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Real Plan Better Future; Manifiesto Fianna Fáil 2011" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 31. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Manifiesto Laboral 2011" (PDF) . RTÉ . 2011. p. 46 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Manifiesto de las elecciones generales del Sinn Féin 2011" (PDF) . RTÉ . pag. 33. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2011 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ "Jugando con nuestras fortalezas: Manifiesto del Partido Verde 2011" (PDF) . RTÉ . pag. 13. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de abril de 2012 .
- ^ Arnold, Tom (1 de abril de 2014). "Dentro de la Convención sobre la Constitución" . The Irish Times . Consultado el 1 de abril de 2014 .
- ^ O'Toole, Fintan (3 de marzo de 2015). "Cómo se frustraron las esperanzas suscitadas por la Convención Constitucional" . The Irish Times . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ^ Farrell, David (17 de marzo de 2015). "La 'marca' de la Convención Constitucional está en peligro" . The Irish Times . Consultado el 20 de marzo de 2015 .
- ^ McGee, Harry (26 de enero de 2015). "Sólo dos propuestas para referéndum constitucional" . The Irish Times . Consultado el 28 de enero de 2015 .
- ^ "Un programa para un gobierno de asociación" (PDF) . Gobierno de Irlanda. 11 de mayo de 2016. p. 153 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ Patrick Fournier et al., "Cuando los ciudadanos deciden: lecciones de las asambleas ciudadanas sobre la reforma electoral"
- ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel" . Gobierno holandés . 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Resilience, 22 de noviembre de 2017, publicación de Tin Gazivoda, "Soluciones: cómo los polacos están haciendo que la democracia funcione nuevamente en Gdansk", https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions- cómo-los-polos-están-haciendo-que-la-democracia-vuelva-a-funcionar-en-gdansk /
- ^ "El Parlamento envía 30.000 invitaciones para la asamblea de ciudadanos sobre el cambio climático - Noticias del Parlamento" . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Contenido de fin de semana | Asamblea Ciudadana" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Bienvenidos a la Asamblea de Ciudadanos de Escocia | Asamblea de Ciudadanos" . www.citizensassembly.scot . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ "Asamblea de Ciudadanos" . Rebelión de extinción . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ Taylor, Diane (25 de junio de 2020). "Activistas de Extinction Rebellion lanzan el partido UK Beyond Politics robando comida" . The Guardian . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ a b RSA. "Una nueva encuesta destaca los pros y los contras de una asamblea de ciudadanos sobre Brexit - RSA" . www.thersa.org . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ Gastil, John; Richards, Robert; Knobloch, Katherine (2 de enero de 2014). "Deliberación vicaria: cómo la revisión de la iniciativa de los ciudadanos de Oregon influyó en la deliberación en las elecciones masivas" . Revista Internacional de Comunicación . 8 : 28. ISSN 1932 hasta 8.036 .
- ^ "Revisión de la iniciativa ciudadana | Red de innovadores del gobierno" . www.innovations.harvard.edu .
- ^ a b Robert Richards, "Revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon" http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review Archivado el 25 de abril de 2017 en la Wayback Machine.
- ^ "Proyecto piloto de revisión de la iniciativa ciudadana de Massachusetts" . Proyecto piloto de revisión de la iniciativa ciudadana de Massachusetts .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de enero de 2015 . Consultado el 21 de julio de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ https://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/files/2015/01/CIR-2016-Arizona-Report-26npu2z.pdf
- ^ "Evaluación de una nueva institución de gobierno: una evaluación de la revisión de la iniciativa ciudadana" . Asociación Nacional de Comunicación . 19 de julio de 2016.
- ^ John Gastil, "Más allá de los endosos y las señales partidistas: se les da a los votantes alternativas viables a atajos cognitivos no confiables" http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Gastil-2014- Más allá de los respaldos y las señales partidistas que dan el voto.pdf
- ^ Katherine R. Knobloch, John Gastil, Justin Reedy y Katherine Cramer Walsh, “¿Deliberaron? Aplicación de un modelo evaluativo de deliberación democrática a la revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon ” http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/DidTheyDeliberate.pdf
- ^ Katherine R. Knobloch, John Gastil, Traci Feller y Robert C. Richards, "Empoderar la deliberación ciudadana en elecciones democráticas directas: un estudio de campo de la revisión de la iniciativa ciudadana de Oregon de 2012" http://factsreports.revues.org/3448
- ^ Katherine R. Knobloch y John Gastil, "(Re) socialización cívica: los efectos educativos de la participación deliberativa" http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Civic -resocialización.pdf
- ^ Landi, Bonface (22 de enero de 2021). " " Washington es el primer estado de Estados Unidos para mantener un clima de montaje " ". Inhabitat .
- ^ "Asamblea Climática de Washington" .
- ^ a b c d e f g " " INFORME FINAL DE LA ASAMBLEA CLIMÁTICA DE WASHINGTON " " (PDF) . 19 de marzo de 2021.
- ^ a b "Asamblea del clima de Washington: metodología de clasificación" .
- ^ a b "Reunión y saludo legislativo de la Asamblea del Clima" . 19 de marzo de 2021.
- ^ a b Godwin, Mandy (19 de enero de 2021). "Washington acoge la primera asamblea climática en los Estados Unidos" . Corte transversal .
- ^ "Asamblea de ciudadanos buscaría consenso sobre el clima" . El Everett Herald . 31 de mayo de 2020.
- ^ a b c d e Landemore, Hélène (mayo de 2013). "Deliberación, diversidad cognitiva e inclusividad democrática: un argumento epistémico para la selección aleatoria de representantes". Síntesis . 190 (7): 1209-1231. doi : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . S2CID 21572876 .
- ^ Hong, Lu; Page, Scott E. (16 de noviembre de 2004). "Los grupos de solucionadores de problemas diversos pueden superar a los grupos de solucionadores de problemas de alta capacidad" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 101 (46): 16385–16389. Código Bib : 2004PNAS..10116385H . doi : 10.1073 / pnas.0403723101 . ISSN 0027-8424 . PMC 528939 . PMID 15534225 .
- ^ Molinos, John Stuart (1875). Consideraciones sobre gobierno representativo . Henry Holt y compañía.
- ^ Pez, James (2009). Cuando la gente habla . Oxford UP.
- ^ Fishkin, James S. "Encuesta deliberativa: resumen ejecutivo" . CDD . Consultado el 10 de noviembre de 2012 .
- ^ a b c Fishkin, JS; Luskin, RC; Jowell, R. (2000). "Encuestas deliberativas y consulta pública". Asuntos parlamentarios . 53 (4): 657–666. doi : 10.1093 / pa / 53.4.657 .
- ^ "Encuestas deliberativas: hacia una democracia mejor informada" Universidad de Stanford, Centro para la democracia deliberativa
- ^ a b c d S., Pez, James (2018). Democracia cuando la gente piensa: revitalizar nuestra política a través de la deliberación pública (Primera edición). Oxford, Reino Unido. ISBN 9780198820291. OCLC 1006802546 .
- ^ Ferejohn, John; "The Citizen's Assembly Model", en ME Warren et H. Pearse, (eds.), Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens Assembly, p. 199-200
- ^ Elster, Jon (1998). Capítulo 2 (ensayo de Fearon). Falta o vacío
|title=
( ayuda )Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ) - ^ Nino, Carlos (1996). Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ a b Fishkin, JS; Luskin, RS; Jowell, R. (2000). "Sondeo deliberativo y consulta pública" (PDF) . Asuntos parlamentarios . 53 (4): 657–666. doi : 10.1093 / pa / 53.4.657 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .[ enlace muerto ]
- ^ Siu, Alice. "Encuestas deliberativas" . CIVICUS. Archivado desde el original el 30 de junio de 2010 . Consultado el 12 de noviembre de 2012 .
- ^ Fishkin, James (1 de diciembre de 2013). "Deliberación del propio pueblo: puntos de entrada para la voz pública" (PDF) . Revista de derecho electoral: Reglas, política y política . 12 (4): 490–507. doi : 10.1089 / elj.2013.0200 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Mark Warren, "Representante ciudadano" en ME Warren et H. Pearse, (eds) , Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens 'Assembly, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, págs. 50-69 (p. 59).
- ^ Warren, Mark E .; Gastil, John (abril de 2015). "¿Pueden los minipúblicos deliberativos abordar los desafíos cognitivos de la ciudadanía democrática?". La Revista de Política . 77 (2): 562–574. doi : 10.1086 / 680078 . ISSN 0022-3816 . S2CID 155508734 .
- ^ Sunstein, Cass R. (1999). "La ley de la polarización grupal". Serie de documentos de trabajo de la SSRN . doi : 10.2139 / ssrn.199668 . ISSN 1556-5068 . S2CID 145439741 .
- ^ Fishkin, JS (1996). "Llevar la deliberación a la democracia". Perspectiva pública . 7 : 1-14.
- ^ Fishkin, JS (1995). La voz del pueblo . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
- ^ a b Merkle, DM (1996). "Las encuestas - Revisión - Encuesta deliberativa de la Convención de cuestiones nacionales". Opinión Pública Trimestral . 60 (4): 588–619. doi : 10.1086 / 297775 .
- ^ McLeod, JMD; Scheufele, DA; Moy, P. (1999). "Comunidad, comunicación y participación: el papel de los medios de comunicación y la discusión interpersonal en la participación política local". Comunicación política . 16 (3): 315–336. doi : 10.1080 / 105846099198659 .
- ^ Admir, JG (1996). "El efecto Hawthorne es un artefacto común en la investigación social". Perspectiva pública . 7 : 14-16.
- ^ a b Lafont, Christina (2015). "Deliberación, participación y legitimidad democrática: ¿Deben los minipúblicos deliberativos dar forma a las políticas públicas? *". La Revista de Filosofía Política . 23 : 40–63. doi : 10.1111 / jopp.12031 .
- ^ a b Landemore, Hélène (2020). Democracia abierta: reinvención del gobierno popular para el siglo XXI . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 115-116.
enlaces externos
- El jurado está deliberando: ¿Hasta dónde pueden llegar los proyectos participativos para recuperar la democracia? (2008)
- Ejemplos de jurados ciudadanos sobre la gobernanza de la investigación alimentaria y agrícola en África Occidental, Asia Meridional y Altiplano Andino
- Análisis de acceso abierto de jurados ciudadanos (2002)
- Jurado de ciudadanos del programa BBC Today
- Planungszelle de Peter Dienel
- Jurado popular de Glasgow: un plan para la toma de decisiones local
- Película sobre el jurado de GM del Reino Unido
- Los lugareños saben lo que necesitan
- Democracia deliberativa y empoderamiento ciudadano
- Una revisión académica de los jurados ciudadanos, publicada en la revista Social Research Update
- Ordenado: loterías cívicas y el futuro de la participación pública
- Asamblea de Ciudadanos de Ontario sobre Reforma Electoral
- Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre Reforma Electoral
- Red de integración de salud local
- MASA LBP
- El modelo danés de conferencia de consenso
- Manual de la conferencia de consenso
- The Loka Institute - Seguimiento de conferencias de consenso deliberativo basadas en ciudadanos al estilo danés en todo el mundo