Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación , el error y el incumplimiento del contrato , y los límites del recurso equitativo de la rescisión .
La catedral de Salisbury de John Constable era lo que Ernest Louis Leaf pensó que estaba comprando el 8 de marzo de 1944 en International Galleries. International Galleries dijo que era un alguacil. Leaf pagó £ 85. Cinco años después, cuando intentó subastarlo, le dijeron a Leaf que no era un agente. Reclamó la rescisión del contrato contra International Galleries, para recuperar su dinero.
Denning LJsostuvo que el Sr. Leaf estaba prohibido porque había transcurrido demasiado tiempo. Sostuvo que en caso de que transcurra demasiado tiempo entre la celebración del contrato y la decisión de rescindir, se pierde el derecho a rescindir. Sostuvo que había un error sobre la calidad del tema porque ambas partes creían que la imagen era un agente de policía, y ese error era fundamental. Pero no fue suficiente para anular el contrato, porque no hubo error sobre el tema esencial (una pintura). La identidad del pintor era un término del contrato, que podía clasificarse como una condición (el incumplimiento de la cual permite la rescisión del contrato) o una garantía (que solo permite daños). Aquí la identidad del pintor era una condición, pero después de colgarla en una 's casa durante cinco años es demasiado tarde para rechazar la pintura por incumplimiento de condición.
La cuestión es si el demandante tiene derecho a rescindir el contrato sobre la base de que el cuadro en cuestión no fue pintado por Constable. Enfatizo que es un reclamo para rescindir únicamente: no hay reclamo en esta acción por daños por incumplimiento de condición o incumplimiento de garantía. El reclamo es simplemente de rescisión. En una etapa muy tardía antes de que el juez del tribunal del condado pidiera permiso para enmendar reclamando daños y perjuicios por incumplimiento de la garantía, pero no se permitió. No tenemos ante nosotros ningún reclamo por daños y perjuicios. La única pregunta es si el demandante tiene derecho a rescindir.
La forma en que el Sr. Weitzman presenta el caso, en nombre del demandante, es la siguiente: dice que se trataba de una tergiversación inocente y que, en equidad, tiene, o debería tener, derecho a reclamar la rescisión incluso de un contrato ejecutado. de venta en esa cuenta. Señala que el juez ha encontrado que es muy posible restaurar a las partes a su posición original. Puede hacerlo simplemente devolviendo la foto a los acusados.
En mi opinión, este caso debe resolverse de acuerdo con los principios bien conocidos aplicables a la venta de bienes. Este fue un contrato para la venta de bienes. Hubo un error acerca de la calidad del tema, porque ambas partes creían que la imagen era un alguacil; y ese error fue en cierto sentido esencial o fundamental. Pero tal error no evita el contrato: no hubo ningún error en absoluto sobre el objeto de la venta. Era una imagen específica, "Catedral de Salisbury". Las partes se acordaron en los mismos términos sobre el mismo tema, y eso es suficiente para hacer un contrato: ver Solle v Butcher . [1] [2]