La Ley de reforma legislativa y reglamentaria de 2006 (c. 51) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Fue promulgada para reemplazar la Ley de Reforma Regulatoria de 2001 (RRA). La ley fue y sigue siendo muy controvertida, debido a la percepción de que es una ley habilitante que elimina sustancialmente la antigua restricción constitucional británica sobre el poder ejecutivo que introduce y modifica leyes sin aprobación o escrutinio por parte del parlamento, y se ha denominado "Ley de abolición del parlamento". ". [3] [4]
Título largo | Una ley que permita la adopción de disposiciones con el fin de eliminar o reducir las cargas derivadas de la legislación y promover los principios reglamentarios; disponer disposiciones sobre el ejercicio de funciones reguladoras; prever la interpretación de la legislación relativa a las Comunidades Europeas y al Espacio Económico Europeo ; adoptar disposiciones relativas al artículo 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 ; y para fines relacionados. |
---|---|
Citación | 2006 c 51 |
fechas | |
Asentimiento real | 8 de noviembre de 2006 |
Comienzo | 8 de enero de 2007 [2] |
Historia de paso por el Parlamento | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente | |
Texto revisado del estatuto enmendado |
El proyecto de ley de esta ley
El proyecto de ley que se convirtió en Ley fue presentado ante la Cámara de los Comunes del Reino Unido a principios de 2006. Tal como se redactó originalmente, el proyecto de ley fue controvertido, ya que habría otorgado a los ministros del gobierno amplios poderes para elaborar legislación secundaria que pudiera enmendar, derogar o reemplazar cualquier legislación primaria o legislación secundaria (conocida como cláusula de Enrique VIII ). El gobierno propuso numerosas enmiendas al proyecto de ley el 4 de mayo de 2006 y el 10 de mayo de 2006, para abordar ciertas críticas al alcance del proyecto de ley y la falta de salvaguardias.
El proyecto de ley recibió su tercera lectura en la Cámara de los Comunes el 16 de mayo de 2006 y se trasladó a la Cámara de los Lores . Después de su primera y segunda lectura, el proyecto de ley se informó con enmiendas el 19 de julio de 2006, antes del receso de verano. Su etapa de informe en la Cámara de los Lores tuvo lugar el 26 de octubre de 2006, y recibió la aprobación real el 8 de noviembre de 2006.
Parte 1: Poder para reformar la legislación
La primera parte del proyecto de ley, titulada "Poder para reformar la legislación", permite a un ministro del gobierno elaborar instrumentos estatutarios para reformar la legislación que se percibe como "obsoleta, innecesaria o demasiado complicada". [5] Un procedimiento similar es posible bajo el RRA existente, que permite a un ministro dictar Órdenes de Reforma Regulatoria (RRO). Una revisión de los primeros 4 años de funcionamiento de la RRA, publicada por la Oficina del Gabinete en julio de 2005, concluyó que la RRA "presentaba una serie de obstáculos que inhibían la producción de RRO", sus poderes eran "demasiado técnicos y limitados", y el procedimiento debería "ampliarse para presentar propuestas de simplificación no controvertidas". [6]
En virtud de la cláusula 1 del proyecto de ley, un ministro solo puede emitir una orden con dos propósitos: "reformar la legislación" o "recomendaciones de aplicación" formuladas por la Comisión de Derecho , la Comisión de Derecho de Escocia o la Comisión de Derecho de Irlanda del Norte , con o sin cambios. Parte de la justificación del proyecto de ley es que los informes de las comisiones legales a menudo no se toman en cuenta durante años después de su publicación. Según la cláusula 2, una orden puede enmendar, derogar o reemplazar cualquier legislación primaria o secundaria .
Antes de emitir una orden, la cláusula 3 del proyecto de ley requiere que el ministro pertinente esté convencido de que se requiere un cambio legislativo para asegurar el objetivo de la política, que la orden propuesta es "proporcionada", "logra un equilibrio justo" entre el interés público y el los intereses de las personas afectadas negativamente, no elimina ninguna "protección necesaria" y no impide que nadie ejerza derechos o libertades que "razonablemente esperaría seguir ejerciendo".
El proyecto de ley contiene algunas limitaciones expresas. La cláusula 5 impide que el proyecto de ley se utilice para "imponer o aumentar los impuestos"; la cláusula 6 impide que las órdenes previstas en el proyecto de ley se utilicen para crear un nuevo delito penal punible con una pena de prisión de más de 2 años; y la cláusula 7 impide que el proyecto de ley se utilice para autorizar cualquier entrada, registro o incautación forzosos, o para obligar a presentar pruebas (sujeto a excepciones en las que se limite a reformular la legislación existente o implementar las recomendaciones de una Comisión de Derecho). La cláusula 8 impide que se dicten órdenes en relación con asuntos de la competencia legislativa del Parlamento escocés , y la cláusula 9 impide que se dicten órdenes para alterar las funciones de la Asamblea de Gales sin su consentimiento previo.
Los ministros deben consultar ampliamente antes de emitir una orden en virtud del proyecto de ley, presentar un borrador de una orden propuesta ante el Parlamento con documentos explicativos. El proyecto de orden puede pasar por el Parlamento para convertirse en un Instrumento Estatutario de acuerdo con los procedimientos existentes de "resolución negativa" o "resolución afirmativa", o un nuevo procedimiento de "resolución súper afirmativa".
Crítica
De manera controvertida, los poderes para dictar órdenes en el proyecto de ley son potencialmente muy amplios. Aunque, por ejemplo, el proyecto de ley (si se promulga tal como está redactado) no se puede utilizar para introducir nuevos impuestos, no hay ninguna restricción para que el proyecto de ley se utilice para enmendarse a sí mismo; y las pruebas que debe cumplir un ministro antes de hacer un pedido son muy subjetivas. Una orden estaría sujeta a la supervisión del Tribunal Superior mediante revisión judicial , pero sería difícil demostrar que un ministro no estaba "satisfecho" de que se cumplieran los requisitos para dictar una orden. En enero de 2006, el proyecto de ley fue llamado "potencialmente uno de los proyectos de ley más importantes constitucionalmente que se ha presentado a la Cámara durante algún tiempo" por el Comité Selecto de Reforma Regulatoria de la Cámara de los Comunes; [7] al tiempo que apoyaba la medida para reducir la " burocracia ", el Comité pidió salvaguardias adicionales para evitar un posible "abuso" de los poderes del proyecto de ley. [8] A principios de enero, el Comité Selecto de Constitución de la Cámara de los Lores escribió al Lord Canciller para expresar su preocupación de que el proyecto de ley podría alterar notablemente los roles respectivos y establecidos desde hace mucho tiempo de los Ministros y el Parlamento en el proceso legislativo, y su decepción. que el proyecto de ley no se había publicado en borrador. [9]
El proyecto de ley ha sido fuertemente criticado en artículos y correspondencia publicados en la prensa. En The Times , el periodista Daniel Finkelstein lo denominó "Proyecto de ley para poner fin a todos los proyectos de ley", [3] y el miembro del parlamento liberal demócrata David Howarth lo llamó el "Proyecto de ley de abolición del parlamento". [4] El Partido Verde aprobó una moción en su conferencia contra el proyecto de ley, diciendo que "el proyecto de ley amenaza con romper los cimientos de la democracia". [10]
El proyecto de ley también ha sido criticado por profesionales del derecho. La Law Society publicó una nota informativa antes de su segunda lectura, en la que expresaba su preocupación por el hecho de que las salvaguardias eran demasiado débiles, que la legislación secundaria no debería poder autorizar más legislación subordinada, que los poderes de los no ministros que actuaban bajo poderes delegados no estaban restringidos y que No existía ningún procedimiento para que el Parlamento impugnara el uso del proyecto de ley. [11] En una carta publicada en The Times , seis profesores de derecho de la Universidad de Cambridge escribieron que el proyecto de ley podría utilizarse para crear un nuevo delito de incitación al odio religioso , punible con dos años de prisión; acortar o abolir el juicio por jurado ; introducir arresto domiciliario ; permitir que el Primer Ministro destituya a los jueces; reescribir la ley de nacionalidad e inmigración; y "reformar" la Carta Magna , diciendo que "En resumen, crearía un gran cambio de poderes dentro del Estado, que en otros países requeriría una enmienda a la constitución; y uno en el que el ganador sería el ejecutivo, y el Parlamento perdedor ". [12] Joshua Rozenberg escribió en The Telegraph que Clifford Chance había señalado que el proyecto de ley "usurpa el poder del Parlamento", [13] y David Pannick QC escribió en The Times que el proyecto de ley "conferiría poderes asombrosamente amplios a los ministros para hacer la ley de la tierra ". [14]
Los abogados Sir Jeremy Lever QC y George Peretz señalaron en una carta a The Times el 23 de febrero de 2006 que el Procurador General le dijo al Parlamento el 13 de julio de 1972 que los poderes similares en la sección 2 (2) de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 solo se utilizarían para "enmiendas consiguientes de un tipo pequeño, menor e insignificante", aunque se han utilizado posteriormente para aplicar la legislación comunitaria que ha introducido cambios sustanciales en la legislación del Reino Unido. [15]
Un artículo en The Guardian comparó el proyecto de ley con la Ley de Contingencias Civiles de 2004 , diciendo que el proyecto de ley se presentó como una medida modernizadora, pero en realidad otorgó a los ministros poderes arbitrarios, lo que quitó "otra parte de nuestra democracia centenaria". [16] Un artículo publicado en The Independent en junio de 2006 que analizaba los últimos nueve años de reforma legal atacaba al Primer Ministro y a su Gobierno, afirmando que los numerosos cambios y leyes aprobados desde que asumió el poder han reducido el poder de la democracia en el Reino Unido; el proyecto de ley fue un ejemplo que dio el periodista de los tipos de métodos que se emplean para hacer esto. [17]
Después de que el proyecto de ley completó su etapa de comité en la Cámara de los Comunes, se informó que el Comité de Procedimiento de la Cámara de los Comunes se había quejado de que el proyecto de ley "inclina demasiado la balanza entre el ejecutivo y el Parlamento a favor del Gobierno". [18] Un segundo informe publicado por el Comité Selecto de Administración Pública de la Cámara de los Comunes el 20 de abril de 2006 declaró que, "Tal como está redactado actualmente, el proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria otorga al Gobierno poderes que son totalmente desproporcionados con respecto a sus objetivos declarados". [19]
En mayo de 2006, el Comité Selecto de Constitución de la Cámara de los Lores publicó un informe que llamó la atención sobre una serie de cuestiones. El informe criticó la forma en que se presentó el proyecto de ley, comentando que el proceso consultivo fue "lamentable", que el proyecto de ley no se debatió en el pleno de la Cámara de los Comunes, como es una práctica aceptada desde hace mucho tiempo para los proyectos de ley de primera importancia constitucional. y que las enmiendas tardías, aunque bienvenidas, eran "una especie de acusación de los procesos de formulación de políticas y legislación". El informe también señaló una repetición de la delegación de "poderes sin precedentes" a los ministros, como se describió en diciembre de 2000 en la Ley de Reforma Reglamentaria de 2001; y la capacidad adicional de los ministros para cambiar la legislación para implementar las recomendaciones de la Comisión de Derecho. El informe concluyó que el proyecto de ley, después de la enmienda, era más equilibrado que antes, pero seguía siendo "demasiado amplio y vagamente elaborado", y eran necesarias más salvaguardias. [20]
Apoyo
El ministro de gobierno responsable, Jim Murphy , dijo, al cerrar el debate en segunda lectura el 9 de febrero de 2006: "Doy a la Cámara compromisos claros, que repetiré en comisión, de que las órdenes no se utilizarán para implementar reformas muy controvertidas ", [21] aunque no existe tal restricción en el texto del propio proyecto de ley. El abogado Francis Bennion (anteriormente Consejero Parlamentario y autor del autorizado Bennion on Statutory Interpretation ) escribió en una carta al Times el 20 de febrero de 2006 que "El proyecto de ley abre la puerta a reformas muy necesarias en lo que se denomina ley de abogados". [22]
En mayo de 2006, un informe del Comité Selecto de Poderes Delegados y Reforma Regulatoria de la Cámara de los Lores encontró que la cláusula 1 del proyecto de ley "no era muy diferente" del poder otorgado bajo la Ley de Reforma Regulatoria de 2001, y por lo tanto no era inapropiada. Si bien reconoce la necesidad de subdelegación de poderes para dictar órdenes en algunas situaciones, el informe consideró que el caso de la subdelegación ilimitada estaba suficientemente fundamentado y que deberían imponerse algunos límites, por ejemplo, especificando categorías de personas ( como las autoridades locales) en quienes se podrían delegar poderes. El informe encontró que los poderes de supervisión parlamentaria en el proyecto de ley enmendado eran adecuados, pero se consideró inapropiada la capacidad de un ministro para cambiar la ley para implementar las recomendaciones de la Comisión de Derecho o para consolidar y simplificar la legislación, diciendo que "el estatuto debe ser realizado por el Parlamento, no por los Ministros ". [23]
Parte 2: Reguladores
La segunda parte del proyecto de ley, titulada "Reguladores", aplica las recomendaciones de un examen dirigido por Philip Hampton , titulado "Reducción de las cargas administrativas: inspección y aplicación efectivas", publicado en el Informe Hampton en marzo de 2005. La cláusula 19 contiene dos principios que los reguladores deben tener en cuenta cuando ejercen funciones reguladoras particulares: las actividades reguladoras deben llevarse a cabo de una manera que sea "transparente, responsable, proporcionada y coherente", y deben estar dirigidas únicamente a los casos en los que sea necesario actuar. La cláusula 20 permite a un ministro introducir un código de prácticas obligatorio para los reguladores.
Parte 3: legislación de la Comunidad Europea
La tercera parte del proyecto de ley, titulada "Legislación relativa a las Comunidades Europeas, etc.", contiene disposiciones sobre la legislación relativa a las Comunidades Europeas para reducir el número de instrumentos legales del Reino Unido necesarios para transponer la legislación de la UE a la legislación nacional del Reino Unido. Estas disposiciones se copiaron del proyecto de ley de la Unión Europea, que también se encontraba ante el Parlamento, pero que había avanzado poco.
Historia procesal
cámara de los Comunes
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de los Comunes por Jim Murphy , Secretario Parlamentario de la Oficina del Gabinete , el 11 de enero de 2006, convirtiéndose en el Proyecto de Ley 111 de la sesión parlamentaria 2005/6. [24] Un proyecto de ley de esta naturaleza generalmente lo presentaba un ministro de mayor rango, como el canciller del ducado de Lancaster o el ministro de la Oficina del Gabinete , pero no se había anunciado un reemplazo para John Hutton en más de dos meses desde que fue ascendido para reemplazar a David Blunkett como secretario de Estado de Trabajo y Pensiones el 2 de noviembre de 2005. Hilary Armstrong se convirtió en canciller del ducado de Lancaster en la reorganización del gabinete el 5 de mayo de 2005.
El proyecto de ley tuvo su primera lectura formal el 11 de enero de 2006 [24] y su segunda lectura el 9 de febrero de 2006, [25] cuando se aprobaron una moción de programa (para reducir el debate) [26] y una resolución monetaria . [27] El proyecto de ley fue examinado por el Comité Permanente A de la Cámara de los Comunes en ocho sesiones los días 28 de febrero, 2 de marzo, 7 y 9 de marzo de 2006. [28] Se acordaron varias enmiendas gubernamentales, pero ninguna de las propuestas por la oposición. Se aprobaron partidos.
El Gobierno publicó propuestas de enmienda al proyecto de ley el 4 de mayo de 2006 que tienen por objeto "dejar más allá de toda duda que el proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria sólo se utilizará para cumplir la agenda del Gobierno para mejorar la regulación". [29] Las enmiendas introducen cambios sustanciales en el proyecto de ley, reemplazando las dos primeras cláusulas por completo con cláusulas nuevas en virtud de las cuales solo se puede dictar una orden con el propósito de "eliminar o reducir cualquier carga" de la legislación, o de asegurar que las actividades reguladoras sean "se llevan a cabo de forma transparente, responsable, proporcionada y coherente" y "están dirigidas únicamente a los casos en los que es necesario actuar", o de aplicar las recomendaciones de una Comisión Jurídica. Las enmiendas también añaden un poder para que un Comité de cualquiera de las Cámaras del Parlamento evite que se apruebe un proyecto de orden, sujeto a que el Comité sea anulado por la Cámara correspondiente. El 10 de mayo de 2006 se publicaron más enmiendas de "seguimiento" para "asegurar una claridad total sobre lo que este proyecto de ley pretende ofrecer". [30] Entre otras cosas, las nuevas enmiendas garantizan que las órdenes del proyecto de ley no puedan utilizarse para enmendar el proyecto de ley en sí, una vez promulgado, ni para enmendar la Ley de derechos humanos de 1998 .
El proyecto de ley se debatió en el informe del Comité Permanente los días 15 y 16 de mayo de 2006. [31] [32] Se hicieron varias enmiendas gubernamentales para implementar los cambios anunciados anteriormente el 4 de mayo, y se debatieron más enmiendas de oposición, pero se rechazaron. El proyecto de ley recibió su tercera lectura en la Cámara de los Comunes tras el debate del 16 de mayo. [33]
Casa de señores
El proyecto de ley se trasladó a la Cámara de los Lores , donde fue presentado por Lord Bassam de Brighton y recibió su primera lectura formal el 17 de mayo, y el proyecto de ley 109 de la Cámara de los Lores de la sesión parlamentaria 2005/6. [34] Tuvo su segunda lectura el 13 de junio, [35] y fue debatida en una comisión de toda la casa el 3 de julio, [36] el 10 de julio [37] y el 19 de julio. [38]
Luego de completar su etapa de Comisión el 19 de julio, el Proyecto de Ley fue informado con enmiendas. [39] El proyecto de ley tuvo su etapa de informe en la Cámara de los Lores el 26 de octubre, [40] después de que el Parlamento regresara de su receso de verano, y su tercera lectura se celebró el 3 de noviembre. [41]
El proyecto de ley recibió la sanción real el 8 de noviembre de 2006. [42]
Sección 33 - Comienzo
Este artículo dispone que la Ley entró en vigor al final del período de dos meses que comenzó en la fecha en que fue aprobada. La palabra "meses" significa meses calendario . [43] El día (es decir, 8 de noviembre de 2006) en el que se aprobó la Ley (es decir, recibió la sanción real) se incluye en el período de dos meses. [44] Esto significa que la ley entró en vigor el 8 de enero de 2007.
Ver también
- Acto habilitante
Referencias
- Estatutos de Halsbury . Cuarta edición. Reedición de 2008. Volumen 41. Página 1158.
- ^ La citación de esta Ley mediante este título abreviado está autorizada por el artículo 35 de esta Ley.
- ^ La Ley de reforma legislativa y reglamentaria de 2006, sección 33
- ^ a b Cómo me desperté con un complot de pesadilla para robar siglos de ley y libertad , The Times , 15 de febrero de 2006.
- ^ a b ¿Quién quiere el proyecto de ley de abolición del parlamento? , The Times , 21 de febrero de 2006.
- ^ Nuevo proyecto de ley para permitir la entrega de una reforma regulatoria rápida y eficiente para reducir la burocracia - Jim Murphy Archivado el 14 de febrero de 2006 en Wayback Machine ,comunicado de prensa de la Oficina del Gabinete , CAB / 001/06, 11 de enero de 2006.
- ^ Notas explicativas, párrafo 5.
- ^ Comité selecto de reforma regulatoria - Primer informe especial , HC 878, 31 de enero de 2006.
- ^ No se debe abusar de la ley de trámites burocráticos , BBC News , 6 de febrero de 2006.
- ^ Carta del Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Constitución al Lord Canciller , 23 de enero de 2006 (MS Word); también publicado en el Apéndice 1 del Undécimo Informe del Comité Selecto de la Constitución de la Cámara de los Lores, HL 194, 24 de mayo de 2006, junto con una respuesta del Lord Canciller.
- ^ "Los verdes atacan" Proyecto de ley de abolición del Parlamento " . Partido Verde de Inglaterra y Gales. 18 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 8 de junio de 2011.
- ^ Proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria, Cámara de los Comunes - Segunda lectura , Sociedad de abogados , 9 de febrero de 2006.
- ^ Cartas al editor , The Times , 16 de febrero de 2006.
- ^ Tres razones más para estar deprimido , The Telegraph , 9 de febrero de 2006.
- ^ ¿ Otro golpe al Parlamento? , The Times , 28 de febrero de 2006.
- ^ Cartas al editor , The Times , 23 de febrero de 2006.
- ^ Cómo nos acercamos cada vez más a convertirnos en un estado totalitario , The Guardian , 5 de marzo de 2006.
- ^ Blair Laid Bare: el artículo que puede hacer que lo arresten (arrestado por leer) Archivado el 5 de julio de 2006 en Wayback Machine .
- ^ Parlamentarios enojados con Bill para poner fin a todos los proyectos de ley [ enlace muerto ] , The Telegraph , 18 de marzo de 2006.
- ^ Administración pública - Tercer informe - Proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria , HC 1033, 20 de abril de 2006.
- ^ Constitución - Undécimo informe - Proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria , HL 194, 24 de mayo de 2006.
- ↑ Conclusión del debate en segunda lectura , Hansard , Col.1101, 9 de febrero de 2006.
- ^ Cartas al editor: Hora de reformar, The Times , 20 de febrero de 2006
- ^ Poderes delegados y reforma regulatoria - Vigésimo informe - Proyecto de ley de reforma legislativa y regulatoria , HL 192, 24 de mayo de 2006.
- ↑ a b Primera lectura , Hansard , Col.305, 11 de enero de 2006.
- ^ Segunda lectura , Hansard , Col.1048, 9 de febrero de 2006.
- ^ Programar movimiento , Hansard , Col.1103, 9 de febrero de 2006.
- ^ Resolución de dinero , Hansard , Col.1106, 9 de febrero de 2006.
- ^ Actas del Comité Permanente , Hansard , 28 de febrero, 3 de marzo, 7 de marzo, 9 de marzo de 2006.
- ^ El gobierno modifica el proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria archivado el 12 de mayo de 2006 en Wayback Machine ,comunicado de prensa de la Oficina del Gabinete , CAB 022/06, 4 de mayo de 2006.
- ^ El gobierno modifica el proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria archivado el 12 de mayo de 2006 en Wayback Machine ,comunicado de prensa de la Oficina del Gabinete , 10 de mayo de 2006.
- ^ Report Stage , Hansard , Col.708, 15 de mayo de 2006.
- ^ Report Stage , Hansard , Col.871, 16 de mayo de 2006.
- ^ Tercera lectura , Hansard , Col.960, 16 de mayo de 2006.
- ^ Primera lectura en la Cámara de los Lores, Hansard , Col.271, 17 de mayo de 2006.
- ^ Segunda lectura , Hansard , Col.120, 13 de junio de 2006.
- ^ Comité de la Cámara de los Lores , Hansard , 3 de julio de 2006.
- ^ Comité de la Cámara de los Lores , Hansard , 10 de julio de 2006.
- ^ Comité de la Cámara de los Lores , Hansard , 19 de julio de 2006.
- ^ Fin de la etapa del comité en la Cámara de los Lores; Proyecto de ley informado con enmiendas, Hansard , Col.1404, 19 de julio de 2006.
- ^ Tercera lectura en la Cámara de los Lores, Hansard , Col.1286, 26 de octubre de 2006.
- ^ Lista de proyectos de ley públicos del Boletín de información semanal del Parlamento, 28 de octubre de 2006.
- ^ El proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria recibe el asentimiento real Archivado el 11 de diciembre de 2006 en Wayback Machine , Comunicado de prensa CAB066 / 06 de la Oficina del Gabinete , 8 de noviembre de 2006.
- ^ La Ley de Interpretación 1978 , sección 5 y el Anexo 1
- ↑ Hare v Gocher [1962] 2 QB 641, [1962] 2 Todos ER 673; Trow v Ind Coope (West Midlands) Ltd [1967] 2 QB 899 a 909, [1967] 2 All ER 900, CA .
Otras lecturas
- Texto del proyecto de ley presentado a la Cámara de los Comunes el 11 de enero de 2006
- Notas explicativas del proyecto de ley presentado el 11 de enero de 2006
- Texto del proyecto de ley sobre el informe, 9 de marzo de 2006
- Texto del proyecto de ley presentado a la Cámara de los Lores el 17 de mayo de 2006
- Notas explicativas del proyecto de ley presentado el 17 de mayo de 2006
- Enmiendas en la Cámara de los Lores
- Texto del proyecto de ley enmendado en el Comité de la Cámara de los Lores, 19 de julio de 2006
- Revisión de la Ley de reforma regulatoria de 2001 , Gabinete (PDF, 59 páginas)
- Reducción de cargas administrativas: inspección y ejecución efectivas (Philip Hampton, marzo de 2005) , HM Treasury (PDF, 147 páginas)
- Enmiendas publicadas por la Oficina del Gabinete, 4 de mayo de 2006 (PDF, 10 páginas)
- Nuevas enmiendas publicadas por la Oficina del Gabinete, 10 de mayo de 2006 (PDF, 3 páginas)
- Whitaker, Richard. "Parlamento y Gobierno, 2005-06: Reformas y Reflexiones". Asuntos parlamentarios, vol. 59, no. 4 (octubre de 2006), pág. 694.
enlaces externos
- La Ley de Reforma Legislativa y Reglamentaria de 2006 , modificada de los Archivos Nacionales .
- La Ley de Reforma Legislativa y Reglamentaria de 2006 , promulgada originalmente a partir de los Archivos Nacionales .
- Notas explicativas de la Ley de Reforma Legislativa y Reglamentaria de 2006.
- Save Parliament : una campaña contra este proyecto de ley
- Guardar el blog del parlamento
- Miedo por los planes para reducir la burocracia , BBC News , 17 de marzo de 2006.
- Entrevista con Kenneth Clarke y Jim Murphy , BBC Radio 4 , programa Today , 22 de febrero de 2006.
- Opinión del telégrafo: el laborismo no es perverso, pero está haciendo exactamente lo que hicieron los nazis