Lehman v. City of Shaker Heights , 418 US 298 (1974), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la prohibición de publicidad política de una ciudad dentro de su sistema de transporte público. La Corte dictaminó que el espacio publicitario en el transporte público no es un " foro público ", lo que significa que el discurso dentro de este espacio recibeproteccionesmás bajas de la Primera Enmienda . [1]
Lehman contra la ciudad de Shaker Heights | |
---|---|
Discutido del 26 al 27 de febrero de 1974 Decidido el 25 de junio de 1974 | |
Nombre completo del caso | Lehman contra Shaker Heights |
Citas | 418 US 298 ( más ) 94 S. Ct. 2714; 41 L. Ed. 2d 770 |
Historia del caso | |
Previo | Lehman contra la ciudad de Shaker Heights , 34 Ohio St. 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973); cert. concedido, 414 U.S. 1021 (1973) |
Tenencia | |
El espacio publicitario en un sistema de tránsito de la ciudad no es un foro público, y la decisión de una ciudad de prohibir la publicidad política en este espacio no viola la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Blackmun, junto con Burger, White, Rehnquist |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Brennan, junto con Stewart, Marshall y Powell |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I |
Fondo
La ciudad de Shaker Heights , Ohio vendió espacios publicitarios en su sistema de tránsito rápido . La Ciudad prohibió la publicidad política en los vehículos de tránsito rápido. Sin embargo, otros tipos de empresas y organizaciones podrían comprar espacios publicitarios.
En 1970, Harry Lehman , candidato a la Cámara de Representantes de Ohio , deseaba comprar espacios publicitarios en el sistema de tránsito rápido para dar a conocer su campaña. Demandó a la Ciudad, alegando que el trato desigual de la publicidad comercial y política violaba la Primera Enmienda .
La Corte Suprema de Ohio se puso del lado de Shaker Heights y dictaminó que la libertad de expresión no se extiende a la publicidad comercial o política en los vehículos de transporte público. [2]
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema falló a favor de Shaker Heights, manteniendo la prohibición de la publicidad política.
Escribiendo para cuatro jueces, Harry Blackmun escribió que un automóvil de tránsito rápido no es un foro público , y el discurso allí está sujeto a un nivel más bajo de protección. "La naturaleza del foro" es "importante para determinar el grado de protección". [3] Al ejecutar un sistema de tránsito rápido, la ciudad se dedica principalmente al comercio. La provisión de espacio publicitario es "incidental a la provisión de transporte público". Por lo tanto, las restricciones de expresión diseñadas para mantener el sistema de tránsito rápido "conveniente, agradable y económico" están justificadas siempre que tales restricciones no sean "arbitrarias, caprichosas o odiosas". [4]
Blackmun señaló que, a diferencia de los peatones en un foro público tradicional, como un parque o una esquina, los viajeros son una audiencia cautiva. Por lo tanto, la ciudad tiene interés en proteger a los viajeros del "estruendo de la propaganda política". Otros intereses públicos incluyen evitar "la apariencia de favoritismo" y evitar las controversias que puedan surgir al "repartir un espacio limitado para políticos ansiosos". [5] La Ciudad también tenía derecho a determinar la mejor manera de generar ingresos del sistema de transporte público. "La decisión [de prohibir la publicidad política] es un poco diferente de la decisión de imponer una tarifa de 10 ¢, 25 ¢ o 35 ¢". [5]
El juez William Douglas estuvo de acuerdo. Hizo hincapié en que el transporte público es una "necesidad práctica" para millones de estadounidenses, lo que convierte a esos viajeros en una "audiencia cautiva". Douglas argumentó que no existe el derecho de la Primera Enmienda a hablar con una audiencia cautiva; por lo tanto, la Ciudad debe tener autoridad para restringir el discurso dentro de los autos, ya sea político o comercial. [6]
El juez William Brennan discrepó, junto con otros tres jueces. Brennan creía que la Ciudad había creado un foro público cuando aceptó publicidad comercial en los autos. [7] Dado que, en opinión de Brennan, el sistema de tránsito era un foro público, la Primera Enmienda prohibía "la discriminación basada únicamente en el tema o contenido". [8]
Ver también
Referencias
- ^ Lehman contra la ciudad de Shaker Heights , 418 U.S. 298 (1974).
- ^ Lehman v. Ciudad de Shaker Heights , 34 Ohio St. 2d 143 , 296 NE2d 683 (1973).
- ^ Lehman , 418 US en 302-303.
- ^ Lehman , 418 Estados Unidos en 303.
- ^ a b Lehman , 418 EE. UU. en 304.
- ↑ Lehman , 418 US en 308 (Douglas, J., concurre).
- ^ Lehman , 418 Estados Unidos en 310 (disidencia de Brennan, J.).
- ^ Lehman , 418 Estados Unidos en 315 (disidencia de Brennan, J.).
enlaces externos
- Texto de . Lehman v Ciudad de Shaker Heights , 418 EE.UU. 298 (1974) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)