El debate Lincoln-Douglas (comúnmente abreviado como LD Debate , o simplemente LD ) es un tipo de debate competitivo uno a uno que se practica principalmente en los Estados Unidos a nivel de escuela secundaria . A veces también se le llama debate de valores porque el formato tradicionalmente pone un gran énfasis en la lógica , los valores éticos y la filosofía . [1] El formato de debate Lincoln-Douglas lleva el nombre de los debates Lincoln-Douglas de 1858 entre Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas , porque sus debates se centraron en la esclavitud.y la moral, los valores y la lógica detrás de él. Los debates de LD son utilizados por la Asociación Nacional de Discursos y Debates , o NSDA (anteriormente conocida como la Liga Nacional Forense, o NFL), y también se usan ampliamente en ligas de debate relacionadas como la Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicación , la Asociación Nacional Católica Forense. League , la Asociación Nacional de Debate Educativo , la Liga Interescolar de la Universidad de Texas , [2] Asociación Forense de Texas , [3] Stoa USA y sus organizaciones regionales afiliadas. La gran mayoría de los torneos utilizan la resolución NSDA actual.
Estructuras de casos tradicionales
Los casos son silogismos lógicos que intentan probar la resolución moralmente obligatoria (afirmativa) o moralmente prohibida (negativa). El caso típico (aunque no obligatorio) se divide en un marco , que describe las condiciones para discutir la resolución y las disputas . La parte más esencial del marco es la estructura de valor , que se compone de un valor (a menudo llamado la premisa de valor) con el que el caso intenta demostrar que la acción de resolución logra / está de acuerdo con, y un criterio de valor . El criterio de valor es una forma de alcanzar, alcanzar y cuantificar el valor nebuloso. En la mayoría de las resoluciones NSDA modernas, a menudo se indica un valor en la resolución. Por ejemplo, "Resuelto: los gobiernos justos deben garantizar la seguridad alimentaria de sus ciudadanos". Debido al hecho de que se utiliza Justicia en la resolución, es un valor atractivo para muchos debatientes. La moralidad es un valor común por su inclusión en muchas resoluciones, seguida de la justicia , el bienestar social u otros valores según el tema. El marco también puede contener definiciones para propósitos de claridad y / o excluir ciertas líneas de argumentación, y prerrogativas / "picos" que intentan excluir ciertos argumentos que se espera que haga el oponente. Una definición estrecha puede ser un pico. Las disputas, de las que este tipo de casos debe tener al menos una, vinculan la resolución a la estructura de valores. Un argumento adecuado tiene necesariamente una afirmación, que resume el argumento, al menos una garantía, que es una razón por la que la afirmación es verdadera, y un impacto, que explica la importancia del argumento, o específicamente por qué este argumento cumple con el criterio de valor. Además, las disputas a menudo incluyen subpuntos.
Por ejemplo, un caso negativo para la resolución "Resuelto: Una sociedad justa no debe utilizar la pena de muerte como forma de castigo" podría tener un valor de justicia, un criterio de valor de disuasión del delito y luego argumentos que demuestren que la pena de muerte sirve. como un elemento de disuasión excepcionalmente poderoso (que requeriría evidencia estadística y posiblemente psicológica). Un caso afirmativo podría tener un valor de justicia, un criterio de respeto al valor humano y argumentos que argumentan que matar seres humanos es inhumano por cualquier motivo, independientemente de sus acciones. También podría argumentar que todos los métodos de ejecución actualmente disponibles son inhumanos (se cree que la inyección letal es físicamente dolorosa y psicológicamente traumatizante, mientras que el ahorcamiento, la electrocución y el gaseado ciertamente lo son). Los debatientes entonces argumentarían si la disuasión práctica del crimen o la adherencia al principio del valor humano es más importante para la justicia y si las disputas de los demás satisfacen suficientemente incluso su propio criterio de valor. (El valor ya no se discute, ya que ambos debatientes generalmente comparten valores similares).
Estructuras de casos alternativas (utilizadas en el debate progresivo)
Planes y contraplanes
El formato de debate de Lincoln-Douglas toma prestado del debate de formato de política para crear planes y contra-planes. Un contraplan (también llamado PC) permite que el lado negativo defienda una defensa separada del statu quo . Un contraplan debe:
- Compite con la defensa de la afirmativa. Lo afirmativo puede refutar esta cualidad de competencia usando una variedad de "permanentes", abreviatura de permutación , que describe la posibilidad de algún tipo de combinación o permutación de la defensa de lo afirmativo y lo negativo. Algunos tipos de permanentes incluyen perm-do-both (en el que la afirmativa intenta probar que el contraplan y el plan no pueden excluirse mutuamente y pueden coexistir, lo que significa que el contraplan ya no refuta la afirmativa), perm-do- el contraplan (en el que el afirmativo intenta probar que el contraplan es el plan, basándose en cómo funciona el contraplan o el plan), timeframe-perm (en el que el afirmativo intenta probar que el contraplan puede existir en un mundo después del plan) y permanentes basadas en texto (una variedad de permanentes en las que la afirmativa afirma una falta de competencia a través del texto específico del plan y el contraplan).
- Ofrezca un beneficio neto a lo afirmativo. La afirmativa puede refutar que el contraplan ofrece un beneficio neto al afirmar que el plan resuelve el beneficio neto, que el contraplan no lo hace o que el beneficio neto no es significativo.
- Resolver la totalidad o una cantidad suficiente de los impactos que resuelve la defensa afirmativa. Si el contraplan tampoco funciona, entonces la afirmativa puede simplemente afirmar que el contraplan no es tan bueno como el plan.
Hay varias formas en que un afirmativo combate un contraplan, generalmente descrito en el acrónimo "SPLOT", que significa "Déficits de solvencia, permanentes, vínculos con el beneficio neto, delito, teoría". Los déficits de solvencia y las permanentes se explican anteriormente, "vínculos con el beneficio neto" simplemente significa que el contraplan conduce a la razón por la que afirma que es mejor que el plan, la infracción es una razón (es) independiente (es) por la que el contraplan es malo y la teoría se explica en la sección "conchas teóricas".
Kritiks
Aunque el kritik (a veces llamado K) se originó en el debate de políticas, su uso en el debate Lincoln-Douglas se acepta cada vez más como un argumento legítimo en algunos distritos y estados de debate. Un kritik busca desafiar una mentalidad subyacente, generalmente desde la perspectiva de la teoría crítica. Hay algunos tipos diferentes de kritiks. El kritik resolutivo argumenta que una suposición fundamental de la resolución es defectuosa u ofensiva y, por lo tanto, no puede o no debe ser debatida o probada como cierta. Por ejemplo, en el tema de enero-febrero de 2014, "Resuelto: Los países en desarrollo deben dar prioridad a la protección ambiental sobre la extracción de recursos cuando los dos están en conflicto", una kritik de la resolución sería que la resolución utiliza las palabras "extracción de recursos", abriendo sí mismo a un antropocentrismo kritik asumiendo que el mundo es un recurso para uso humano y degradando el carácter moral de la naturaleza. Este kritik argumentaría además que una mentalidad antropocéntrica justificaría daños mayores que, para evitarlos, requerirían que la victoria se vaya al lado que presenta la crítica. El discurso kritik sostiene que los efectos de una acción que el oponente ha realizado durante o en relación con la ronda deben pesar más que la consideración de la resolución. Un ejemplo de un discurso común kritik es un lenguaje de género kritik, que podría usarse si el caso de un oponente se ha escrito conteniendo exclusivamente el pronombre masculino. Otro ejemplo es si el oponente usa un insulto (como un término despectivo para los homosexuales) dentro o fuera de la ronda, lo que abre el camino a un kritik de "mal discurso".
Un kritik generalmente se compone de cuatro partes: el papel de la papeleta , el vínculo , el impacto y la alternativa . Para hacer una crítica, tiene que haber un vínculo o una razón. Un vínculo puede ser una determinada frase en la resolución, algo que dijo el oponente, algo concedido en el contrainterrogatorio, etc. El vínculo abre la puerta a la crítica. Ahora que se ha establecido el vínculo con la mentalidad que se critica, tiene que haber un daño significativo vinculado a esa mentalidad o impacto . Por ejemplo, si un oponente se vincula con el estatismo , un daño o impacto de esto sería que el estatismo justifica una guerra nuclear o violaciones de derechos. Un impacto explica por qué la mentalidad es mala. En general, la alternativa proporciona solvencia para los perjuicios propuestos. La mayoría de las alternativas se parecen a "rechazar lo negativo", "rechazar el estatismo" o algo por el estilo. El papel de la papeleta funciona como marco para la kritik. Un papel de la papeleta explica cómo el juez debe ver la ronda de debate. Si un kritik critica la ética de la ronda, entonces una alternativa aceptable propondría otro tipo de ética que debería usarse por razones como un mejor discurso.
Conchas de teoría
Un caparazón de teoría (también llamado T) propone reglas a seguir en un debate. El negativo puede hacer esto criticando algo que hace el afirmativo que no sigue su visión del debate. Los shells incluyen argumentos como el de la teoría de la divulgación y se han vuelto cada vez más populares en los circuitos de la escuela secundaria. Un caparazón de teoría consta de cuatro partes: la interpretación, la violación, los estándares y los votantes. Una concha teórica suele utilizar la justicia y la educación para sopesar la ronda, pero se utilizan muchos otros estándares y valores al debatir sobre ellos.
Planes
A veces, la afirmativa aboga por un plan, que es una determinada acción específica que se enmarca en la resolución. Por ejemplo, con el tema de enero / febrero de 2015 (resuelto: los gobiernos justos deberían exigir que los empleadores paguen un salario digno), un plan podría haber sido llevar el salario mínimo de Asia a un nivel de salario digno. Estos argumentos a menudo son contrarrestados por la teoría (ver más abajo) o la actualidad . Los planes se originaron en el debate de políticas. A pesar de la creciente popularidad de los planes afirmativos, son inaceptables en ciertos distritos de debate. En algunos estados, las papeletas utilizadas por los jueces les indican que ignoren los planes afirmativos. El único tipo de caso que es prácticamente universalmente aceptado es el valor / criterio de valor / estructura de contención, e incluso eso tiene sus detractores.
Recientemente, los métodos para ganar la ronda se han vuelto prominentes que no pueden clasificarse como casos verdaderos, porque se utilizan como una parte semi-independiente o además del caso propiamente dicho, y no abogan por una posición extensamente desarrollada. Estos incluyen el argumento "a priori" o "prima facie" que intenta demostrar que la resolución es verdadera / falsa fuera del modelo silogístico típico, más comúnmente colapsando en una tautología o presentando alguna razón por la que no tiene sentido. El debate "teórico", que dice que el argumento o estilo de argumentación de un oponente (por ejemplo, hablar demasiado rápido o interpretar la resolución de cierta manera) es injusto o no educativo y explica por qué la equidad o las consideraciones educativas reemplazan la evaluación resolutiva, también ha proliferado. Como casos atípicos, el mérito de este tipo de argumentos se disputa acaloradamente, aunque ambos son comunes en el circuito nacional.
Juzgando
Los jueces se dividen en muchas categorías, las más comunes de las cuales son:
- Juez lego (un juez que no tiene experiencia en el debate de ninguna forma y es parcial a los argumentos básicos y / o lentos); por lo general, los padres tienden a ser jueces legos
- Juez de flujo (un juez que busca minimizar la intervención en la ronda juzgando basándose únicamente en los argumentos presentados por los debatientes en la ronda. Los argumentos generalmente se rastrean en una forma abreviada llamada "el flujo") [4].
- Juez clásico / tradicional (mira con atención la ética del caso y la filosofía que hay detrás, especialmente cuando se trata de la estructura de valor. No valorarán mucho la difusión (que es el término de debate para la lectura rápida, a tasas de 300 o más palabras por minuto, durante los discursos) o tácticas de debate progresivo como contraplan y kritik ).
- Los jueces de políticas analizan todas las formas de argumentos, incluidos los que provienen del debate de políticas ; los jueces de política tienden a ser jueces de flujo.
Los estudiantes experimentados y calificados generalmente pueden juzgar en la división de principiantes. Por lo general, hay cuatro o cinco rondas de eliminación en las que los participantes están marcados por puntos de orador (0-30 es el rango de puntos de orador, sin embargo, los debatientes rara vez se asignan por debajo de 26 y algunos estados utilizan un sistema de puntos diferente, de 40, por ejemplo , en Idaho) y por una victoria o una derrota. Los comentarios tienden a ser entregados por el juez a los debatientes al final de la ronda. Los comentarios también se escriben en la boleta, que es el documento en el que el juez escribe su decisión, así como los puntos de orador otorgados a cada polemista. A los jueces a menudo se les dice antes del torneo si pueden o no revelar a los participantes quién ganó la ronda inmediatamente después de la decisión (los puntos de los oradores nunca se revelan). Sin embargo, dicho esto, algunos jueces nunca revelarán y otros lo harán independientemente de las instrucciones.
En algunos torneos de circuitos regionales o nacionales con múltiples divisiones, los jueces menos experimentados se ubican más comúnmente en la división Novice, mientras que las divisiones Junior Varsity y Varsity disfrutan de jueces más experimentados. Los jueces se asignan a una división específica en función de su experiencia y algunos otros criterios, y solo son elegibles para juzgar a los debatientes dentro de esa división (un juez asignado para juzgar a los novatos no puede juzgar a la universidad). Esto se conoce como piscina; cada división tiene su propio grupo de jueces. En la mayoría de los torneos del circuito nacional, los jueces dentro del grupo del equipo universitario a menudo se clasifican de antemano del 1 al 5 por los debatientes y sus entrenadores como parte de las "preferencias mutuas de los jueces" (MJP). Un 1 es la mejor clasificación posible, un 5 es un juez con un conflicto de intereses con respecto al debatidor, y un 6 es un "strike", que puede que nunca juzgue al debatiente, los equipos generalmente tienen permitido 4-5 "strikes" por torneo. . Durante el torneo, el personal de tabulación intentará dar a cada ronda un juez mutuo (es decir, un juez que es un 1 para ambos lados). Diferentes polemistas "prefieren" diferentes jueces dependiendo de sus experiencias pasadas y estilos de debate. Los jueces más preferidos suelen ser ex debatientes que ahora son estudiantes universitarios que se desempeñan como entrenadores asistentes, ya que conocen bien las normas modernas del debate.
Otros circuitos regionales enfatizan más las habilidades retóricas requeridas frente a jueces sin experiencia y reclutan jueces "legos" de la comunidad. Estos jueces suelen ser ciudadanos preocupados o padres de debatientes de la escuela que organiza el torneo o una escuela participante. Algunos circuitos requieren que todos los jueces de LD para rondas por encima del nivel de principiante cumplan con los requisitos de capacitación. Otra opción es utilizar jueces legos para las rondas, pero ofrézcales una breve sesión de capacitación o tutorial de antemano para prepararlos e informarles sobre la naturaleza del debate. Sin embargo, los jueces legos tienden a inclinarse más hacia el lado que prefieren personalmente.
Organización del torneo
Muchos torneos ofrecen dos o tres divisiones de competencia en LD: novato, junior varsity y varsity. Novice es exclusivamente para debutantes nuevos en su primer año de competencia, junior varsity es para debutantes talentosos o debutantes en su segundo año de competencia, y varsity es para debatientes experimentados.
Un torneo típico de un día tiene tres o cuatro rondas. Cada polemista aboga por cada lado un número igual de veces o un lado una vez más que el otro, dependiendo de si el número de rondas es par o impar. Los torneos de varios días tienen de cinco a ocho rondas preliminares en las que participan todos los debatientes. Los debatientes con el mejor récord de victorias / derrotas de este conjunto de rondas luego avanzan (llamado "romper" o "despejar") a una etapa de eliminación simple de "rondas" que determina el eventual campeón. Todos los debatientes presentes tienen el potencial hipotético de "golpear" o enfrentarse a cualquier otro competidor en su campo en el torneo, aunque si es posible, los debatientes tienen prohibido golpear a miembros de su propio equipo y golpear a alguien a quien hayan golpeado anteriormente antes. en el mismo torneo de nuevo. De manera similar, los jueces que ya han juzgado a un polemista no deben volver a juzgarlo en preliminares. Por el contrario, un torneo en el que cada competidor debe debatir sobre los demás competidores se denomina " round robin ". Suelen ser muy pequeñas y se invita a participar a participantes específicos.
La mayoría de los torneos de LD son "potenciados" (también llamados "potenciados" o simplemente "potenciados"). En este sistema, después de las dos primeras rondas (a menudo denominadas preajustes, ya que se emparejan al azar de antemano), los emparejamientos para la tercera ronda se deciden sobre la base de que las personas con el mismo registro (conocido como estar en el mismo grupo) debate. Por ejemplo, un 2‑0 golpearía a otro 2‑0, un 1‑1 golpearía a otro 1‑1, etc. Los puntos de orador determinan quién golpea a quién dentro de cada grupo (el 2‑0 con el más alto habla de cualquier 2‑0 golpearía el 2-0 con los discursos más bajos, el segundo golpe más alto, el segundo más bajo, etc.) Después de la tercera ronda, los registros acumulativos y los discursos de los debatientes (en lugar de los resultados de su última ronda) los colocan entre paréntesis. Los torneos locales a veces utilizan paréntesis aleatorios durante toda su duración. Otros torneos usan un sistema de "protección de energía" durante las rondas preliminares, en las que un 3-0 daría un 0-3 y un 2-1 daría un 1-2. En las "rondas de eliminación" después de las primeras cuatro a seis (o incluso ocho) rondas preliminares, la "semilla" superior "alcanzará" la "semilla" más baja. La clasificación se determina primero por los registros de la ronda preliminar y luego por el número de puntos de orador otorgados por los jueces en las rondas preliminares, con varios desempates (número total de victorias del oponente, puntos de orador después de restar los puntos más alto y más bajo otorgado a cada polemista, variación del juez , número asignado aleatoriamente, etc.) que siguen si las estadísticas siguen siendo uniformes.
Competición del torneo
La mayoría de los debatientes de las escuelas secundarias participan en torneos locales en su ciudad o distrito escolar y viajan ocasionalmente a otras áreas del estado. Cientos de estos torneos se llevan a cabo cada fin de semana en las escuelas secundarias de los Estados Unidos durante la temporada de debates.
Un subconjunto relativamente pequeño (quizás unos pocos cientos) de debatientes de escuelas secundarias, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país para participar en torneos en el "circuito nacional". Los nueve torneos del circuito nacional más grandes y prestigiosos / competitivos actuales son (sin ningún orden en particular) los Glenbrooks, que se llevan a cabo en las escuelas secundarias Glenbrook North y Glenbrook South en los suburbios de Chicago; el New York City Invitational en la Bronx High School of Science ; el Harvard Invitational de la Universidad de Harvard en Boston, Mass; el California Invitational en UC Berkeley , el Greenhill Fall Classic organizado por Greenhill School en Addison, Texas; el Heart of Texas Invitational en St. Mark's School en Dallas, Texas; El Torneo Harvard-Westlake (anteriormente VBT), celebrado en UCLA en Los Ángeles; la Copa Mid-America en Valley High School en West Des Moines, Iowa; y el Minneapple en Apple Valley High School en Minnesota. Hay algunos otros torneos nacionales prestigiosos que limitan el número de debatientes de cada escuela y el número total de escuelas a las que se les permite ingresar para preservar la integridad competitiva, y porque simplemente puede que no haya suficiente espacio disponible. Los torneos del circuito nacional son eventos muy grandes que generalmente atraen a 120-200 competidores de LD universitarios, además de LDers en las divisiones de principiantes y jv, debatientes de políticas, debatientes de foros públicos, participantes de discursos, jueces, entrenadores, etc. mil participantes en total. Los torneos de importancia regional a menudo también atraen a más de cien participantes. El debate del circuito nacional se caracteriza generalmente por su forma extremadamente rápida de hablar (300 palabras por minuto no se considera una velocidad poco común para leer un caso), el uso de jerga y el énfasis en la fuerza / profundidad de la argumentación en lugar de la retórica. Sin embargo, algunos debatientes han tenido éxito en el circuito nacional sin ajustarse a estas convenciones. El circuito nacional se compone principalmente de "escuelas de poder" tradicionales con programas históricamente sólidos (por ejemplo, Valley High School en Iowa, [| Lexington High School]] Lexington High School en Massachusetts, Scarsdale High School en Nueva York, Greenhill School en Texas o Escuela secundaria Walt Whitman en Maryland). El circuito nacional y el estilo de debate que lo acompaña a veces son criticados por ser excluyentes. En particular, los críticos argumentan que los programas de "poder" del circuito nacional fomentan la jerga y las normas esotéricas no como un medio para mejorar el discurso, sino como un medio para disuadir la competencia de los no iniciados. [5]
A medida que la temporada de debates llega a su fin, se llevan a cabo campeonatos nacionales (denominados colectivamente postemporada) para reunir a los mejores debatientes de todo el país para competir entre sí. Estos torneos requieren alcanzar ciertos niveles de éxito en los torneos de clasificación a lo largo de la temporada.
El campeonato del circuito nacional no oficial es el Torneo de Campeones (LD) (TOC) que se lleva a cabo en la Universidad de Kentucky . Para ser elegible para el TOC, los debatientes deben recolectar al menos dos ofertas en varios torneos designados que se llevan a cabo durante todo el año. (No se pueden considerar torneos clasificatorios porque técnicamente existen independientes de la autoridad del TOC y son significativos por derecho propio). Estos torneos reciben un cierto número de ofertas por parte de la directora del TOC (Prof. Angela Reed) con el aporte de su comité asesor que reciben los debatientes al alcanzar cierto nivel en las rondas eliminatorias. El nivel de ronda eliminatoria en el que se otorgan las ofertas es subjetivo, pero depende principalmente del tamaño del torneo, la calidad colectiva percibida de los participantes del debate y la calidad del torneo en sí (si se lleva a cabo bien o no). Hay fluctuaciones en los niveles de oferta de los torneos y los torneos que tienen ofertas en primer lugar, pero los torneos principales tienen ofertas muy seguras. Por ejemplo, el Dowling Catholic Paradigm celebrado en Dowling Catholic High School en West Des Moines, Iowa, es un torneo de tamaño mediano al que asisten polemistas de todos los niveles de experiencia, en su mayoría del Medio Oeste, y por lo tanto recibe cuatro ofertas, otorgadas a los debatientes que llegan a la ronda semifinal del torneo. El torneo Glenbrooks, considerado uno de los torneos de temporada regular más competitivos del país, cuenta con la asistencia de aproximadamente 200 polemistas experimentados y durante muchos años ha tenido 16 ofertas para entregar a los competidores que llegan a la ronda octofinal.
Para los debatientes de circuitos no nacionales, el Torneo Nacional de Oratoria y Debate de la Liga Nacional Forense o el Gran Torneo Nacional de la Liga Nacional Católica Forense es el torneo nacional de su organización patrocinadora. Los competidores califican para estos torneos nacionales al ubicarse en los primeros lugares en los torneos a nivel de distrito que se llevan a cabo específicamente como clasificatorios. El número de competidores en cada distrito determina el número de competidores que calificarán para el torneo nacional. La mayoría de los distritos de la NFL tienen de dos a cuatro, pero algunos distritos de NCFL tienen seis.
Clasificaciones
Ha habido varios intentos en el pasado para crear un sistema de clasificación nacional coherente. Uno fue Fantasy Debate, que se desarrolló entre 2010 y 2012, pero ahora está cerrado. Otros sistemas de clasificación desaparecidos incluyen las clasificaciones Briefly ELO, que ya no se reconocen ni actualizan activamente.
La Asociación Nacional de Discursos y Debates proporciona una clasificación de los puntos ingresados obtenidos a lo largo de los eventos, con la opción de filtrar los puntos obtenidos únicamente en el debate Lincoln-Douglas.
También hay un sistema de puntos para Lincoln Douglas Debate conocido como la copa Dukes and Bailey, que toma sus 5 mejores torneos del año y les asigna un valor en puntos. [6]
Formato
El debate de LD sigue el horario básico 6 - 3 - 7 - 3 - 4 - 6 - 3. Cada participante tiene trece minutos de tiempo total para hablar y tres minutos para preguntas. Las rondas duran aproximadamente 45 minutos en total. Cada polemista recibe de cuatro a cinco minutos de tiempo de preparación para usar entre discursos como quiera. Si bien la cantidad de tiempo de preparación queda a discreción del torneo, la NFL recomendó tres minutos hasta la mitad de la temporada 2006-2007, cuando se decidió por cuatro. Algunos torneos, sobre todo el TOC, optan por dar a los debatientes 5 minutos. Algunos torneos también permiten el uso de preparación flexible, que combina el tiempo de interrogatorio y el tiempo de preparación para crear un bloque de 6 a 8 minutos que se puede usar para preguntas y / o preparación. Hacer preguntas de contrainterrogatorio durante el tiempo de preparación generalmente se acepta en el circuito nacional. La mayoría de los discursos comienzan con una orden a menudo denominada "hoja de ruta de tiempo libre" porque se da antes de que comience el discurso. La hoja de ruta establece en qué orden se abordarán los argumentos y flujos antes de que comience el tiempo (es decir, "El orden será Actualidad, K, CP, DA, luego caso").
Tiempo (minutos) | Abreviatura | Discurso | Descripción |
---|---|---|---|
6 | C.A. | Constructivo afirmativo | El Afirmativo (siempre) lee un caso escrito previamente. |
3 | CX | Interrogatorio | Lo Negativo hace preguntas Afirmativas. |
7 | NC (1NR) | Constructivo negativo (y primera refutación negativa) | El Negativo (casi siempre) lee un caso escrito previamente y (casi siempre) pasa a abordar el caso Afirmativo. |
3 | CX | Interrogatorio | El afirmativo hace preguntas negativas. |
4 | 1AR | Primera refutación afirmativa | El Afirmativo aborda tanto el caso de su oponente como el suyo. Este discurso es considerado por muchos debatientes como el discurso más difícil, ya que los debatientes deben usar 4 minutos para responder a un discurso de 7 minutos, mientras que el Negativo tiene 6 minutos para responder al 1AR de solo 4 minutos. |
6 | NR | Refutación negativa | El Negativo aborda los argumentos del discurso anterior y resume la ronda para el juez. Los nuevos argumentos y pruebas generalmente están mal vistos porque el afirmativo solo tiene 3 minutos para responder a este discurso. |
3 | 2AR | La segunda refutación afirmativa | El Afirmativo aborda los argumentos del discurso anterior y resume la ronda para el juez. No se permiten nuevos argumentos o pruebas en el 2AR porque el negativo no tiene otro discurso para responder a estos argumentos finales. |
Resoluciones
Las resoluciones de la NSDA (temas a debatir) cambian cada dos meses. Siempre proponen que una política o tema específico (la "política / acción de resolución") se ajusta a un cierto principio (el "valor"). La afirmativa debe sostener la resolución y la negativa debe mostrar que la acción no se ajusta al principio o que la afirmativa no ha demostrado cómo lo hace (existen diferentes escuelas de pensamiento en cuanto a la carga de la negativa).
Diez posibles resoluciones para el próximo año son elegidas por un comité de redacción y publicadas en el Torneo Nacional NSDA. Cualquiera puede presentar una resolución para consideración del comité de redacción. Cada entrenador del país recibe una boleta con una copia de la revista oficial de la NSDA, la tribuna, y vota por un tema para cada espacio de dos meses. La votación también se puede realizar en línea. Hasta la temporada 2007-2008, cada entrenador solo podía clasificar los temas en una lista, y el que recibía la clasificación más alta se convertía en el tema del Torneo Nacional, el segundo más alto se convertía en el tema de marzo-abril, el tercer tema más alto en enero / febrero, etc. . Sin embargo, debido a la prominencia del espacio de enero a febrero (el TOC y varios otros torneos que no están en enero o febrero eligen usar este tema, lo que hace que se lo llame en broma el "tema de los seis meses"), los entrenadores ahora seleccione sus tres opciones más altas para cada espacio de dos meses.
Las resoluciones del Torneo Nacional NCFL, UIL (que incluye el debate LD como uno de sus concursos académicos) y NCFCA se seleccionan independientemente de las resoluciones NSDA.
Las resoluciones recientes incluyen:
- Se resuelve: El abuso de drogas ilegales debe tratarse como una cuestión de salud pública, no de justicia penal. (Noviembre / diciembre de 2010, marzo / abril de 2019)
- Se resuelve: Estados Unidos debería garantizar el derecho a la vivienda. (Marzo / abril de 2017)
- Se resuelve: Los colegios y universidades públicas no deben limitar el discurso protegido constitucionalmente. (Enero / febrero de 2017)
- Se resuelve: Estados Unidos debería limitar la inmunidad calificada de los agentes de policía. (Noviembre / diciembre de 2016)
- Resuelto: Los países deberían prohibir la producción de energía nuclear. (Septiembre / octubre de 2016)
- Resuelto: En los Estados Unidos, debería prohibirse la propiedad privada de pistolas. (Enero / febrero de 2016)
- Resuelto: En el sistema de justicia penal de los Estados Unidos, la anulación por jurado debe utilizarse ante la percepción de injusticia. (Noviembre / diciembre de 2015)
- Se resuelve: Los adolescentes deben tener derecho a tomar decisiones médicas autónomas. (Septiembre / octubre de 2015)
- Se resuelve: Un gobierno justo debe garantizar la seguridad alimentaria de sus ciudadanos. (Marzo / abril de 2015)
Ver también
- Premisa de valor
- Criterio de valor
- Flujo
- Kritik
- Debate del foro público
- Debate sobre políticas
- Debate
- Lista de ganadores del Torneo de Campeones
Referencias
- ^ "Eventos de competencia: Asociación Nacional de Discurso y Debate" . www.speechanddebate.org . Consultado el 25 de diciembre de 2019 .
- ^ Liga, Universidad Interescolar. "Debate - Discurso y debate - Liga interescolar universitaria (UIL)" . www.uiltexas.org . Consultado el 30 de noviembre de 2016 .
- ^ "Asociación Forense de Texas" . Asociación Forense de Texas . Consultado el 30 de noviembre de 2016 .
- ^ "Eventos de competencia: Asociación Nacional de Discurso y Debate" . www.speechanddebate.org . Consultado el 25 de diciembre de 2019 .
- ^ Jason Baldwin, Beber de nuestros propios cráneos: la inversión retórica del debate de Lincoln Douglas, Rostrum (enero de 2003)
- ^ http://www.debatecoaches.org/tournament-rules-procedures
enlaces externos
- DebateDrills : recursos de debate para estudiantes, maestros y padres
- Premier Debate Today : noticias y análisis centrados en el circuito nacional de Premier Debate y escritores invitados
- Brevemente : debate sobre noticias, debates y comentarios de Victory Briefs
- NSD Update : sitio de comentarios, debates y resultados del circuito nacional de LD
- Sitio web de la Liga Nacional Forense
- Sitio web de la Liga Nacional Católica Forense
- Sitio histórico nacional - Transcripciones completas de los siete debates
- LimitlessDebate.org - foro de discusión del circuito nacional
- Vídeos NSD - Archivo de rondas LD recientes
- Foro Nacional de Debate - importante campo de debate del circuito nacional
- Premier Debate Institute : importante campo de debate del circuito nacional celebrado en la Universidad de Minnesota.
- Colectivo de debate de Texas - campo de debate del circuito nacional
- VBI - Campamento de debate del Circuito Nacional, celebrado en Los Ángeles, Chicago y Filadelfia
- Wiki de NDCA - Wiki de casos de la Asociación Nacional de Entrenadores de Debate
- Entrenador de discurso y debate : herramientas que te ayudarán a competir a nivel de campeonato
- Southwest Speech and Debate Institute - Campamento de discurso y debate, realizado en la Universidad Estatal de Arizona
- Temas de debate de LD : la lista completa de todos los temas de debate de LD desde 1979 hasta hoy