El término in loco parentis , en latín "en el lugar de un padre" [1] se refiere a la responsabilidad legal de una persona u organización de asumir algunas de las funciones y responsabilidades de un padre .
Derivada originalmente del derecho consuetudinario inglés , la doctrina se aplica en dos áreas separadas de la ley. En primer lugar, otorga a las instituciones educativas, como colegios y escuelas, discrecionalidad para actuar en el mejor interés de sus estudiantes , aunque no permite lo que se consideraría una violación de las libertades civiles de los estudiantes . [2] En segundo lugar, esta doctrina puede permitir que un padre no biológico ejerza los derechos y responsabilidades legales de un padre biológico si se ha presentado como padre. [3]
La doctrina in loco parentis es distinta de la doctrina de parens patriae , la doctrina psicológica de los padres y la adopción . [4]
La escuela Cheadle Hulme , originalmente conocida como Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, formada en 1855, adoptó in loco parentis como su lema, mucho antes de la primera ley de educación pública del mundo, la Ley de educación primaria de 1870 . [5]
La primera limitación importante a esto se produjo en el caso de la Corte Suprema de EE. UU . La Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette (1943), en el que la corte dictaminó que no se puede obligar a los estudiantes a saludar la bandera estadounidense . [6] El cambio más destacado se produjo en las décadas de 1960 y 1970 en casos como Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), cuando la Corte Suprema decidió que "la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier motivo, ya sea que se derive del tiempo, el lugar o el tipo de comportamiento, interrumpa materialmente el trabajo en clase o implique un desorden sustancial o una invasión de los derechos de los demás, por supuesto, no está inmunizado por la garantía constitucional de la libertad de expresión .." El habla de los adultos también está limitada por restricciones de "tiempo, lugar y manera" y, por lo tanto, dichos límites no dependen de que las escuelas actúen in loco parentis. [7]
En Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura del discurso, "deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el desagrado que siempre acompañan a un punto de vista impopular", lo que permite a las escuelas prohibir conductas que "interferirían material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". El tribunal determinó que las acciones de los Tinkers al usar brazaletes no causaron interrupción y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente.