De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 12 de noviembre de 1968 Decidido el 24 de febrero de 1969
Nombre completo del casoJohn F. Tinker y Mary Beth Tinker, menores, por su padre y próximo amigo, Leonard Tinker y Christopher Eckhardt, menor, por su padre y próximo amigo, William Eckhardt v. El Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines, et al.
Citas393 US 503 ( más )
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US LEXIS 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioQueja del demandante desestimada, 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); afirmado, 383 F.2d 988 ( 8 ° Cir. 1967); cert. concedido, 390 U.S. 942 (1968)
SubsecuenteNinguno registrado
Tenencia
La Primera Enmienda, tal como se aplicó a través de la Decimocuarta, no permitía que una escuela pública castigara a un estudiante por usar un brazalete negro como protesta contra la guerra, sin ninguna evidencia de que la regla era necesaria para evitar una interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos. de otros.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniones de casos
MayoriaFortas, junto con Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall
ConcurrenciaStewart
Concurrenciablanco
DisentimientoNegro
DisentimientoHarlan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; 42 USC  § 1983

Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines , 393 US 503 (1969), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que definió losderechos de la Primera Enmienda de los estudiantes en las escuelas públicas estadounidenses . La prueba de Tinker , también conocida como la prueba de "interrupción sustancial", todavía es utilizada por los tribunales hoy en día para determinar si el interés de una escuela en prevenir la interrupción infringe los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes.

Antecedentes [ editar ]

En 1965, cinco estudiantes de Des Moines, Iowa , decidieron llevar brazaletes negros a la escuela en protesta por la guerra de Vietnam y apoyando la tregua de Navidad que pidió el senador Robert F. Kennedy . Entre los estudiantes se encontraban John F.Tinker (15 años), sus hermanos Mary Beth Tinker (13 años), Hope Tinker (11 años) y Paul Tinker (8 años), junto con su amigo Christopher Eckhardt (16 años). años). Los estudiantes usaron los brazaletes en varias escuelas del Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines ( North High School for John, Roosevelt High Schoolpara Christopher, Warren Harding Junior High School para Mary Beth, escuela primaria para Hope y Paul).

La familia Tinker había estado involucrada en el activismo por los derechos civiles antes de la protesta estudiantil. La madre de los niños Tinker, Lorena, era líder de la Organización por la Paz en Des Moines. [1] Christopher Eckhardt y John Tinker asistieron a una protesta el mes anterior contra la guerra de Vietnam en Washington, DC [2]Los directores de las escuelas de Des Moines se enteraron del plan y se reunieron antes de que ocurriera el incidente el 16 de diciembre para crear una política que estableciera que a los niños en edad escolar que llevaran brazalete se les pediría que se lo quitaran de inmediato. Los estudiantes que violen la política serán suspendidos y se les permitirá regresar a la escuela después de aceptar cumplirla. Los participantes decidieron violar esta política. Hope y Paul Tinker no violaron la política, ya que la política no se aplica a las escuelas primarias y no fueron castigados. [1] No se demostró que hubo violencia o interrupción debido a que los estudiantes llevaran brazaletes. [2] Mary Beth Tinker y Christopher Eckhardt fueron suspendidos de la escuela por usar los brazaletes el 16 de diciembre y John Tinker fue suspendido por hacer lo mismo al día siguiente.

Problemas y precedentes legales [ editar ]

Decisiones anteriores, como la Junta de Educación del Estado de West Virginia contra Barnette , habían establecido que los estudiantes tenían algunas protecciones constitucionales en las escuelas públicas. Este caso fue la primera vez que la corte estableció estándares para salvaguardar los derechos de libertad de expresión de los estudiantes de escuelas públicas . Este caso involucró un discurso simbólico , que fue reconocido por primera vez en Stromberg v. California . [3]

Tribunales inferiores [ editar ]

Se presentó una demanda después de que la Unión de Libertades Civiles de Iowa se acercó a la familia Tinker y la ACLU accedió a ayudar con la demanda. Dan Johnston fue el abogado principal del caso. [1]

El Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines representó a los funcionarios escolares que suspendieron a los estudiantes. Los padres de los niños presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que confirmó la decisión de la junta escolar de Des Moines.

Un empate en la votación en la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Octavo Circuito significó que la decisión de la Corte de Distrito de EE. UU. Continuara en pie, lo que obligó a Tinkers y Eckhardt a apelar directamente a la Corte Suprema.

Los únicos estudiantes involucrados en la demanda fueron Mary Beth Tinker, John Tinker y Christopher Eckhardt. [1] Durante el caso, la familia Tinker recibió correos de odio, amenazas de muerte y otros mensajes de odio. [1]

El caso se argumentó ante el tribunal el 12 de noviembre de 1968. Fue financiado por Louise Noun , que era la presidenta de la Unión de Libertades Civiles de Iowa, y su hermano, Joseph Rosenfield , un hombre de negocios. [4]

Decisión [ editar ]

Opinión de la mayoría [ editar ]

La decisión 7-2 del tribunal sostuvo que la Primera Enmienda se aplicaba a las escuelas públicas y que los administradores tendrían que demostrar razones constitucionalmente válidas para cualquier regulación específica del habla en el aula. El tribunal observó: "Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros se despojen de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela". [5] Juez Abe Fortasescribió la opinión de la mayoría, sosteniendo que la regulación del discurso en cuestión en Tinker estaba "basada en un deseo urgente de evitar la controversia que podría resultar de la expresión, incluso mediante el símbolo silencioso de los brazaletes, de la oposición a la participación de esta nación en la conflagración en Vietnam." Esta decisión hizo que los estudiantes y los adultos fueran iguales en términos de los derechos de la Primera Enmienda mientras estaban en la escuela. El Distrito Escolar Bethel v. Fraser y Hazelwood v. Kuhlmeier luego reescribieron esta implicación, limitando las libertades otorgadas a los estudiantes. [6]

La Corte sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen el discurso de censura, "deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar el malestar y el disgusto que siempre acompañan a un punto de vista impopular", que la conducta que "interferiría material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". [7] La Corte determinó que las acciones de los Tinkers en el uso de brazaletes no causaron interrupciones y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente. El Tribunal dictaminó que los derechos de la Primera Enmienda no eran absolutos y podían retenerse si existía una “circunstancia cuidadosamente restringida.” Tinker no protege el habla de los estudiantes que tiene el potencial de causar interrupciones .[8]

Disensos [ editar ]

Jueces Hugo Black y John M. Harlan IIdisidido. Black, que había creído durante mucho tiempo que el "discurso simbólico" perturbador no estaba protegido constitucionalmente, escribió: "Si bien siempre he creído que bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta, ni el Estado ni el Gobierno Federal tienen autoridad para regular o censurar el contenido del discurso , Nunca he creído que una persona tenga derecho a dar discursos o participar en manifestaciones donde le plazca y cuando le plazca ". Black argumentó que el comportamiento de los Tinkers fue realmente perturbador y declaró: "Repito que si ha llegado el momento en que los alumnos de las escuelas financiadas por el estado, el jardín de infantes, puedan desafiar y desobedecer las órdenes de los funcionarios escolares de mantener la mente en su propio trabajo escolar, es el comienzo de una nueva era revolucionaria de permisividad en este país impulsada por el poder judicial ".[9]

Harlan discrepó sobre la base de que "[no encontró] nada en este expediente que impugne la buena fe de los demandados al promulgar la regulación del brazalete". [10]

Legado [ editar ]

Mary Beth Tinker habla en la Universidad de Ohio en 2014 durante su Tinker Tour USA.

Jurisprudencia posterior [ editar ]

Tinker sigue siendo un precedente judicial viable y frecuentemente citado, y las decisiones judiciales que citan a Tinker han protegido y limitado el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. Tinker fue citado en el caso judicial de 1973 Papish contra la Junta de Curadores de la Universidad de Missouri, que dictaminó que la expulsión de un estudiante por distribuir un periódico en el campus que contenía lo que la escuela consideraba "discurso indecente" violaba la Primera Enmienda . En el caso judicial de 1986 , Distrito Escolar Bethel contra Fraser , la Corte Suprema dictaminó que el discurso cargado de insinuaciones sexuales de un estudiante de secundaria durante una asamblea escolar no estaba protegido constitucionalmente. El tribunal dijo que la protección del discurso político estudiantil creado en elEl caso de Tinker no se extendió al lenguaje vulgar en un entorno escolar. El tribunal dictaminó que un lenguaje similar puede estar protegido constitucionalmente si los adultos lo usan para hacer un punto político, pero que esas protecciones no se aplicaron a los estudiantes en una escuela pública.

Hazelwood v. Kuhlmeier fue un caso judicial de 1988 en el que el director de una escuela secundaria impidió que el periódico escolar publicara dos artículos sobre el divorcio y el embarazo adolescente. La Corte Suprema dictaminó que las escuelas tienen derecho a regular el contenido de los periódicos patrocinados por la escuela que no son foros bajo "preocupaciones pedagógicas legítimas". El tribunal razonó que la decisión editorial del director estaba justificada porque el periódico era un foro privado, ya que estaba patrocinado por la escuela y existía como una plataforma para los estudiantes en una clase de periodismo. El Tribunal de Hazelwood dijo que, según la doctrina de la Asociación de Educación de Perry contra la Asociación de Educadores Locales de Perry,En un caso judicial de 1982 que aclaró la definición de foro público, una instalación escolar como un periódico solo califica como foro público si las autoridades escolares ponen esas instalaciones a disposición del "uso indiscriminado del público en general".

Los fallos de la Corte en Fraser y Hazelwood establecen que una “interrupción sustancial” o una infracción de los derechos de otros estudiantes fue razón suficiente para restringir la libertad de expresión o expresión de los estudiantes. Algunos expertos argumentan que los tres casos individuales actúan cada uno de forma independiente y gobiernan diferentes tipos de discurso de los estudiantes. [6] Se argumenta que Fraser no interfiere con Tinker , ya que Fraser cuestiona el discurso sexual mientras que Tinker protege el discurso político. [8] Si bien algunos creen que las protecciones de Tinker fueron anuladas por Fraser y Kuhlmeier,otros creen que los últimos casos crearon excepciones al fallo de Tinker . [6] Otros argumentan que una lectura amplia de Tinker permite la discriminación de puntos de vista sobre ciertos temas del habla de los estudiantes. [11]

En 2013, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Volvió a escuchar un caso en pleno que se había argumentado ante un panel de tres de sus jueces, considerando si a los estudiantes de secundaria se les podría prohibir el uso de brazaletes que promuevan la concienciación sobre el cáncer de mama que estaban impresos. con " I ♥ Boobies! (Keep a Breast) ". [12] El Tercer Circuito citó a Tinker cuando dictaminó que la prohibición de las pulseras por parte de la escuela violaba el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión porque las pulseras no eran claramente ofensivas o perjudiciales. [13] El tribunal también citó a Fraser, diciendo que los brazaletes no eran un discurso lascivo. [13]Posteriormente, la Corte Suprema se negó a tomar el caso. [14]

Han surgido varios casos de la exhibición moderna de la bandera confederada . Los tribunales que aplican la " prueba de interrupción sustancial " según Tinker han sostenido que las escuelas pueden prohibir que los estudiantes usen ropa con símbolos confederados. [15] La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Citó a Tinker en el caso judicial de 2013 Hardwick v. Heyward para dictaminar que prohibir que un estudiante use una camiseta con la bandera de la Confederación no violaba la Primera Enmienda porque había evidencia de que la camiseta podía causar interrupciones. . [16] Las excepciones a esto son el caso judicial de 2010 Defoe v. Spiva y el caso judicial de 2000Castorina v. Junta Escolar del Condado de Madison . [15] La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Dijo en Castorina v. La Junta Escolar del Condado de Madison que, basándose en Tinker y otros fallos de la Corte Suprema, la junta escolar no podía prohibir las camisetas con la bandera confederada mientras otros "símbolos raciales y políticos controvertidos "como el símbolo" X "asociado con Malcolm X y el movimiento musulmán afroamericano estaban permitidos. [17] En Defoe v. Spiva , la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Dictaminó que "el discurso racialmente hostil o despectivo" puede restringirse, incluso si no fue perturbador. [18]Esto se desvió del fallo de Tinker , que decía que la restricción de la escuela del discurso de los Tinkers era inconstitucional porque no era disruptiva.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Aplicó Tinker en febrero de 2014 para dictaminar que una escuela de California no violó la Primera Enmienda en Dariano v. Distrito Escolar Unificado de Morgan Hill , donde una escuela prohibió la ropa con la bandera estadounidense durante una celebración del Cinco de Mayo. La escuela dijo que habían promulgado la prohibición debido a un conflicto causado por la ropa de la bandera estadounidense que había ocurrido en el evento el año anterior. [19] El Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno y la Corte Suprema de los Estados Unidos luego se negó a revisar el caso. [20]

Tour Tinker [ editar ]

Mary Beth Tinker decidió embarcarse en una gira por los Estados Unidos, llamada Tinker Tour, a partir de 2013 para "llevar lecciones de educación cívica de la vida real a los estudiantes a través de la historia del brazalete Tinker y las historias de otros jóvenes". [21] La gira es un proyecto del Student Press Law Center .

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 393
  • Schenck contra Estados Unidos , 249 U.S. 47 (1919)
  • Miller contra California , 413 Estados Unidos 15 (1973)
  • Broussard contra la Junta Escolar de Norfolk
  • Gillman contra el distrito escolar del condado de Holmes (2008)

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e Shackelford, Kelly (noviembre de 2014). "Mary Beth y John Tinker y Tinker v. Des Moines: abrir las puertas de la escuela a la libertad de la primera enmienda". Revista de Historia de la Corte Suprema . 39 (3): 372–385. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN  1059-4329 .
  2. ^ a b "La lucha por los derechos de los estudiantes: Tinker V. Des Moines y la década de 1960" . Los anales de Iowa . 57 (4): 397–399. Octubre de 1998. doi : 10.17077 / 0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 . 
  3. ^ Eastland, Terry (2000). Libertad de expresión en la Corte Suprema Los casos definitorios . Estados Unidos de América: editores Rowman & Littlefield. pag. 185..
  4. ^ Antony, Louise M .; Levine, Joseph (28 de junio de 2008). "Reducción con autonomía". Noûs . 31 : 83-105. doi : 10.1111 / 0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 . 
  5. ^ Tinker contra Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 US 503, 506 (1969).
  6. ↑ a b c Dickler, Melinda Cupps (2007). "El Cuarteto Morse: Discurso de los estudiantes y la Primera Enmienda". doi : 10.2139 / ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  7. ^ Tinker , 393 Estados Unidos en 509.
  8. ↑ a b Ryan, James E. (2000). "La Corte Suprema y las Escuelas Públicas". Revisión de la ley de Virginia . 86 (7): 1335–1433. doi : 10.2307 / 1073876 . JSTOR 1073876 . 
  9. ^ Tinker , 393 US en 517-18.
  10. ^ Tinker , 393 Estados Unidos en 526.
  11. ^ Taylor, John E. (2009). "Discriminación de Tinker y Viewpoint". doi : 10.2139 / ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  12. ^ "Todo el tribunal de apelaciones de Estados Unidos para escuchar el caso de Easton 'Boobies'" . tribunedigital-mcall . Consultado el 30 de noviembre de 2018 .
  13. ^ a b "Actualización: cómo el caso" Boobies "casi llegó a la Corte Suprema - Centro Nacional de Constitución" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
  14. ^ "La Corte Suprema se niega a escuchar el caso de la pulsera 'piqueros'" . USA HOY . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
  15. ↑ a b Volokh, Eugene (21 de septiembre de 2015). "La bandera confederada, la Primera Enmienda y las escuelas públicas" . The Washington Post . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
  16. ^ Usuario, Super. "Hardwick v. Heyward, 2013 US App. LEXIS 5855 (4th Cir. 25 de marzo de 2013)" . educationlaw.org . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
  17. ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el sexto circuito. Castorina v. Junta Escolar del Condado de Madison . 8 de marzo de 2001 http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm .
  18. ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el sexto circuito. Defoe contra Spiva . 18 de noviembre de 2010. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  19. ^ LoMonte, Frank. "Proteger el derecho de los estudiantes a exhibir la bandera estadounidense a pesar de los" abucheos ", instan los iconos de la libertad de expresión a la Corte Suprema" . Centro de Derecho de Prensa Estudiantil .
  20. ^ "Dariano v. Distrito escolar unificado de Morgan Hill" . Centro de Derecho de Libertad Estadounidense . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
  21. ^ "Acerca de la gira Tinker" . Tour Tinker . 2013-02-14 . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Tinker v. Des Moines Independent Community School District en Wikisource
  • El texto de Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)              
  • Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines
  • Schema-root.org: Tinker v. Des Moines Página de John Tinker sobre Tinker v. Des Moines . Contiene un servicio de noticias actual.
  • Resumen de antecedentes y preguntas sobre el caso
  • Tinker v. Des Moines delos casos emblemáticos de C-SPAN : decisiones históricas de la Corte Suprema