El " logocentrismo " es un término acuñado por el filósofo alemán Ludwig Klages a principios del siglo XX. [1] Se refiere a la tradición de la ciencia y la filosofía occidentales que considera las palabras y el lenguaje como una expresión fundamental de una realidad externa. Sostiene al logos como epistemológicamente superior y que hay un objeto original e irreductible que representa el logos. Según el logocentrismo, el logos es la representación ideal del ideal platónico .
En lingüística
Con el logos como el sitio de una unidad de representación, la lingüística disecciona más la estructura del logos y establece el sonido de la palabra, junto con el sentido de la palabra, como la ubicación original e ideal del significado metafísico. La lingüística logocéntrica propone que "la unidad inmediata y privilegiada que funda la significación y los actos del lenguaje es la unidad articulada de sonido y sentido dentro de lo fónico". [2] Como ciencia del lenguaje, la lingüística es una ciencia a través de esta fonología semiótica. Por lo tanto, se deduce que el habla es la forma principal del lenguaje y que la escritura es secundaria, representativa y, lo que es más importante, está fuera del habla. La escritura es un "signo de un signo" [3] y, por tanto, es básicamente fonética.
Jonathan Culler en su libro Literary Theory: A Very Short Introduction dice:
- Tradicionalmente, la filosofía occidental ha distinguido "realidad" de "apariencia", las cosas mismas de las representaciones de ellas y el pensamiento de los signos que las expresan. Los signos o representaciones, desde este punto de vista, no son más que una forma de llegar a la realidad, la verdad o las ideas, y deben ser lo más transparentes posible; no deben estorbar, no deben afectar ni infectar el pensamiento o la verdad que representan. En este marco, el habla ha parecido la manifestación o presencia inmediata del pensamiento, mientras que la escritura, que opera en ausencia del hablante, ha sido tratada como una representación artificial y derivada del habla, un signo potencialmente engañoso de un signo (p. 11 ).
Esta noción de que la palabra escrita es un signo de un signo tiene una larga historia en el pensamiento occidental. Según Aristóteles (384 aC - 322 aC), "Las palabras habladas son los símbolos de la experiencia mental y las palabras escritas son los símbolos de las palabras habladas". [4] Jean-Jacques Rousseau afirma de manera similar: "La escritura no es más que la representación del habla; es extraño que se preste más atención a la determinación de la imagen que al objeto". [5]
Saussure
Ferdinand de Saussure (1857-1913) sigue esta línea de pensamiento logocéntrica en el desarrollo de su signo lingüístico y su terminología. Donde la palabra permanece conocida como el signo total, la unificación del concepto y la imagen sonora se convierte en la unificación del significado y el significante respectivamente. [6] El significante se compone entonces de un sonido e imagen indivisibles por lo que la forma gráfica del signo es exterior.
Según Saussure en su Curso de Lingüística General , "El objeto lingüístico no se define por la combinación de la palabra escrita y la palabra hablada: la forma hablada por sí sola constituye el objeto". [7] El lenguaje tiene, escribe, "una tradición oral que es independiente de la escritura". [8]
Derrida
El filósofo francés Jacques Derrida (1930-2004) en su libro Of Grammatology responde en profundidad a lo que él cree que es el argumento logocéntrico de Saussure. Derrida deconstruye el aparente sistema fonológico interno del lenguaje, afirmando en el Capítulo 2, Lingüística y Gramatología , que de hecho y por razones de esencia, la determinación representativa de Saussure es "... un ideal que dirige explícitamente un funcionamiento que ... nunca es completamente fonético ". [9] La idea de que la escritura podría funcionar de otra manera que fonética y también como algo más que una mera delineación representativa del habla permite que un concepto absoluto de logos termine en lo que Derrida describe como metafísica infinitista. [10] La diferencia de presencia nunca puede reducirse realmente, como fue el proyecto logocéntrico; en cambio, la cadena de significación se convierte en el rastro de presencia-ausencia. [11]
Que el significado es originaria y esencialmente (y no sólo para un espíritu finito y creado) huella, que siempre está ya en la posición del significante, es la proposición aparentemente inocente dentro de la cual la metafísica del logos, de la presencia y la conciencia, debe reflexionar sobre la escritura como su muerte y su recurso. [12]
En teoría literaria
Inherente al razonamiento de Saussure, un enfoque estructuralista de la literatura comenzó en la década de 1950 [13] para evaluar el texto literario, o el enunciado, en términos de su adhesión a ciertas convenciones organizativas que podrían establecer su significado objetivo. Una vez más, en cuanto a Saussure, el estructuralismo en la teoría literaria está condenado al fracaso debido a su propio fundamento: '... el lenguaje constituye nuestro mundo, no solo lo registra o etiqueta. El significado siempre es atribuido al objeto o idea por la mente humana, y construido y expresado a través del lenguaje: no está ya contenido dentro de la cosa ”. [14]
No existe una verdad absoluta fuera de la construcción, no importa cuán científica o prolífica pueda ser esa construcción. Entra Derrida y el postestructuralismo . Otros filósofos y psicoanalistas de ideas afines en la línea del postestructuralismo incluyen a Nietzsche , Heidegger y Freud . [15] El crítico literario Roland Barthes (1915-1980), con su ensayo La muerte del autor (1968), convierte del estructuralismo al postestructuralismo.
Para el postestructuralista, el escritor debe estar presente en una especie de ausencia, o "muerto", según Barthes; así como el lector está ausente en una especie de presencia en el "momento" del enunciado literario. Por lo tanto, el postestructuralismo está en contra del formalismo moral de la tradición literaria occidental, que sostiene que solo los Grandes deben ser considerados como inspiración literaria y, de hecho, como un medio de control político y equilibrio social.
El modernismo, con su deseo de recuperar algún tipo de presencia perdida, también se resiste al pensamiento postestructuralista; mientras que el posmodernismo acepta la pérdida (la pérdida del ser como "presencia") y va más allá de las limitaciones del logocentrismo.
En culturas no occidentales
Algunos investigadores consideran que el logocentrismo puede no ser algo que exista en todas las culturas, sino que tiene un sesgo particular en la cultura occidental. El estudio de Dennis Tedlock de las historias en la cultura maya quiché [16] lo lleva a sugerir que el desarrollo de los sistemas de escritura alfabética puede haber llevado a una perspectiva logocéntrica, pero este no es el caso en todos los sistemas de escritura, y particularmente menos prevalente en culturas donde no se ha establecido la escritura. Tedlock escribe: "La voz es lineal, desde el punto de vista [de Derrida]; sólo sucede una cosa a la vez, una secuencia de fonemas", [17] y esto se refleja en la escritura e incluso en el estudio del lenguaje en el campo de la escritura. la lingüística y lo que Tedlock llama "mitología (o estructuralismo de mayor escala)", [18] "no se basan en una aprehensión multidimensional de la voz multidimensional, sino en la escritura unilineal de las articulaciones de menor escala dentro de la voz". [19] Esta unidimensionalidad de la escritura significa que solo las palabras pueden representarse mediante la escritura alfabética y, en la mayoría de los casos, el tono, la voz, el acento y el estilo son difíciles, si no imposibles, de representar. Geaney, [20] al escribir sobre ming (nombres) en el chino temprano, revela que los sistemas de escritura ideográfica presentan algunas dificultades para la idea de logocentrismo, y que incluso Derrida escribió sobre la escritura china de manera ambivalente, asumiendo en primer lugar que "la escritura tiene un carácter histórico". telos en el que la escritura fonética es el 'resultado' normal ", [21] pero también" especulando sin ironía sobre la escritura china como un 'movimiento de civilización fuera de todo logocentrismo' ". [22]
Ver también
Notas
- ^ Josephson-Storm, Jason. El mito del desencanto: magia, modernidad y nacimiento de las ciencias humanas . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 221. ISBN 9780226403533.
- ^ Derrida, pág. 29
- ^ Derrida, pág. 29
- ↑ (Derrida, p. 30)
- ↑ (Derrida, p. 27)
- ↑ (Derrida, p. 31)
- ↑ (Derrida, p. 31)
- ↑ (Derrida, p. 30)
- ↑ (Derrida, p. 30)
- ↑ (Derrida, p. 71)
- ↑ (Derrida, p. 71)
- ↑ (Derrida, p. 73)
- ↑ (Barry, p. 38)
- ↑ (Barry, p. 42)
- ↑ (Barry, p. 64)
- ^ (Tedlock)
- ↑ (Tedlock, p. 322)
- ↑ (Tedlock, p. 323)
- ↑ (Tedlock, p. 323)
- ^ (Geaney)
- ↑ (Geaney, p. 251)
- ↑ (Geaney, p. 251)
Referencias
- Barry, P (2009), Teoría del comienzo: una introducción a la teoría literaria y cultural , 3ª ed., Manchester University Press, Nueva York.
- Derrida, J (1976), "Lingüística y gramatología", Of Grammatology , Johns Hopkins University Press, Baltimore, págs. 27–73, (CRO— Biblioteca CQU, Código HUMT20012).
- Geaney, J (2010), ' Basar el “lenguaje” en los sentidos: lo que los ojos y los oídos revelan sobre MING (nombres) en los primeros textos chinos ', Filosofía East & West, vol. 60, no. 2, págs. 251-293.
- Josephson-Storm, Jason, El mito del desencanto: magia, modernidad y el nacimiento de las ciencias humanas, University of Chicago Press, 2017.
- Tedlock, D 1979, 'Más allá del logocentrismo: huella y voz entre los mayas quiché', Límite 2, vol. 8, no. 1, págs. 321–333.
enlaces externos
- Daniel Chandler, Sesgos del oído y el ojo - Logocentrismo
- Dely, Carole, "Jacques Derrida: La posibilidad de la llegada de la otra mujer. La deconstrucción del falogocentrismo de duelo a dúo" , Sens Public , archivado desde el original el 8 de febrero de 2012